елых исторических условиях, создал самое огромное
государство, которое было наиболее человечным вплоть до того, как
большевики начали строить в России жизнь согласно идей европейской
философии.
                                    III

       Всяко национальное искусство выпукло отражает в себе духовные
качества создавшего его народа. Очень отчетливо выражает духовные качества
и идеалы русского народа и искусство допетровской Руси.
       Как отразились, например, идеалы новгородцев и псковичей в иконописи
Новгородской и Псковской школы? "Идеал новгородца сила, - пишет известный
исследователь русского искусства академик Грабарь к статье "Андрей Рублев",
- и красота его - красота силы".
       "Его святые, - пишет о новгородских иконописцах В. Н. Лазарев, -
волевые подвижники с энергичными, резкими, порою пронзительными лицами,
всегда готовые активно вмешаться в круговорот жизни. Они предполагают
внешний мир, они обращаются к зрителю. Божество новгородца - это деятельное
божество. В чем он воплотил в опоэтизированной форме свой идеал, полный
силы и душевной стойкости".
       Один из исследователей Новгородской и Псковской иконописи дает очень
высокую оценку новгородским и псковским иконам "с их умными, мужественными
лицами". Исследователь фресок Снетогорского монастыря пишет, что иконописцы
изображают "мужественные, подчас даже несколько грубоватые типы, поражающие
необычайным реализмом и выражением какой-то неистовой силы". (38)
       Древние храмы Псковской области В. Н. Лазарев характеризует так:
       "Коренастые, приземистые, с мощными стенами, с многочисленными
приделами и притворами, они как бы вросли в землю. В них великолепно
выражены сила и твердость русского характера". (39)

                       МИФ О БЕЗМЕРНОСТИ РУССКОЙ ДУШИ
                                     I

       Среди русской интеллигенции широко был, распространен миф о
бескрайности, безгранности русского национального характера. Черты своего
неуравновешенного характера - результаты своей беспочвенности, русская
интеллигенция переносила на весь русский народ. В своей известной книге
"Русская идея", получившей широкое распространение среди иностранцев Н.
Бердяев вещал, например:
       "...В душе русского народа есть такая же необъятность, безгранность,
устремленность в бесконечность, как и в русской равнине... Русский народ не
был народом культуры по преимуществу, как народы Западной Европы, он был
народом откровений, он не знал меры и легко впадал в крайности".
Уродливые типы, порожденные детищем Петра Первого - антирусской
западнической интеллигенцией и крепостническим шляхетством, скопированным
Петром Первым с польского шляхетства, все эти Онегины, Печорины, Обломовы,
объявлялись характерными национальными русскими типами.
       Но это был только один из бесчисленных мифов, выдуманных
интеллигенцией о русском народе и России. В своей спорной, но весьма
интересной по мыслям книге "Ульмская ночь" М. Алданов совершенно
справедливо выступает против мифа о бескрайности русского характера.
"Ничего похожего на бескрайность, - пишет он, - нет в лучшем из ранней
русской прозы, - в "Фроле Скобееве", в "Повести временных лет", в
"Горе-Злосчастии". А записки старых русских путешественников, как
подлинные, так апокрифические? Все эти умные и толковые люди скорее
удивлялись безмерности западной". (40)
       Русский героический эпос дает огромный материал, показывающий всю
ложность мифа о безмерности русской души и исключительной полярности
русского национального характера.
       При сопоставлении русских былин с героическим эпосом народов
средневековой Европы - в смысле безмерности характеров героев, именно герои
русского эпоса оказываются людьми, лишенными необузданных, безмерных
страстей.
       "О "Нибелунгах" не стоит и говорить: там все "безмерно" и свирепо.
Остановимся лишь на "Песне о Роланде", поскольку Франция "классическая
страна меры". Какие характеры, какие тяжелые страсти в этой поэме?
Безупречный, несравненный рыцарь Роланд, гнусный изменник Ганелон, святой
Тюрпен, рог Роланда, в который рыцарь дует так, что у него кровь хлынула из
горла. Карл Великий, слышащий этот рог за тридевять земель и мчащийся на
помощь своему слуге для разгрома 400-тысячной армии неверных, - все это
"безмерно". А речь Роланда перед боем, а его гибель, а его невеста - где уж
до нее по безмерности скромной и милой Ярославне! А смерть Оливье! А казнь
изменника! В "Слове о полку Игореве", напротив, все очень просто, сильных
страстей неизмеримо меньше, и за грандиозностью автор не гоняется. Ни
безупречных рыцарей, ни отвратительных злодеев. В средние века рыцари,
говорят, шли в бой и умирали под звуки "Песни о Роланде". Под звуки "Слова
о Полку Игореве" воевать было бы трудно. Обе поэмы имеют громадные
достоинства, но безмерности в русской во всяком случае неизмеримое меньше -
снова скажу, слава Богу. А былины? Какая в них бескрайность? Эти чудесные
произведения, в сущности, по духу полны меры, благоразумия, хитрецы,
добродушия, беспечности. Один из новейших историков русской литературы
пишет: "В былинах истоки русского большевизма и его прославление"! Я этого
никак не вижу. По сравнению с западно-европейскими произведениями такого же
рода, былины свидетельствуют, напротив, об очень высоком моральном уровне.
В них нет ни пыток, ни истязаний, да и казней очень мало. Нет и
"ксенофобии". Об индусском богатыре Дюке Степановиче автор былины
отзывается ласково, как и об его матери "честной вдове Мамельфе
Тимофеевне", а Владимир стольно-киевский так же ласково приглашает его: "Ты
торгуй-ка в нашем граде Киеве, - Век торгуй у нас беспошлинно". (41)
       Об отсутствии безмерности русской души наглядно свидетельствует "и
русское законодательство времен Владимира Святого и Ярослава Мудрого; оно
было гораздо умереннее и гуманнее многих западно-европейских. В "Русской
Правде" штраф преобладает над казнями и даже над тюрьмой. В ту пору в
Германии отец имел право собственной властью казнить сына. Не умевший
читать и писать князь Владимир, услышав, что у Соломона сказано: "Вдаяй
нищему Богу взаим дает", велел "всякому нищему и убогому приходить на
княжий двор брать кушанье и деньги из казны". (42)
       И средним людям средневековой Руси и выдающимся представителям
средневековой Руси была глубоко чужда интеллигентская безмерность и
интеллигентская истеричность. Такой выдающийся представитель средневековой
Руси, как Нил Сорский не принимал безмерность как неотъемлемое свойство
русского народного характера и осуждая ее писал:
       "И самая же добрая и благолепная делания с рассуждением подобает
творити и во благо время... Бо и доброе на злобу бывает ради безвременства
и безмерия".
       Не менее метко и другое замечание М. Алданова:
       "...Отметить зло в ангеле, отметить добро в демоне, это идея чисто
русская и, кстати сказать, противоположная бескрайностям: умеряющая, не
слишком восторженная, - мир не делится на черное и белое. Это тоже ведь из
Нила Сорского".
       Да, это из Нила Сорского! А разве Нил Сорский не является типичным
образованным человеком Московской Руси - характерной чертой которого была
гармоничность, та внутренняя цельность духа, которая по мнению И. В.
Кириевского (43) является полной противоположностью раздвоению сил разума у
людей европейской культуры.
       Достоевский считает, что всякая односторонность и исключительность -
черта европеизированной русской интеллигенции, а не национального характера
русского народа. В книге известного философа Н. Лосского "Достоевский и его
христианское миропонимание", мы, например, читаем:        "Всякую
односторонность и исключительность он осуждает, - пишет Лосский, - и
считает ее не соответствующей русскому характеру. В 1861 г., как и в
дальнейшей своей деятельности вплоть до пушкинской речи, он говорит, что "в
русском характере замечается резкое отличие от европейского, резкая
особенность, что в нем по преимуществу выступает способность
высоко-синтетическая, способность всеприимчивости, всечеловечности". (44)
       А там, где есть резкая способность к всепримирению, к синтезу, там
нет места бескрайности, как типичной черте национального характера. Н.
Лосский правильно отмечают, что наличие известных крайностей в характере
русского человека не есть свойство только русского народного характера,
"что каждый народ, как целое, совмещает в себе пары противоположностей.
Например, русскому народу присущи и религиозный мистицизм и земной
реализм..."
       "В практической жизни для русского народа в высшей степени
характерны, с одной стороны, например, странники "взыскующие града", вроде
Макара Ивановича (один из героев романа "Подросток". Б. Б.), но с другой
стороны, не менее характерны и деловые люди, создавшие, например, русскую
текстильную промышленность или волжское пароходство. Сочетание таких
противоположностей, как религиозный мистицизм и земной реализм, имеется,
конечно, не только у русских, но и у французов, немцев, англичан... ". (45)
                                     II

       "...Под "русской безмерностью", - указывает М. Алданов, - иностранцы
теперь (это не всегда так было) разумеют крайние, прямо противоположные и
взаимно исключающие мысли, ведущие, разумеется, и к крайним делам в
политике, к подлинным потокам крови".
       С такой трактовкой "русской безмерности" М. Алданов решительно не
согласен.
       Парируя нелепые ссылки на Разинщину, Пугачевщину и другие восстания
и бунты, как на доказательство врожденой безмерности русского народа, -
Алданов резонно указывает, что и "...на западе были точно такие же
восстания, и подавлялись они так же жестоко. Прочтите у Жан-Клода, у Эли
Бенуа, что делали во Франции "Драгуны" в 1685 году. Людей рвали щипцами,
сажали на пики, поджаривали, обваривали, душили, вешали за нос. Это было в
самой цивилизованной стране Европы, в пору grand siecle в царствование
короля,  который не считался жестоким человеком. Впрочем, и Стенька и
Емелька, по случайности тоже действовали и были казнены при самых гуманных
монархах. И вы легко найдете во Франции того времени такие же образцы и
ницшеанства с кистенем и демоничности со щипцами, притом в обоих лагерях.
Между тем Франция никак не причисляется к странам "бескрайности", напротив
она считается страной меры. Да и ничего не было ни мистического, ни
иррационального, ни даже максималистского в причинах, лозунгах, требованиях
русских восстаний. Астраханские бунтари не хотели платить подать на бани и
желали раздачи хлеба голодным. Булавин обещал, своим людям, что они будут
вдоволь есть и пить. Бунтарям, сбегавшимся к Разину и Пугачеву, смертельно
надоели поборы и насилия воевод и помещиков. И над всем преобладали
ненависть, зависть, желание пожить вольной, необычной жизнью, уйти от жизни
тяжелой и осточертевшей. То же самое было в западно-европейских восстаниях.
По учению Хомякова, тоже очень любившего "бескрайности", русский народ
"вышел в отставку" после избрания царя Михаила Федоровича... " (46)
       Иван Грозный, на которого русские интеллигенты любят особенно
ссылаться, как на олицетворение русской бескрайности, - М. Алданов не
считает типичным русским царем.
       "...Иван Грозный, - указывает он, - нисколько не характерен ни для
русской культуры, ни для русских царей. Другие, цари обычно делали
приблизительно то же, что делало громадное большинство монархов в других
странах... "
       Общеизвестно, что пытки заимствованы русским средневековым
законодательством от германских народов. В смысле своего размаха и
изощренной жестокости пытки всех европейских народов далеко оставляют за
собой пытки русского законодательства. В этом отношении "безмерные" русские
оказались неважными учениками у европейцев, которых русские европейцы
выдают за образец меры во всем.
       Завороженные самогипнозом об идеальной Европе, русские историки
судят Московскую Русь не по реальной, утопавшей в крови Европе, а по
идеальной, никогда не существовавшей Европе.
       "Европейские народы воспитывались не кнутом и застенками", - гордо
заявляет историк Ключевский, возмущаясь существованием пыток в Московской
Руси, заимствованных, как мы уже указывали, у запада. Это заведомая
историческая ложь.
       Русские историки очень любят вспоминать об опричниках Иоанна
Грозного, но забывают о диком разгуле святейшей инквизиции по всей Европе,
о Варфоломеевской ночи, о городах, в которых были сожжены все женщины по
обвинению в связи с нечистой силой, о том, что саксонский судья Карпцоф в
одной крошечной Саксонии казнил 20.000 человек. О Иоанне Грозном и
безмерности его души вопят все, и русские и немецкие историки. Но ни одни
из русских и немецких историков не вспоминает о крайностях души немецкого
судьи Карпцофа.
       По Уложению отца Петра, смертная казнь налагалась за 60 видов
преступлений. Во Франции же, которая "воспитывалась не кнутом и застенком",
казнили за 115 преступлений, то есть смертная казнь применялась без малого
в два раза больше, чем в России в царствование Алексея Михайловича. В
Англии, куда Петр также ездил учиться мере и гармонии, в его время было
казнено 90.000 человек. До поездки Петра заграницу Московские застенки были
детской игрой, по сравнению, с застенками современной Европы.
       Обучившись европейской "гуманности", Петр, вернувшись на родину,
увеличил, по примеру европейских законодательств, больше чем в три раза
применение смертной казни. Если при его отце она применялась в 60 случаях,
то он стал применять ее в двухстах случаях.

                                    III

       В большой русской политике трудно обнаружить следы безмерности и
крайностей русской души. Русская большая политика, наоборот, чрезвычайно
характерна своей редкой последовательностью на протяжении ряда веков.
Определив исторические цели, русские государственные деятели с редким
упорством стремились их выполнить.
       Поэтому нельзя ничего возразить М. Алданову, когда он пишет:
       "...Во внешней политике (это теперь "модный" вопрос) цари были
империалистами в меру, как столь многие другие правители. Отличие в их
пользу: ни один из русских царей никогда не стремился к мировому
господству. Это выгодно отличает их от Александра Македонского, от Цезаря,
от Наполеона, от Карла Великого, в меньшей степени от Карла V. Цари
чрезвычайно редко командовали своими армиями, не считали себя великими
полководцами, следовательно и психологически не могли стремиться к военной
славе". (47)
       Я лично совершенно согласен с М. Алдановым, когда он даже события
большевистской революции не считает доказательством врожденных крайностей
русской души. Русская душа в крайностях большевистской революции, по его
мнению, не повинна.
       "...У самого Ленина своих личных идей было немного. Его идеи шли
частью от Маркса, частью от Бланки. Да он и изучал философию так, как в
свое время немецкие офицеры изучали русский язык: сама по себе она ему была
совершенно не нужна, но ее необходимо было изучить для борьбы с врагом. Как
же можно считать большевистскую идею русской?" (48)
       И М. Алданов справедливо замечает, что очень часто русские писатели
выдавали за русские типы - типы заимствованные из иностранной литературы.
Русские писатели второго и третьего ряда в данном случае не были особенно
оригинальны. Они только рабски копировали русских "мыслителей" из числа
западнической интеллигенции, которые как сороки тянули из чужих гнезд в
свое космополитическое гнездо все, что привлекало их жадный взор.
       Поэтому, что можно возразить против следующего возражения М.
Алданова сторонникам теории о бескрайности русского характера.
       "...не на вершинах, а пониже вершин русской художественной
литературы особенно часто за подлинно-русское выдавалось то, что в
действительности им никак не было. В пору появления "На дне" сколько было
восторгов у бесчисленных в то время поклонников Максима Горького по поводу
"русской" философии старца Луки, с его "утешительной неправдой", благодаря
которой несчастные люди забывают о своей беде и нужде! Горький никогда
никаких своих идей не имел, - я достаточно и читал и знал его. Старец Лука
свою философию позаимствовал у Ибсеновского доктора Реллинга.  Он тоже
проповедовал "ложь жизни".
       - Ложь жизни"? Не ослышался ли? - спрашивает доктор Грегерс Берде.
       - Нет, я сказал "ложь жизни". Потому что надо вам знать, ложь жизни
есть стимулирующий принцип. Отнимая у среднего человека ложь жизни, вы
вместе с тем отнимаете у него счастье.
       Цитирую по очень плохому переводу; вероятно, в подлиннике это звучит
лучше". (49)
       Звучало это, конечно, недурно, но старец Лука свою философию
позаимствовал все же не у Нила Сорского, не у Сергия Радонежского, не у
Оптинских старцев, а у ...Ибсеновского доктора Реллинга.
       Русские святые, старцы и мирские мыслители руководствовались совсем
не теми идеями, которые вещали Лука и другие выразители псевдорусской
безмерности.
       "...самые замечательные мыслители России (конечно, не одной России),
- пишет М. Алданов, - в своем творчестве руководились именно добром и
красотой. В русском же искусстве эти ценности часто и тесно перекрещивались
с идеями судьбы и случая. И я нахожу, что это в сто раз лучше всех
"бескрайностей" и "безмерностей", которых в русской культуре, к счастью,
почти нет и никогда не было, - или же во всяком случае было не больше, чем
на Западе. Выдумка эта почему то (мне не совсем понятно, почему именно),
польстила русскому национальному самолюбию, была на веру принята
иностранцами и стала у них общим местом". (50)
       Чем скорее русские люди расстанутся с лживым мифом о русской
безмерности, тем будет для них лучше. Очень плохо, когда человек имеет
превратное понятие о своем характере. Но неизмеримо хуже, когда он имеет
совершенно превратное представление о характере народа, к которому он
принадлежит.
                             МИФ О РУССКОЙ ЛЕНИ
                                     I

       В 1947 году, в американском журнале "Лайф" появилась статья под
заглавием "Россия со стороны". Автор этой интересной и весьма обоснованной
статьи, выступает в защиту России и русского народа. Автор статьи считает
наивными представления англичан и других европейцев, о русских, как о
варварах, лишь недавно приобщившихся ко "всемирной европейской
цивилизации". Он справедливо указывает, что с самого начала появления
русских на исторической арене и до сих пор, вокруг имени русского народа не
рассеивается туман глупых и злостных измышлений, измышлений столь
невежественных, что, даже, стыдно их и опровергать.
       Объясняются все заблуждения европейцев - поразительным невежеством и
духовной ограниченностью людей, которых национальное самомнение превращает
в слепых, не умеющих разбираться в самых очевидных фактах.
       С "легкой" руки европейских историков и путешественников, за русским
народом утвердилось имя ленивого, неэнергичного народа. Это тоже один из
исторических лже-мифов.
       Эта легенда опровергается, во-первых, самым фактом существования
России, одного из величайших государств мира. Как ленивый и неэнергичный
народ мог создать крупнейшее государство на нашей планете? На самом же
деле, Россия занимает 1/6 часть земной суши. Русскими же исследованы
гораздо большие пространства чем те, которые им принадлежат. Русскими
исследована пятая часть земли - 24.000.000 кв. километров.
       Уже новгородцы, в XI веке, проявили себя, как выдающиеся
исследователи и колонизаторы. Они утвердились на побережье Белого моря, в,
так называемой, Югорской земле, на подступах к Уралу, на островах
Ледовитого океана: Новой Земле и Груманте (Шпицбергене).
       В позднейшее время русские направили свое внимание на Ближний
Восток, Среднюю, Центральную Азию и Индию. Не Марко Поло, как считают на
Западе, а тверской купец Афанасий Никитин, был первым, кто посетил и описал
Индию. Афанасий Ники