ть разрушительную, революционную роль русской интеллигенции, то
говорят о левом, революционном крыле интеллигенции. Тут происходит путаница
- с терминологией - проистекающая из неясности мышления.
       Да, русская интеллигенция имела свое левое крыло, но она имела и
свое правое крыло. Но деление на правую и левую интеллигенцию происходит
внутри Ордена интеллигенции (или духовно социального образования, как
указывает Н. Бердяев). Левая интеллигенция является левой частью
интеллигенции, а не левой частью русского образованного класса.
       Правильнее будет вкладывать в термин "интеллигенция" такое же
содержание, какое в него вкладывают общепризнанные идеологи русской
интеллигенции. Если понимать интеллигенцию так, как понимают ее крупнейшие
идеологи интеллигенции, то не нужно будет проделывать ту совершенно
ненужную работу, которую зовет проделывать Б. Ширяев, когда он пишет:
       "Мы должны установить также и ступенчатость, иерархию интеллигенции
в самой себе".
       И "ступенчатость" и "иерархия" интеллигенции самой в себе давным
давно уже установлена самими интеллигентскими кругами. Е. Юрьевский,
который считает себя членом Ордена интеллигенции совершенно прав, когда
пишет в своей рецензии о мемуарах В. Маклакова:
       "Природа русской интеллигенции крайне сложна и разнообразна. На
одном полюсе ее подвижники, мечтавшие о царстве любви и принуждаемые
ненавидеть, на другом - все повально ненавидевшие без малейшего стремления
что-либо любить".
       Да Орден объединял в своих рядах различные психологические типы, но
превалировали в нем - "все повально ненавидевшие без малейшего стремления
что-либо любить". Целый ряд идеологов Ордена детально расшифровывал
ступенчатость строения Ордена. Основным критерием для зачисления в Орден
они брали не степень образования и интеллектуальный уровень, а отношение
лица к идее эволюционного изменения русской жизни и тоталитарность его
мировоззрения. Поэтому деление интеллигенции на "правую" и "левую",
"либеральную", "радикальную" и "революционную" должно производиться не в
пределах русского образованного слоя, в который механически включается
интеллигенция, как органическая составная часть его, а только в пределах
Ордена.
       "В свои пределы группа эта, - пишет видный меньшевик Дан в "Истории
большевизма", - вмещает .довольно широкую гамму миросозерцаний, философий,
взглядов и партий. Но общим для зачисляемых в нее образованных (и
необразованных.  - Б. Б.) людей является их политический и социальный
радикализм".
       Русских образованных людей от интеллигентов отличает не только
разница политических идеалов, но главным образом - разница мировоззрений и
вер. Уже в 1850 году Герцен писал про Орден Р. И.: "У них учреждена своя
радикальная инквизиция, свой ценз идей. Идеи и мысли, удовлетворяющие их
требования, имеют права гражданства и гласности, другие объявляются
еретическими и лишены голоса. У них образовалось свое обязывающее предание,
идущее с 1789 года (т. е. Французской революции, организованной мировым
масонством.  - Б. Б.), своя религия, религия исключительная и
притеснительная" ("С другого берега"). В своем ответе эсеру Вишняку Н.
Ульянов писал: "Взять, хотя бы, известную "Историю русской общественной
мысли" Иванова-Разумника, написанную типичным "интеллигентом". Там, на
протяжении обоих томов, упорно проводится мысль об интеллигенции, как
особой группе, отнюдь не совпадающей с всей массой образованных людей, тем
более людей науки, литературы, музыки, техники. Напротив, старательно
подчеркивается, что ни талант, ни знание, не делают еще человека двигателем
прогресса. Интеллигенция,  по его словам, "есть этически - антимещанская,
социологически - внесословная, внеклассовая, преемственная группа,
характеризуемая творчеством новых форм и идеалов и активным проведением их
в жизнь в направлении к физическому и умственному, общественному и личному
освобождению личности".
       Можно соглашаться или не соглашаться с таким определением, но нельзя
не вывести из него заключения об особом назначении и особой направленности
"интеллигенции" каковые не имеют ничего общего с природой науки и
искусства. "Активное проведение в жизнь" идеалов может соблазнить, но может
и не соблазнить художника и ученого (чаще всего оно их не соблазняет, а
отталкивает, особенно, если "идеал" рождается не из их собственного
творчества, а навязывается им извне). В зависимости от этого ученый,
художник могут либо быть, либо не быть "интеллигентами".
       Категория эта, во всяком случае, лежит за пределами их творчества, о
чем сам Иванов-Разумник твердит неустанно. Чтоб не оставить в этом
сомнений, он с особой силой подчеркивает: "Для интеллигенции характерен не
акт творчества самого по себе, но главным образом направление этого
творчества и активность в достижении; сами же по себе ни наука, ни
искусство не составляют прогрессивного процесса". Трудно выразиться яснее,
пишет Н. Ульянов.
       Анненков был прав, отмечая, что Орден Р. И. стоит - "поперек всего
течения современной ему жизни, мешая ей вполне разгуляться". Орден своей
фанатичной антинациональной деятельностью замораживал нормальное
политическое и социальное развитие России беспрерывно провоцируя Царскую
власть на всевозможные ограничения.
       В 1924 году проф. Степун писал: "В России революционная идеология
была не только отсталою, но тою революционною силою, которая десятилетиями
расстреливала из приземистых крепостей толстых журналов и газетных траншей
все самые талантливые явления русской духовной жизни: русскую религиозную
философию, русский символизм, все передовое анти-передвижнеческое
искусство, Розанова и даже... Достоевского".

                                     X

       Миросозерцанию и творчеству представителей русского образованного
слоя не характерны ни тоталитарность. мировоззрения, ни фанатизм и
утопичность политических взглядов, ни тенденциозность и предвзятость
творчества: русский образованный человек и русский интеллигент - это
антиподы во всем: в психологии, миросозерцании, мироощущении и т.д. Да это
и вполне понятно, если вспомнить, какие цели преследует русский
образованный слой и члены Ордена Р. И.: цель первых - творить русскую
самобытную культуру, цель вторых - любой ценой добиться уничтожения
русского национального государства, на почве которого только и может
развиваться и цвести русская культура.
       Все наиболее ценное во всех областях русской культуры создано отнюдь
не интеллигентами, а теми образованными русскими людьми, которых ни
Бердяев, ни Федотов, ни другие идеологи русской интеллигенции никогда не
причисляли к Ордену Р. И. Творчество членов Ордена - Белинского,
Чернышевского, Писарева, Герцена, Михайловского, Салтыкова-Щедрина,
Успенского, Горького - в литературе, Перова и ему подобных тенденциозных
"белинских от живописи" - это, как ни преувеличивай, все же задворки
русской культуры. То, что внесла русская интеллигенция со времени своего
возникновения в русскую культуру, все отмечено печатью второсортности: она
не столько является творцом, сколько фактором, задерживавшим и затруднявшим
развитие русской культуры, и в конечном итоге своего развития - в
большевизме - явилась беспощадным разрушителем русской культуры.
       С момента своего возникновения Орден Р. И. находился в беспрерывной
гражданской войне с верховной русской властью и со всем русским
образованным классом, со всеми творцами русской культуры, со всеми русскими
образованными людьми, отказывавшимися от сомнительной чести принадлежать к
Ордену политических фанатиков и изуверов.
       Плоский уровень мышления, унаследованный членами Ордена от
Белинского, отталкивал от себя всех подлинных носителей русского духа и
подлинных создателей русской культуры. Видный деятель Ордена в царствование
Николая II П. Струве признается, что "чем подлинее был талант, тем
ненавистнее ему были шоры интеллигентской общественной утилитарной морали,
так что силу художественного гения у нас почти безошибочно можно было
измерить степенью его ненависти к интеллигенции: достаточно назвать
гениальнейших - Достоевского, Тютчева и Фета".
       По мнению Бердяева, которое разделяют и многие другие идеологи
интеллигенции, тоталитарность миросозерцания является главным признаком, по
которому "можно даже определить принадлежность к интеллигенции. Многие
замечательные ученые специалисты, как например, Лобачевский или Менделеев,
не могут быть в точном смысле причислены к интеллигенции, как и наоборот,
многие, ничем не ознаменовавшие себя в интеллектуальном труде, к
интеллигенции принадлежат".
       "Беспочвенность, - пишет Г. Федотов в "Трагедия интеллигенции", -
есть отрыв от быта, от национальной культуры, от национальной религии, от
государства, от класса, от всех органических выросших социальных и духовных
образований". "Только беспочвенность, как идеал (отрицательный) объясняет,
почему из истории русской интеллигенции справедливо исключены такие, по
своему тоже "идейные" (но не в рационалистическом смысле) и, во всяком
случае прогрессивные люди (либералы), как Самарин, Островский, Писемский,
Лесков, Забелин, Ключевский, и множество других. Все они почвенники -
слишком коренятся в русском национальном быте и в исторической традиции.
Поэтому гораздо легче византисту-изуверу Леонтьеву войти в Пантеон русской
интеллигенции, хотя бы одиночкой - демоном, а не святым, - чем этим
гуманнейшим русским людям: здесь скорее примут Мережковского, чем Розанова,
Соловьева, чем Федорова. Толстой и Достоевский, конечно, не вмещаются в
русской интеллигенции. Но характерно, что интеллигенция с гораздо большей
легкостью восприняла рационалистическое учение Толстого, чем православие
Достоевского. Отрицание Толстым всех культурных ценностей, которым служила
интеллигенция, не помешало толстовству принять чисто интеллигентский
характер. Для этого потребовалось лишний раз сжечь старые кумиры, а в этих
богосожжениях интеллигенция приобрела большой опыт. В толстовстве
интеллигенция чувствовала себя на достаточно "беспочвенной почве": вместе с
англо-американцами, китайцами и индусами. Век Достоевского пришел гораздо
позднее и был связан с процессом отмирания самого типа интеллигентской
идейности".
       Александр Блок писал в статье "Судьба Апполона Григорьева":
"Грибоедов и Пушкин заложили твердое основание зданию истинного
просвещения. Они погибли. На смену явилось шумное поколение сороковых годов
во главе с В. Белинским, "белым генералом" русской интеллигенции. Наследие
Грибоедова, Пушкина, Державина и Гоголя было опечатано: Россия "Петровская"
и "допетровская" помечены известным штемпелем. Белинский служака исправный,
торопливо клеймил своим штемпелем все, что являлось на свет Божий".
       На докладе в Париже И. Бунакова-Фондаминского, бывшего террориста,
после революции раскаявшегося и перешедшего из иудаизма в православие,
Мережковский утверждал:
       "Вспомните, как началась интеллигенция. Типичный интеллигент, -
Белинский, встретился с Гоголем. Как Белинский отнесся к великой
религиозной трагедии русского духа? Ему просто показалось, что Гоголь
крепостник. Он даже не понял, о чем идет речь. Я считаю Белинского крупным
и значительным человеком, но с большим легкомыслием к трагедии Гоголя
нельзя было отнестись.
       Или Писарев и Пушкин. Пушкин был понят, принят вопреки
интеллигенции. То же самое было с Достоевским, да и с Толстым. Толстой,
Достоевский, В. Соловьев - это все представители русского духа, русской
культуры. И с ними у интеллигенции была сильная непрерывная борьба. Не было
цензуры жестче цензуры интеллигентской. Я знал лично Михайловского и я знал
его цензуру. А ведь он при этом, еще все время говорил о свободе".
       Еще Лавров в "Исторических письмах" утверждал: "...Профессора и
академики, сами по себе, как таковые, не имели и не имеют ни малейшего
права причислять себя к интеллигенции". "Что же, быть может, интеллигенция
избранный цвет работников умственного труда? - задает вопрос Федотов. -
Людей мысли по преимуществу? И история русской интеллигенции есть история
русской мысли без различия направлений? Но где же в ней имена еп. Феофана
Затворника, Победоносцева, Козлова, Федорова, Каткова, - беру наудачу
несколько имен в разных областях мысли".
       Конечно, никого из пересчисленных в состав разношерстного по идейным
взглядам Ордена зачислить нельзя. Не зачисляли еп. Феофана Затворника и
Победоносцева в состав Ордена до Г. Федотова, не зачисляет их и он. "Идея
включить Феофана Затворника в историю русской интеллигенции, - пишет
Федотов, - никому не приходила в голову по своей чудовищности. А между тем
влияние этого писателя на народную же жизнь было несомненно более сильным и
глубоким, чем любого из кумиров русской интеллигенции".
       А вот утверждение из книги известного меньшевика Дана "Происхождение
большевизма": "...самые ученые и образованные люди, всецело поглощенные
умственным трудом, стоят вне этой группы, если они настроены консервативно
или реакционно. На иностранных языках нет выражения адэквантного русскому
слову "интеллигенция" потому, что в иностранной жизни не было и нет
обозначаемого этим словом понятия". (Страница 32).

                                     XI

       Н. Ульянов в статье "Интеллигенция" пишет: "Писателей и поэтов,
вполне преданных своему искусству, к интеллигенции не причисляли. В
шестидесятых, семидесятых, восьмидесятых годах, когда это слово возникло и
пользовалось наибольшей популярностью, они служили примером того, чем не
должен быть интеллигент. Имена Пушкина и Лермонтова, как раз считались
самыми одиозными. Отметали и "кабинетных ученых". За ничтожным исключением,
вся русская литература, наука, весь артистический мир были отлучены от
"интеллигенции" ее учителями и вождями. С своей стороны и деятели русской
культуры платили ей столь же неприязненными, брезгливыми чувствами.
Особенно не терпел ее Чехов: "- Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную,
фальшивую, истеричную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и
жалуется".
       Недавно умерший масон М. Алданов утверждает в "Ульмской Ночи", что
все самые выдающиеся представители русского образованного общества, которые
творили русскую культуру, не обладали политическим максимализмом
свойственным русской интеллигенции. "Заметьте, - пишет он, - все большие
русские писатели могли знать западно-европейские крайние революционные
учения. Начиная от Гоголя, они могли бы и даже собственно должны были бы
знать и о марксизме. Между тем ни одного из них (не причислять же к большим
писателям Горького) марксизм ни малейшего влияния не оказал. Один
"невежественный" Лев Толстой читал "Капитал" и даже делал на полях пометки.
Но он причислял Маркса к тем ученым, которые ставят себе целью "удержать
большинство людей в рабстве меньшинства..." "Да еще Владимир Соловьев, на
этот раз проявил весьма неуместную "бескрайность", косвенно сравнивая
марксизм (как впрочем и некоторые другие экономические учения) с
порнографией. "Я разочаровался в социализме, - пишет он, - и бросил
заниматься им, когда он сказал свое последнее слово, который есть
экономический материализм, но в ортодоксальной политической экономии ничего
принципиального и не было, кроме этого материализма".
       "А все другие наши писатели, художники, композиторы? Они и в
политике, и в своем понимании мира, были умеренные люди, без малейших
признаков максимализма.
       Ломоносов, Крылов, Пушкин, Лермонтов, Тютчев, Грибоедов, Гоголь,
Тургенев, Гончаров, Лесков, Фет, Чайковский, Мусоргский, Бородин,
Рубинштейн, Брюллов, Суриков, Репин, Левитан, Лобачевский, Чебышев,
Менделеев, Павлов, Мечников, Ключевский, Соловьев были в политике самые
умеренные люди, либо консерваторы, либо либералы, без малейших признаков
бескрайности. Такими все они были и в своем творчестве".
       Достоевский был в юности интеллигентом, учеником Белинского, но
потом понял ложность идей исповедуемых Орденом Р. И. и стал непримиримым
врагом Ордена. "В политике он был умеренный консерватор, - пишет Алданов, -
в "Дневнике Писателя" вы, пожалуй, не найдете ни одной политической мысли,
которую не мог бы высказать рядовой консервативный публицист" ("Ульмская
Ночь").
       Подобную же точку зрения развивает Алданов и в предисловии,
написанном к книге М. Осоргина "Письма о незначительном": "Почти все
классические русские писатели, композиторы, художники, за одним (или может
быть двумя) исключениями ни в политике, ни в своем общем понимании мира, ни
в личной жизни "марксизма" не проявляли... Достоевского должно считать
исключением в жизни, можно - с оговорками - считать исключением в философии
и уже никак нельзя в политике: автор "Дневника Писателя" был все-таки
"умеренный консерватор". Толстой поздних лет, Толстой "Воскресения" и
философских работ конечно, был исключением".
       "...народные сказители представляются нам забавной диковиной, -
писал А. Блок, - начала славянофильства, имеющие глубокую опору в народе,
всегда были роковым образом "помехой интеллигентским" началам; прав был
Самарин, когда писал Аксакову о "недоступной черте существующей между
"славянофилами" и "западниками". На наших глазах интеллигенция, давшая
Достоевскому умереть в нищете, относилась с явной и тайной ненавистью к
Менделееву. По-своему она была права; между ними и была та самая
"недоступная черта" (Пушкинское слово), которая определяет трагедию России.
Эта трагедия за последнее время выразилась всего резче в непримиримости
двух начал - менделеевского и толстовского: эта противоположность даже
гораздо острее и тревожнее, чем противоположность между Толстым и
Достоевским".
       Между тоталитарной по своему мировоззрению интеллигенцией и
мировоззрением выдающихся представителей русского образованного общества,
между мировосприятием одних и других, лежит непроходимая пропасть: это были
два мира, обреченные на вечную борьбу, до уничтожения одного из них.
       М. Цейтлин в статье "Восьмидесятые годы" ("Нов. Журнал", XIV)
вспоминал про редактора прогрессивного "Северного Вестника" А. Волынского
"яркого и очень необычного человека, критика, философа, эстета и немного
пророка", который "мог говорить часами, как одержимый, вдохновенно и
самозабвенно. Говорят, что случались с ним при этом ляпсусы: "Небо вверху",
- возглашал он, предваряя антитезу Мережковского, и при этом указывал на
пол, и "небо внизу", - и он возводил руки к потолку".
       Философ, эстет и "немножко пророк" Волынский напоминает всю русскую
интеллигенцию, которая во все периоды своего существования, от Белинского и
до Ленина, тоже всегда ошибочно указывала, где находится земля, а где небо.

       Лесков писал, однажды художнице Бем: "Лев Николаевич очень весел.
Рассказывает, как его дочери "пошили порток ребятам" и потом спрашивает:
"хороши ли портки?" А ребята отвечают: "Портки-то хороши, только в них
никуда бечь нельзя".
       Так и члены Ордена Р. И. Пошили они для России "портки" по самым
наилучшим масонским выкройкам. И "портки" получились лучше некуда. Одна
беда - в них, как, и в штанах, пошитых дочерями Л. Толстого, России "никуда
бечь нельзя".

                                   * * *
       "Я думаю, - пишет Н. Бердяев в статье "О смене поколений и о вечном
возвращении" ("Новый Град" № 5), - что коллективность мышления,
коллективность суждений, коллективность, совести - характерный признак той
русской интеллигенции, которая под старость и после потрясений революции
готова признать себя борцом за индивидуума против уничтожающего индивидуума
коммунизма. Индивидуальное, личное мышление свойственно только одним
одиночкам, как К. Леонтьеву или В. Розанову. Сейчас не любят философии, но
это совсем не ново, философию никогда не любили в широких кругах
интеллигенции. Коллективное общественное мнение русской интеллигенции было
очень деспотическим. Черт общих с коммунизмом было очень много.
Интеллигенция очень пох