рхического начала (не говоря уже о том,
что благородство, независимость и абсолютная правдивость Пушкина совершенно
исключают подозрение о каких-либо лично-корыстолюбивых мотивах этого
взгляда у Пушкина). Монархизм Пушкина есть глубокое внутреннее убеждение,
основанное на историческом и политическом сознании необходимости и
полезности монархии в России - свидетельство необычайной объективности
поэта, сперва гонимого царским правительством, а потом всегда раздражаемого
мелочной подозрительностью и враждебностью".
       "В отношении же России, Пушкин в зрелую эпоху никогда не был
конституционалистом, а - хотя с существенными оговорками, о которых ниже -
был, в общем скорее сторонником самодержавной монархии. В политическом
мировоззрении Пушкина можно наметить лишь немногие общие принципы - в
высшей степени оригинальные, не укладывающие в программу какой-либо партии
XIX века". (С. Франк, Пушкин, как политический мыслитель).
       Пушкин прекрасно понимал то, что до сих пор не могут понять многие
левые, что недостатки русской жизни объясняются отнюдь не наличием
самодержавия. Что одна смена самодержавия ничего не даст, что чернь всегда
будет худшим тираном, чем царь.

                           Зависеть от царей, - зависеть от народа -
                           Не все ли мне равно?..


               VIII. ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЯ ПУШКИНА

       Великий поэт понимал, что многие из его современников предъявляют
русской действительности часто такие требования, какие не выдержит ни одно
государство на свете. Коснувшись в 1832 году характера зарождавшегося
русского либерализма Пушкин пророчески заметил, что в России очень много
людей "стоящих в оппозиции не к правительству, а к России".
       Пушкин, как позднее Гоголь, ясно сознавал, что добиваться улучшения
жизни в России должно и нужно, но нельзя в жертву иллюзорным политическим
мечтам и политическому фанатизму приносить Россию, созданную жертвенным
трудом многих поколений русских людей. Пушкин чувствовал свою кровную связь
с национальным государством и самодержавием, создавшим это государство. Эта
основная черта политического мировоззрения зрелого Пушкина всегда
раздражала членов Ордена. В силу именно этой причины русская интеллигенция
несколько раз переживала многолетние периоды отрицания Пушкина.
       ..."Борис Годунов" с его Пименом, это не что иное, как яркое
отображение древней Святой Руси; от нее, от ее древних летописцев, от их
мудрой простоты, "от их усердия, можно сказать, набожности, к власти Царя,
данной от Бога", он сам почерпнул эту инстинктивную народную любовь к
русской Монархии и русским Государям. Его светлый, трезвый государственный
смысл вместе с благородною правдивостью и честностью сердца, заставлявшими
его добросовестно углубляться в изучение родной истории и современной ему
иноземной политической жизни, постепенно превратили в нем это
полусознательное чувство в сознательное твердое убеждение". (Митрополит
Анастасий. Пушкин в его отношении к религии и Православной Церкви).
       "...Общим фундаментом политического мировоззрения Пушкина было
национально-патриотическое умонастроение, оформленное как государственное
сознание. Этим был обусловлен его прежде всего страстный постоянный интерес
к внешне-политической судьбе России. В этом отношении Пушкин представляет в
истории русской политической мысли совершенный уникум, среди независимых и
оппозиционно настроенных русских писателей XIX века. Пушкин был одним из
немногих людей, который оставался в этом смысле верен идеалам своей первой
юности - идеалам поколения, в начале жизни пережившего патриотическое
возбуждение 1812-15 годов. Большинство сверстников Пушкина к концу 20-х и в
30-х годах утратило это государственно-патриотическое сознание - отчасти в
силу властвовавшего над русскими умами в течение всего XIX века
инстинктивного ощущения непоколебимой государственной прочности России,
отчасти по свойственному уже тогда русской интеллигенции сентиментальному
космополитизму и государственному бессмыслию", (С. Франк. Пушкин, как
политический мыслитель).

                           В сороковых годах Печорин уже писал:
                           Как сладостно отчизну ненавидеть
                           И жадно ждать ее уничтоженья!
                           И в разрушении отчизны видеть
                           Всемирную денницу возрожденья.

                     IX. ОТНОШЕНИЕ ПУШКИНА К ДЕМОКРАТИИ

       За два года до смерти (в 1835 году), в заметке "Об истории поэзии
Шевырева", то есть имея уже совершенно сложившееся законченное
мировоззрение, Пушкин писал: "...Франция, средоточие Европы,
представительница жизни общественной, жизни - все вместе - эгоистической и
народной. В ней науки и поэзии не цели, а средства. Народ властвует в ней
отвратительною властию демократии".
       Так высказывался умнейший человек России о самой "блистательной"
демократии в современной ему Европе. Это не случайное мимолетное мнение.
Это обычная позиция, которую занимает зрелый Пушкин к демократическому
образу правления.
       Если Пушкин очень невысокого мнения о французской демократии, то не
лучшего мнения он и о демократическом образе правления, которое существует
в Новом Свете, в Соединенных Штатах. В большой критической статье о
мемуарах Джона Тренера, Пушкин пишет:
       "...С некоторого времени Северо-Американские Штаты обращают на себя
в Европе внимание людей наиболее мыслящих. Не политическое происшествие
тому виною: Америка спокойно совершает свое поприще, доныне безопасная и
цветущая, сильная миром, упроченным ей географическим ее положением, гордая
своими учреждениями. Но несколько глубоких умов в недавнее время занялись
исследованием нравов и постановлений американских, и их наблюдения
возбудили снова вопросы, которые полагали давно уже решенными. Уважение к
сему новому народу и к его уложению, плоду новейшего просвещения, сильно
поколебалось".
       Дальше Пушкин, о котором Гоголь сказал, что "раз это Пушкин сказал,
значит это уж верно", дает следующую резкую характеристику порядкам,
существовавшим в современных ему Соединенных Штатах:
       "С изумлением увидели демократию в ее отвратительном цинизме, в ее
жестоких предрассудках, в ее нестерпимом тиранстве. Все благородное,
бескорыстное, все возвышающее душу человеческую, подавленное неумолимым
эгоизмом и страстию к довольству (комфорт); большинство, нагло притесняющие
общество; рабство негров посреди образованности и свободы; родословные
гонения в народе, не имеющем дворянства; со стороны избирателей алчность и
зависть; со стороны управляющих робость и подобострастие; талант, из
уважения к равенству, принужденный к добровольному остракизму; богач,
надевающий оборванный кафтан, дабы на улице не оскорбить надменной нищеты,
им втайне презираемой: такова картина Американских Штатов, недавно
выставленная перед нами".
       Пушкин разоблачает лицемерие жизни в Соединенных Штатах с большой
силой. Пушкин ясно предвидел во что выльется в дальнейшем лицемерие
примитивной американской демократии, о которой в дальнейшем с негодованием
выступали Виктор Гюго, Чарльз Диккенс, Кнут Гамсун и многие другие
европейские и американские писатели.
       Пушкин ясно отдает себе отчет в том, что демократический образ
правления это хороший выход из легких затруднений: в творческие силы
демократии созревший духовно Пушкин не верит: "Во все времена, - говорил
Пушкин А. О. Смирновой, - были избранные, предводители; это восходит от Ноя
и Авраама. Разумная воля единиц или меньшинства управляла человечеством. В
массе воли разъединены, и тот кто владеет ею, - сольет их воедино! Роковым
образом, при всех видах правления, люди подчинялись меньшинству или
единицам, так что слово демократия в известном смысле, представляется мне
бессодержательным и лишенным почвы. В сущности неравенство есть закон
природы. В виду разнообразия талантов, даже физических способностей, в
человеческой массе нет единообразия; следовательно, нет и равенства. Все
перемены к добру или худу затевало меньшинство; толпа шла по стопам его,
как панургово стадо. Чтобы убить Цезаря, нужны были только Брут и Кассий;
чтоб убить Тарквиния достаточно одного Брута. Единицы совершали все великие
дела истории. Воля создавала, разрушала, преобразовывала. Ничто не может
быть интереснее святых - этих людей с чрезвычайно сильной волей. За этими
людьми шли, их поддерживали, но первое слово всегда было сказано ими.
       Все это является прямой противоположностью демократической системе,
недопускающей единиц - этой естественной аристократии. Не думаю, чтоб мир
мог увидеть конец того, что исходит из глубины человеческой природы, что,
кроме того, существует и в природе - неравенства".
       Из этого взгляда и вытекает презрение и ненависть Пушкина к
демократии, то есть к господству слепой массы в государственной жизни. А
какие отвратительные формы, приобретает власть массы, знает каждый из нас,
имеющий несчастье жить в эпоху, когда во всех государствах большую роль
играют в политике человек массы. Вспомните, что пишет об этом человеке
массы знаменитый испанский философ Ортега в книге "Восстание массы".

    X. ОТНОШЕНИЕ ПУШКИНА К "ВЕКУ ПРОСВЕЩЕНИЯ" И К РЕВОЛЮЦИИ, КАК СПОСОБУ
                              УЛУЧШЕНИЯ ЖИЗНИ

                                   "Что нужно Лондону - то рано для Москвы"
                                                               А. С. Пушкин

       В пору духовной зрелости Пушкин был противником переустройства жизни
с помощью революции. Пушкин никогда не был революционером. Месяц спустя
после восстания декабристов, он писал Дельвигу: "...Никогда я не
проповедовал ни возмущения, ни революций - напротив". "Уже во время жизни в
Михайловском у Пушкина выработалась "какая-то совершенно исключительная
нравственная и государственная зрелость, беспартийно-человеческий,
исторический, "шекспировский" взгляд на политическую бурю декабря 1825 г."
(С. Франк. Пушкин, как пол. мыс. стр. 24). Отношение Пушкина к "веку
просвещения" и идейной основе французской революции, - учению философов -
просветителей мы можем узнать из статьи "О русской литературе с очерком
французской" и из других его статей, заметок и художественных произведений.
Умственно созрев Пушкин осуждает философов-"просветителей" за их
политический и нравственный цинизм. Своего прежнего кумира Вольтера он
называет "фернейским шутом". "Гуманизм сделал французов язычниками",-
сказал Пушкин Смирновой. У него не было двойной морали, применяющей разные
мерки к деятелям и героям революции и к их несчастным жертвам. Даже в таком
раннем, незрелом произведении, как ода "Вольность", написанная по словам
Тырковой в 1817 году, и имевшем целью воспеть свободу и дать урок царям, он
выносит одинаково суровый приговор и монархам, если они, пренебрегая
законом, обращают - свою власть в жестокую тиранию, и тем, кто поднимает на
них предательскую кровавую руку мести: последних он сравнивает с
"янычарами", считая их "стыдом и ужасом" наших дней. Устами А. Шенье,
казненного во время французской революции, он разоблачает ложь и обман
последней, которая, подняв восстание во имя свободы, утопила ее в крови.
Какою огненною силою дышат обличительные, подлинно контрреволюционные
слова, которые Пушкин влагает в уста обреченного на смерть Шенье, выражая в
них, прежде всего собственное негодующее чувство:

                           З а к о н,
                           На вольность опершись, провозгласил равенство!
                           И мы воскликнули: Б Л А Ж Е Н С Т В О!
                           О горе! О безумный сон!
                           Где вольность и закон? Над нами
                           Единый властвует топор.
                           Мы свергнули царей. Убийцу с палачами
                           Избрали мы в цари; о ужас, о позор!.."
                    (Митрополит Анастасий. Нравственный облик Пушкина. стр.
                    22).

        Изучив Смутное время и Пугачевщину, Пушкин приходит к выводу: "Те,
которые замышляют у нас невозможные перевороты, или методы не знают нашего
народа, или уж люди жестокосердные, коим и своя шейка - копейка, а чужая
голова - полушка". Из мудрого понимания спасительности твердых исторических
традиций вырастает постоянная тревога Пушкина о будущем, предчувствия о
возможности новых противоправительственных заговоров. "Лучшие и прочнейшие
изменения, - пишет он в "Мыслях на дороге", - суть те, которые происходят
от одного улучшения нравов без насильственных потрясений политических,
страшных для человечества". В "Капитанской дочке", стоя уже на краю могилы,
Пушкин оставлял через героя повести следующий завет молодому поколению
своей эпохи: "Молодой человек, если записи мои попадут в твои руки,
вспомни, что лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от
улучшения общественных нравов без всяких насильственных потрясений".
       Но молодое поколение, после смерти Пушкина не сделало этот завет
Пушкина основным принципом своих политических взглядов, оно пошло за
"Пугачевым из университета", за основателями Ордена - Герценом, Бакуниным,
Белинским. И потребовались ужасы большевизма, чтобы члены Ордена признали
мудрость политического мировоззрения Пушкина. Так С. Франк в упоминаемой
уже работе "Пушкин, как политический мыслитель" признает, что:
"Историческим фактом остается также утверждаемая Пушкиным солидарность
судьбы монархии и образованных классов и зависимость свободы от этих двух
факторов".
       Чрезвычайно интересно, что взгляды Пушкина по вопросу о методах
улучшения жизни в России полностью совпадают со взглядами Николая I. 15
февраля 1835 года Николай I писал Паскевичу, что он благодарит Бога за то,
что Россия имеет возможность идти "смело, тихо, по христианским правилам к
постепенному усовершенствованию, которое должно из нее на долгое время
сделать сильнейшую, счастливейшую страну в мире". (А. Щербатов.
Генерал-фельдмаршал кн. Паскевич-Эриванский. СПБ. т. V, стр. 229).

           XI. ОТНОШЕНИЕ ПУШКИНА К СОВЕРШЕННОЙ ПЕТРОМ I РЕВОЛЮЦИИ

       Относясь отрицательно к революции, как способу улучшения жизни,
Пушкин отрицательно относился и к революции совершенной Петром I. Первый
раз оценку Петру I Пушкин делает в "Исторических замечаниях" написанных в
1882 году. "Впервые, - пишет С. Франк, - в творчестве Пушкина здесь
раздается нота восхищения Петром, пока еще, однако, довольно сдержанного,
Пушкин резко противопоставляет "Северного Исполина" его "ничтожным
наследникам". В чем увидел в заметках С. Франк ноты восхищения - усмотреть
трудно! Разве что в фразе "ничтожные наследники северного исполина,
изумленные блеском его величия, подражая ему во всем, что только не
потребовало нового вдохновения". Но дальше ведь Пушкин пишет: "Петр не
страшился народной свободы, неминуемого следствия просвещения, ибо доверяя
своему могуществу, и презирал человечество, может быть, более чем
Наполеон".
       К этой оценке Пушкин делает следующее характерное примечание:
"История представляет около него всеобщее рабство. Указ разорванный кн.
Долгоруким, и письмо с берегов Прута приносят великую честь необыкновенной
душе самовластного Государя: впрочем, все состояния, окованные без разбора,
были равны перед его дубинкой. Все дрожало, все безмолвно повиновалось".
Такими способами властвования, как известно, Пушкин никогда не восхищался.
       В разные эпохи своей жизни, по мере развития мировоззрения, Пушкин
по-разному понимает Петра. В раннюю, юношескую пору - он для него полубог,
позже он видит в нем черты демона разрушения. В статье "Просвещение России"
Пушкин указывает на то, что в результате совершенного Петром, Россия
подпала под влияние европейской культуры: "...Крутой переворот,
произведенный мощным самодержавием Петра НИСПРОВЕРГНУЛ ВСЕ СТАРОЕ, и
европейское влияние разлилось по всей России. Голландия и Англия образовали
наши флоты, Пруссия - наши войска. Лейбниц начертал план гражданских
учреждений".
       Пушкин всегда остается трезв в своих рассуждениях о Петре, всегда
видит крайности многих его мероприятий. Гениальным своим чутьем он
угадывает в нем не обычного русского царя, А РЕВОЛЮЦИОНЕРА НА ТРОНЕ.
       Как бы ни старались члены Ордена доказать, что Петр будто бы являлся
для Пушкина образцом государственного деятеля, все их уверения все равно
будут ничем иным как сознательной ложью. Именно никому другому, а Пушкину
принадлежат утверждения, что Петр I был не реформатором, а революционером,
и что он провел совершенно не реформы, а революцию. Он первый назвал мнимые
реформы Петра I революцией. В заметке "Об истории народа Русского Полевого"
Пушкин пишет: "С Федора и Петра начинается революция в России", которая
продолжается, до сего дня". В статье "О дворянстве" Пушкин называет Петра I
"одновременно Робеспьером и Наполеоном - воплощенной революцией".
       В черновике письма к Чаадаеву по поводу его "Философического письма"
Пушкин неоднократно называет совершенное Петром революцией. "Но одно дело
произвести революцию, другое дело закрепить ее результаты. До Екатерины II
продолжали у нас революцию Петра, вместо того, чтобы ее упрочить. Екатерина
еще боялась аристократии. Александр сам был якобинцем. Вот уже 140 лет как
(...) сметает дворянство; и нынешний император первый воздвиг плотину
(очень слабую еще) против наводнения демократией, худшей, чем в Америке
(читали ли Вы Торквиля?) Я еще под горячим впечатлением от его книги и
совсем напуган ею".
       Чрезвычайно характерно, что написанную в свое время Карамзиным
записку "О древней и новой России", в которой Карамзин осуждает крайности
преобразовательных методов Петра I и реформы Сперанского, напечатал первый
Пушкин в своем "Современнике". Проживи Пушкин больше и доведи он до конца
"Историю Петра Великого", он наверное сумел бы окончательно разобраться в
антинациональности совершенного Петром.
       Весной 1830 года он, например, приветствует возникшее в то время у
Имп. Николая I намерение положить конец некоторым политическим традициям
введенным Петром I. 16 марта 1830 года он с радостью пишет П. Вяземскому:
"Государь уезжая оставил в Москве проект новой организации контрреволюции
революции Петра". Пушкин отзывается об намерении Николая I совершить
контрреволюцию - революции Петра I с явным одобрением. "Ограждение
дворянства, подавление чиновничества, новые права мещан и крепостных - вот
великие предметы".
       Двойственное отношение Пушкина встречаем мы и в "Медном всаднике",
который всегда выставляют в качестве примера, что Пушкин восхищается Петром
I без всяких оговорок. Верный своему методу исследования, приведу по этому
поводу не свою, личную оценку, а признания члена Ордена критика Г.
Адамовича. В напечатанном в "Нов. Рус. Слово" № от 10 ноября 1957 года)
статье "Размышления у камина" он пишет: "Медный Всадник", например: великое
создание, по распространенному мнению даже самое значительное из всего
написанного Пушкиным. До сих пор в его истолковании нет полного согласия, и
действительно, не легко решить, оправдано ли в нем дело Петрове или
раздавленный железной волей "державца полумира" несчастный Евгений имел
основание с угрозой и злобой шепнуть ему "Ужо тебе" от имени бесчисленных
жертв всяких государственных строительств, прежних и настоящих". А в
рецензии на книгу члена Ордена проф. В. Вейдле "Задачи России" Г. Адамович
отмечает, что касаясь вопроса об отношении Пушкина к Петру I, В. Вейдле по
примеру своих многочисленных предшественников "...нередко сглаживает углы -
или умышленно, молчит". "Даже в "Медном Всаднике", особенно ему (Пушкину)
дорогом и близком, он отмечает только "восторг перед Петром, благословение
его делу" и не видит другого, скрытого облика поэмы - темного, двоящегося,
отразившего тот ужас перед "державцем полумира", который охватил Пушкина в
тридцатых годах, когда он ближе познакомился с его действиями и лич