it, считается возможным учитывать
отдельно, т. е. достижение состояния  Slit  рассматривается  как  завершение
некоторого вычленимого этапа понимания. Еще один  подход  предполагает,  что
понимание языкового выражения заключается в  построении  ментального  образа
описываемого  этим  выражением  фрагмента  внешнего   мира   и   последующей
интеграции этого образа в модель мира. При этом механизмы, ответственные  за
построение и интеграцию, относительно автономны, и вклад каждого  из  ник  в
процесс понимания определяется помимо  прочих  причин  природой  понимаемого
выражения55.
   Легко видеть, что перечисленные абстракции являются достаточно сильными и
в   совокупности   представляют    собой    весьма    радикальную    уступку
репрезентационизму.  Они,  однако,  позволяют  сохранить  процедурную  форму
семантических   интерпретаций,    обеспечивая    одновременно    возможность
формулировать их на приемлемом для науки о языке уровне идеализации.
   Представление о "данном" в опыте  здесь  фактически  отклонено  наряду  с
любым возможным требованием  эпистемологического  приоритета  "внелогической
основы" конструктивной системы. В самом деле, подобные требования могут быть
рассмотрены в рамках традиционной "догмы  эмпиризма",  полагающей,  что  все
знание может быть выстроено на основе некоторых перцептуальных  образований,
метафизически предшествующих любой концептуализации; однако вопрос  о  самом
существовании  таких  образований  нельзя  не  признать   дискуссионным.   В
терминологии Лакатоша  такая  позиция  может  быть  названа  "активистской":
согласно ней, разум активен в восприятии  на  всех  уровнях;  не  существует
вообще  такой  вещи  как  неструктурированные,  абсолютно   непосредственные
сенсорные "данные", свободные от классификации. С такой  точки  зрения,  все
восприятие   определено   выбором   и   классификацией,   в   свою   очередь
сформированными  совокупностью  унаследованных  и  приобретенных  различными
путями  ограничений   и   преференций;   даже   феноменальные   утверждения,
подразумевающие описание наименее опосредованных ощущений,  не  свободны  от
подобных формообразующих влияний.
   Таким  образом,  традиционные  эпистемологические  вопросы,  связанные  с
"данностью"  и  поиском  предельных  оснований   знания,   не   исчезают   в
конструктивном  построении   бесследно,   но   заменяются   другими,   более
специальными вопросами отношений между царствами абстрактного и конкретного.
Такие отношения предстают  определяющими  для  нашей  концептуальной  схемы,
поскольку они характеризуют ее феноменальность как область  ее  определения.
Вопрос же о составных частях или категориях "действительности" имеет смысл в
рассмотренных нами системах лишь в тех случаях, когда  он  релятивизуется  к
"способу рассмотрения" ("way of construing") референции.
 
 
   ЗАКЛЮЧЕНИЕ
   Сущность творческого начала в языке Гумбольдт связывал с  тем,  что  язык
обладает способностью посредством  ограниченного,  а  потому  и  исчислимого
количества языковых средств создавать безграничное,  неисчислимое  множество
предложений. Однако первая часть указанного утверждения  достаточно  спорна:
из истории языков хорошо известно, что при необходимости они всегда  создают
новые средства выражения значений и что инвентарь лингвистических средств на
всех уровнях языкового  строения,  в  том  числе  и  на  синтаксическом,  не
остается  без  изменений.  Исчисление  же  трансформаций,  как  и  мысль   о
возможности такого исчисления, создают иллюзию тавтологичности языка  -  его
бесконечной синонимии, а множество языковых единиц в  таком  случае  как  бы
превращается лишь в варианты какого-то  общего  смысла.  Поэтому,  возможно,
динамическое  представление  языка  оказывается   неполным   (и,   вероятно,
существенно ущербным) без постановки вопроса  о  том,  каким  образом  вновь
употребляемые языковые выражения могут существовать в  качестве  таковых.  В
том аспекте рассмотрения, о  котором  идет  речь,  этот  вопрос  может  быть
конкретизован так:
   каким образом языковые выражения могут выполнять свои задачи, участвовать
в процессе функционирования языка?
   - и, далее:
   каким  образом  языковые  выражения  могут  указывать  на  внешние  языку
референты?
   Анализ вариантов модификации теорий референции показывает, что в целом им
не  удается  выполнить  поставленную  задачу  -  обеспечить  экстенсионально
корректное указание в интенсиональных контекстах. Причина  этого,  возможно,
заключается в том, что таким теориям не  удается  преодолеть  принципиальную
паллиативность в определении онтологического статуса отношения между  знаком
и обозначаемым им предметом. Ограничение произвольности  этого  отношения  с
помощью "жестких десигнаторов", "идентифицирующих дескрипций"  и  т.д.  лишь
вводит дополнительный уровень фиксации, но ничего не говорит  о  том,  какие
именно свойства знака позволяют ему выполнять свою функцию обозначения  -  и
тем самым поддерживать стабильность, о которой идет  речь.  В  то  же  время
такие свойства несомненно онтологически значимы, поскольку именно  благодаря
им знак является собой как таковым.
   Для более широкого взгляда на возможный онтологический  статус  отношения
между знаком и обозначаемым может оказаться целесообразным сделать еще  один
шаг в этом направлении и отказаться от представлений о таком  отношении  как
об описываемом  корреспондентной  теорией  истины,  использующей  абстракцию
абсолютной   (универсальной)   истины.   Последняя   может   быть   заменена
релятивистской: "истинно-относительно-W", где W - концептуальная схема, т.е.
индивидуальная картина мира, образуемая системой  ментальных  репрезентаций.
Понятие  о   языковой   конвенции   в   этом   случае   предстает   степенью
интерсубъективной  проверяемости  индивидуальной  концептуальной  схемы.  Но
поскольку могут существовать достаточно радикально различающиеся между собой
концептуальные схемы, постольку сами  формы  фактуальности  могут  позволять
действительности быть структурируемой различными способами.
   В качестве такого шага могут рассматриваться конструктивные модели языка,
в которых последовательное развитие  идей  концептуального  структурирования
привело к полаганию отношения референции  отношением  интендирования  знаком
своего референта. С такой точки зрения, сам избранный  для  каждой  знаковой
системы способ идентификации индивидов  порождает  тот  факт,  что  индивиды
имеются в наличии, и определяет, каких и сколько индивидов мы  обнаруживаем.
Отсылка (референция) к "миру" имеет смысл только  в  том  случае,  если  она
релятивизуется к системе описания. Поскольку в этом  отношении  установление
связи между  знаком  и  его  референтом  является  источником  семантических
правил,  постольку  оно  может  быть  признано  внеязыковым   стабилизатором
значения.  Способность  знака  служить  источником  факта  наличия   объекта
обозначения   является,   по-видимому,    единственным    удовлетворительным
внеязыковым  стабилизатором,  соответствующим  внутриязыковым   динамическим
стабилизаторам значения.
   Возможность одновременного наличия нескольких конфликтующих  версий  мира
не  отменяет  и  не  уменьшает  их  истинностного   значения   (для   разных
концептуальных  схем).   Аналогичным   образом   признание   относительности
истинности языкового выражения не отрицает  необходимости  выявления  четких
критериев его правильности, в  качестве  которых  могут  выступать  критерии
адекватности правилам конструктивной системы. Это согласуется  с  выводом  о
том,  что  признание  конвенциональности   значения   не   подразумевает   с
необходимостью признание его произвольности.
   Если мы обратимся теперь к исходному вопросу исследования - какие факторы
обеспечивают неизменность употребления языковых знаков  в  одном  и  том  же
значении и каково соотношение этих факторов, - то мы обнаруживаем  следующую
типологию стабилизаторов значения.
 
 
 
   Внутренние
   Внешние
 
   Статические
   Композициональность и контекстуальная зависимость значений
 
   Конвенция
 
   Динамические
 
   Порождение знака (деривация)
 
   Установление связи между знаком и его референтом
 
 
   Правый столбец отвечает на предварительный вопрос - какие  факторы  могут
ограничивать произвольность отношения языкового знака  к  предмету  внешнего
языку  мира?  Проведенное  исследование  должно  было  показать,   что   для
прояснения этого вопроса  может  оказаться  существенным  строить  анализ  в
соответствии с факторами, релевантными в специальных  теориях  языка  (левый
столбец),  которые  могут  быть   представлены   в   статическо-динамической
контроверзе.
   Задача исследования выполнена в той мере,  в  какой  изложение  достигает
этой цели.
   Но задача исследования может быть -  теперь  -  сформулирована  и  иначе.
Изначально    я    стремился    придерживаться    аналитического     способа
философствования, принципиально исключающего из аргументации  метафоры.  Тем
уместнее, вероятно, закончить метафорой.
   Дело даже не в том, что на ответы нет вопросов: вопросы можно  поставить,
но этого оказывается недостаточно.  Установление  признаков,  связей,  любая
категоризация сама по себе еще не приближает к языку.
   Чтобы в самом деле прибавить нечто к пониманию основного текста, я  могу,
например,  предположить,  что  и  он  может  быть  рассмотрен   в   качестве
комментария, призванного прояснить понимание  стихотворения  Чеслава  Милоша
"Смысл".
 
 
 - После смерти увижу подкладку мира. 
   Изнанку его за птицей, горой и закатом солнца.
   Необходимо постичь и понять ее смысл.
   Неверное на земле окажется верным здесь.
   Непонятное станет понятным.
 
 - А если изнанки мира нет и в помине? 
   Если дрозд на ветке - это вовсе не знак,
   А только дрозд на ветке, если день и ночь,
   Сменяя друг друга, в смысл не вникают,
   И нет ничего на земле, кроме самой земли?
 
   Если так оно и есть, то все же остается
   Слово, разбуженное однажды бренными устами,
   Которое мчится и мчится, гонец неустанный,
   К межзвездным полям, в круговорот галактик,
   И возражает, скликает, кричит1.
 
   1 Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М.,  1975.  С.
304.
   2 Платон. Кратил. - Сочинения. Т. 1. М., 1968. С. 416.
   3 Там же. С. 422.
   4 Там же. С. 423.
   5 Там же. С. 424.
   6 Там же. С. 471.
   7  Разумеется,  аналитические  теории  являются  не  единственным   видом
философских теорий, заключающих  об  отношении  обозначения,  но,  поскольку
отправной точкой исследования выбран элемент методологии научной дисциплины,
то  корректнее  будет,  как  представляется,   придерживаться   сциентистски
ориентированного способа философствования.
   8 Goodman N. On starmaking. - Synthese, 45 (1980). Рp. 211-215.
   1 Комлев Н. Г. Семантическая аспектация языка. - В кн.: Язык и  мышление.
М., 1967.
   2 Corder S. P. Introducing Applied Linguistics. Harmondsworth,  1977.  P.
121.
   3 Леонтьев А. А. Слово в речевой деятельности. М., 1965. С. 48.
   4 Серебренников Б. А. О материалистическом подходе к явлениям языка.  М.,
1983. С. 28-29.
   5 Ricken U. Grammaire et Philosophie  au  Sciecle  des  Lumieres.  Lille,
1978. P. 29.
   6 Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960.
   7 Будагов Р.А. К проблеме устойчивых и подвижных элементов в лексике. М.,
1951.
   8 Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. С. 80.
   9 Потебня А. А. Мысль и язык. Харьков, 1913. С. 170.
   10  Остхоф  Г.,  Бругман  К.   Предисловие   к   книге   "Морфологические
исследования в области индоевропейских языков". - В  кн.:  Звегинцев  В.  А.
(сост.) История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. Ч. 1.  М.,
1964.
   11  Хомский  Н.  Объяснительные  модели   в   лингвистике.   -   В   кн.:
Математическая логика и ее применение. М., 1965. С. 467.
   12 Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. М., 1975. С. 244.
   13 Chomsky N., Halle M. The Sound Pattern of English. N.Y., 1968. Р. 251.
   14  Ajdukiewicz  K.  O  zwiazkach  skladniowych  miedzy   czlonami   zdan
oznajmujacych. - In: Ajdukiewicz K. Jezyk i  poznanie.  Vol.  II.  Warszawa,
1965. S. 344.
   15 Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. М., 1975. С. 218.
   16 Соссюр Ф. де. Курс  общей  лингвистики.  -  Соссюр  Ф.  де.  Труды  по
языкознанию. М., 1977. С. 52.
   17 Там же.
   18 Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. С. 219.
   19 Bolinger D. L. Generality, Gradience and the All-or-None.  The  Hague,
1961.
   20 Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. - В кн.: Новое в  лингвистике.
Вып. I. М., 1960. С. 348.
   21 Кубрякова Е. С. Динамическое представление синхронной системы языка. -
В кн.: Степанов Ю. С. (ред.) Гипотеза в современной лингвистике.  М.,  1980.
С. 217.
   22 Хайдеггер М. Семинар в Ле Торе, 1969. - Вопросы философии  ј10,  1993.
С. 123.
   23 Блумфилд Л. Язык. М., 1968. С. 24-26, 561-562.
   24 Буслаев Ф. И. О преподавании отечественного языка. М., 1941. С. 169.
   25 Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды  по  языкознанию.  Т.  1.  М.,
1963. С. 349.
   26 Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. С. 114.
   27 Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. С. 115.
   28 Там же. С. 123.
   29 Кубрякова Е. С. Текст и синхронная реконструкция словообразовательного
акта. - В кн.: Лингвистика текста. М., 1976.  (Сб.  научных  трудов  МГПИИЯ,
вып. 103).
   30 Spang-Hanssen H. Recent theories on the nature of the  language  sign.
Copenhague, 1954. Р. 63 - 64.
   31  Степанов  Ю.С.   Имена.   Предикаты.   Предложения.   Семиологическая
грамматика. М., 1987. С. 136.
   32 Spang-Hanssen H. Recent Theories on the Nature of the  Language  Sign.
Р. 14.
   33 Шрейдер Ю. А. Логика знаковых систем (элементы семиотики).  М.,  1974;
Степанов Ю. С. Семиотика. М., 1971.
   34 Моррис Ч.У. Основания теории знаков. - Семиотика. М., 1983.
   35 Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.,  1976.  С.
125.
   36 Там же. С. 126-128, 187.
   37 Соссюр Ф. де. Курс  общей  лингвистики.  -  Соссюр  Ф.  де.  Труды  по
языкознанию. М., 1977. С. 152-153.
   38 Из заметок Соссюра к "Песни оНибелунгах". Цит. по: Starobinski J.  Les
mots sous les mots. Les anagrammes de F. de Saussure. P., 1971. P. 16.
   39  Волошинов  В.  Н.  Марксизм  и  философия  языка:  основные  проблемы
социологического метода в науке о языке. Л., 1929. С. 103.
   40 Моррис Ч. У. Основания теории знаков. - В кн.: Семиотика. М., 1983. С.
39.
   41 Пиотровский Р.Г. Инженерная лингвистика и теория языка. Л.,  1979.  С.
17-18.
   42 Nauta D. The Meaning of Information. The Hague  -  P.,  1972.  P.  28,
33-35.
   43  Пиотровский  Р.Г.,  Бектаев  К.Б.,  Пиотровская  А.А.  Математическая
лингвистика. М., 1977. С. 5-7.
   44 Church A. The Need for  Abstract  Entities  in  Semantic  Analysis.  -
Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences, 1951 (80). P. 106.
   45 Lewis D. Convention. Cambridge Mass., 1969. Р. 205.
   46 Kung G. Ontology and the Logistic Analysis  of  Language.  An  Enquiry
into the Contemporary View on Universals. Dordrecht, 1967. P. 4.
   47 Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории  множеств.  М.,  1966.  С.
364-379.
   48 Клини С. Введение в метаматематику. М., 1957. С. 57.
   49 Dummett M. Elements of Intuitionism. Ox., 1977.
   50 Maenpaa P., Ranta A. Intuitionistic Categorial Grammar. -  In:  Papers
from the 2nd Symposium on Logic and Language. Budapest, 1990. P. 302.
   51 Петров В. В., Переверзев В. Н. Обработка языка  и  логика  предикатов.
Новосибирск, 1993.
   52 Лекомцев Ю. К. Гипотеза и формальный язык описания. - В кн.:  Степанов
Ю. С. (ред.) Гипотеза в современной лингвистике. М., 1980. С. 143.
   53 Palmer F. Semantics. A new outline. Cambridge Mass., 1976. P. 30.
   54 Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. - Сепир Э. Избранные труды по
языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 43.
   55 Мельчук  И.А.  Согласование,  управление,  конгруэнтность.  -  Вопросы
языкознания, 1993, ј5. С. 17-18.
   56 Соссюр Ф. де. Курс  общей  лингвистики.  -  Соссюр  Ф.  де.  Труды  по
языкознанию. М., 1977. С. 101.
   57 Там же. С. 166.
   58 Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975. С.
303.
   59 Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. С. 99.
   60 Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. С. 304.
   61 Davidson D. Truth and Meaning. - Synthese, 17 (1967). Pp. 304-323.
   62 Amsterdamski St.,  Atlan  H.  et  al.  La  querelle  du  d(terminisme.
Philosophie de la science aujourd'hui. Textе reuni par Pomian Krz. P., 1990.
   63 Jakobson R. Selected Writings. V.II: Word and Language.  The  Hague  -
Paris, 1971. Pp. 274 - 275, 345, 565.
   64 Якобсон Р. В поисках сущности языка. - В кн.: Семиотика. М., 1983.  С.
104.
   65 Степанов Ю. С. Семиотика. М., 1971. С. 82.
   66  Кубрякова  Е.  С.  Возвращаясь  к  определению   знака.   -   Вопросы
языкознания, 1993, ј4. С. 22.
   67 Якобсон Р. В поисках сущности языка. С. 103.
   68  Лебедев  М.  В.  О  метаязыковом  статусе  концепции  "значение   как
употребление".  -  Материалы  XI  Международной   конференции   по   логике,
методологии и философии науки. М. - Обнинск, 1995. Т. 5. С. 64-65.
   69 Ogden C., Richards I. The Meaning of Meaning. L., 1923. P. 11.
   70 Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М.,  1958.  Т.  1.  С.
41-42.
   1 Потебня А. А. Психология поэтического и  прозаического  мышления.  -  В
кн.: Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М., 1958. Т. 1. С. 110.
   2 Quine W. V. Two Dogmas of Empiricism. - In: Quine W. V. From a  Logical
Point of View. Cambridge Mass., 1953. 2nd ed. Cambridge Mass.,  1961;  Quine
W. V. Word and Object. Cambridge Mass. - N.Y., 1960.
   3  Ajdukiewicz  K.  O  zwiazkach  skladniowych   miedzy   czlonami   zdan
oznajmujacych. - In: Ajdukiewicz K. Jezyk i  poznanie.  Vol.  II.  Warszawa,
1965. S. 344.
   4 Ajdukiewicz K.  Jezyk  i  znaczenie.  -  In:  Ajdukiewicz  K.  Jezyk  i
poznanie. T. I. Warszawa. 1960. S. 175.
   5 Ibid. S. 215.
   6 Уорф Б. Л.. Наука и языкознание. - В кн.: Новое в лингвистике. Вып.  1.
М., 1960. С. 175.
   7 Второй прецедент создан языковым сообществом, локализованным в границах
государства Израиль. Поскольку общественный договор был заключен  о  том  же
самом языке - иврите, то формально эта конвенция может быть рассмотрена  как
возобновление прежней.
   8  Последнее,  впрочем,  также  может  быть  оспорено.  Можно  дать  обет
молчания, но нельзя запретить себе понимать речь других людей.
   9 Дэвидсон Д. Общение и конвенциональность.  -  В  кн.:  Горский  Д.  П.,
Петров В. В. (ред.) Философия. Логика. Язык. М., 1987. C. 214. (Davidson  D.
Communication and Convention. - Synthese, 59, 1984.)
   10 Там же. С. 221.
   11 Там же. С. 232-233.
   12 Dummett M. Frege: Philosophy of Language. L., 1973. P. 298.
   13 Quine W. V. Carnap and Logical Truth. - In: Schlipp P.  A.  (ed.)  The
Philosophy of Rudolf Carnap. LaSalle, 1963. Р. 406.
   14 Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы.  -  В  кн.:  Грязнов  А.  Ф.
(cост.) Аналитическая философия: избранные тексты.  М.,  1993.  С.  155-156.
(Davidson D. On the Very  Idea  of  Conceptual  Scheme.  -  Proceedings  and
Аddresses of the American Philosophical Association. V. 47, 1974.)
   15 Kripke S. Is There a Problem about  Substitutional  Quantification?  -
In: Evans G., McDowell J. (eds.) Truth and Meaning. Ox., 1976. P. 325.
   16 Tarski A. The Concept of Truth in Formalized Languages. -  In:  Tarski
A. Logic, Semantics, Metamatematics. Ox., 1956.
   17 Блинов А.Л. Семантика и теория игр. Новосибирск, 1983. С. 26.
   18 Davidson D. In Defence of Convention T. - In: Leblanc H. (ed.)  Truth,
Syntax and Meaning. Amsterdam, 1975. Р. 84.
   19  Lebedev  M.,  Tchernyak  A.  Functional  Bounds  of   Convention.   -
Proceedings of the 2nd European  Co