Menschen. In Gadamer/Vogler 2, 1972, 98-178. 
    Poincare, H.: Wissenschaft und Hypothese. Teubner. Leipzig 1914 (auch WB 1974) 
    (La science et l'hypothese. 1902). 
    Popper, K.R.: Logik der Forschung (1934). Mohr. Tubingen 1971. 
    Objektive Erkenntnis. Hoffmann und Campe. Hamburg 1973 
    (Objective knowledge, 1972, 1972). 
    Quine, W. V. O. : The scope and language of science. Brit. J. Philosophy of Science 8 
    (1957) 1-17. 
    Epistemology naturalized. Akten des 14. Int. Kongresses fur Philosophie. Wien 1968. 
    Band IY, 87-103. Mehrfach abgeduckt, so in: Ontological Relativity and other es- 
    sayes. Columbia UP. New York, London 1969, 69-90. Deutsch in: Ontologische Rela- 
    tivitat und andere Schriften. Reclam. Stuttgart 1975, 97-126. 
    Reichenbach, H. : Die Philosophie der Raum-Zeit-Lehre. de Gruyter. Leipzig 1928. 
    Kant und die Naturwissenschaft. Die Naturwissenschaften 21 (1933) 601-606, 
    624-626. 
    Remane, A./Storch, V./Welsch, U.: Evolution - Tatsachen und Probleme der Abstam- 
    mungslehre. dtv 1973 (1989 nur von Storch/Welsch). 
    Rensch, B.: Gedachtnis, Abstraktion und Generalisation bei Tieren. Vestdeutscher 
    Verlag. Koln, Opladen 1962. 
    Homo sapiens. Vandenhoeck & Ruprecht. Gottingen 1965. 
    Biophilisophie. G. Fischer. Stuttgart 1968. 
    Roe, A./Simpson, G.G. (Hrsg.): Evolution und Verhalten. Suhrkamp. Frankfurt 1969 
    (Auswahl aus Behavior and evolution. Yale UP. New Haven 1958). 
    Rohracher, H.: Die Arbeitswise des Gehirns und die psychischen Vorgange. Barth. 
    Munchen 1953. 
    Rosenblueth, A.: Meind and brain. MIT Press. Cambridge (Mass.) 1970. 
    Russel, B.: Das menschliche Wissen. Holle. Darmstadt 1952 
    (Human knowledge, 1948). 
    History of western philosophy. Allen & Unwin. London 1961 (1946) 
    (Philosophie des Abendlandes. Holle, Frankfurt 1950. Europa, Zurich 1950). 
    Hat der Mensch noch eine Zukunft? Kindler. Munchen 1963 (Has a man a future? 
    1961). 
    Probleme der Philosophie. Suhrkamp-TB 1967 (The problems of philosophy, 1912). 
    Das ABC der Relativitatstheorie. Rohwohlt 1972 (The ABC of relativity, 1925). 
    Sachse, H.: Naturerkenntnis und Wirklichkeit. Vieweg. Braunschweig 1968. 
    Schaefer, H./Novak, P.: Anthropologie und Biophysik. In Gadamer/Vogler 1, 1972. 
    22-58. 
    Scholz, H.: Mathesis universalis. WB 1969. 
    Schwidetzky, I.: Das Menschlenbild der Biologie. G. Fischer. Stuttgart 1959. 
    (Hrsg.): Uber die Evolution der Sprache. S. Fischer. Frankfurt 1973. 
    Seifert, F./Seifert-Helwig, R.: Bilder und Urbilder. Reinhardt. Munchen, Braun- 
    schweig 1965. 
    Schimony, A.: Perception from an evolutionary point of view. J. Philosiphy 68 (1971) 
    571-583. 
    Simpson, G.G.: Biology and the nature of science. Science 139 (1963) 81-88. 
    Biologie und Mensch. Suhrkamp-TB 1972 (Biology and man, 1969). 
    Stegmuller, W.: Der Begriff des synthetishen Urteils a priori und die moderne Logik. 
    Z. philosoph. Forschung 8 (1954) 535-563. 
    Propleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und analitischen Philosophie. 
    Springer. Berlin, Heidelberg, New York: 
    I Wissenschaftliche Erklarung und Begrundung, 1969. 
    II Theorie und Erfahrung, 1970. 
    III Personelle und statische Wahrscheinlichkeit, 1973. 
    Metaphysik, Skepsis, Wissenschaft, Springer, Berlin, Heidelberg, New York 1969a. 
    Hauptstromungen der Gegenwrtsphilosophie. Kroner. Stuttgart 1969b. 
    Das Problem der Induktion: Humes Herausforderung und moderne Antworten. In 
    Lenk, H. (Hrsg.): Neue Aspekte der Wissenschaftstheorie. Vieweg. Braunschweig 
    1971, 13-74. 
    Steinbuch, K.: Automat und Mensch. Springer. Berlin, Heidelberg, New York 1971 
    (1961). 
    Stenius. E.: Wittgensteins Traktat. Suhrkamp. Frankfurt 1969 
    (Wittgenstein's Tractatus, 1960). 
    Studynka, G.: Hirnforschung. Fischer-TB 1974. 
    Unsold, A.: Der neue Kosmos, Springer-TB 1967 (2. Auflage 1974). 
    Vollmer, G.: Grundlagen einer proejektiven Erkenntnistheorie. In Hejl, P.M./Kock, 
    W.K./Roth, G. (Hrsg.): Wahrnehmung und Kommunikation. Lang. Frankfurt 
    1978 a, 79-97. 
    Evolutionare Erkenntnistheorie und Wissenschaft. In Sandkuhler, H.J. (Hrsg.) 
    Die Wissenschat der Erkenntnis und die Erkenntnis der Wissenschaft. Metzler. 
    Stuttgart 1978 b, 64-79. 
    Objektivitat und Invarianz. Akten des 6. Int. Kongresses fur Logik; Methodologie 
    und Philosophie der Wissenschaft. Hannover 1979. Sektion 8, 196-200. 
    Evolutionare Erkenntnistheorie und Leib-Seele Problem. In Bohme, W. (Hrsg.): 
    Wie ensteht der Geist? Herrenabler Texte 23 (1980) 11- 40. Karlsruhe. 
    Ein neuer dogmatischer Schlummer? Kausalitat trotz Hume und Kant. Akten d. 5. 
    Int. Kant-Kongresses. Mainz 1981, 1125-1138. 
    Probleme der Anschaulichkeit. Philosophia Naturalis 19 (1982) 277 - 314. 
    Was konnen wir wissen? Band I: Die Natur der Erkenntnis. Beitrage zur Evolutiona- 
    ren Erkenntnistheorie. Hirzel. Stuttgart 1985, 1988. 
    Was konnen wir wissen? Band 2: Die Erkenntnis der Natur. Beitrage zur modernen 
    Naturphilosophie. Hirzel. Stuttgart 1986a, 1988. 
    Uber die Chancen einner Evolutionaren Ethik. Conceptus XX (1986), No. 49, 
    51-68. 
    Uber die Chancen einer Evolutionaren Ethik. Oder: Wie man Turen zuschlag. 
    Conceptus XXI (1987a), No 52, 87-94. 
    Was Evolutionare Erkenntnistheorie. Bedingungen, Losungen, Kontroversen. Parey. 
    Berlin, Hamburg 1987b 140-155. 
    Walter, W. G.: Das lebende Gehirn. Kiepenheuer & Witsch. Koln, Berlin 1961. 
    Weizsacker, C.F.v.: Geschichte der Natur. Vandenhoeck & Ruprecht. Gottingen 
    1970. 
    Die Einheit der Natur. Hanser. Munchen 1971 (dtv 1974). 
    Whorf, B.L.: Sprache, Denken, Wirklichkeit. Rde 1963 
    (Language, thought and reality, 1956). 
    Wickert, J.: Albert Einstein. Rohwolt-TB 1972. 
    Wickler, W.: Antworten der Verhaltensforschung. Kosel. Munchen 1970 (Kindler-TB 
    1974). 
    Mimikry. Fischer-TB 1973 (1968). 
    Wieland, T./Pfeiderer, G. (Hrsg.): Molekularbiologie. Umschau-Verlag. Frankfurt 
    1967. 
    Wilkinson, D.H.: Zu neuen Begriffsbildungen.- Die Elementarteilchen. In ter Haar, 
    D./Crombie, A.C. (Hrsg.): Wendepunkte in der Physik. Vieweg, Braunschweig 
    1963, 127-155. 
    Wittgenstein, L.: Tractatus logico-philosophicus. Suhrkamp-TB 1963 (1921). 




    Послесловие к 5. Изданию 1990г.
КАК ЖЕ МЫ МОЖЕМ ПОЗНАВАТЬ МИР? 

Как же мы можем, собственно говоря, познавать мир? Тот, кто так спрашивает, уже нечто предполагает. Он (или она) предполагает, что фактически имеется нечто, называемое миром. Предполагается также, что имеется только один такой мир, т.е., что объект нашего познания единственен и однозначно определяем. 
Наш вопрос предполагает также, что мы можем познавать этот мир - быть может неполно, быть может не с какой угодно точностью, быть может не без заблуждений, но именно до некоторой степени. Ибо, если бы этого мира не было вообще или если мы вообще не можем его познавать, в случае его наличия, тогда не было бы смысла ставить вопросы "почему" и "как": то, что не существует, не нуждается также и в объяснении. 
В нашем вопросе подразумевается, далее, определённая общность в нашем познании, определённая степень интерсубъективности. Если бы наши взгляды и наши воззрения на мир были бы так личностны, так индивидуальны, так субъективны и потому также так различны, как, например, наши сны, то едва ли мы могли отважиться говорить о познании. Поскольку, однако, такая общность имеется - причём охват её поддаётся измерению -, также и она нуждается в объяснении и содержится в центральном вопросе. 
Наконец, всерьёз поставленный вопрос предполагает, что ответ не может быть ни тривиальным, ни очевидным. То, каким образом мы можем познавать мир, не знает ещё ни дитя, ни человек с улицы, человек повседневности. Однако, этот вопрос не относится к числу принципиально неразрешимых, к числу вечных тайн, он не мировая загадка, во всяком случае не является таковой в первом приближении. 
Ни одна из этих предпосылок, с философской точки зрения, не может быть отнесена к непроблематичным. Идеалисты сомневались или даже полностью оспаривали существование реального (т.е, особенно, материально-энергетического и независимого от сознания мира), скептики и агностики сомневались или даже оспаривали его познаваемость, а релятивисты - требуемую степень интерсубъективности ( а радикальные конструктивисты должны были бы, если бы были последовательными, делать всё это). Эволюционная теория познания, в этих вопросах, занимает, однако, позицию, которая стремится соответствовать здравому человеческому рассудку, естественнонаучному подходу и философской критике. Эта позиция называется в настоящей книге "гипотетическим реализмом". В рамках этой позиции, во всяком случае, вопрос о том, как мы можем познавать мир, является осмысленным и оправданным. 
В объяснении нуждаются не только достижения нашего познавательного аппарата, но и его ошибки. Если мы не можем познавать мир полно, как угодно точно, без ошибок, абсолютно надёжно,- в чём же тогда состоит познание? Также и этот аспект нашего общего вопроса является оправданным в рамках гипотетического реализма и обладает большой актуальностью. 
Если признать, что наш исходный вопрос, с его различными аспектами, является осмысленным, то эволюционная теория познания даёт на него разумный, а с моей точки зрения, единственно адекватный ответ: наши познавательные способности являются продуктом эволюции. Поэтому мы говорим об эволюционной теории познания. Прилагательное "эволюционная" при этом не означает, что отныне все теоретико-познавательные проблемы могут или должны решаться посредством ссылок на эволюцию космоса, организмов или самого знания. Правда, оно отражает то обстоятельство, что эволюционное происхождение наших познавательных способностей не может быть незначительным для теории познания. 
Если Людвиг Витгенштейн в своём Трактате (1921, 4. 1122) полагал, что "дарвиновская теория не более связана с философией, чем другие гипотезы естествознания", то с этим утверждением мы не согласны полностью. Правда, это несогласие нужно обосновать с помощью аргументов и лучше всего это сделать показав насколько эволюция релевантна философии. Может оказаться, что она решает старые философские проблемы, что она выдвигает новые проблемы ( и, быть может, также решает) или может осветить проблемы в новом свете. 
Традиционная теория познания в качестве свое предмета рассматривала "познание" взрослого, культурного человека, в большинстве случаев даже только взрослого европейца. При этом она, однако, пренебрегала многими аспектами: 
- различиями людей внутри популяции, гениями, дебилами, душевнобольными как экстремальными случаями 
(сегодня это преимущественно предмет психологии интеллекта и обучения) ; 
- различиями человеческих рас 
(из-за недостатка независимых от культурного контекста тестов это исследовано слабо); 
- развитием познания у подрастающих детей 
(т.е. онтогенетическим аспектом, который является сегодня предметом психологии развития, особенно "генетической эпистемологии" Пиаже, см. стр. 19, 173); 
- эволюцией познавательных способностей у животных и человека 
(т.е. филогенетическим аспектом, составляющим предмет эволюционной теории познания). 
Эти ограничения были бы мудрыми, если бы осуществлялись сознательно, чтобы временно ограничить предмет исследования. Так, естествоиспытатель удерживает по возможности константными свойства, "параметры" своего исследовательского объекта, проводит свой эксперимент в определённых условиях: он выбирает константные температуры, фарадеевские клетки, контрольные группы, эксперименты с плацебо, "слепые" опыты и посредством вариаций строже устанавливает взаимные зависимости величин. 
Классики теории познания осуществляли, однако, ограничения, в целом, не осознанно, обосновывая их тем, что речь у них идёт не об эмпирических деталях, а о познании как познании, о сущности познания, о познании в себе, о познании в философском смысле, о предпосылках всякого познания и т.д. Посредством таких ограничений теоретик познания всё больше и больше удалялся ("освобождался") от фактов, особенно от всех физиологических и психологических новейших открытий, так что в конечном итоге полагал возможным вообще отвергать фактуальное знание. 
Главным аргументом для такой элитарной или "чистой" теории познания было (и есть) утверждение, что теоретико-познавательный анализ и рефлексия якобы принципиально главенствуют над конкретно-научным познанием; конкретное познание должно получить предварительное теоретико-познавательное оправдание и поэтому не может быть корректирующим и тем более конститутивным для теории познания; в противном случае возникает круг в обосновании. 
Но этого круга совершенно не существует. Также и теория познания не может окончательно обосновать свои высказывания; также и она является гипотетико-дедуктивной; своего собственного философского способа познания с высшими или даже абсолютными притязаниями на истинность не существует. Конкретно-научные факты также не могут доказать или обосновать ни одной теории познания. Правда, они могут выявить ложность теоретико-познавательных утверждений. Так, например, строгий эмпиризм, согласно которому всё знание о мире происходит из индивидуального опыта, эмпирически опровергнут. 
Поэтому было бы интересным показать, как история познания и теория познания взаимообусловливают друг друга (см. стр.185). Непременное требование к современной теории познания - её совместимость с соответствующими эмпирическими фактами. Эволюционная теория познания представляет собой попытку соответствовать также и этому требованию. 
Идеи этой книги вырабатывались в период с 1968 по 1973гг. Сама рукопись была оформлена и представлена в качестве диссертации в 1973. Тогда эволюционная теория познания, во всяком случае в Германии, не была известна и даже ещё не получила своего названия. Осенью того года появились, правда, "Оборотная сторона зеркала" Конрада Лоренца и "Объективное знание" Карла Поппера. Они оба ссылались на статью Дональда Кэмпбелла "Эволюционная эпистемология", которая была опубликована лишь в 1974г. и оба перевели это заглавие как "эволюционная теория познания". Благодаря всем трём авторам отпечатанный текст моей работы мог бы получить больший успех. Почему бы и моей книге было не дать это подходящее название? 
Лишь позднее я увидел, к каким недоразумениям может привести вербальная конвергенция между Лоренцем и Поппером. Оба, как выглядит на поверхности, хотели бы решать одни и те же проблемы ("человеческое познание") посредством одной идеи ("эволюция"). В действительности же, они обсуждали прежде всего совершенно различные проблемы: Лоренц - эволюцию человеческих познавательных способностей, Поппер - эволюцию научного познания. Их конвергенция возникает лишь благодаря тому, что оба решения проблем основаны на общей эволюционной идее и подчинены универсальной эволюции. При этом, однако, эволюция когнитивных, т.е. способных к реальному познанию систем и эволюция науки представляют собой совершенно различные фазы и ступени эволюции. Поэтому было бы вполне осмысленным обеим этим фазам, и соответствующим дисциплинам дать различные названия, например, у Лоренца говорить об эволюционной теории познания, а у Поппера - об эволюционной теории науки. 
Ввиду универсальности эволюционной мысли напрашивается, правда, вопрос о возможном наличии понятий и закономерностей, которые применимы и, соответственно, действенны для многих фаз эволюции. В частности, эволюция когнитивных систем и эволюция знания, которые естественным образом друг друга дополняют, могли бы демонстрировать общие признаки. Вокруг этих закономерностей вращается Кэмпбелл в своей статье, в остальном ориентированной преимущественно "антикварно". Лоренц и Поппер, напротив, имеют, прежде всего, позиции совершенно различной направленности: "вперёд" (Лоренц идёт от биологии к теории науки), соответственно "назад" (Поппер). И именно потому, что поиски закономерностей были так успешны, у сторонников, как и у критиков, было утрачено внимание к очень значительным различиям. Так, у многих создалось впечатление, что Лоренц и Поппер развивают одну тему. (См . Vollmer, 1987). 
Во всяком случае, эволюционная теория познания, которая развита в этой книге, ориентирована преимущественно биологически, в ней обсуждается прежде всего эволюция человеческих познавательных способностей. Она связана, в противоположность, например, к Попперу, с явно выраженной натуралистической позицией. 
С 1975г. к таким позициям присоединились многие другие авторы. Так, главу "Эволюция эволюционной теории познания" (стр. 177 и далее) следовало бы продолжить. Наряду с уже там упоминавшимися именами, самое видное место должны были занять такие авторы, как Шуриг, фон Дитфурт, Бенеш, Бреш, Ридль, Ойзер, Вукетич, Кликс, Дельбрюк, Энгельс. Но также и инициированная Куайном и широко обсуждавшаяся в английском языковом пространстве "натуралистическая эпистемология" (Quine, 1968) принадлежит к этому же направлению мысли; допустимо даже утверждать, эволюционная теория познания частично выполняет куайновскую "программу". 
Здесь следовало бы немного сказать и о том, в каком направлении я сам далее развил начала эволюционной теории познания. Особенно плодотворной представляется мне идея проективной теории познания (стр. 122-126). Проективная теория познания представляет собой попытку, различные конкретно- и метанаучные идеи, собрать в гармоничную теоретико-познавательную мозаику , где эволюция человеческих познавательных способностей занимала бы центральное место. По этому вопросу см. работы 1978а и 1979. Значение эволюционной теории познания для проблемы наглядности обсуждается в работах 1978b и1982. Понятие "мезокосмос" (стр.161) позволяет уточнить понятие "наглядность" и дать убедительное толкование наших когнитивных достижений и ошибок. - Отношение эволюционной теории познания к проблеме тело-душа освещает работа 1980г. При этом, натуралистско-эволюционно ориентированная точка зрения, как уже упомянуто на стр. 185 ведёт к теоретико-системно ориентированному пониманию тождества. 
Наконец, эволюционная теория познания бросает новый свет на проблему каузальности. Согласно Канту, каузальность есть понятие рассудка, с помощью которого упорядочивается мир явлений и становится возможным структурирование опыта. Даже если допустить, что необходимость этой категории можно обосновать трансцедентально-философски ( на что претендовал Кант), то всё равно оссмысленно спросить, каким образом эту и другие категории, которые необходимы для познания, мы получаем фактически. Эволюционная теория познания даёт на этот вопрос биологический ответ: она трактует категорию каузальности как "врождённую" и говорит о врождённых ожиданиях каузальности и каузальной интерпретации мира. Если эти каузальные ожидания человека обусловлены фактически генетически, тогда эволюционно-теоретические основания дают возможность полагать, что эти каузальные ожидания соответствуют чему-то реальному в мире. В природе должно иметься онтологическое различие между регулярной временной последовательностью (post hoc) и каузальной связью (propter hoc). Это предположение находится, правда, в противоречии как с эмпирической позицией Юма, так и с трансцедентально-философской трактовкой Канта; но она вытекает из эволюционной теории познания. Правда, в чём состоит это онтологически и эмпирически (именно в селекции) значимое различие, эволюционная теория познания указать не может. Вслед за Конрадом Лоренцем я вижу это онтологическое различие в переносе энергии, которое всегда имеет место в каузальном отношении и отсутствует при чисто временном следовании. По этому вопросу см. 1981. 
Многократно я высказывался также по поводу этических последствий, по поводу морально-философской "взрывной силы" эволюционной теории познания. Необходимо совершенно отчётливо сказа