мальный" переход глаза-воздух мы должны использовать особые очки. 
Аналогичным образом, барабанная перепонка настроена на большие амплитуды колебаний воздуха. В воде, где звуковые колебания имеют намного меньшую амплитуду, слышим мы поэтому много тише. Отсюда возникло ложное предположение, что рыбы якобы немые. В действительности, едва ли найдётся рыба, которая не издаёт звуков. Ввиду того, что дыхательный воздух водолаза под водой сильно концентрирован, его голос звучит гнусаво и сдавленно, как сообщают исследователи моря (напр., Cousteau). Но не только к плотности, но также к составу воздуха оказались приспособленными уши и голос. 
Как известно, голос человека, говорящего в кислородно-гелиумной атмосфере, совершенно непроизвольно приобретает дребезжащее "мики-маусовское" звучание. В такой атмосфере, в которой гелий заменяет азот, прежде всего изменяется скорость звука. Тем самым изменяются резонансные свойства воздуха, которые при говорении в гортани преобразуются в колебания. Но структура нашей гортани приспособлена именно к свойствам нормальной атмосферы (v. Ditfurth, 1972, 373) 
Приспособительный характер нашего трёхмерного пространственного восприятия, проявляется прежде всего в открытиях этологии, в том, что некоторые животные обладают худшим пространственным восприятием, чем мы. 
Организмы из мало структурированных жизненных пространств нуждаются в менее точном и дифференцированном ориентировочном поведении, нежли те, которые на каждом шагу должны сталкиваться со сложными пространственными данностями. Наиболее гомогенным из всех жизненных пространств является океан, в котором имеются также отдельные свободно передвигающиеся существа, которые полностью лишены собственных ориентирующих реакций (напр., медузы.) 
Если океан трёхмерен, то степь в определёенной степени двумерна. Среди степных птиц и млекопитающих имеются такие, которые не понимают вертикальных препятствий и не научаются их преодолевать. 

(Lorenz,1954, 225f.)
Жители деревьев являются теми животными, которые в повседневной жизни овладевают сложнейшими пространственными структурами, и именно те из них, которые используют не когти, а хватающёю лапу. У них уже до прыжка в центральной нервной системе совершенно точно должно быть представлено не только направление, но также удаление, положение и форма цели. Ибо хватающая лапа должна сработать в правильном пространственном направлении и в точно определённый момент времени(78). Люди обладают относительно хорошим пространственным восприятием благодаря своим предкам, которые, живя на деревьях и используя хватающую лапу, приобрели хорошую центральную репрезентацию своего трёхмерно-структурированного окружения. Но этот факт ведёт непосредственно к дальнейшему предположению, которое в следующей главе формулируется как гипотеза. 
    
    
Эволюция познавательных способностей 
    
В главе B мы видели, что достижения субъекта в получении знаний состоят в конструировании или реконструировании (гипотетически постулируемого) реального мира. То, что это реконструирующее достижение следует понимать как функцию мозга, особенно ясным делают многочисленные данные психофизического соответствия, которые мы находим в нейрофизиологии и психологии. Об этом говорит далее то, что животные демонстрируют предварительные ступени типично человеческих "духовных" достижений, что многие структуры восприятия содержат врождённые компоненты и что когнитивные способности в определённой степени наследуются. Наконец, расширение области нашего опыта с помощью приборов не только показывает, что наши структуры восприятия очень ограничены, но также и то, что они особенно хорошо приспособлены к нашему биологическому окружающему миру. 
Тем самым вновь возникает главный вопрос, как получилось, что субъективные структуры восприятия, опыта и (возможно) научного познания, по меньшей мере частично, согласуются с реальными структурами, вообще соответствуют миру. После того, как мы подробно рассмотрели эволюционную мысль и эволюционную теорию, мы можем ответить на этот вопрос: 
Наш познавательный аппарат является результатом эволюции. Субъективные познавательные структуры соответствуют миру, так как они сформировались в ходе приспособления к этому реальному миру. Они согласуются (частично) с реальными структурами, потому что такое согласование делает возможным выживание. 
Здесь на теоретико-познавательный вопрос даётся ответ с помощью естественнонаучной теории, а именно с помощью теории эволюции. Мы называем эту позицию биологической терией познания или (не вполне корректно в языком плане, но выразительно) эволюционной теорией познания(79). Она объединима, однако, не только с биологическими фактами и теориями, но также с новейшими результатами психологии восприятия и познания. Кроме того, она принимает в расчёт постулаты гипотетического реализма: она предполагает существование реального мира (в котором и по отношению к которому осуществляется приспособление) и понимается как гипотеза, которая доказуема только относительно. Если эволюционная теория права и имеются врождённые и наследуемые познавательные структуры, тогда они подчиняются "обоим конструкторам происхождения видов: мутации и селекции" (Lorenz) , именно как морфологические, психологические и поведенческие структуры. 
Так как все органы развивались во взаимодействии с окружающим миром и приспосабливаясь к нему, то воспринимающий и познающий орган был развит в соответствии с совершено определёными свойствами окружающего мира; это соответствует факту, что вопреки вечному течению и становлению классификационные признаки остаются константными, Познавательные возможности являются коррелятом констант в окружающем мире. 

(Sachsse, 1967, 32)
Зачатки образования ложных гипотез об окружающем мире в ходе эволюции быстро элиминировались. 
Тот, кто на основе ложных познавательных категорий образовывал ложную теорию мира, тот погибал в "борьбе за существование" - во всяком случае, к тому времени, когда шла эволюция рода Homo. 

(Mohr,1967,21)
    Выражаясь грубо, но образно: обезъяна, которая не имела реалистического представления о ветви, на которую она прыгала, была бы вскоре мёртвой обезьяной - и не принадлежала бы поэтому к числу наших предков. 

(Simpson, 1963,84)
Напротив, формирование мыслительных способностей, которые позволяют схватывать структуры реального мира, открывает необозримые селекционные преимущества. При этом для сохранения и успеха вида, по причинам естественной экономии, однозначно лучше учитывать основополагающие и константные окружающие условия уже на генетическом уровне, передав задачу приспособления и интернализации инвариантных структур каждому индивиду отдельно. 
Сегодня нет больше оснований серьёзно придерживаться представления, которое сложные человеческие достижения приписывает нескольким месяцам ( в лучшем случае годам) индивидуального опыта, а не миллионам лет эволюции или принципам нервной организации, которые, возможно, ещё глубже укоренены в физических законах. 

(Chomsky, 1969,82)
Приспособительный характер распространяется не только на физические, но также на логические структуры мира (если такие существуют). 
Уже во время родоисторического развития животного мира имелось постоянное приспособление к логическим закономерностям, ибо все наследственные реакции, которые с ними не согласуются, из-за связанных с этим недостатков, были уничтожены в ходе конкурентной борьбы. 

(Rensch,1968,232)
Законы эволюции свидетельствуют, что выживает только тот, кто достаточно приспособлен. Просто из того, что мы ещё живём, мы можем, следовательно, заключить, что мы "достаточно приспособлены", т.е. наши познавательные структуры достаточно "реалистичны". С эволюционной точки зрения следует ожидать, что, связанные с нашим мозгом "познавательные способности", развитые в ходе эволюции, способны постигать структуры реального мира, по меньшей мере, "адекватно выживанию". 
Взгляд, согласно которому формы опыта представляют собой возникший в ходе приспособления аппарат, оправдавший себя в ходе миллионов лет борьбы за существование, констатирует, что между "явлением" и "реальностью" существует достаточное соответствие. Уже тот факт, что животные и человеческие существа ещё существуют, доказывает, что формы их опыта соразмерны реальности. 

(v. Bertalanffy,1955, 257)
Открытие этологии, что некоторые животные обладают только неполным пространственным и образным восприятием, не только свидетельствует о приспособительном характере наших структур восприятия (стр. 97), но указывает также на родоисторические предварительные ступени и ведёт к эволюционному объяснению высших способностей, например, мышления и абстрагирования. Ибо центральный аппарат, который у дочеловеческих приматов делает возможным точное пространственное восприятие, достигает ещё большего. 
Интенция к действию могла быть отделена от её непосредственного перевода в моторику и это обстоятельство ...освободило в самом мозге модель внешнего пространства, с которой отныне стало возможным "заниматься", "осуществлять операции" в наглядном представлении... Животное могло думать, прежде чем действовать! Биологическое значение этой способности, испытывать различные возможности решения в представлении, видны отчётливо. Животное могло "познавать" различные способы действия, избегая негативных последствий. 

(Lorenz,1943,343)
Оперирование в пространстве представления есть, несомненно, первоначальная форма мышления. Уже на стр. 74 мы указали примеры такого продуманного поведения у животных. Эта ранняя форма мышления независима от словесного языка. Но также и язык отражает эту связь: мы имеем не только понимание, но и понятие и предвидение, мы схватываем или понимаем взаимосвязь и важнейший путь получения знаний есть метод ( = обходной путь). "Мне не удалось найти какую-либо форму мышления, которая была бы независима от центральной пространственной модели" (Lorenz, 1954, 230). Так, высшие достижения теоретического мышления у людей проявляют своё происхождение из способностей пространственного оперирования особей, передвигающихся с помощью хватания. 
Ввиду тесной связи нашей формы восприятия пространства с до-человеческими формами пространственного ориентирования и, особенно, принимая во внимание почти непрерывную цепь, которая ведёт от простейших рефлексов до высших достижений человека, нам представляется совершенно неоправданным постулировать какие-либо вне-естественные способы возникновения важнейших и принципиальных пра-форм нашего рационального мышления. 

(Lorenz, 1943,344)
Другим случаем, в котором постепенное развитие определённой функции мозга вело к качествено новому достижению, является восприятие образа. (Пространственное ) восприятие образа интегрирует различные константные достижения нашей системы восприятия (см. стр. 37) и позволяет нам узнавать предметы вопреки меняющемуся удалению, перспективе, освещению. Оно отвлекается от случайных или несущественных обстоятельств и обеспечивает константность вещей окружающего мира. Это достижение, состоящее в отчленении, позволяет также отвлекаться от других признаков предмета как несущественных и продвигаться к более общим "образам". Но этот процесс есть не что иное как допонятийное абстрагирование. 
Нейтральный аппарат восприятия, который создаёт конкретный индивидуальный предмет в нашем мире явлений и тем самым образует основу всех высших достижений объективирования, создаёт этим в нашем внутреннем мире основу для образования абстрактных, сверх-индивидуальных родовых понятий ... Никто не захочет отрицать тесную связь, которая существует между обсуждаемыми достижениями образного восприятия и подлинным образованием понятий. 

(Lorenz, 1943, 322)
Правда, достижения абстрагирования в восприятии образа имеют до-языковую природу. Пример этому - способность искуствоведа, на основе неизвестного ему произведения, узнать композитора, художника или поэта, или "системное чувство" биолога, который относит не виденное им ранее животное к правильному роду или семейству. Оба, даже при внимательном самонаблюдении, не могут указать признаки, по которым проводили классификацию. Это "абстрагирующее" достижение в восприятии образа всегда предшествует образованию понятий. Также и в родовой истории между восприятием образа и образованием понятий существует сходное соотношение (Lorenz, 1943, 324). 
Третьим примером возникновения качественно нового достижения посредством усиления спобности, имеющейся в царстве животных, может служить переход от любопытствующего, ориентировочного поведения к самопознанию и самосознанию (vgl. Lorenz, 1973, 201 ff.). В этом решающий шаг сделали также антропоиды. Они располагали не только хорошим восприятием пространства и свободой движения, но их рука продолжительно действовала в поле их зрения. Этого нет у большинства млекопитающих и многих обезьян. 
Уже простое понимание факта, что собственое тело или собственная рука также является "вещью" во внешнем мире и имеет такие же константные, характерные свойства, должно было иметь глубочайшее, в подлинном смысле эпохальное значение ... В тот момент, когда наш предок первый раз осознал одновременно свою собственную, хватающую руку и хватаемый ею предмет как вещи реального внешнего мира и увидел взаимодействие между обоими, сложилось его понимание процесса хватания, его знание существенных свойств вещей. 

(Lorenz, 1973, 203)
Наконец, эволюционная теория познания отвечает на вопрос, также поставленный на стр. 56, почему наша система восприятия двусмысленных фигур решает всегда в пользу одной интерпретации и не даёт сообщения о "неопределённости" (см. стр 52): восприятие, кроме ориентировки служит также тому, чтобы предоставлять возможность немедленной реакции на окружающие обстоятельства. Поэтому биологически целесообразнее немедленно решиться с 50% вероятностью успеха на принятие специальной интерпретации, чем заниматься долгосрочной статистикой или пытаться найти бессмысленные компромисные решения. То, что при этом восприятие может произвольно преобразовываться, есть, быть может, определённый компромисс принципиальной неисправимости восприятия гештальта. 
Решение дилеммы передаётся, так сказать, высшим центрам. 
С помощью эвоюционной теории познания, таким образом, даётся ответ на многие важные вопросы. Во-первых, мы знаем откуда происходят субъективные структуры познания (они продукт эволюции). Во-вторых, мы знаем, почему они почти у всех людей одинаковы (потому что они генетически обусловлены, наследуются и ,по меньшей мере, в качестве основы являются врождёнными). В-третьих, мы знаем, что и почему они, по меньшей мере частично, согласуются со структурами внешнего мира (потому что мы бы не выжили в эволюции). 
Ответ на главный вопрос, вытекающий из приспособительного характера нашего познавательного аппарата, есть непринуждённое и и непосредственное следование тезису о эволюции познавательных способностей. Было бы не плохо, хотя и бессмысленно трудно, дать здесь точное определение и исследование системы познавательных структур и тем самым заполнить рамки, обозначенные эволюционной теорией познания. Это не является целью настоящих исследований. Наша задача, скорее показать, что эволюционный подход фактически релевантен для теории познания, так как он ведёт к осмысленным ответам на старые и новые вопросы. Однако не наша задача давать ответ на все эти вопросы. 






    E    ОЦЕНКА ТЕОРИЙ

Указание алгоритма (системы правил), с помощью которого находились бы осмысленные или даже истинные новые гипотезы, является нерешённой и, пожалуй, неразрешимой задачей. (Образование гипотез принадлежит потому к такому виду деятельности, в которой человеческий дух не скоро будет заменён машиной). Совсем другая проблема - проверка правильности уже существующих гипотез (или теорий). Для этого имеются различные - более или менее серьёзные - возможности, при которых для обоснования привлекаются другие "инстанции": 
1.a) Высказывание характеризуют как самоочевидное, непосредственно ясное, наглядное. (интуиция) 
b) Кого-нибудь цитируют, кто говорит то же самое. (Авторитет) 
c) Призывают ко всеобщему согласию в данном вопросе. (Большинство) 
d) Утверждение повторяют так часто, пока в него не поверят.(Привычка) 
2. a) "Что ещё?" (Конкурирующие теории должны быть предварительно опровергнуты.) 
b) "Ничего не говорит против" (Возражения должны быть предварительно отведены.) (Предварительность) 
c) Показывают, что конкурирующие теории сложнее (напр., нуждаются в больших гипотезах). (Простота) 
    3. Осуществляют дедуктивное доказательство. (Логика). 
    4. Другие критерии (см. стр. 108.) (Индукция, подтверждение ...) 
Как ясно из нашей группировки, не все эти возможности равнозначны. Аргументы (1) не основательны, так как обходят требование обоснования; аргументы (2) в лучшем случае могут показать, что теории не являются явно ложными или не худшими, чем другие. Из "легитимных" методов идеальным было бы дедуктивное доказательство. Как мы, однако, видели, нет абсолютной, а только относительная доказательность, при которой должны приниматься определённые предпосылки, так что проблема обоснования только отодвигается. 
    
    
Консистентность и другие критерии 
    
Хотя теории и не доказуемы (абсолютно), имеются,однако, другие критерии, в соответствии с которыми они могут проверяться и оцениваться(80). Для формальных теорий, напр., в математике, необходимым условием является внутренняя консистентность (внутренняя непротиворечивость). Правда, независимость и полнота аксиом, точность и объём (сила) теорий также рассматриваются как существенные. 
В области наук о действительности к формальным критериям добавляются многие другие. В качестве необходимых мы рассматриваем внешнюю консистентность, проверяемость и объясняющую ценность. Но полезными свойствами являются также открытость по отношению к новым знаниям, понятийное и системное единство, экономичность фундаментальных понятий и аксиом, формализуемость, эвристическая и прогностическая сила, простота и плодотворность. Мы рассматриваем их при оценке теорий как желательные , но не как необходимые. Условия, которые рассматриваются нами в качестве необходимых, мы рассмотрим несколько подробнее. 
    a) Внутренняя консистентность 
Теория, которая в своих предпосылках или следствиях противоречива, является определённо ложной. Противоречивые теории могут вести к любым следствиям. "Ex contradictione quodlibert" - гласит классическое положение логики (Albert von Sachsen). Непротиворечивость является поэтому первым и важнейшим критерием правильности теорий. Её можно опровергнуть, ввиду того, что она имет противоречие. 
К противоречию ведёт, например, правило: нет правил без исключений. Ибо, если бы оно было правильным, то должно было бы действовать по отношению к самому себе, т. е. допускать исключения. Тогда имелось бы по меньшей мере одно правило без исключений и это правило было бы ложным. 
Противоречивая теория может приниматься в высшей степени условно. Но противоречие побуждает исследовать, искать лучшую теорию. Антиномии и парадоксы всегда действовали очень стимулирующе. 
Примерами являются:
парадоксы Зенона в математике и физике,
бертрановский парадокс в теории вероятностей,
ольберский парадокс в космологии,
парадокс близнецов и часов в теории относительности,
парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена в квантовой теории(81).
Большинстов парадоксов вели к новым теориям. Антиномия канторовской теории множеств привела, например, к расселовской теории типов и к теории не-элементов Куайна, антиномия лжеца - к семантике Тарского, боровская модель атома - к квантовой механике. Противоречивые теории, несмотря на свою ложность, могут быть очень ценными. 
Иногда противоречивость может быть локализована и устранена. Прежде всего это имеет место тогда, когда из системы предпосылок (аксиом) следует высказывание, которое противоречит одной предпосылке (напр., А). В таком случае аксиому А пробуют устранить из системы аксиом. Если оставшаяся система непротиворечива, то аксиома А опровергнута и её окончательно отбрасывают(82). Этот благоприятный случай локализуемого противоречия