ьная, структуризация обязательно его подразумевает.
Чтобы сформировать вещь, мы извлекаем из потока наших восприятий и действий
небольшой фрагмент. Такое извлечение само по себе трудно помыслить без
представления о форме извлекаемого. Извлечение должно произойти тогда,
когда понятно, что именно следует извлечь. Но, с другой стороны, невозможно
схватить форму (создать структуру) без вычленения из потока нужного
материала, то есть без установления границ. Следовательно, само явление
вещи тождественно событию схватывания формы.

Из сказанного следует один важный вывод: материальная вещь не может быть
единственным регулятивом, описывающим горизонт знания. Есть также другой
регулятив, позволяющий мыслить безграничность вещей и бесконечность
отношений данной вещи с другими. Мы можем не только уточнять свое понятие о
вещи, схватывая все более глубокие структуры внутри ее. Мы может также
расширять наши структурирующие усилия и вводить форму каждой вещи в более
широкую, объемлющую структуру. Мы можем мыслить систему вещей как
завершенную форму, схваченную в событии. Но это событие предполагает также
внешнее пространство, бесконечный горизонт, который есть не что иное, как
событийный коррелят непрерывного и ничем не ограниченного потока, из
которого данная система вещей извлечена. В каждом схватывании,
следовательно, присутствует идея бесконечного мира. Она так же имплицитно
присуща событию, как схваченная форма. Наряду с идеей материальной вещи она
составляет фон, на котором эта форма (или структура) проявляется. Важно
заметить, что именно такое присутствие идеи мира в событии позволяет нам
составить некое представление о непрерывном потоке. О последнем как о
длящемся мы не знаем ничего. Мы только обнаруживаем его бесконечную
синхроническую развертку, которая мыслится как непрерывное объемлющее
пространство или среда, как бы заполненная бесконечным многообразием еще не
схваченных структур. Такому представлению мира в событии также релевантно
определение времени как прошлого и будущего. Мы мыслим прошлое как поток,
из которого оказалась извлечена схваченная сейчас форма. Мы мыслим будущее
как возможность дальнейшей структуризации, как извлечение иных форм, в
которые вот эта будет вписана.

Итак, наше знание всегда выступает как недостаточное. Оно существует на
фоне бесконечности мира и бесконечности материальной вещи. Однако перед ним
всегда открыта возможность восполнения этой недостаточности. То
упорядочивание, которое было проведено при схватывании формы, может также
рассматриваться как выхватывание из объемлющего порядка вещей. Наличие
регулятивов означает не только постоянное присутствие тайны, но и указывает
на дальнейшее движение мысли к знанию. Та частная гармония, которая
открылась благодаря происшедшему схватыванию формы, является знаком
всеобщей гармонии, могущей еще открыться вследствие некоего всеобщего
схватывания. Тот факт, что нам удалось узнать нечто сейчас, вдохновляет на
последующие усилия. Частное знание есть своего рода залог знания всеобщего.
Уж если нам хотя бы однажды удалось извлечь из хаотического потока нечто
связное и гармонически целое, то нам трудно мириться с предстоящим
негармонизированным длением. Преодолеть его в принципе тем более заманчиво,
что такое преодоление сулит избавление от проклятия временности. Мы уже
видели, что осознание дления есть результат остановки, то есть выпадения из
времени. Именно понимание того, что наряду с частной гармонией схваченного
нам постоянно предстоит дисгармоничность длящегося, порождает сознание
ненадежности достигнутого порядка. Он - лишь малый остров стабильности в
бесконечном потоке. Знание порождает ностальгию по абсолютной ясности,
желание преодолеть непроницаемость и темноту непрерывного. Мгновение
хочется сделать вечностью.

Еще одно важное следствие неполноты знания делает переживание неясности
особенно драматичным. Конечность знания всегда коррелятивна конечности
знающего. Здесь происходит то, что уместно назвать явлением сознания в
событии знания. Анализ события привел нас к выделению в нем трех
сосуществующих аспектов: схваченная форма, идея мира и идея материальной
вещи. Но обнаруживается в нем и еще один аспект. Мы говорили, что событие
определяет момент "теперь". Последний осознается как точка, являющаяся
границей длящегося времени, отделяющая прошлое от будущего. Но эта же точка
имеет смысл как предельная локализация в пространстве. Все, что
синхронически представлено в событии, определено в нем как пространственное
протяжение или пространственная дискретная конфигурация. Вещь схватывается
как имеющая место в пространстве. Но подобно тому, как ее (этой вещи как
материальной) дление во времени отделено от момента схватывания, также и ее
место в пространстве есть иное по отношению к событию схватывания. Иными
словами, тот факт, что вещь занимает место, свидетельствует о том, что
событие определяет не только время, но и пространство. Вещь познается как
расположенная где-то по отношению к точке события, обозначаемой словом
"здесь". Событие случается здесь и теперь и относительно него все прочее
приобретает смысл сущего там и тогда.

Но событие, коль скоро оно есть событие знания, не может происходить само
по себе. Оно происходит с кем-то. Форма, вещь схватывается не просто так.
Всегда уместен вопрос о субъекте схватывания. И ответ на вопрос "кто?"
может быть только один - "я". Помыслив форму вещи, нельзя не указать на
себя, как на мыслящего. Явление связного единства из потока восприятий есть
результат моего усилия. Именно я конституировал вещь как целую, я
сконструировал ее и я несу ответственность за результат моего
гармонизирующего действия. Событие, как происшедшее именно со мной,
маркируется поэтому выражением: "Я мыслю". В схватывании формы я
конституирую самого себя как схватывающего, то есть как субъекта мысли.

Сказанное вполне соответствует кантовскому рассуждению о трансцендентальном
единстве апперцепции. В потоке восприятий нет связи. Только я могу ее
установить и приписать своим восприятиям. Трудно сказать, где я беру эту
связь. Важно, что она является вместе со мной в тот момент, когда
происходит событие. Я не присутствую в длении, но обнаруживаю себя здесь и
теперь как мыслящего, то есть устанавливающего синхроническое единство
взаимосвязанных элементов формы. Сознание "я" неотделимо от события
схватывания. Я случаюсь вместе с этим событием. Иными словами, я сознаю
себя именно в момент остановки.

Важно заметить, что сознанием названа именно обнаруженная нами
автореференция "я, здесь, теперь". Утверждение "я мыслю" (точнее: "я мыслю
здесь и теперь") не выражает знания, поскольку знание есть схватывание
формы. Но оно невозможно без знания, т.к. сопровождает всякое схватывание.
Оно случается вместе со знанием и тем самым оправдывает свою этимологию.

Таким образом, сознание "я" возникает на фоне непрерывного дления столь же
ненадежно, как и та частичная гармония, та неполная ясность, которую оно
сопровождает. Конечность и моментальность любой понятой вещи коррелятивна
моей собственной конечности и моментальности. Момент остановки, как мы
видели, высвечивает само дление. Только выпав из времени, я сознаю его как
ушедшее, поскольку в этот момент ушедшее является мне как целое. Но вместе
с сознанием преходящести мне является и сознание самого себя. Сам себя я
мыслю лишь на фоне постоянно проходящего и изменяющегося переживания. "Я
есть" - это то же самое, что "я мыслю", и это только мгновение. Поэтому
достижение полной ясности есть способ надежного обеспечения самого себя.
Выше мы упоминали о ностальгическом стремлении к полноте знания. Такое
стремление имеет экзистенциальный характер, поскольку порождено стремлением
к устойчивому существованию. Для этого бесконечность мира и всякой вещи в
нем должна быть обращена в структурированную бесконечность всеобщей формы,
которая надежно схвачена мной. Такое схватывание означает, прежде всего,
бесконечное расширения "я". Вне меня не должно остаться ничего, поскольку
ограничение моего знания есть угроза моему существованию. Такое состояние
может мыслиться как вечность и повсеместность. Дление оказывается
естественным образом прекращено, но и мгновение как граница дления теряет
свою определенность.

Вопрос состоит однако в том, сохранит ли свою определенность, а
следовательно, сохранится ли вообще само сознание "я". Выше мы говорили,
что утверждение "я мыслю" подразумевает ответственность за предмет
мышления. Я, установивший связь многообразного, отвечаю за созданное моим
усилием единство. Но ведь именно факт ответственности конституирует мое
сознание. Нет смысла говорить "я мыслю", если я не отвечаю за то, что
мыслю. Но чем обусловлена ответственность? Прежде всего, возможностью
мыслить иначе. Я мыслю так, как я мыслю и мой отказ (в данный момент)
представить все по-другому и налагает на меня ответственность. Иными
словами, всякий акт мысли подразумевает совершенный выбор. Знание
необходимо имеет характер нравственного поступка, причем именно потому, что
является неполным знанием. Неполнота означает возможность иной мысли. Я
устанавливаю именно ту форму, которую устанавливаю. Но поскольку наряду со
схваченной формой я мыслю бесконечность мира и бесконечность вещи, то я не
только знаю то, что знаю, а еще и сознаю, что мне открыто бесконечное поле
альтернатив. Я мог конституировать бесконечно много иных форм, но выбрал
именно эту, а потому отвечаю за нее.

Окончательная победа над незнанием, ознаменованная полной ясностью,
означает, следовательно, и отсутствие выбора. Но такая ясность исключает
также и само сознание, поскольку устранение ответственности необходимо
обессмысливает утверждение "я мыслю". Она есть непоколебимая убежденность в
совершенной объективности открытого, исключающая всякую субъективность. Мне
открылась вся полнота сущего, и я уже не могу допустить ничего другого.
Причем отнюдь не в лютеровском смысле. Фраза "Ich kann sonst nicht" как раз
предполагает возможность другого и мою ответственность за то, что я стою
именно здесь ("Hier stehe ich"), а не там. Абсолютная ясность означает
невозможность другого не для меня, а вообще. Но также она означает и
невозможность меня, поскольку я сознаю себя только в качестве отделенного
от своего предмета, не совпадающего с ним. Если схваченная форма тотальна и
покрывает все, то нет той выделенной точки, которая обозначена как "здесь и
теперь". Ничто не может быть выделено, поскольку все охвачено разросшейся
до бесконечности формой. Автореференция "я, здесь, теперь" обуславливает
локальность схваченного и сама возникает одновременно с локализованным
предметом, но как отделенная от него. Абсолютная ясность ликвидирует,
следовательно, само место сознания. Ведь последнее означает отчужденность
от предмета, мою особую позицию вне открывшейся формы и непроясненной
непрерывности мира. Выше мы говорили о полноте знания, как о бесконечном
расширении "я". Но такое расширение тождественно слиянию с бесконечной
формой и утрате возможности сказать о себе "я".

Идеал полной ясности есть представление об абсолютной безвременности, но
также и ностальгия по бессознательному. Событие остановки, представляющее
собой вспышку сознания, тягостно тем, что указывает мне на мою
ответственность, понуждает к выбору. Оно тягостно также и тем, что является
напоминанием о конечности, раскрывает нечто как безвозвратно ушедшее. Оно,
наконец, всегда содержит проблематичность. Неполнота знания означает и
некую нерешенную задачу, и недостаточную обоснованность принятых решений.
Поэтому стремление к полной ясности оказывается постоянным фактом сознания.
Но с другой стороны - полная ясность есть очевидная иллюзия. Она
недостижима ни в каком реальном акте схватывания.

Тем не менее такое состояние мысли, при котором ясность оказывается
совершенной, не есть абстрактное философское предположение. Напротив, такое
состояние реально - как ни странно, даже более реально, чем то мучительное
сознание себя, о котором мы говорили выше. Человеческая мысль обладает
удивительной способностью отвергнуть регулятивы и создать полную
структурированность там, где ее, казалось бы, не может быть. Представление
регулятивных понятий в событии указывает на трансцендентное бытие,
непроницаемое для мысли, то есть неформализованное и не подлежащее
структурированию. Но мысль обладает удивительной способностью забвения
трансцендентного. Она обращает схваченную форму в универсальность и создает
возможность беспроблемного существования. Реальность, созданная таким
способом, именуется мифом. Миф всеобщ и заключает все внутри себя. Это
совершенно прозрачная структура, исключающая тайну, не допускающая
трансцендентного. В нем остановлено время, а сознание погружено в сон. Это
уже не событие, не момент остановки - это остановка навсегда. Миф возникает
тогда, когда нам предстает полная и безальтернативная очевидность. Он
представляет собой своего рода потенциальную яму, в которой сознание
достигает своего энергетического минимума, хотя, наверное, не исчезает
вовсе.

Для мифа не существует ни места, ни времени. Воспроизводясь повсеместно,
мифическая структура в состоянии включить в себя самый разнообразный
материал. Это необязательно древнее повествование об отношениях природных
стихий, олицетворенных в образах богов и титанов. Миф может с тем же
успехом представлять исчерпывающую картину новейшей истории, описывая ее
как схватку неких квазисубъектов (наций, этносов, цивилизаций и т.п.). Он
может претендовать на роль научной картины мира или представать в виде
завершенного метафизического построения.

Есть, впрочем, еще один способ "спастись от сознания", по видимости
противоположный мифотворчеству. Он состоит в захваченности действием. Мы
говорили о том, что время незаметно в длении. Сознание случается в момент
остановки. Безостановочность действия дает возможность постоянно пребывать
в потоке2), "не приходя в сознание". Миф есть полная остановка. Однако
полная остановка имеет тот же эффект, что и непрекращающееся дление. В
конечном счете они просто неразличимы. В обоих случаях наступает
самозабвение и забвение времени. Трансценденция же, поскольку она понята
как синхроническая развертка дления, просто не возникает в состоянии
подобной захваченности, поскольку в ней вообще нет никакой синхронии.
По-видимому, избавление от трансцендентного требует, прежде всего,
действия. Но ведь и миф требует действия. Только миф может придать
непрекращающемуся действию смысл. Миф всегда реализуется - в простейшем (и
самом безобидном) случае рассказывается. Он творится в действиях и словах
мифотворца, который не сознает себя и не замечает времени. Миф есть
исчерпывающая картина целого, но это целое захватывает, а не схватывается.
Он требует медиума, являющегося в образе мудреца, визионера или
харизматического вождя, который ведом мифом, действуя под его внушением, но
не видя целого. Ведь схватывание целого приведет к остановке и пробуждению
сознания, а следовательно, к разрушению мифа.

ПРИМЕЧАНИЯ

1) Соотношение между континуумом и дискретными точечными структурами
подробно рассмотрено в статье [1].

2) Погруженность в дление составляет философский идеал Бергсона. Этот
философ очень точно улавливает ограниченность дискретизации, совершаемой
интеллектом в как бы остановленном потоке. Вообще наше рассуждение, как
легко заметит внимательный читатель, очень сильно совпадает с
бергсоновским. Поэтому хочется обратить внимание на одно, очень важное для
настоящей работы отличие. Попытка философского вживания в дление,
предпринимаемая Бергсоном, представляется нам не только невозможной, но и
бессмысленной. Нашей задачей было описание знания с позиции сознания, т.е.
так, как оно открывается в момент остановки. Иными словами, нам нужно было
рассмотреть не процесс, а событие. Последнее собственно и раскрывает всякую
длительность и процессуальность. Бергсон, как нам кажется, ошибся,
пренебрегая этим обстоятельством. Ему хотелось бы увидеть интеллект
(который может лишь случаться в момент остановки) с точки зрения жизни,
т.е. непрекращающегося дления. Но в длении нет никакой точки зрения. Лишь
событийность знания (интеллекта в бергсоновской терминологии) только
позволяет длению раскрыться как реальности. Жизнь невозможно заметить, не
оказавшись вне ее потока. Поэтому погруженность в дление не дает ничего,
кроме, быть может, душевного комфорта. Но ясность видения возникает лишь в
результате выпадения из времени, в статике, в событии. Именно событие
включает в себя дление, как регулятив. В событии обнаруживается как само
знание, так и его ограниченность. Событие, наконец, оказывается событием
сознания, которое сообщает о себе утверждением "Я мыслю". В длении же
никакого сознания нет.

Литература:

  1. Бергсон А. Творческая эволюция. - М.: Канон-Пресс, Кучково Поле, 1998.
  2. Гутнер Г.Б. Дискретность и непрерывность в структуре математического
дискурса //Бесконечность в математике: философские и исторические аспекты.
- М.: Янус- К, 1997. с. 242-265.
  3. Кант И. Критика чистого разума. СПб.: ТАЙМ-АУТ, 1993.
  4. Лосев А.Ф. Диалектика мифа //Лосев А.Ф. Философия. Мифология.
Культура. - М.: Изд-во политической литературы, 1991.






                      Знание как сознательный феномен


                               Катречко С.Л.

Начнем с предварительной проработки вынесенного на обсуждение вопроса, т.е.
попробуем, изначально не формулируя собственных гипотез о природе знания,
прояснить смысловое поле глагола знать, способ его функционирования в
обыденном сознании и языке, что, как считают представители современной
аналитической философии, необходимо учитывать при проведении любых
философских исследований1).

Обратим внимание, прежде всего, на два весьма распространенных в обыденном
сознании предрассудка о природе знания.

Первый из указанных предрассудков состоит в том, что под знанием часто
понимают некоторый набор непосредственных данных, зафиксированных
каким-либо физическим прибором или нашими органами чувств (в последнем
случае предполагаются процедуры исключения субъективности восприятия).
Например, наблюдая движение Марса, астроном Тихо Браге составил таблицу
отдельных местоположений этой планеты. Это так называемые протокольные
предложения. На протяжении нескольких десятилетий именно эти предложения
служили позитивистским идеалом знания, к которому они хотели редуцировать
любой другой тип знания. Однако, как это показало последующее развитие, эти
попытки не увенчались успехом. В приведенном нами примере набор фактических
данных о различном местоположении Марса в различные моменты времени не
содержит сам по себе дополнительного элемента - мысли-знания об орбите
движения этой планеты. "Догадка" Кеплера о том, что планеты солнечной
системы вращаются по эллиптическим орбитам, несомненно, является знанием.
Однако понятно, что этот тип знания, с одной стороны, не относится к тем
непосредственным эмпирическим данным, которые фиксируются "протокольными
предложениями", а с другой стороны, это знание, которое содержит мысль
(мысленную гипотезу) о форме орбиты вращения планеты, не редуцируемо к
первичным фактам, зафиксированным Тихо Браге в виде таблицы. В дальнейшем
под знанием будет пониматься именно такой феномен, который содержит
дополнительный элемент мыслезнания, а не просто первичные данные,
зафиксированные каким-либо физическим прибором. Указание на то, что это
является мыслезнанием, фиксирует тот момент, что этот тип знания
представляет собой опосредованный результат, результат вторичной
сознательной (мыслительной) обработки, или интерпретации первичной
фактической информации. Можно высказать и более сильный тезис о том, что
любой тип знания, в том числе и уровень "протокольных предложений",
включает в себя результаты некоторой интерпретации. Если снова обратиться к
приведенному примеру, выделенный выше первичный уровень эмпир