ществимо,
если только Пьер не переберется опять во франкоязычную среду.

ПРИМЕЧАНИЯ

1) Все имена, фактически, онтологически бессодержательны, так как я
показал, в связи с терминами "Пегас" и "пегасить", что из имен можно
сделать дескрипции, а Рассел показал, что дескрипции могут быть устранены:
"Чтобы мы ни говорили с помощью имен, можно сказать на языке, избегающем
всяческих имен. Быть признанным в качестве сущности значит в чистом виде
просто считаться значением переменной" [5].

2) Ср. в связи с этим следующий пассаж из "On What there is": "Мы легко
можем взять на себя онтологические обязательства, сказав, например, что
есть нечто (связанная переменная), что красные дома и закаты имеют общего;
или что есть нечто, что есть простое число, большее миллиона. Но это, по
существу, единственный способ, каким мы можем взять на себя онтологические
обязательства: посредством нашего употребления связанных переменных.
Употребление предполагаемых имен не является критерием, поскольку мы можем
без колебаний отказать им в именовании до тех пор, пока не сможем
обнаружить соответствующую сущность в вещах, которые мы утверждаем в
терминах связанных переменных".

3) Возможно, имело бы смысл даже говорить о некоем "поле" дополнительных
или ассоциированных идентификаций, однозначно фиксирующих референты
соответствующих терминов (таких, как "изображение т", "намек на т",
"аллюзия т", "идеализация т" и т.д., где т обозначает референт термина),
которые специалист в отношении употребления данного термина способен
осуществлять; соответственно наличие специального контекста значимости
одного термина может и даже в отношении некоторых таких связей - должно
имплицировать наличие специальных контекстов значимости некоторого
множества других терминов, включающих в себя первый в качестве значимой
составляющей - в смысле, описанном выше: а именно - что одни конвенции
опираются на другие, т.е. что употреблять референциально один термин из
этой группы нельзя, не владея критериями референциального употребления
другого, иначе говоря, не зная его референт.

4) Но которые вообще говоря транслингвистичны (по крайней мере, на
множестве, состоящем из английского и французского языков, а возможно, и на
множестве всех языков, которые Пьер способен освоить так, чтобы отвечать
требованиям, предъявляемым к среднему носителю каждого из них), поскольку
это визуальные образцы и регулировать их значимость в принципе могут
конвенции, не ограниченные рамками только одного языка, а предполагающие
би- и более- лингвистические интерпретативные структуры.

Литература:

  1. Крипке С. Загадка контекстов мнения //Новое в зарубежной лингвистике.
Вып. 18. - М.: Прогресс, 1986.
  2. Фреге Г. Смысл и значение //Его же. Избранные работы. - М.: Дом
интеллектуальной книги, 1997.
  3. Keith Donnelan Reference and Definite Descriptions //The Philosophy of
Language (3 edition), A. P. Martinich (ed.), Oxford University Press, 1996.
  4. Quine W. V. O. Word and Object, MIT Press, Cambridge Massachusetts.
  5. Quine W. V. O. On What there is //Его же. From a Logical Point of
View, Harper and Row, N. Y.
  6. Russel B. On Denoting //The Philosophy of Language (3 edition), A. P.
Martinich (ed.). - Oxford University Press, 1996.
  7. Strawson P. F. Individuals. - London, Methuen & CO LTD.