де НТР, требуют гуманистической ориентации всей исследовательской работы, ведущейся в русле создания мыслящих машин. Сама наука при этом должна пониматься философски, достаточно широко, с учетом ее ценностных установок. Это значит, что исследовательский статус науки во всех областях и в основном должен быть подчинен гуманистическим идеалам. Более точно можно было бы сказать, что гуманность и эффективность в условиях социалистического общества выступают как две стороны НТР.

Необходимость ускорения развития социалистического общества формирует социальную потребность в людях, имеющих более высокий уровень знаний, культуры, социальной активности, органично сочетающих интеллектуальные силы с развитым политическим и нравственным сознанием. Социализм в современных условиях особенно нуждается в массовом творчестве советских людей. "Живое творчество масс, - указывал В. И. Ленин, - вот основной фактор новой общественности" [1]. Сегодня быть творческим человеком - это значит развивать в себе и личностные и профессиональные качества, ставить и решать новые проблемы, преодолевать трудности и устранять недостатки.

"Атмосфера творчества, которую партия утверждает во всех областях жизни, особенно плодотворна для общественных наук" [2]. В целях ускорения творческого процесса марксистско-ленинская философия должна внести ясность в понимание природы творчества при социализме. Понятие социального творчества как созидательной деятельности людей соотнесено с общественным прогрессом, оно выражает содержание прогрессивных, революционных преобразований. Общественный прогресс - результат социального творчества, творческой деятельности народных масс, направленной на создание и совершенствование новых форм общественного бытия.

В работе акцентировано внимание на определении понятия творчества, вопросах творческого интеллекта, возможностях моделирования "логических механизмов" творческого процесса в программах ЭВМ. Острой становится и проблема ответственности

267

за последствия действий автоматов и за те решения, которые они, с согласия человека, могут принимать. Проводится мысль о том, что разделение трудовых функций между человеком и машиной призвано обеспечить тот необходимый уровень их отношений, на котором машина не может быть последним звеном, несущим ответственность за неправильные действия, им может быть только человек.

Заключая очерки, посвященные социально-философской диалектике НТР, хотелось бы еще раз остановиться на той роли, которую играет марксистско-ленинская философия в ускорении научно-технического прогресса. Философия при социализме является теоретической основой политики, она служит мировоззренческой ориентацией практической деятельности. Философский анализ взаимосвязи научно-технического и социального развития формирует идеальные (мировоззренческие) движущие силы, направленные на ускорение прогресса науки и техники. Эти движущие силы реализуются в мотивах поведения, через единство целевых установок и волевых усилий.

Одна из особенностей творческого процесса в современной марксистской философской науке состоит в ориентации философов на решение конкретных задач, стоящих перед обществом на этапе перестройки. Ведь философия, пусть опосредованно, всегда есть порождение общественной жизни. Хорошо известно, что В. И. Ленин, творчески применив марксизм к эпохе империализма и отношениям в России, показал, сколь важно не рассматривать марксизм как совокупность положений, имеющих всеобщее значение, но применять его в качестве инструмента для научного исследования новых общественных ситуаций.

В условиях перестройки интерес представляют не только вопросы о том, что научно возможно и технологически осуществимо, но и о том, что социально желательно, экономически выгодно и по-человечески оправданно.

Хотелось бы подчеркнуть эвристическую весомость философских принципов в решении рассматриваемых и аналогичных естественнонаучных и технических проблем. Роль философии не сводится к систематизации и обобщению уже известного естественнонаучного материала; цель диалектико-материалистического философского осмысления еще не решенной проблемы состоит в том, чтобы толкать исследователя к ее разрешению, направлять научный поиск, ориентируя его в эффективном ракурсе. Философия в условиях современного научного прогресса должна играть роль "оптимальной стратегии" в "многомерном поле" возможностей; только выполняя прогностическую функцию в науке, философская мысль делает свой вклад в гуманистическое направление социального прогресса.

Постановка и рассмотрение философских вопросов, связанных с перспективами развития информатики, кибернетики и искусственного интеллекта, их взаимодействия с общественными науками заслуживают самого серьезного осмысления и дальнейшего методологического обоснования и развития.

















ПРИМЕЧАНИЯ



Предисловие

1 "Центральным разделом кибернетики является искусственный интеллект или системы искусственного интеллекта, которые следует рассматривать как кибернетические системы переработки информации с целью принятия решений, функционально моделирующие естественный интеллект и являющиеся усилителями интеллектуальных способностей человека, подобно тому, как механические устройства (экскаваторы, подъемные краны и т.д.) являются усилителями мускульной силы человека" (Кузин Л. Т. Информатика и кибернетика//Вопросы философии. 1986. № 10. С. 70).

2 Правда. 1987. 17 февраля.

3 Говоря об уникальности человеческого разума, мы вовсе не абсолютизируем возможность нашего одиночества во Вселенной. Альтернативная возможность предполагает наличие иных цивилизаций космоса, также обладающих разумом. Однако данный аспект проблемы не является предметом нашего исследования. Этим вопросам посвящены, например, книги: Шкловский И. С. Вселенная, жизнь, разум. 5-е изд. М., 1987; Рубцов В. В., Урсул А. Д. Проблема внеземных цивилизаций (философско-методологические аспекты). 2-е изд. Кишинев, 1987.

4 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986. С. 97.











Глава I

1 Подробнее об этом см.: Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975.

2 Гильберт Е. Результаты развития теории информации за 18 лет ее существования//Зарубежная радиоэлектроника. 1966. № 10. С. 44.

3 Среди основных работ философов-марксистов, посвященных этой проблеме (или связанных с ней), отметим следующие, на наш взгляд, наиболее важные: Павлов Т. Информация, отражение, творчество. М., 1967; Украинцев Б. С. Отражение в неживой природе. М., 1969; Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972; Афанасьев В. Г. Указ. соч.; Бирюков Б. В. Кибернетика и методология науки. М., 1974; Урсул А. Д. Отражение и информация. М., 1973; Цонев В. Информация и отражение. София, 1977; Янков М. Материя и информация. София, 1976; Гришкин И. И. Понятие информации. М., 1973; Жуков Н. И. Информация. (Философский анализ центрального понятия кибернетики). Минск, 1971; Дмитриев К. В. Диалектика содержания и формы в информационных процессах. Минск, 1973; Управление, информация, интеллект. М., 1976; Кремянский В. И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М., 1977; Щербицкий Г. И. Системный характер информации. Минск, 1978; Пахарь Л. И. Функциональное отражение. Философско-методологический анализ. Рига, 1984; Ващекин Н. П. Научно-информационная деятельность. М., 1984; Янков М. Материя, информация, отражение. София, 1984; Информация и управление. Философско-методологические аспекты. М., 1985; Семенюк Э. П. Информационный подход к познанию действительности. Киев, 1988; Абрамов Ю. Ф. Информация и научная картина мира. Иркутск, 1988.

4 Сифоров В. И. Наука об информации // Вестник АН СССР. 1974. № 3; Он же. Будущее науки об информации//Будущее науки. Вып. 9. М., 1976.

5 Эти подходы подробно освещались в литературе, на которую мы ссылаемся в данной главе.

6 См., например, описание этих концепций в упомянутой выше книге И. И. Гришкина, а также в написанной им главе "О логико-семантических теориях информации" в книге "Управление, информация, интеллект".

7 См.: Афанасьев В. Г. Указ. соч. С. 137-145; Журавлев Г. Т. Социальная информация и управление идеологическим процессом. М., 1973; Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки. М., 1975; Цырдя Ф. Н. Социальная информация. Кишинев, 1978.

8 См.: Информация и управление, а также: Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. С. 63-93.

9 См.: Жуков Н. И. Информация.

10 См.: Готт В. С, Урсул А. Д. Общенаучные понятия и их роль в познании. М., 1975; Готт В. С., Урсул А. Д., Семенюк Э. П. О единстве научного знания. М., 1977; Семенюк Э. П. Общенаучные категории и подходы к познанию. Львов, 1978; Синтез знания и проблема управления. М., 1978; Урсул А. Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. М., 1981; Готт В. С, Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки. М, 1984.

11 Афанасьев В. Г. Указ. соч. С. 26. Добавим, что к онтологическому вопросу примыкает и гносеологический - каков статус понятия информации в современной науке (является ли она кибернетическим, общенаучным или иным понятием).

12 Цонев В. Указ. соч.

13 Дубровский Д. И., Вержбицкий В. В. Категория информации (философский обзор) //Философские науки. 1976. № 1. С. 156.

14 См.: Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. С. 41-62.

15 См.: Дубровский Д. И., Вержбицкий В. В. Указ. соч. С. 151, 155.

16 См. также: Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. С. 63-93.

17 Дубровский Д. И. Психические явления и мозг. М., 1971. С. 264.

18 Урсул А. Д. Отражение и информация. С. 106-107.

19 См.: Дубровский Д. И. Информационный подход к проблеме "сознание и мозг"//Вопросы философии. 1976. № 11.

20 Там же. С. 54.

21 См.: Урсул А. Д. Природа информации. М., 1968. С. 125-146; Он же: Информация. М, 1971. С. 174-183.

22 Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. С. 184-265; Он же: Отражение и информация. С. 100-109, 207-220.

23 См.: Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. С. 150-164.

24 В пользу существования информации в неживой природе говорят и эксперименты, связанные с изучением растворов сверхмалых концентраций биологически активных веществ (Г. Н. Шангин-Березовский) и гомеопатических препаратов (Ж. Бенвенист). В ходе этих экспериментов выяснилось, что вода обладает свойством, аналогичным свойству памяти для биосистем. (См., например: Евсеев А. Нет пророков в своем отечестве? Уроки одного открытия // Неделя, 1988, № 36. С. 10-11). На наш взгляд, теоретическое объяснение этого явления может быть основано на признании всеобщности информационных процессов, в частности наличия возможности хранения и передачи информации в неживой природе.

25 См.: Урсул А. Д. Отражение и информация.

26 А такое рассмотрение дано, например, в статье: Тюхтин В. С, Пономарев Я. А. Отражение//Философская энциклопедия. Т. 4. М., 1967.

27 Там же. С. 185.

28 См.: Веккер Л. М. Восприятие и основы его моделирования. Л., 1964.

29 См.: Урсул А. Д. Теоретико-познавательное значение принципа инвариантности // Симметрия, инвариантность, структура (философские очерки). М., 1967.

30 Цонев В. Указ. соч. С. 109.

31 Fuchs-Kittowski К., Keiser H., Tschirschwitz R., Wenzlaff B. Informatik und Automatisierung.Bd. 1. Theorie und Praxis, Struktur und Organisation der Informationsverarbeitung. Akademie-Verlag. Berlin, 1976. S. 73.

32 См. об этом: Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. С. 108-120.

33 См.: Урсул А. Д. Отражение и информация. С. 112-129.

34 Данная гипотеза развивалась в книге: Урсул А. Д. Отражение и информация.

35 Нужно иметь в виду, что акцент на проблеме развития не означает, что диалектику необходимо сводить лишь к учению о развитии.

36 См. рецензию Лекторского В. А., Швырева В. С. на книгу Ойзермана Т. И. Главные философские направления//Вопросы философии. 1972. № 10. •С. 167.

37 См.: Кедров Б., Спиркин А. Наука // Философская энциклопедия. Т. 3. М., 1964. С. 564.

38 Семенюк Э. П. Общенаучные категории и подходы к познанию. Львов, 1978.

39 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 317.

40 Там же.

41 Там же. Т. 20. С. 66.

42 Руткевич М. Н. Диалектический материализм. М., 1973. С. 518-520.

43 См.: Франц П. К обоснованию общей концепции информации//Кибернетика и диалектика. М., 1978. С. 281.

44 Более десяти лет назад появилась небольшая статья В. В. Вержбицкого (См.: Вержбицкий В. В. Понятие информации в концепциях предбиологической эволюции //Философские науки. 1978. № 1). Ее автор - сторонник "функциональной" концепции информации, связывающей информацию .лишь с живыми системами и управлением, сделал на основе анализа естественнонаучного материала два симптоматичных заявления. Во-первых, он признался, что самим естествоиспытателям импонирует атрибутивная концепция информации, которую они откровенно декларируют в своих работах. Во-вторых, он признал необходимость отказа от жесткой связи информации с управлением, неправомерность "ограничения информационного процесса исключительно рамками управления (самоуправления)" (С. 157). И хотя цель этого автора заключается в "спасении" функциональной концепции и в ее существенной коррекции, тем не менее объективно происходит отказ от функциональной точки зрения, от ее "центральной догмы".
Кроме того, В. В. Вержбицкий совместно с Н. И. Жуковым в рецензии на книгу Е. А. Седова "Эволюция и информация" высказывают отдельные соображения о возможности "функциональной интерпретации результатов информационного подхода к развитию, полученного на базе иной концепции" (см.: Философские науки. 1978. № 2. С. 181-185).

45 См.: Урсул А. Д. О природе информации//Вопросы философии. 1965. № 5; Он же. Информационный критерий развития в природе // Философские науки. 1966. № 2; Он же. Освоение космоса. М., 1967; Он же. Природа информации. М., 1968; Он же: Информация. М, 1971. Гл. V. § 2.

46 См.: Шаров А. А. Понятие информации в теории категорий //Семиотика и информатика. Вып. 8. М., 1977.

47 Там же. С. 167.

48 Там же.

49 См.: Эйген М. Молекулярная самоорганизация и ранние стадии эволюции//Успехи физических наук. 1973. Т. 109. Вып. 3; Он же: Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М., 1973; Фокс С, Дозе К. Молекулярная эволюция и возникновение жизни. М., 1975; Руденко А. П. Теория саморазвития открытых каталитических систем. М., 1969.

50 Седов Е. А. Эволюция и информация. М., 1976. С. 114.

51 Аптер М. Кибернетика и развитие. М., 1970. С. 106.

52 См.: Урсул А. Д. Сложность, организация, информация // Философские науки. 1968. № 3; Он же: Информация. С. 179-183; и др.

53 См.: Проблема CETI (связь с внеземными цивилизациями). М., 1975. С. 133, 136.

54 О сущности этих концепций речь будет идти в следующей главе.

55 Имеется и точка зрения, что "отношения между понятиями движения и развития представляют собой не родовидовые отношения (развитие - частный случай движения), а находятся в генетической связи, зависимости: развитие генетически производно от движения систем объектов" (Тюхтин В. С. Материалистическая диалектика и проблема направленности развития // Вопросы философии. 1981. № 1. С. 85).

56 См.: Урсул А. Д. Информация. С. 177.

57 См.: Теория информации в биологии. М., 1960; Концепция информации и биологические системы. М., 1966; Равен X. Онтогенез. Накопление морфогенетической информации. М., 1964; Аптер М. Указ. соч.; Кендрью Дж. Информация и конформация в биологии // Наука и человечество. М., 1970; Серавин Л. Н. Теория информации с точки зрения биолога. Л., 1978; Сетров М. И. Информационные процессы в биологических системах. Л., 1976; Трубачев Б. В. Информация и проблемы высшей нервной деятельности. Л., 1974; Седов Е. А. Указ. соч.; Гущин Д. А. Информация, управление и развитие в биологических и социальных системах // Проблемы диалектики. Вып. V. Л., 1975; Урсул А. Д. Понятие информации в биологических исследованиях // Методологические вопросы биокибернетики. М., 1974.

58 О понятии информационной картины мира см.: Абрамов X. Ф. Указ. соч.

59 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 489.













Глава II

1 О критике буржуазных концепций информатизации общества см.: Ващекин Н. П. Научно-информационная деятельность. М., 1984; Смолян Г. Л. Человек и компьютер. М., 1981; Гуревич П. С. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986; Ракитов А. И. Компьютерная революция и информатизация общества // Философские науки. 1988. № 5.

2 Ракитов А. И. Указ. соч. С. 40-41.

3 Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 490.

4 Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. М., 1975. С. 186-205.

5 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 66.

6 Ершов А. Информатизация: от компьютерной грамотности учащихся к информационной культуре общества // Коммунист. 1988. № 2. С. 83.

7 Глушков В. М. Основы безбумажной информатики. Изд. 2-е. М., 1987. С. 334.

8 ЭВМ пятого поколения: концепции, проблемы, перспективы. М., 1984. С. 21-22.

9 См.: Велихов Е. П. Информатика - актуальное направление развития советской науки // Кибернетика. Становление информатики. М., 1986. С. 11.

10 Ракитов А. И. Указ. соч. С. 39; См. также Ракитов А. И., Андрианова Т. В. Философия компьютерной революции // Вопросы философии. 1986. № 11. С. 75.

11 Громов Г. Р. Национальные информационные ресурсы: проблемы промышленного использования. М., 1984. С. 192.

12 Поздняков А. И. Информатика как комплексная научно-техническая дисциплина//Вопросы философии. 1986. № 5. С. 64.

13 Там же.

14 Кузин Л. Т. Информатика и кибернетика//Вопросы философии. 1986, № 10. С. 70.

15 Ершов А. Указ. соч. С. 84-85.

16 См.: Стогний А. А., Глазунов Н. М. Современные проблемы создания интегрированных баз данных//Кибернетика. Становление информатики. С. 130.

17 Ивахненко А. Г. Искусственный интеллект - "ядро" информационных систем будущего//Там же. С. 128.

18 Венда В. Ф. О законе взаимной адаптации человека и машины // Вестник АН СССР. 1985. № 1. С. 41.

19 Смолян Г. Л. Социально-философские проблемы развития электронной вычислительной техники // Вопросы философии. 1984. № 11. С. 72-75.

20 Михалевич В. С, Каныгин Ю. М., Гриценко В. И. Информатика - новая область науки и практики // Кибернетика. Становление информатики.

21 См.: Семенюк Э. П. Информатика: как ее понимать? // Научно-техническая информация. 1984. Сер. 2. № 7. С. 1-8; Он же: Информатика или мета-информатика? (К вопросу о характере и названии научной дисциплины) // Научно-техническая информация. 1986. Сер. 2. № 6. С. 1-5.

22 См.: Поздняков А. И. Указ. соч. С. 70; Михалевич В. С, Каныгин Ю. М., Гриценко В. И. Информатика (общие положения). Киев, 1983. С. 42.

23 См.: Дородницын А. А. Информатика: предмет и задачи // Кибернетика. Становление информатики. С. 24.

24 Сергиенко И. В. Эффективность разработки и применения пакетов программ // Там же. С. 99.

25 См.: Громов Г. Р. Указ. соч. С. 194.

26 См.: Поздняков А. И. Указ. соч. С. 68.

27 Михалевич В. С, Каныгин Ю. М., Гриценко В. И. Указ. соч. С. 43.

28 Глушков В., Каныгин Ю. Машинная информатика // Вопросы экономики. 1982. № 9. С. 82.

29 Там же. С. 83.

30 Поздняков А. И. Указ. соч. С. 68.

31 Ершов А. П. Информатика: предмет и понятие//Кибернетика. Становление информатики. С. 29.

32 Моисеев Н. Н. Информатика: новые пути познания законов природы и общества//Вестник АН СССР. 1985. № 5. С. 131.

33 Там же.

34 См.: Кузин Л. Т. Указ. соч. С. 70.

35 Курдюмов С. П., Рузавин Г. И. Информатика и математизация современного научно-технического знания // Вопросы философии. 1986. № 10. С. 73.

36 См.: Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки. М., 1975. С. 63-93.

37 Новик И. Б. Противоречия компьютеризации//Вопросы философии. 1986. № 11. С. 82.

38 Келдыш М. Естественные науки и их значение для развития мировоззрения и технического прогресса//Коммунист. 1966. № 17. С. 17.

39 См.: Информатика и компьютерная грамотность. М., 1988. С.