чного поиска.

Нередко в методологических исследованиях встречается мнение о том, что ту или иную концепцию о связи отражения и информации, о природе информации подтверждают либо только естествознание и вообще частные науки, либо одна философская аргументация. Сторонникам этих однобоких концепций уме-

9

стно заметить, что, анализируя частнонаучные данные, ученый, желает он этого или нет, смотрит на них сквозь призму определенного философско-методологического подхода. И наоборот, на философские обобщения понятия информации существенно влияют результаты, полученные в исследованиях, проводимых в рамках частных наук по проблеме информации. Таким образом, истинное знание о природе информации не добывают только в философии, искусственно изолированной от других наук, или же только в последних, игнорирующих философские рассуждения в позитивистском духе. Истина рождается в союзе философии и других отраслей познания, в процессе интеграции знаний об информации на различных уровнях современного познания.

Проблема "отражение и информация" решается в существенной степени в зависимости от того, как ученый понимает взаимоотношение философии и естествознания, других частных наук. Правильный подход к этой сложной методологической проблеме возможен лишь на пути взаимовлияния философских и нефилософских компонентов знания, диалектического синтеза знания об информации и отражении.

Развитие понятия информации. Рассмотрим кратко некоторые этапы формирования понятия информации в лоне частных наук, исторические пути движения знания об информации. Это поможет нам прояснить сложную методологическую проблему, являющуюся центральным предметом настоящего анализа - ведь разнообразие взглядов на природу информации в значительной степени связано с бурным развитием самого учения об информации и полисемией этого понятия.

В последние десятилетия понятие информации стало одной из самых широко употребляемых категорий современной науки. С термином "информация" мы встречаемся почти во всех отраслях науки. Из обыденного слова, каким оно было еще полвека тому назад, оно превратилось в понятие, используемое во многих, а в тенденции - во всех науках о природе, обществе и мышлении. Проблеме информации посвящено ныне столько публикаций, что их, пожалуй, не меньше, чем по любой другой фундаментальной проблеме современной науки. Идет спор о том, что такое информация, какие области действительности это понятие отображает, как оно соотносится с важнейшими категориями философии, кибернетики, естествознания и других наук.

В подавляющем большинстве публикаций высказывается мнение о том, что познание информации началось именно благодаря возникновению и развитию кибернетики и теории информации, когда в 1948 г. появились основополагающие работы Н. Винера и особенно К. Шеннона. Изучая процесс познания информации, многие ученые излагают генезис этого понятия в рамках упомянутых отраслей научного знания. Между тем такое представление об истоках познания информации не соответствует действительности.

10

Хорошо известно, что познание какой-либо проблемы, как правило, начинается с выяснения ее качественной картины, выявления содержательного аспекта и лишь затем осуществляется переход к изучению количественного, формального аспекта. С познанием информации в свете упомянутого, весьма распространенного мнения дело обстояло как бы по-другому: сразу началось проникновение в количественный аспект информации.

Однако опровергнуть это мнение не просто - "информационный кризис" дал о себе знать и в этой области. Тем, кто занимался математическими аспектами проблемы информации, не были известны работы в области ее качественного аспекта, выполненные до появления работ Н. Винера и К. Шеннона и включавшие важные в содержательном отношении выводы. Те же, кому они могли быть известны, или не придавали этому должного значения, или не осознавали, что такие публикации как раз и есть начало познания того пока еще загадочного феномена, получившего название "информация".

В действительности процесс познания информации имеет несколько относительно независимых друг от друга источников. Один из них - теория журналистики, исследовавшая социальную информацию в ее качественном аспекте. Другой источник развития проблемы информации указывает В. И. Сифоров, подчеркивая, что наука об информации "выросла из практических потребностей электро- и радиосвязи, в частности, из острой, но не решенной еще и в наши дни проблемы "тесноты в эфире" и повышения помехоустойчивости радиотехнических систем" [4].

С социальных проблем информации центр тяжести исследований перемещается в дальнейшем в сферу технических и естественных наук и лишь в самые последние годы опять возвращается в социальную сферу. Об этом свидетельствует появление в этой области ряда важных исследований, прежде всего связанных с научным управлением обществом и природой.

В теории Шеннона под информацией понимались не любые сообщения, которыми люди обмениваются, передаваемые по техническим каналам связи, а лишь те, которые уменьшают неопределенность у получателя информации. Неопределенность существует тогда, когда происходит выбор одной из двух или большего числа возможностей, - это имеет место не только в процессах коммуникации, но и в управлении, познании; как в социальной сфере, так и за ее пределами. Степень снимаемой неопределенности в результате получения информации измеряется посредством отрицательного логарифма вероятности выбора для индивидуального события и математического ожидания от отрицательного логарифма вероятности (рассматриваемого в качестве случайной величины) для совокупности событий.

Наряду с шенноновским, вероятностным вариантом математической теории информации появились и другие [5]. Следует отметить, что из всех вариантов математической теории информации

11

применяются в основном только вероятностный и комбинаторный. Упомянутые математические подходы к измерению информации с семиотической точки зрения описывают лишь знаковую структуру сообщений и поэтому могут быть охарактеризованы как синтаксические теории. Содержательные и ценностные аспекты информации изучаются в соответствующих семантических и прагматических концепциях и теориях [6].

Кроме количества, ценности и содержания информации, рассматриваемых и эксплицируемых в логико-семантических и логико-прагматических концепциях, социальная информация, в частности, обладает и другими свойствами (правдивость, достоверность, полнота, глубина, точность, убедительность, доказательность, новизна, партийность, эффективность, оптимальность, оперативность, надежность, выразительность и т.д.). Теории или концепции этих свойств еще не созданы, они лишь начинают исследоваться в работах по теории социальной информации [7].

Понятие информации широко используется в кибернетике (о чем подробнее будет идти речь далее), где оно выступает как одна из центральных категорий (в определенной степени как более общая категория, чем понятия связи и управления). Еще Н. Винером в 1948 г. было предложено "информационное видение" кибернетики как науки об управлении и связи в живых организмах, обществе и машинах, но лишь в последние годы появились публикации, в которых не только на содержательном, но и на формально-математическом уровне наметилась идея синтеза знаний о связи и управлении в так называемой "информационной теории управления" [8].

Кроме технической кибернетики, математические методы различных вариантов теории информации используются в теории измерений, в физике, химии, географии, геологии и других науках о неживой природе. Широко применяются теоретико-информационные идеи и в науках биологического цикла, где сама сущность жизни связывается с преобразованием информации, управлением (в теории генетической информации, эмбриологии, эволюционной биологии), а также в психологии, физиологии высшей нервной деятельности, в гуманитарных науках - педагогике, лингвистике, теории социального управления, эстетике, теории права, этике и др. Ныне информация стала понятием, общим для всех частных наук, а информационный подход, включающий в себя определенные идеи и комплекс математических средств, превратился в общенаучный метод.

Бурное развитие кибернетики, использование этим научным направлением понятия информации и теоретико-информационных представлений, привели некоторых ученых к мнению о том, что понятие информации является главной, центральной категорией кибернетики [9]. Однако эта точка зрения вызвала критику "сверху" и "снизу". "Сверху" в том смысле, что понятие информации широко употребляется в социальных науках, где даже создается

12

теория социальной информации и в тесной связи с ней - - социальная информатика как общенаучное направление исследований. Ясно, что понятие социальной информации отнюдь не тождественно кибернетическому пониманию информации. "Снизу" потому, что понятие информации используется в науках о неживой природе, а это даже при условии отрицания существования информации в неорганическом мире вовсе не означает, что оно обладает здесь исключительно кибернетическим содержанием.

Наряду с упомянутой узкой трактовкой информации имеются и весьма широкие: так, понятию информации приписывался философский статус, что не воспринималось подавляющим большинством философов. Однако упрощением было бы не видеть объективных причин широкой точки зрения. Она своеобразно отражает тот факт, что по некоторым свойствам (и прежде всего - по объему понятия, по широте предметной области) категория информации в своем использовании вышла далеко за рамки какой-либо одной отрасли знания, приобрела общенаучное значение.

В таком же положении находится и ряд других понятий, преодолевших пределы той или иной частной науки (или их группы) и интенсивно распространяющихся в сфере научного знания. В последние годы появились работы, в которых обосновывается концепция выделения наряду с частнонаучными и философскими категориями также нового вида, класса понятий, получивших название общенаучных [10]. Информацию все чаще относят к нему, причем как ученые, придерживающиеся концепции всеобщности информации, так и ученые, считающие, что она возникла на уровне жизни.

Однако было бы неверно представлять, что проблема информации в современной науке уже решена. В действительности ряд вопросов еще вызывает дискуссию, в частности вопрос о предметной области понятия информации. То есть не определен онтологический статус информации - выступает ли она свойством всех материальных объектов или только живых и самоуправляющихся, либо же ограничивается исключительно сферой познания? Причем, как отмечает В. Г. Афанасьев, "вопрос о степени общности понятия информации является одним из самых принципиальных и, пожалуй, самых дискуссионных" [11].

Существуют и другие спорные вопросы, так или иначе влияющие на определение и классификацию понятия информации, приводя к его полисемии.

В современной науке можно выделить следующие значения понятия информации, которые мы считаем основными: сообщение, осведомление о положении дел, сведения о чем-либо, передаваемые людьми; уменьшаемая, снимаемая неопределенность в результате получения сообщений; сообщение, неразрывно связанное с управлением, сигналы в единстве синтаксических, семанти-

13

ческих и прагматических характеристик; передача, отражение разнообразия в любых процессах и объектах. В настоящее время еще не выработано единственное и общепризнанное общее определение понятия информации, а наряду с приведенными употребляются еще сотни дефиниций, зачастую противоречивых и взаимоисключающих друг друга. Это выражение этапа бурного становления концепции информации в современной науке, широкого использования информационных процессов в технике и других сферах деятельности человека. Наличие множества интерпретаций информации следует рассматривать как проявление различных подходов к познанию истины, приоткрывающей исследователям лишь отдельные свои стороны, синтез которых произойдет в будущем.

Методологическая альтернатива: информация - сторона (часть) или вид (форма) отражения? Имеются два основных подхода к характеристике информации и отражения (они четко сформулированы В. Цоневым [12]. Согласно одному из них отражение определяется с помощью информации (этому подходу следует В. Цонев). Другой подход, которого придерживаемся мы, состоит в обосновании понятия информации с помощью категории отражения. В рамках этих двух подходов по вопросу о соотношении отражения и информации выявились различные точки зрения, начиная от простого отождествления информации и отражения вплоть до утверждений о возможности существования информации вне процессов отражения. Как и всякие крайние мнения, они ныне не разделяются большинством ученых. Наиболее распространенными являются концепции, которые условно могут быть названы "аспектная" и "видовая". В "аспектной" концепции информация играет роль аспекта, стороны (какой именно мы пока не уточняем) любого вида отражения в природе и обществе. Для "видовой" концепции характерно "определение информации как вида отражения, а именно: как активного, целесообразного отражения. Критерием целесообразности выступает использование отражения для целей управления" [13]. Эти две концепции соотношения отражения и информации детерминированы истолкованием феномена информации, признанием ее свойством либо всех, либо только самоуправляемых материальных систем.

Авторы, интерпретирующие информацию как свойство всех материальных систем, обычно опираются на математические теории информации, исследующие главным образом синтаксический аспект информации и особенно приложения теоретико-информационных приемов исследования в науках о неживой природе. Напротив, сторонники возникновения информации на уровне жизни в основном исходят из того, что информация существует только в единстве всех семиотических характеристик, ведущими из которых являются семантические и прагматические.

Дискуссия философов-марксистов о предметной области понятия информации, как было показано [14], зависит и от того, как по-

14

нимается информация - в виде свойства или в виде отношения. С этим связан и методологический выбор. В другом варианте этот же выбор обусловлен тем, как интерпретируется информация: в качестве атрибута всей материи либо в качестве функции самоуправляемых систем.

Мы, однако, не совсем согласны с последним названием двух концепций. Дело в том, что "атрибутивная" концепция не исключает возможности интерпретировать информацию и как функциональное неотъемлемое свойство, присущее определенной стороне всех отражательных процессов. Но и сторонники "функционального" подхода, как правило, мыслят информацию в качестве атрибута, специфического свойства самоуправляемых, самоорганизующихся систем [15]. То есть этот подход также оказывается "атрибутивным", просто в рамках не всех, а только самоуправляемых систем (ведь понятие атрибута выражает не только неотъемлемое свойство субстанции, но и существенное свойство любого объекта). Некорректность разделения на "атрибутивный" и "функциональный" подходы, несмотря на привычность такой классификации, усиливается еще и тем, что, как отмечалось выше, в соответствии с "функциональной" концепцией информация в действительности понимается не как свойство самоуправляемых систем, но именно как отношение (несмотря на то, что ее сторонники обычно пишут об информации как о свойстве).

Более удачное название "функциональной" концепции "кибернетико-семиотическая", если иметь в виду ее ориентацию главным образом на данные кибернетики и семиотики. Но и здесь очевидна условность названия, ибо подавляющее большинство приверженцев "функциональной" концепции опять-таки ориентируется на самоуправляемые системы, тогда как техническая кибернетика в настоящее время имеет дело, как известно, с несамоуправляемыми системами.

Поэтому в рамках "функциональной" концепции есть свои разновидности, такие, как "управленческая" (где информация неразрывно связывается с управлением), "самоуправленческая" (где эта связь предполагается лишь с самоуправлением), "семиотическая" (где информация ставится в однозначную связь с триединством семиотических характеристик) и т.д.

Опора на данные кибернетики "функционального" подхода к информации оказалась зыбкой не только в силу слишком ригористического предположения связи информации с самоуправлением, что, естественно, в известной степени исключает ныне действующие технические кибернетические системы из сферы самостоятельных информационных процессов. То, что "функциональный" подход неоднозначно следует из данных кибернетики, показала и такая уже упоминавшаяся нами современная кибернетическая теория, как информационная теория управления, базирующаяся на информации как свойстве всех материальных систем и связывающая понимание информации с разнообразием [16].

15

Здесь еще раз уместно обратить внимание на то, что не из кибернетики однозначно вытекает та или иная философская интерпретация информации, а скорее наоборот - современная кибернетика базируется на соответствующей философской концепции информации, ее связи с отражением.

Концепция информации как вида (формы) отражения ведет к определенным методологическим следствиям, например, в связи с рассмотрением сущности идеального. Так, Д. И. Дубровский в ряде своих работ развивает идею о том, что "все те психические явления, которые определяются в качестве идеальных, представляют собой не что иное, как информацию, данную личности в непосредственном, "чистом" виде" [17]. Такое понимание природы идеального уже подвергалось нами критике [18]. Мы полагаем, что нет смысла отождествлять психический образ с информацией, ибо это существенно обедняет понятие образа. По мнению Д. И. Дубровского, информационные процессы впервые возникают только в самоуправляемых системах, где совпадают с отражательными процессами, выступают как вид отражения. Далее мы покажем, в чем важная методологическая неточность, но также выявим и некоторые плюсы такого подхода. Даже возражая против отождествления высокоактивного отражения и информации, мы все же должны отметить, что концепция информации как вида отражения в известной степени нацеливает на изучение количественными, теоретико-информационными методами высших видов отражения, в том числе феномена идеального (даже отчасти проясняя и эксплицируя, хотя и весьма грубо, упрощенно, его специфику), а это уже немало.

Информационный подход к проблеме "сознание и мозг", развиваемый Д. И. Дубровским [19], состоит в том, что отношение между образом (явлением субъективной реальности) и связанным с ним мозговым процессом рассматривается как отношение между информацией и ее материальным носителем. Такое понимание нам кажется плодотворным, но лишь при четком указании на то, что при этом традиционные диалектико-материалистические представления об отношении сознания и мозга не заменяются, а эксплицируются на общенаучном уровне, что это не философское решение проблемы, а лишь ее развитие.

Дело в том, что общее отношение между сознанием и мозгом было выявлено не в ходе применения информационного подхода, а задолго до этого в сфере диалектико-материалистического подхода. Информационный подход возник как попытка его конкретизации, поскольку отношение между информацией и ее носителем аналогично в известном смысле отношению сознания и мозга. Именно последнее оказалось первичным, общим и стимулирующим для информационного подхода к проблеме "мозг и сознание". Поэтому материалистическая диалектика, ленинская теория отражения являются методологической основой для понимания информации и информационных процессов, составляющих процессы субъективной реальности, явления сознания.

16

Д. И. Дубровский отмечает, что в результате использования понятия информации возникает возможность "интерпретации категории идеального на общенаучном уровне" [20], а это одна из важных черт марксистского подхода к данным проблемам.

Впрочем, в том же направлении научного поиска ориентирует и концепция информации как стороны, аспекта отражения, но, на наш взгляд, более точно указывая, что в отражении кроме информации есть другая, неинформационная со