земство тоже правительственный орган особого
рода. Можно позволить ему в некоторых случаях быть в маленьком виде тем, чем
бывает в Англии оппозиция, т. е., с одной стороны, министерство Ее Величества, а
с другой -- оппозиция тоже Ее Величества. Я знаю, что на это мне могут возразить
весьма основательно еще следующее: "Оппозиция может быть охранительного и даже
глубоко реакционного характера"... Да, теоретически это верно; но на практике, в
России, мы этого почти вовсе не видим...
     Для пояснения нашей мысли вообразим себе следующий состав земского уездного
собрания: богатые помещики -- покойный Иван Васильевич Киреевский и недавно
скончавшийся престарелый граф Игнатьев (1-й), у которого в Петербурге была
домовая церковь; один очень умный молодой человек самого новейшего, последнего
стиля, которому уже в Московском университете опротивели более чем либеральные
товарищи (они ведь так неинтересны), он любит Шопенгауэра и Гартмана, поэтому
пессимист для всего человечества и в благоденствие не верит; потом три купца --
староверы; несколько бедных помещиков, в душе озлобленных либералов но желающих
быть членами управы, потому что им нужны деньги. В угоду первым трем лицам, они
прикидываются охранителями; потом крестьяне, представители общин, и между ними
несколько начетчиков; два представителя монастырей, несколько отставных военных,
желающих покоя и уважающих дисциплину и т. д. Весь состав в этом роде...
Разумеется, что такое земство не злоупотребляло бы правами и часто делало бы
оппозицию в правую сторону, а никак не в левую... Но так ли обыкновенно бывает у
нас? Похож ли состав нашего земства на подобную картину? И что случается
обыкновенно, когда администрация и земство в чем-нибудь несогласны?..
Когда эти два органа -- администрация и земство (положим, оба правительственные
по источнику) -- вступают в свою глухую борьбу, то обнаруживается вот что.
правительство, выделив из себя, так сказать, земство и даровав ему известные
льготы, находит в данную минуту, что этих льгот довольно и больших оно не
находит полезным дать... Поэтому администрации поручается наблюдать за тем,
чтобы в земской деятельности либерализм духа не переходил за черту либерального
закона. Земство, по чувству естественному и присущему всякому человеческому
учреждению, постоянно стремится перейти эту черту не по форме, а именно по духу,
т. е. ослабить местное действие той самой власти, которая даровала ему права...
И так как в России большинство до сих пор еще наивно верит, что все наши
бедствия происходят от отсталости, а не от прогресса, от недостатка европеизма и
современности, а не от излишней подражательности, то все эти стремления перейти
черту льгот, вся эта петая оппозиция принимает большей частью не реакционный и
консервативный характер, а эгалитарно-либеральный, усиливающий сперва общее
расслабление, а потом и разнузданность.
     Из оппозиции Его Величества, этот мелкий, но постоянный отпор легко, сам того не
замечая, перерождается в оппозицию Его Величеству.
Все это очень сложно, конечно, но надо постараться, насколько есть сил,
разобрать эту сложность. Дворянство наше, например, что оно: "консервативно" или
нет? Вот важный вопрос, ибо хотя дворянство как сословие уже почти не существует
de facto с 1861 года, но оно в провинции продолжает играть первенствующую роль:
во-первых, как "интеллигенция", а во-вторых, как крупный землевладельческий
класс. Что такое это нынешнее дворянство?
     Дворяне -- это прежде всего русские европейцы, выросшие на общеевропейских
понятиях XIX века, т. е. на понятиях смутных, на основах расшатанных, на чтении
таких книг и газет, в которых все критикуется и многое отвергается, а
непреложными аксиомами считаются только принципы либерально-эгалитарного
прогресса, т. е. les droits de I'homme... Эти русские европейцы в большинстве
случаев очень лояльны, они готовы идти за Государя на войну или посылать на
смерть за родину сыновей своих; они готовы жертвовать и деньги... В среде
дворянской несравненно больше, чем во всяком другом классе, найдем мы людей
благородных, великодушных и честных. Но личная мораль (я уже говорил это) и даже
личная доблесть, сами по себе взятые, не имеют в себе еще ничего организующего и
государственного. Организует не личная добродетель, не субъективное чувство
чести, а идеи объективные, вне нас стоящие, прежде всего религия. Религиозно ли
наше дворянство? Набожно ли оно или нет? Нет сомнения, крестьяне наши
нравственно несравненно ниже дворян, они часто жестоки, до глупости недоверчивы,
много пьют, недобросовестны в сделках, между ними очень много воров; но у них
есть определенные объективные идеи; есть страх греха и любовь к самому принципу
власти. Начальство смелое, твердое, блестящее и даже крутое им нравится...
Архиереев, генералов, командиров военных мужик наш не только уважает, они
нравятся его византийским чувствам... Кресты царские он любит и глядит на них с
уважением, почти мистическим. Таково ли нынешнее дворянство?.. Будем искренни...
Многим дворянам Гамбетта или Брайт нравятся больше, чем Муравьев (Виленский) или
Паскевич...
     Понятно, что из этого выходит? Возьмем один пример еще из одной губернии...
Возникает вопрос о том, допускать ли представителей белого духовенства на выборы
в гласные или нет. В Петербурге решают: "Допускать, ибо они могут иметь
нравственное влияние". Дворянство отвечает сдержанной улыбкой на это замечание о
нравственном влиянии духовенства. Священники баллотируются в гласные. Все не
избраны. Что ж это такое? Легальность соблюдена, свобода выбора... Хорошо!
Свобода выбора, но зачем же этот дух свободы и прогресса? На подобный вопрос мне
отвечают: земство -- дело прежде всего хозяйственное, экономическое; на что
священники?
     Мне кажется, что крестьяне и старые купцы взглянули бы на участие священников
серьезнее.
     Пусть будет так; пока это еще вовсе не злонамеренность, не крамола, это просто
тот же самый дух времени. Это, скорее, европейское легкомыслие, современная
потребность переходить за черту хотя бы обходом и непременно не направо, а
налево. Это все еще довольно безобидная и с виду вполне законная оппозиция, и
больше ничего.
     Но вот... близится важный, почти страшный вопрос о школах... Земству дано право
открывать школы, содержать их и руководить ими, при соблюдении определенных
формальностей. Школы эти поставлены под надзор особых директоров и инспекторов,
от земства не зависящих; кроме того, существуют высшие училищные советы, в
которых заседают разные члены-наблюдатели, директор гимназии, например,
губернский предводитель и т. д. И что же? Несмотря на весь этот надзор, на все
легальные препоны, положенные, по-видимому, как неосторожностям наивного
прогресса, так и злонамеренности... в школы проникало до самого последнего
времени столько нежелательного... что понадобилось удвоенное к ним внимание;
являются даже таблицы зоологические, во вкусе Дарвина, опережающие, заметим, и
самую науку. Ибо на таких таблицах изображена с торжественным и выразительным
безмолвием лестница прямого восхождения существ от инфузории до человека: тогда
как
     в самой отрешенной от всяких нравственных стеснений заграничной науке идет еще
вопрос о том: как понимать дарвинизм (или родство животных типов) -- как родство
действительное, физиологическое, или как родство идеальное, подобное родству
кристаллических форм или архитектурных стилей?
Бывали, говорят, ъ педагогической деятельности земств и такие примеры.
Священников просят не беспокоиться, а приходить только на экзамены, и если
успехи в Законе Божьем окажутся хорошими, то священникам земство дает денежную
награду. Священники бедны, к тому же многие из них сами полулибералы, уже из-за
того одного, что подчинены черному духовенству ("этим тунеядцам-монахам,
достшающим епископского сана"). Священники молчат, а к детям приближаются
большей частью люди, по крайней мере, сомнительные.
Случались еще и вещи иного рода; я знаю, что в доме одного предводителя учитель
народного училища публично проповедовал следующие вещи:
"Роскошь! Кто говорит против комфорта и роскоши? Вот здесь (в доме помещика)
хорошо, красиво. Но надо более ровное распространение всего этого. Посмотрите,
как живут крестьяне, посмотрите и на церковь. В церкви роскошь: золото, серебро;
все это накопление богатства можно обратить на другое, более полезное. Если
крестьяне в силах поддерживать церковь, то они были и в силах вместо этой церкви
поддерживать и клуб, в котором они привыкали бы постепенно к опрятности, к
удобствам жизни, читали бы газеты" и т. д. .
Все слушают и никто не находит даже эти речи злонамеренными. Все это -- приятная
беседа и больше ничего. В этом данном случае мы слышим всю гамму либерального
концерта, мы видим все оттенки либеральной окраски от явного нигилизма
(злонамеренности) в лице учителя до простодушного и невнимательного потворства
со стороны земских деятелей, и даже до снисходительности полицейских властей.
Как именно? А вот как: земские деятели слушают и молчат, может быть, не находя
это серьезным, а может быть, и соглашаясь с учителем в том, что рано или поздно
это и должно быть так, "нельзя только вдруг сдирать с народа старую кору
суеверий". Это я и не называю явной злонамеренностью, а просто -- прогрессивной
пустотой, просветительным простодушием, европейской глупостью...
Но дело, положим, дошло до губернатора; учителя схватили; схватили, отправили
куда-то, подержали где-то и выпустили опять... И он опять в той же губернии.
Немного погодя, вероятно, будет учить. Вы спросите, что же делать со всем этим?
Не скажу -- не знаю, а скажу -- подождем еще об этом говорить...
А пока вот что "Голос" в другой статье (Невеселые наброски) говорит следующее:
"Единственное у общества средство обсудить положение и изыскать меры к
противодействию злу -- печать. Что же сказала она нам? Ничего, кроме фраз.
Иностранные газеты несравненно обстоятельнее наших, русских разберут положение
дела, укажут исход из него, предложат меры. А мы? Почему же мы не могли бы так
же всесторонне, глубоко исследовать вопрос, нам столь близкий? Какая в этом
опасность, если б при этом и были высказаны мысли неверные, предложены меры
невозможные. Польза же была бы великая: и правительство, и общество знали бы все
те элементы, среди которых оно живет и с которыми должно считаться; наконец, и
печать стала бы серьезнее относиться к своим задачам и к важным вопросам,
волнующим отчизну".
     Послушайте! Да разве с людьми либеральными можно рассуждать глубоко и
всесторонне?.. Вы покроете безмолвным презрением того, кто позволит себе выйти
из круга общепринятых понятий... Прежние славянофилы пробовали это сделать . И
что же вышло? Где следы их учения?.. Они стали влиятельны только тогда, когда,
оставив в стороне свои заветные мечты о славянском своеобразии, стали заботиться
лишь о самой несвоеобразной стороне дела, т. е. о славянской свободе. Пока дело
шло о своеобразии, все смеялись над "шапкой мурмолкой", несмотря на то, что
изменение внешних форм быта есть самый верный и могучий признак глубокого
изменения в духе. А когда вся Россия встрепенулась на зов их? Тогда, когда речь
зашла об освобождении славян от всего того именно, что мешало им до сих пор
стать самыми обыкновенными европейскими мещанами! До национального своеобразия и
творчества, до национальной самобытности нам дела нет; мы просто утратили
способность понимать, что это такое -- своеобразие творчества и т.п. и каким это
образом выходит, что даже рабство и всякие стеснения, во многих случаях,
развивают личность - и народную, и единичную больше (т. е. выразительнее), чем
общеевропейская нынешняя свобода?.. Другими словами, как же это так выходит, что
право и возможность жить самобытно есть не что иное, как право и возможность --
стать такими, как все?
     В силах ли, например, г-н Градовский или дружественная ему редакция принять
серьезно вот такую мысль:
     "Эгалитарный индивидуализм погубил индивидуальность характеров?"
Не просто ли это набор слов и фраза? Должно быть, что так!..
Или разве с либералами можно рассуждать "глубоко и всесторонне" хоть бы о
народном образовании?
     Попробуй кто-нибудь с прямотой и полной искренностью усомниться в самых
основаниях школьного дела где бы ни было, а не в одной России? Осмелься
напомнить Вл. И. Даля! Попробуй сказать, что еще неизвестно, нужно ли и полезно
ли, в самом деле, много учить народ, хорошо ли навязывать ему наши
общеевропейские понятия, наши вкусы, наши идеалы, наши предрассудки и наши
ужасающие ошибки?.. Чем ответят на это человеку прямому и не боящемуся
самобытной мысли? Смехом или молчанием.
     Или пусть попытается кто-нибудь выразить такую мысль: "знание и незнание -- суть
равносильные средства развития"!.. "Это еще что за вздор" -- не правда ли?..
"Что за проповедь невежества!.. Что за новый прием обскурантизма!.."
Но довольно! В другой раз я постараюсь доказать, что на всех поприщах "либералы"
переходили далеко налево за черту новых учреждений и служили Государю и России,
если не всегда коварно, то во всяком случае чрезвычайно легкомысленно и не
умно... Тут вот какая Сцилла и Харибда для друзей "свободы"... Кто из них был
коварен, тот был умен, ибо достигал своей цели --расстройства общего... А кто был
прям и честен в своих увлечениях, тот или ошибался горько, или просто ничего
государственного не понимал.
     Государство держится не одной свободой и не одними стеснениями и строгостью, а
неуловимой пока еще для социальной науки гармонией между дисциплиной веры,
власти, законов, преданий и обычаев, с одной стороны, а с другой -- той реальной
свободой лица, которая возможна даже и в Китае при существовании пытки... "Не
делай того, что запрещено, если боишься пытки... А если не боишься -- как
знаешь". Этот выбор возможен был во все времена, и люди действительно
выбирали... Если можно жить и действовать при подобных условиях, то как же было
бы не жить и не действовать спокойно при учреждениях новых и столь мягких?..
Однако мы видим, что нигде люди на этих мягких учреждениях остановиться не
могут, и все цивилизованное человечество теперь несметной толпой стремится в
какую-то темную бездну будущего... бездну незримую еще, но близость которой уже
на всех мало-помалу начинает наводить отчаяние и ужас!..
II
     В первой статье моей я старался объяснить, какими путями и в каких случаях
свободолюбие и фрондерство наше находят возможность вредить государству даже и в
земской среде, сравнительно столь солидной и близкой к национальной "почве"
нашей! Я сказал, что они вредят тем, что по духу переходят беспрестанно за черту
легальных форм далеко налево, т. е. не в организующую, а в эмансипационную
сторону.
     Перейдем к другому новому учреждению, к открытым и гласным судам.
Я сказал еще в этой первой статье, что, несмотря на разрешение цензурным уставом
критики самих реформ и новых учреждений, я здесь заниматься этой стороной
вопроса не буду...
     Я уже упомянул раз, что если принять только современные европейские принципы за
непреложные истины социологии, то разумеется -- все наши реформы проведены
прекрасно; то есть, если цель демократизировать и эмансипировать общество
русское -- есть цель безусловно полезная, то эта цель достигнута новыми
учреждениями вполне.
     Но я не могу никак заставить себя смотреть на дело так односторонне и
пристрастно.
     Я позволю себе по крайней мере подозревать такого рода социологическую истину:
что тот слишком подвижный строй, который придал всему человечеству эгалитарный и
эмансипационный прогресс XIX века, очень непрочен и, несмотря на все временные и
благотворные усилия консервативной реакции, должен привести или ко всеобщей
катастрофе, или к более медленному, но глубокому перерождению человеческих
обществ на совершенно новых и вовсе уж не либеральных, а, напротив того, крайне
стеснительных и принудительных началах. Быть может, явится рабство своего рода,
рабство в новой форме, вероятно, -- в виде жесточайшего подчинения лиц мелким и
крупным общинам, а общин государству. Будет новый феодализм -- феодализм общин, в
разнообразные и неравноправные отношения между собой и ко власти
общегосударственной поставленных.
     Я говорю из вежливости, что я подозреваю это; в самом же деле я в этом уверен, я
готов пророчествовать это. Впрочем -- все это вовсе и не ново, а только забыто.
Об этом много думали и писали еще в 40-х годах. Быть просто консерватором в наше
время было бы трудом напрасным. Можно любить прошлое, но нельзя верить в его
даже приблизительное возрождение.
     Примеров полного возобновления прожитого история не представляет, и обыкновенно
последующий период -- есть антитеза предыдущего, в главных чертах; побочные же
черты сохраняют связь с прошедшим или даже возвращаются к очень дальним векам. В
прогресс верить надо, но не как в улучшение непременно, а только как в новое
перерождение тягостей жизни, в новые виды страданий и стеснений человеческих.
Правильная вера в прогресс должна быть пессимистическая, а не благодушная, все
ожидающая какой-то весны... В этом смысле я считаю себя, например, гораздо
больше настоящим прогрессистом, чем наших либералов. И вот почему. Они видят
только завтрашний день, т. е. какую-нибудь конституционную мелочь и т. п. Они
заботятся только о том, как бы сделать еще несколько шагов на пути того
равенства и той свободы, которые должны ускорить разложение европейских обществ
и довести их, шаг за шагом, до такой точки насыщения, за которой эмансипировать
будет уже некого и нечего и начнется опять постепенное подвинчивание и
сколачивание в формах еще невиданных воочию, но которые до того понятны, по
одному контрасту со всем нынешним, что их даже и прозревать в общих чертах не
трудно.
     Каковы бы ни были эти невиданные еще формы в подробностях, но верно одно:
либеральны они не будут. Я берусь даже определить с приблизительной точностью
эту уже близкую точку поворота. Она должна совпасть со следующими двумя
событиями: социалистическим бунтом в Париже более удачным, чем прежние, и взятие
славянами Царьграда, volens-nolens. Значение Парижа и Европы будет с этой минуты
умаляться; значение Босфора и вообще чего-то другого -- расти. Очень может быть,
что это другое примет вовсе не тот вид в котором оно представлялось московскому
воображению Хомяковых и Аксаковых, и не тот, в котором оно и нам
представлявется; но уж, во всяком случае, эта новая культура будет очень тяжела
для многих и замесят ее люди столь близкого уже XX века никак не на сахаре и
розовой воде равномерной свободы и гуманности, а на чем-то ином, даже страшном
для непривычных...
     Итак, для того, кто верит в близость подобного будущего, какое значение могут
иметь наши новые суды? Очень малое и очень большое, -- в одно и то же время.
Очень малое в том смысле, что это только один из призраков не только русского,
но и всеобщего современного миража (миража благоденствия земного, производимого
равноправностъю); очень большое значение в том отношении, что у нас в России
гласные суды стали, благодаря духу интеллигенции нашей, одним из орудий
медленного и по приемам легального разрушения всего старого. Заметим, что
либерализм правительства и либерализм общества нашего в этом случае совершенно
противоположны. Великая разница: либеральный господин, освобождающий своего
раба, и либеральный вольноотпущенный, начинающий из благодарности тотчас же
фрондировать. Барин великодушен, и если не прав, то лишь тем, что слишком
поверил в человечество; барин в своем либерализме, сверху вниз, все-таки рыцарь,
возбуждающий глубокое почтение и самое пламенное участие, а вольноотпущенный,
зазнавшийся на воле, -- что такое!? Вот разница между правительством нашим и так
называемым обществом...
     Итак, эти независимые суды наши -- несравненно больше, чем земство,
способствовали тому "таянию" России, которое теперь всех ужаснуло и которое
одним репрессивным по