ной технической политики, основной целью которой является повышение рентабельности и функциональности новых технологий, к комплексной научно-технической стратегии в интересах устойчивого развития. Комплексный характер стратегии означает не только решение задач повышения эффективности производств (снижение ресурсо- и энергоемкости, сокращение эмиссии поллютантов на основе технических инноваций и т. д.) и качественного изменения антропогенных материальных потоков (переход к использованию менее агрессивных в отношении окружающей среды материалов и энергоносителей, более широкое применение возобновимых ресурсов и т. д.), но также и содействие изменению потребительских стандартов и в целом стиля жизни в рамках процесса социального обучения. 
       Оценка техники в качестве отдельно взятого инструмента научно-технической политики не в состоянии решить все задачи научного обеспечения устойчивого развития. Подобным образом вопрос никогда и не ставился. Напротив, только комбинация самых разных экспертных подходов, методов эмпирического и теоретического анализа, моделирования и прогнозирования и т. д. может гарантировать достаточную полноту и эффективность научной поддержки принятия решений, относящихся к кругу проблем устойчивого развития. Такая комбинация как на уровне исследовательских программ, так и на институциональном уровне может быть весьма плодотворной и с точки зрения непосредственных задач научного консультирования, и в плане развития самой науки. Разумеется, ход этого процесса зависит не только от факторов глобального порядка, но и от условий функционирования и развития науки в той или иной стране.
       Наряду с проблематикой устойчивого развития все более возрастает значение анализа процессов глобализации, которые в ряде существенных аспектов выражают иной тренд мирового политического, экономического и социального развития. На политико-правовом и институциональном уровне имеет место коллизия принципов Рио и принципов Всемирной торговой организации (ВТО). Конечно, феномен глобализации нельзя свести только к результатам деятельности ВТО, Всемирного Банка, Международного валютного фонда или к политическому и экономическому доминированию США на мировой арене. Понимание этого феномена невозможно без учета его технологической компоненты, в особенности - информационных технологий. И здесь необходимым становится дополнение методов макроэкономического анализа, инновационных исследований, изучения информационной экономики оценкой техники и техническим прогнозированием.
       Заставившие содрогнуться весь мир террористические акты 11 сентября 2001 года показали, что такие формы сопротивления глобализации радикально изменяют все представления о безопасности, характерные для конца 20 столетия. И даже если мировоззрение исполнителей и вдохновителей этих терактов мало отличалось от идей и представлений эпохи экспансии Халифата или - по крайней мере - тех времен, когда мамелюки вытесняли крестоносцев из Сирии и Палестины, то технические средства, примененные ими для удара по США, были отнюдь не средневековыми. Угроза становится планетарной, поскольку пределы ее измеряются отныне доступностью для террористов одних технологий и уязвимостью других. В этих условиях реструктуризация проблемного поля междисциплинарных исследований научно-технического развития неизбежно увязывается с новыми концепциями национальной и международной безопасности. 
       Устойчивое развитие, глобализация, безопасность - круг замкнулся. Иметь дело с этими тремя основными вызовами придется не только нам, но по всей видимости и нашим ближайшим потомкам. Потребуются самые серьезные решения на международном, национальном и локальном уровнях. К сожалению, не всем действующим субъектам мировой политики и экономики удается избежать соблазна искать решение одной группы проблем за счет другой. Именно такой подход демонстрируют в настоящее время США; их примеру следуют или готовы последовать ряд других стран - как развитых, так и развивающихся. Но только комплексные, согласованные ведущими странами мира решения могут иметь долгосрочную перспективу. Роль России в этом процессе может и должна быть активной, даже лидирующей, если принять во внимание ее уникальную роль в сфере международной безопасности, огромный ресурсный потенциал и важнейший вклад естественных экосистем нашей страны в стабилизацию глобальной окружающей среды. Необходимой предпосылкой здесь - наряду с общим пониманием ситуации, наличием политической воли и эффективной работой государственных структур - является экспертное обеспечение на основе использования широкого арсенала современных методов исследования, оценки и прогнозирования. 
       Что же в этой связи можно сказать о перспективах оценки техники в России? Есть ли вообще место для оценки техники при нынешней институциональной структуре российской науки и существующем механизме принятия политических решений? На первый взгляд, скептики располагают широким набором аргументов, доказывающих с одной стороны, что время для институционализации оценки техники в России безнадежно упущено, а с другой стороны - что еще слишком рано и что необходимые для этого предпосылки пока не сформировались. В самом деле, социально-экономический и политический кризис пагубным образом сказался на состоянии и перспективах развития отечественного научно-технического потенциала. Резкое сокращение бюджетного финансирования, стагнация материальной базы, "утечка мозгов" и "старение" науки, фактическое снижение социального статуса ученого и инженера, общая неэффективность управления, уродливые формы приватизации и многие другие факторы создают угрозу того, что Россия окончательно выпадет из числа стран, вносящих значимый вклад в научно-технический прогресс. Очевидно также, что негативные последствия ряда прежних политических решений, связанных с развитием науки и техники, размещением производительных сил, воздействием на природную среду и т. д. являются сегодня почти неустранимыми. 
       Достаточно убедительно звучат аргументы и о "преждевременности" оценки техники. Суть их в том, что определение стратегических направлений научно-технической деятельности невозможно без выявления основных ориентиров национально-государственного развития страны. Провозглашение международно-правовой преемственности Российской Федерации по отношению к бывшему Советскому Союзу отнюдь не сняло остроты проблемы национально-государственной идентичности. И хотя за последнее десятилетие выявились константы, долгосрочные и краткосрочные факторы развития России, такие вопросы как "Кто мы?", "Каково наше положение в современном и будущем мире?", "В чем заключаются наши основные цели?" и т. д. все еще не кажутся тривиальными. Политическая стабилизация и экономическое оживление последних лет как бы приглушили остроту таких проблем как разделение властей, федеративное устройство, местное самоуправление, развитие институтов гражданского общества. Но нет сомнений, что значение перечисленных проблем для будущего страны очень велико и что искать их долгосрочное решение рано или поздно придется. И уже на основе этого решения сформируется стабильная институциональная структура, в число задач которой войдет и определение научно-технической стратегии. Предполагается, что возникновение "устойчивого спроса" на оценку техники также будет связано с этим процессом.
       Приведенные аргументы по сути своей, конечно, являются правильными. Но при этом и односторонними. Сегодня несмотря как на сохраняющийся дефицит "спроса" со стороны органов власти на научную поддержку принятия решений в сфере научно-технической и экологической политики, так и на организационные и финансовые трудности исследовательской работы, очевидными являются следующие обстоятельства. Влияние научно-технических факторов на экономическое и социальное развитие продолжает возрастать. Это происходит даже независимо от состояния научно-технического потенциала самой России - в силу одной лишь высокой зависимости нашей экономики от внешних рынков, прежде всего, от экспорта минерально-сырьевых ресурсов (а значит - от изменений в мировом ресурсо- и энергопотреблении) и импорта высокотехнологичной продукции. Даже если Россия будет выступать в роли простого реципиента западных технологий, это не освобождает представителей органов власти от принятия ответственных решений в области научно-технического развития и охраны окружающей среды. И это тем более станет необходимым, если структурные реформы в экономике и модернизация промышленности будут прежде всего проводиться на основе отечественного научно-технического потенциала. 
       Как было отмечено выше, комплексное решение проблем безопасности страны также невозможно без серьезного учета широкого спектра последствий развития науки и техники. И, наконец, на фоне нарастающих глобальных изменений (прежде всего - изменений климата) вероятной представляется существенно новая роль России в международных политических и экономических отношениях в первую очередь как страны, обладающей не только огромным потенциалом минерально-сырьевых ресурсов, но и ничуть не меньшим потенциалом стабилизации окружающей среды в планетарном масштабе. В таких условиях принятие стратегически значимых и научно обоснованных решений едва ли может быть отложено до того момента, когда окончательно сформируется необходимая политико-институциональная структура. 
       Необходимо отметить, что за последние десять лет наметились и некоторые позитивные тенденции, благоприятствующие развитию междисциплинарных исследований последствий научно-технического развития и экспертной поддержки процесса принятия политических решений. Принципиально важными являются исчезновение идеологических барьеров, возможность открытого диалога и кооперации с учеными зарубежных стран. В качестве существенного достижения следует  также назвать дополнение бюджетного финансирования научных и образовательных учреждений финансированием через различные фонды конкретных исследовательских проектов и инициатив в сфере образования. В частности, некоторые проекты анализа философских и методологических аспектов междисциплинарных исследований последствий научно-технического развития, а также ряд научных конференций341, посвященных этой проблематике, были осуществлены при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда и Российского фонда фундаментальных исследований. 
       Большое значение имело развитие в 90-е годы различных процедур экспертизы, оценки и лицензирования технических проектов, прежде всего с точки зрения их экологических последствий. Так, с 1994 г. обязательной является типологически близкая оценке техники342 процедура оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС); соответствующие подразделения созданы в структуре Государственного комитета по охране окружающей среды и в его региональных комитетах. Однако упразднение в 2000 г. Госкомэкологии в качестве самостоятельного подразделения в структуре российского правительства привело к серьезному ослаблению эффективности ОВОС и других видов экологической экспертизы. 
       Достаточно интенсивно развиваются экспертно-аналитические службы некоторых министерств и ведомств, например, Министерства по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне. Однако эти службы как правило ограничиваются решением задач, относящихся к сфере компетенции соответствующего ведомства. В целом же междисциплинарные исследования последствий научно-технического развития характеризуются в настоящее время слабой координацией и отсутствием единого институционального ядра. Именно с формированием такого ядра в структуре законодательной343 или исполнительной344 власти может быть связано развитие в нашей стране оценки техники.
       Хотелось бы подчеркнуть, что для институциональной формы оценки техники, определения приоритетных направлений исследований, комбинации с другими видами междисциплинарных исследований и прогнозирования не существует какого-то единого образца. В случае оценки техники очень важно иметь как можно более полную информацию о зарубежном опыте, но при этом не следует его слепо копировать. Для нашей страны здесь не может быть простых решений, подобных тем, что обсуждаются сейчас в Польше, Чехии и Венгрии - воспроизвести характерную для большинства стран Европейского Союза модель парламентской организации по оценке техники и тем самым облегчить на этом направлении интеграцию в структуры ЕС. 
       Институционализация оценки техники в России может состояться при условии, что научно-техническое развитие в интересах нынешнего и будущих поколений не на словах, а на деле войдет число приоритетов политики государства. Беспрецедентные возможности и грозные опасности, связанные с новейшими технологиями, требуют от общества и государства все более высокого уровня экспертного обеспечения и рефлексивного самоконтроля в процессе принятия политических решений. Вопрос состоит в том, как скоро российские государственные и общественные деятели захотят воспользоваться тем широким арсеналом современных методов и организационных форм научной поддержки процесса принятия политических решений, в котором далеко не последнее место занимает оценка техники.
       
       
       
       
       
       
       
       
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Ахлибининский Б. В. Проблемы прогнозирования и управления научно-техническим прогрессом. Л., 1974.
2. Багдасарьян Н.Г. Профессиональная культура инженера: механизмы освоения. М.: Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998.
3. Бехманн, Г. Оценка техники и оценка воздействия на окружающую среду. // Динамика техносферы: социокультурный контекст. Под ред. Н. Г. Багдасарьян. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2000.
4. Воронин А. А. Техника как коммуникационная стратегия. // Вопросы философии. 1997, № 5.
5. Ф. Глёде. Оценка техники: проблема общественного участия // Последствия научно- технического развития. Под ред. В. Г. Горохова. М.: Издательство МНЭПУ, 2000.
6. Горохов В. Г. Знать, чтобы делать. История инженерной профессии и ее роль в инженерной культуре. М.: "Знание". 1987.
7. Горохов В. Г. "Философия" в технике как саморефлексия и новое понимание научно-технического прогресса как устойчивого развития // Техника, общество и окружающая среда. М.: Издательство ИФ РАН, 1998. 
8. Горохов В. Г., Розин В. М. Введение в философию техники. М.: Инфра-М, 1998.
9. Горохов В. Г. Философия техники как философия окружающей среды // Последствия научно- технического развития. Под ред. В. Г. Горохова. М.: Издательство МНЭПУ, 2000.
10. А. Грунвальд. Устойчивое развитие. Экологическая политика между требованиями долгосрочного планирования и проблемами акцептации // Последствия научно-технического развития. Под ред. В. Г. Горохова. М.: Издательство МНЭПУ, 2000.
11. Добров Г. М. Прогнозирование науки и техники. М.: Наука, 1977.
12. Ефременко Д. В. Предвидение техники и техника предвидения // Техника, общество и окружающая среда, М.: Издательство ИФРАН, 1998.
13. Ефременко Д. В. Оценка техники: история идеи // Высокие технологии и современная цивилизация. Под ред. И. К. Лисеева. М.: Издательство ИФ РАН, 1999.
14. Ефременко Д. В. Оценка техники как философская проблема // XXI век: Будущее России в философском измерении. Второй Российский философский конгресс, т. 1, ч. 2. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1999. 
15. Ефременко Д. В. К вопросу об инструментальной роли оценки техники // Динамика техносферы: социокультурный контекст. Под ред. Н. Г. Багдасарьян. М.: МГТУ им.  Н. Э. Баумана, 2000.
16. Ефременко Д. В. Проблемы этики и ответственности в оценке техники // Последствия научно- технического развития. Под ред. В. Г. Горохова. М.: Издательство МНЭПУ, 2000.
17. Ефременко Д. В. Исследования последствий технического развития в Союзе Немецких Инженеров // Ежегодник Российско-Германского колледжа. 1999-2000. М.: Издательство МНЭПУ, 2000.
18. Ефременко Д. В. Экстерналистские версии технического развития: техногенетический подход // Технические университеты как центры формирования инженерной элиты XXI века. Материалы IV Энгельмейеровских чтений. Под ред. Н. Г. Багдасарьян. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2002.
19. Ковалева М.С. Технологический риск - новейший объект социологического исследования. // Новейшие тенденции в современной немарксистской социологии: Материалы к ХI социологическому конгрессу. Часть 1. - ИНИОН АН СССР, М., 1986.
20. Козлов Б. И. Социальная история техники: к проблеме обоснования. // Вопросы истории естествознания и техники. 1997, № 1.
21. Козлов Б. И. Оценка техники: цели, аспекты, уровни // Последствия научно- технического развития. Под ред. В. Г. Горохова. М.: Издательство МНЭПУ, 2000.
22. Ларичев О. И. Наука и искусство принятия решений. М.: Наука, 1979.
23. Ленк Х. Размышления о современной технике. - М., "Аспект-пресс", 1996.
24. Лешкевич Т. Г. Последствия технического развития: методологический анализ // Последствия научно- технического развития. Под ред. В. Г. Горохова. М.: Издательство МНЭПУ, 2000.
25. Максименко В. И., Эртель Д. Прогнозирование науки и техники. М.: Финансы и статистика, 1982.
26. Матвеев В. А., Степанов Б.А. Исследовательское планирование развития техники. // Вопросы философии. 1986, № 8.
27. Митчем К. Что такое философия техники? - М.: "Аспект-пресс", 1995.
28. Мюллер К. Нововведения как социальное явление. // Диалектика и системный анализ. М.: Наука, 1986.
29. Оппенлендер К. Технический прогресс: Воздействие, оценка, результаты. М., 1981.
30. Порус В. Н. "Оценка техники" в интерпретации западных философов и методологов // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1987. - М.: Наука. 1987.
31. Рихта, Р. Проблемы научно-технического прогресса, будущего человечества и идеологической борьбы. // Место и роль философии науки в современном мире. София:  Издательство Болгарской Академии Наук, 1980. 
32. Степин В. С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. Учебное пособие. - М., Контакт-Альфа, 1995.
33. Степин В.С. Устойчивое развитие и проблема ценностей. // Техника, общество и окружающая среда. М.: Издательство ИФ РАН.
34. Хунинг А. Философия техники и Союз немецких инженеров. // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс. 1989.
35. Хунинг А. Принятие решений и проблемы ответственности в условиях технологического риска. // Технические университеты как центры формирования инженерной элиты XXI века. Материалы IV Энгельмейеровских чтений. Под ред. Н. Г. Багдасарьян. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2002.
36. Циммерли В. Техника в изменяющемся обществе. // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989.
37. Шпиннер Х. Об исследованиях последствий техники. // Ежегодник Российско-Германского колледжа. 1997. М.:Издательство МНЭПУ. 
38. Agersnap, T. Consensus conferences for technological assessment. // Technology & Democracy Proceedengs, vol. 1, The 3rd European Congress on Technology Assessment, Copenhagen, 4-7 November, 1992.
39. Andersen, A. Historische Technikfolgenabsch(tzung am Beispiel des Metallh(ttenwesens und der Chemieindustrie. !850-1933. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 1996.
40. Arnstein, S., Christakis, A. Perspectives on Technology Assessment. Jerusalem: Science and Technology Publishers.1975. 
41. Asdonk, J., Bredeweg, U., Kowol, U. Technikgenese im Kontext von Hersteller-Anwender-Beziehungen. // Tscheidel, R. (Hrsg.): Die technische Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit: Gestaltungperspektive der Techniksoziologie. M(nchen: Profil Verlag, 1990.
42. Bericht und Empfellungen der Enquette-Komission "Gestaltung der technischen Entwicklung; Technikfolgen- Absch(tzung und -Bewertung". BT-Drucksache 11 / 4606 vom 30.05.89. 
43. Banse, G. Technikfolgenbeurteilung und Wissenschaftsethik in L(ndern Ostmitteleuropas. 2 Teile. Bad-Neuenahr-Ahrweiler, 1998. (Europ(ische Akademie GmbH). 
44. Bartocha, B., Cetron, M.J. Methodology of Technology Assessment. - New York: Gordon and Breach. 1972.
45. Bechmann, G. Fr(hwarnung -die Achillesferse der TA? // Grunwald, A./ Sax, H. (Hrsg.): Technikbeurteilung in der Raumfahrt. Berlin: Edition Sigma, 1994.
46. Bechmann, G. Ethische Gr