имых средств достигается желаемое воздействие. Функциональность связана со структурной организацией системы, свойства которой соответствуют тем или иным человеческим потребностям. Правда функциональность нельзя истолковывать в том смысле, что все потенциально реализуемое обязательно должно быть реализовано. 
       В принципе функциональность предполагает максимизацию основных полезных эффектов технической системы (скорость, емкость, мощность и т.п.). Сама техническая система при этом должна отличаться более совершенной структурной организацией, характеризующейся такими качествами как простота, точность, продолжительность функционирования, надежность и т. д. Техническая эффективность кроме того может быть выражена в КПД, уровне энерго- и материалоемкости, производительности и других показателях, которые тесно связаны с ценностями экономичности или рентабельности.
       Экономичность (рентабельность) понимается прежде всего как получение максимальной прибыли при наименьших производственных затратах. Экономичность обусловлена рациональным использованием ресурсов (материалы, энергия, рабочая сила, средства производства и т.д.), необходимых для создания или функционирования технической системы. В конечном счете здесь преследуется цель самосохранения хозяйственной единицы в рыночной среде и ее экономического роста, который позволяет также добиваться многих других целей - сохранения рабочих мест, поддержания социального престижа предпринимателя и т. д. Стоит отметить, однако, что в директиве СНИ экономичность трактуется в микроэкономическом контексте, тогда как в макроэкономическом и социальном контексте на первый план выходит ценность благосостояния.  
       Уровень благосостояния характеризует экономическую систему; экономичность (рентабельность) отдельных хозяйственных единиц в принципе должна способствовать процветанию экономической системы в целом. Под благосостоянием понимается материальное благополучие населения и максимально широкое удовлетворение разнообразных потребностей людей при помощи различных товаров и услуг. Важным показателем благосостояния является количественный рост совокупного общественного продукта (исчисленная в ценовом выражении сумма произведенных обществом товаров и услуг). Однако квантитативные показатели благосостояния нельзя переоценивать, поскольку, например, увеличение числа автомобильных аварий может вести к росту товарооборота, но говорить при этом о росте благосостояния едва ли уместно. С другой стороны, эти показатели не учитывают многие виды социально-полезной деятельности (например, труд в домашнем хозяйстве). 
       С ценностью благосостояния связаны также макроэкономические цели  повышения конкурентоспособности на мировом рынке, обеспечения полной занятости, справедливого распределения и т.д.  Однако во многих случаях эти цели могут противоречить друг другу.
       К числу не-технических ценностей относится и безопасность, которая означает отсутствие угрозы жизни и физическому здоровью прежде всего тех людей, которые имеют дело непосредственно с конкретной техникой, но также и других людей или человечества в целом. Кроме того, безопасность предполагает ненанесение или минимизацию материального ущерба в результате функционирования технической системы. В связи с этим при техническом проектировании или внедрении новых технологий необходим расчет вероятности нарушения безопасности, т. е. количественную оценку риска. Речь при этом идет о риске обслуживания (ущерб, связанный с функционированием технической системы в обычном режиме), риске отказа (нарушение нормального режима работы системы вследствие сбоя, в т. ч. в результате воздействия внешних факторов, например, природных катаклизмов), риске злоупотребления (нарушение нормального режима работы системы вследствие неправильного применения или обслуживания). Безопасность понимается как минимизация риска двух первых типов и надежное устранение самой возможности риска третьего типа. В более общем плане безопасность означает уменьшение или хотя бы неувеличение совокупного риска для общества (и для будущих поколений) и окружающей среды.
       В порядке предварительного комментария к этой рубрике каталога ценностей стоит отметить, что (как и в случае с ценностью благосостояния) возможности квантитативных методов оценки риска, а значит и безопасности не следует абсолютизировать. Так, при индивидуальном применении технических устройств (например, автомобиля) риск отказа и риск злоупотребления оказываются существенно выше, чем, например, при строительстве и эксплуатации крупных технических сооружений. Также довольно трудно квантифицировать ущерб от различных типов излучения, возникающего при работе многих технических устройств. Во всяком случае энтузиазм в отношении "квантификации ценностей" и их переопределения в технических терминах, на чем в свое время настаивал Г. Маркузе288, представляется неоправданным. Необходимость в качественных оценках не только не уменьшается, но и возрастает, причем особое значение имеет участие в этих оценках наряду с экспертами представителей общественности.
       Безопасность получает нормативное регулирование в законодательстве, профессиональных кодексах, технических правилах, инструкциях, предписаниях и т.п. Такое нормативное регулирование прочно вошло в техническую деятельность (особенно применительно к личной безопасности обслуживающего персонала). Возникает даже иллюзия того, что безопасность является такой же технической ценностью, как и функциональность. На самом деле это не так: безопасность вовсе не имманентна технической деятельности и техническим системам.
       Здоровье понимается как хорошее телесное и психическое состояние организма человека. Оно определяется не только объективными показателями, но и субъективным самовосприятием. Здоровье выявляется в психофизической сопротивляемости организма внутренним и внешним нагрузкам. Индивидуальное и коллективное восприятие здоровья относительно, зависит от времени, окружающей среды и культуры. Техника способствует охране здоровья, лечению болезней, сокращению детской смертности и увеличению продолжительности жизни, но эти эффекты способствуют экспоненциальному росту населения и обострению связанных с ним глобальных проблем. Вместе с тем техника может создавать угрозы для здоровья, связанные как с нарушением безопасности технических систем, так и с их нормальным функционированием (профессиональные заболевания). Следовательно, ценность здоровья в технической деятельности означает минимизацию этих угроз. 
       Технизация ведет также к негативному изменению образа жизни, ставя его во все большую зависимость от искусственной среды и продуктов, приспосабливая к техническим ритмам. Опасности для здоровья связаны также с ухудшением состояния окружающей среды в результате техногенного воздействия. В этой связи особое значение приобретают ценности качества социальной и природной среды. 
       Качество окружающей среды является важной ценностью, характеризующей природные условия жизни человека, но также и культурные компоненты, к которым относится техника. Последнее, в частности, связано с тем, что большая часть поверхности планеты может рассматриваться как подвергшийся техногенному изменению ландшафт (культурный ландшафт). 
       Последствия техногенного воздействия на окружающую среду и особая значимость отношений между человеком и природой способствовали  утверждению двух основных ценностных подходов:
       a. Антропоцентристский подход рассматривает природу как средство достижения человеческих целей, которыми должна определяться мера воздействия и изменения окружающей среды.
       b. Биоцентристский подход рассматривает природу как самоцель и особую ценность, включая признание ее собственных прав, как минимум равноценных правам самого человека.  
       Два этих подхода имеют множество различных интерпретаций, но оба в отношении техники ориентируются на уменьшение негативного воздействия на окружающую среду (разрушение природных ландшафтов, исчезновение видов флоры и фауны, расходование природных ресурсов, загрязнение воздуха и воды, и т.д.). В связи с этим возрастает значение такой характеристики техники, как совместимость с окружающей средой. 
       В директиве СНИ в качестве ценностей высшего порядка, которым соподчинены все прочие ценности, рассматриваются развитие личности и качество общества. Развитие личности означает как можно более полное раскрытие способностей и возможностей человека; как социальное существо человек может развиваться лишь во взаимодействии и взаимовлиянии с другими людьми. В этом плане развитие личности конкретного человека находит свои пределы там, где оно препятствует раскрытию личности другого человека. Особенности межчеловеческих отношений и надличностных связей, характеризующие взаимное влияния личностей и групп, обозначаются как качество общества. Техника способна оказать на качество общества и на развитие личности очень сильное влияние. В конечном счете техническое развитие обязательно должно быть соотнесено с этими двумя ценностями, с которыми в иерархическом соотношении находится ряд других ценностей: свобода деятельности, информации и мнений, креативновсть, возможности участия, право на частную жизнь, социальные контакты и признание, солидарность и сотрудничество, культурная идентичность, порядок и стабильность, транспарентность и открытость, справедливость. Эта иерархия ценностей, в частности, предполагает, что решения в отношении технической политики должны приниматься при широком общественном участии и контроле.  
       В принципе директива СНИ "Оценка техники: понятия и основания" является существенной конкретизацией и детализацией нормативного подхода к технике, в самом общем виде выраженном М. Бунге: "Технические проекты должны быть разумными, выполнимыми и полезными или по крайней мере безвредными по отношению к людям, ныне живущим или в будущем, которые могут подвергнуться их воздействию"289. Вероятно возможна и дальнейшая конкретизация; авторы директивы СНИ это признают и считают целесообразным продолжение дискуссии о ценностях в технической деятельности. Вместе с тем они полагают, что "октагон" воспроизводит важнейшие ценности современного общества, в отношении которых сложился широкий консенсус. Из этого следует, что целевые установки технической деятельности и выбор возможных решений должны обязательно принимать во внимание предложенный в директиве СНИ каталог ценностей. Однако здесь возникает ряд сомнений.
       В комментариях к директиве СНИ признается, что присущий демократическому обществу плюрализм ценностей создает проблему, какую именно систему ценностей или отношений между ее элементами следует использовать в оценке техники. Но если это так, то предлагаемая в "октагоне" иерархия ценностей оказывается как бы делом произвольного выбора. Более того, не нужно приводить многих примеров, чтобы понять, что очень часто одни ценности "октагона" приходят в противоречие с другими. Дело в том, что отношения конкуренции существуют не только между основными элементами каталога ценностей, но и внутри каждого из этих элементов, между иерархически подчиненными им ценностями (подценности - Unterwerte). При анализе всей совокупности ценностей и подценностей "октагона" обнаруживается его негомогенность (особенно отчетливо это выявляется в рубрике "качество общества и развитие личности"). Кроме того, спорной является и структура каталога, например, нежелание выделить в качестве самостоятельной рубрики культурную идентичность.
       "Октагон" сам по себе не устанавливает приоритетность тех или иных ценностей. Определение ценностных приоритетов очевидно перерастает здесь в самостоятельную задачу оценки техники, на что, в частности, обращает внимание А. Хунинг290. Однако реальное соотнесение прогнозируемых последствий с элементами каталога ценностей возможно только методом ad hoc, причем во многих случаях предпочтение тех или иных ценностей обусловлено или даже вынуждено какими-либо предзаданными обстоятельствами.
       
       
       
       7.4. Нормативная оценка техники в контексте практической деятельности в сфере научно-технической политики 
       Вышесказанное дает основание усомниться если не в возможностях, то в эффективности нормативной оценки техники. Во всяком случае авторы директивы СНИ в конечном счете признают, что каталог ценностей не является рецептом решения проблем. По их мнению, задача "октагона" более скромная - послужить основой для последующей дискуссии об оценке техники. Тем не менее, в директиве СНИ предлагаются следующие фазы оценки техники:
       - определение и структурирование проблем;
       - дескриптивная оценка последствий;
       - нормативная оценка (соотнесение с ценностями);
       - решение.
       Если исходить из этой последовательности применительно к аксиологической проблематике, то первая фаза должна включать в себя выявление ценностных оснований или коннотаций предмета оценки техники.
       Вторая фаза - дескриптивная оценка последствий - является необходимой и обязательной в рамках любой процедуры оценки техники. Дескриптивная оценка последствий представляет собой собственно исследовательскую, научную компоненту оценки техники. Вместе с тем необходимо учитывать, что уже сами когнитивные основания этой фазы оценки техники имеют нормативную силу для дальнейшего исследования. На наш взгляд, здесь можно говорить об имплицитной нормативности дескриптивной оценки техники, тогда как отличительной особенностью следующей фазы ТА является эксплицитная нормативность.    
       В аксиологическом плане дескриптивная оценка может и даже должна прогнозировать динамику ценностей в связи с внедрением соответствующей технической инновации или осуществлением конкретного проекта. Как настаивает Ф. Рапп291, принимая долгосрочные решения на основе определенных ценностей, мы не можем быть уверенными, что эти ценности останутся ценностями для будущих поколений. Поэтому оценка техники должна быть не одноразовым актом, но процессом, мониторингом, в том числе и в плане динамики ценностей. 
       Наиболее дискуссионной является третья фаза оценки техники - нормативная оценка последствий, то есть соотнесение с ценностями. Из директивы СНИ следует, что третья фаза все же должна ориентироваться на предложенный каталог ценностей, разумеется, со всеми ситуативными модификациями и дополнениями. Но в отличие от дескриптивной оценки, третья фаза ТA неизбежно выражает ценностные предпочтения субъекта оценки. В связи с этим особенно важно эксплицировать ценностные основания третьей фазы оценки техники, чтобы иметь возможность сопоставления с другими подобными оценками, сделанными другими индивидами или институтами. Впрочем, как представляется, требование транспарентности актуально для всех стадий оценки.
       По нашему мнению, нормативную оценку нельзя свести к внутреннему выбору исследователя между нормами, ценностями и интересами, на который в свое время указывал Р. Мертон, вводя понятие "социологической амбивалентности ученого"292. Нормативная оценка последствий технического развития является выбором социальным, который не может быть задачей только узкой группы экспертов. Нормативная оценка должна быть делом более широкого круга социальных акторов, она является проблемой общественного участия. Поэтому в процедурном отношении (если только речь не идет о подходе конструктивной оценки техники, который пока не получил широкого распространения) нормативную оценку следует четко отделить от других стадий оценки техники293. В пользу такой демаркации говорят и чисто практические соображения, поскольку совмещение прогноза и анализа широкого спектра социальных, культурных, экологических и иных последствий с ценностными суждениями подрывает ТА-исследование изнутри и создает основания для отклонения его рекомендаций. 
       Полноценная модель оценки техники предполагает демаркацию и с другой стороны, а именно четкое разграничение социально значимой процедуры нормативной оценки и окончательного принятия решения в отношении рассматриваемой проблемы. В ином случае (пока более распространенном) ценностные суждения оказываются частным делом лиц, принимающих политические решения. Здесь, таким образом, актуализируется проблематика социальной ответственности за решения, связанные с долгосрочными последствиями и побочными эффектами технической деятельности. Важное значение при этом получает проблема распределения и делегирования ответственности в рамках оценки техники (подробнее см. главу 8).     
       Таким образом, нормативная оценка представляет собой перспективу для оценки техники как практического мероприятия, ориентированного на большую управляемость техническим развитием. Тем не менее, привязка оценки техники к каким-либо предзаданным нормам, к статичной иерархии или каталогу ценностей представляется ошибочной. Оптимальной (если вообще уместно употреблять это слово) является ориентация на изменчивость, метаморфирование, на учет синергизма технического развития как социального процесса. 
       В. С. Степин так представляет себе этот новый подход: "В стратегиях деятельности со сложными человекоразмерными системами возникает новый тип интеграции истины и нравственности, целерационального и ценностно-рационального действия. Научное познание и технологическая деятельность с такими системами предполагает учет целого спектра возможных траекторий развития системы в точках бифуркации. Реальное воздействие на нее с целью познания или технологического изменения всегда сталкивается с проблемой выбора определенного сценария развития из множества возможных сценариев. И ориентирами в этом выборе служат не только знания, но и нравственные принципы, налагающие запреты на опасные для человека способы экспериментирования с системой и ее преобразования"294. Поэтому техническое действие в первую очередь следует оценивать не в плане реализации определенной цели и объективации в этом действии соответствующих ценностей, но в плане характера действия, тех новых метаморфоз человеческой реальности, которые это действие вызывает. В полной мере это относится и к дескриптивной, и к нормативной оценке последствий технического развития. 
       Главным критерием нормативной оценки техники должны быть не какие-либо иерархически выстроенные системы ценностей, а фундаментальный принцип (императив) деятельности, в основу которого положена "родовая" ценность человеческой жизни, существования нынешнего и будущих поколений людей. Эта базовая ценность является основой для первичной нормативной оценки характера технического действия (проекта) и его предполагаемых последствий. И уже вслед за такой оценкой возможно обращение к той или иной ценностной иерархии, ее обоснование применительно к конкретному случаю. Вместе с тем анализ, сопоставление и обобщение конкретных нормативных оценок последствий технического развития были бы весьма полезны для последующих мероприятий в рамках оценки техники, и в этом можно усматривать основную задачу техноаксиологии. Разумеется, предлагаемая трактовка задачи техноаксиологии куда более ограниченная, чем у С. Карпентера.  
       Оценка техники, включающая процедуру нормативной оценки последствий, является  не только социально значимым исследованием, но и частью социальной практики, реальным действием, направленным на управление научно-техническим развитием. И хотя нормативная оценка нередко оказывается благим пожеланием, а ТА-исследование остается дескриптивным, уже сама возможность специальной процедуры сопоставления ценностных суждений открывает определенный этический горизонт. Столкновение ценностей делает неизбежным выбор, и этот выбор безусловно сопряжен с ответственностью. Поэтому проблемы этики и ответственности заслуживают специального анализа в контексте оценки техники.








Глава 8
ПРОБЛЕМЫ ЭТИКИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ОЦЕНКЕ ТЕХНИКИ
       8.1. Императив ответственности в технической деятельности 
       Этическая проблематика оценки техники является весьма многоплановой. Во-первых, это возникающие в целом ряде случаев конфликты ценностей (например, вмеша