первый росток.
                 Вас с праздником поздравляем -
                 С мартом, с апрелем, с маем,
                 С весной, в которой желаем
                 Всем вам удачных дорог.
                 Все мы нуждаемся в чуде,
                 И пусть все весна разбудит,
                 День каждый похожим будет
                 На праздничный этот денек!

     ---------------------------------------------------------------------


                           БОЕВАЯ РОБОТЕХНИКА:
                РОБОТЫ РЕАЛЬНЫЕ, ФАНТАСТИЧЕСКИЕ И ИДЕАЛЬНЫЕ.

     Для начала,  как обычно, определим тему исследования. Впредь и далее,
под   боевыми   роботами   будем   понимать    искусственные,    полностью
самостоятельные в поведении системы, СПЕЦИАЛЬНО созданные одними разумными
существами для борьбы с другими разумными существами. Ключевым словом, как
можно  заметить,  является "специально",  потому что если робот создан для
каких-то других целей,  но используется как оружие, то мы имеем дело с его
случайно-побочным  применением.  В конце концов,  проломить кому-то голову
можно и цветочной вазой, но из этого отнюдь не следует, что ваза - оружие.


                            ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР

     Всякий уважающий  себя  исследователь  считает  своим  долгом  начать
исторический  анализ  с  Библии.  Но  будем  людьми  неортодоксальными   и
попробуем копнуть поглубже.
     К разочарованию,  улов оказался не так уж и  велик.  Тому  есть  свои
причины.  Сражения небольших армий против небольших же армий, как правило,
не требовали серьезного подспорья в виде искусственных систем.  И людям, и
богам   вполне   хватало   своих   собственных   сил,  чтобы  с  требуемой
эффективностью истреблять друг  друга.  Поэтому  попытки  создания  боевых
машин  носили  случайно-эпизодический характер,  а технические данные чаще
всего оставляли желать лучшего.
     Созданный Гефестом медный великан оказался и глуп,  и уязвим:  стоило
только Гераклу вытащить медную  затычку,  и  он  истек  кровью.  Сделанный
Гефестом  же  серебряный пес был хорошим охранником,  но совершенно не был
рассчитан на схватку с тяжеловооруженным  гоплитом.  Единственный  удачный
эксперимент - созданные Аресом птицы-стимфалиды.  Да и они годились больше
для того,  чтобы терроризировать мирное население, чем для войны. Не будем
говорить  про Геракла с его броней из шкуры немейского льва,  но ведь даже
такое известное  построение,  как  "черепаха"  римских  легионеров,  могло
вполне успешно выдержать поток падающих сверху стрел-перьев.
     Поиск по индийской мифологии ничего существенного не дал. Может, кому
-то  повезет  больше.  Но  зато  в  скандинавском эпосе обнаружился первый
известный случай  роботов-трансформантов  -  вервольфы.  Небольшой  размер
(среднее  между  волком  и  псом),  а  следовательно  малая  уязвимость  и
способность просачиваться в любые щели;  простая технология изготовления -
наложение  системы  заклинаний;  почти неограниченное количество исходного
материала (рабы и пленные).  В результате  получаем  великолепную  ударную
силу,   способную   потрепать   даже   отряды   латников.  И,  как  назло,
один-единственный  промах  -  не  удалось  подобрать  систему  заклинаний,
устойчивую при дневном свете - сводит на нет все усилия. Единственное, что
удалось сделать - тотальный ночной террор.
     А вот,  где попалась самая настоящая жемчужина - это в Африке.  Зомби
африканских колдунов  -  не  просто  еще  один  образец  изобретательности
древних.  Подозреваю  (хотя не могу доказать),  что именно здесь зародился
столь любимый сейчас принцип  модульного  конструирования.  Действительно,
если посмотреть инженерным взглядом,  то зомби легко раскладывается на три
основных  узла:  корпус-каркас  (тело  покойника),   энергоблок   (система
заклинаний  или  вызванный  для помощи мелкий демон на договоре),  система
управления   (подключенный   разум   колдуна   или   что-то    аналогичное
поствнушению).  Кроме  удачной и удобной технологии (c каждым из "модулей"
можно возиться по отдельности,  а потом остается только соединить в единое
целое) получается и великолепная маскировка сути происходящего. Ведь чтобы
догадаться,  что надо не столько кромсать покойника или стрелять в него (а
занятие сие на редкость безрезультатно), сколько бить по энергетике или по
управлению - это ж суметь надо! А если и догадаются, так не всякий сумеет.
     К сожалению,  так и осталось непонятным,  почему зомби не пошли,  что
называется "в серию".  Единственное разумное предположение - и создание, и
управление  ими требовали очень высокой колдовской квалификации. Косвенным
подтверждением можно считать  тот  факт,  что  немногие  известные  случаи
массового применения зомби связаны с именами богов.
     По античным временам остается совсем немного.  Смутные  упоминания  в
мифах  Южной  Америки  и  Индокитая про существование оживающих статуй,  к
сожалению,  так  и  остались  смутными  упоминаниями.  Ничего  конкретного
разыскать  не  удалось.  Да  и похоже,  особого необходимости в тщательных
поисках не было:  все,  что попадалось,  касалось,  как правило или охраны
сокровищ, или охраны тайн храмов и капищ.
     Конечно, очень  соблазнительно  отнести  к  разряду  боевых   роботов
различные виды драконов,  но натяжка оказалась бы слишком грубой. Максимум
того,  что можем допустить, исходя из существующих источников - трактовать
драконов, как результаты экспериментов генетической магии. Но тем не менее
они остаются существами ЕСТЕСТВЕННЫМИ - это раз, и не имеющими узкоцелевой
направленности  на  уничтожение  и  разрушение  - это два.  Следовательно,
исходное определение мы не выдерживаем.
     Средние века...  Почти  ничего  заслуживающего  внимания.  Да  и чему
удивляться:  волшебство  УЖЕ  пришло  в  упадок,   а   техника,   подобная
современной,  ЕЩЕ пребывала в пеленках. Из интересных находок только две -
Голем и ифриты.  Первого особенно подробно  рассматривать  не  стоит  -  в
литературе  он  описан  достаточно  подробно;  да  и  создавался он честно
говоря, как охранник и сторож, а не как воин.
     А вот ифриты интересны, как первый в истории случай применения боевых
роботов - а)широкомасштабного; b)непосредственно в военных действиях. Судя
по сохранившимся источникам,  их использовали не как основную ударную силу
- для подобного размаха технических возможностей арабских  магов  явно  не
хватало,  - а в качестве ударных отрядов, своеобразного варианта коммандос
тех времен.  Деморализация войск противника,  прорыв линии фронта (когда и
если  таковая  возникала),  штурм  вражеских крепостей (или защита своих),
диверсионная деятельность и так далее.
     Происхождение - туманно и неясно. По некоторым намекам можно считать,
что ифриты -  результат  селекционной  работы  по  скрещиванию  гигантских
приматов  с  одним  из  видов  демонов.  Когда удалось получить достаточно
приемлемый результат,  наладили его клонирование.  По другим источникам  -
это  духи  (не  путать  с  душами)  известных  военачальников и богатырей,
которым  волшебники   придавали   определенную   ощутимость   (в   смысле,
"вещественность"). Обе версии крайне путаны и противоречивы.
     Странно и то,  что,  несмотря на отменные  боевые  качества  ифритов,
использование  их  фактически  сходит  на  нет  к  позднему Средневековью.
Возможных причин просматривается по крайней мере две.  Деградация магов, в
частности,  и Высокого Искусства,  вообще,  - это несомненно,  это во всех
случаях.  А,  кроме того,  как  известно,  ифриты  были  крайне  капризны,
взбалмошны и с трудом поддавались управлению. Холерики в квадрате и в кубе
- что поделаешь. Естественно, волшебники предпочитали беречь нервы и иметь
дело  с  более спокойными созданиями,  например,  драконами и элементалями
(духами стихий).
     На ифритах  я  заканчиваю  исторический  обзор и перехожу ко временам
более близким.


                           РОБОТЫ РЕАЛЬНЫЕ.

     Эта часть  будет посвящена современности и ближайшему к ней будущему.
Потому  как,  что  из  себя  есть  "реальный   робот"?   Очевидно,   такая
конструкция,  которая  может  быть  создана  или  уже сейчас (при наличных
технических возможностях), или в самом ближайшем времени.
     При первом  же взгляде на собранную "коллекцию" становится ясно,  что
конструкторы и  здесь,  и  далее  пошли  по  двум  диаметрально  различным
дорогам.  Первая  -  создание  боевых  машин,  имитирующих внешний облик и
поведение человека.  Такие устройства  мы  будем  для  краткости  называть
андроидами. Второй тип - роботы произвольного внешнего вида, нацеленные на
выполнение одной-двух заранее жестко  заданных  функций.  Их  будем  далее
называть  функциональными боевыми роботами или кратко - Ф-роботами. Изучим
их по очереди.


                                АНДРОИДЫ.

     Параллельно с конструктивными различиями просматриваются и различия в
использовании.  Там, где андроиды не просто упомянуты одним-двумя словами,
а  описаны  и показаны достаточно "живыми" их применяют,  как диверсантов,
террористов - или наоборот,  охранников.  Практика вполне логичная: только
если   необходимо   надежно  спрятать  робота  среди  людей,  только  если
необходимо  дать  ему   возможность   беспрепятственно   передвигаться   и
действовать  среди  людей  -  тогда  и  только тогда целесообразно тратить
огромные средства и силы на  дотошную  и  эффективную  имитацию  человека.
Кстати,  похоже  именно потому андроиды не пошли в массовое использование.
Какая уж там "массовость",  когда большинство устройств,  что  называется,
штучного изготовления.
     Подробный анализ  показывает,  что  конструкторы  андроидов,  в  свою
очередь,  разделились  пополам,  когда  решали  проблему  -  на какой базе
создавать свое устройство.  Один вариант  предполагал  полное  воссоздание
человеческого  обличья  и  поведения  в металле и электронике,  а второй -
использовать уже готовый человеческий организм,  но усилить  слабые  места
теми  же  металлом  и  электроникой,  дать  дополнительные  органы чувств,
эффекторы и т.д.  Обозначим второй случай,  как киборгов,  а первый -  как
киберов  (название чисто условное).  Естественно,  что каждые из них имели
свои и достоинства, и недостатки, что и показано ниже.


                                   КИБЕРЫ.

                                 Достоинства.
     1. Технологичность,   а   следовательно,   хотя   бы   принципиальная
возможность тиражирования.
     2. Высокая  защищенность  и  соответственно  слабая  поражаемость  по
отношению к оружию, рассчитанному на людей.
     3. Более  быстрая  реакция,  подвижность,  более   высокая   точность
движений, чем у людей. Отсутствует усталость.
     4. Легче контролировать поведение, блокировать действия, вышедшие из-
под контроля.

                                  Недостатки.
     1. Огромные затраты на создание опытного образца,  в  особенности  на
программирование   движений  и  логики  поведения.  Одна  только  проблема
равновесия  при  ходьбе  способна  надолго  ввергнуть   в   ступор   любое
современное КБ.
     2. Необходимо ОЧЕНЬ  долго  и  ОЧЕНЬ  тщательно:  a)моделировать  все
варианты поведения и действий;  b)обкатывать их на опытном образце.  Иначе
нет никаких гарантий,  что робот не станет вдруг ни  с  того,  ни  с  сего
"взрываться" совершенно непредсказуемым поведением.
     3. Требуется систематическое пополнение расходных ресурсов (как  то -
энергозапас, смазка, отработавшие ресурс детали), профилактический ремонт,
юстировка. Следовательно, зависимость от системы обслуживания.


                                  КИБОРГИ.

     Во многом  достоинства  и  недостатки являются отражением таковых для
киберов.

                                Достоинства.
     1. Используется    тело   и   мозг   человека,   следовательно,   нет
необходимости многократно изобретать "велосипеды" при их воссоздании.
     2. Хорошая маскировка (все изменения,  как правило,  скрыты в глубине
тела).
     3. Самовосстанавливаемость   -   при   небольших   повреждениях.  Нет
необходимости в сложной сервис-службе.

                                  Недостатки.
     1. Невозможно тиражировать механическим копированием. Любой экземпляр
обходится в те же деньги и усилия, что и первый.
     2. Та же непредсказуемость поведения,  что и у киберов,  но по другим
причинам.  Человеку не свойственно  (за  редкими  исключениями)  поведение
бесстрастного  и  бездумного  убийцы.  Поэтому  приходится  уничтожать или
блокировать часть памяти и\или эмоций и естественно,  трудно гарантировать
абсолютную надежность блокады.
     3. Способность уставать, ошибаться, большая уязвимость для  оружия  и
общепоражающих факторов (излучения, яды и т.д.).
     4. При нарушении поведения контроль очень  затруднен  -  если  вообще
возможен.
     Теперь  от   общего   сравнения   переходим   к   анализу   отдельных
конструктивных блоков роботов.


                              КОРПУС И КАРКАС.

     Самый "благополучный"  узел:  существенных  проблем  ни  в  одном  из
вышеописанных  вариантов не возникает.  В киборгах используют человеческое
тело,  навешивая где требуется (а зачастую,  и где не требуется)  броневые
пластины  на  манер средневековых лат.  Плюс армирование костей и суставов
металлом,  плюс синтетические связки, сухожилия и прочее. Для киберов же в
ход идут вполне тривиальные шарниры, пружины, сервомоторы, металлокаркас и
т.д.


                  ХОДОВАЯ ЧАСТЬ И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ.

     Для киборгов  сие  -  одна  из тех проблем,  кои к счастью решать нет
необходимости:  уже решено.  У киберов -  достаточно  забавное  разделение
мнений:  если  автор  упоминает  свое  детище  только  вскользь  и ему нет
необходимости  заботится  о  правдоподобии,  то  всех  тянет  на  шагающие
конструкции.  Но  коль  речь  заходит  о  достаточно  "реальных" системах,
которые должны не просто быть  декорациями,  а  действовать,  то  выбирают
гусеничный привод. И неудивительно. "Двуногие" шагающие роботы - это такой
букет проблем,  с которыми,  как шутил Райкин,  "три  института  пять  лет
разбирались  и  все  равно  разобраться  не смогли".  Не спорю,  массивные
тихоходы типа  тех  же  "верблюдов"  из  "Звездных  войн"  сделать  вполне
реально.

     ---------------------------------------------------------------------

                     Введение в негуманоидную логику.

                                      Прекрасны осень и зима, и лето,
                                      И мы с тобой благодарим за это
                                      Весну...

                                            Отрывок из негуманоидной песни

     Целью данного  текста является конкретизация понятия "негуманоид",  и
тесно связанного с ним (хотя  и  без  должных  на  то  оснований)  понятия
"контакт".
     К сожалению,  в настоящий момент большая часть  исследований  в  этой
области  носит  научно-фантастический характер,  причем уровень постановки
вопроса исследователями является аномально  низким.  Допускаемое  авторами
принудительное  расширение  понятия "негуманоид" создало в настоящее время
известную терминологическую путаницу,  что, к сожалению, вовсе не вызывает
должного противодействия со стороны соответствующих институтов,  видимо, в
силу их полного отсутствия.


                           Глава I. Негуманоиды.

     В данной  главе  мы проанализируем следующее общепринятое определение
негуманоида:  негуманоидом  является  существо,   которое   реагирует   на
окружающий мир принципиально иначе, чем человек.
     Данное определение сразу же  требует  уточнения.  Люди,  естественно,
склонны  рассматривать  себя  в  качестве центрального объекта мироздания,
что,  видимо, не соответствует истине. Кем является попугай по отношению к
человеку?   Ответ   очевиден   -   негуманоидом.  Кем  является  крокодил?
Негуманоидом!  А  кем  является  попугай  по   отношению   к   крокодилу?!
Несомненно,  психика  попугая  и  крокодила существенно различаются,  так,
например, попугай не питается антилопами, а крокодил не умеет (точнее - не
пытается)  подражать  человеческой  речи.  Ввиду вышеизложенного возникает
необходимость  усложнения  схемы  "человек  -  иное  существо"  до   схемы
"существо  одного  типа  -  существо  другого  типа".  С этой точки зрения
попугай   является   некрокодилоидом,   и    одновременно    негуманоидом,
неишакоидом...
     Еще одно уточнение возникает при  анализе  второй  части  определения
негуманоидности.  Что,  собственно, означает "иная реакция"? Здесь уместно
заметить,  что в ходе исторического развития человечества многие концепции
претерпели  серьезные  изменения,  например,  ныне  вряд ли найдется много
сторонников рабства,  в то время,  как в древнем Риме  оно  представлялось
естественным.  Являлись  ли в таком случае древние римляне негуманоидами -
ведь на рабство они реагировали  иначе,  чем  мы?  Но  ведь  они  являлись
людьми! А может быть, негуманоидами являемся мы?
     Для разрешения кажущегося противоречия нами была  рассмотрена  шкала,
отражающая степень негуманоидности одного существа по отношению к другому.
Так,  существо А является негуманоидом по отношению к существу Б  на  90%,
если на 90%  раздражителей они реагируют по-разному. Рассмотрим конкретный
пример:  Мальчик Вася является кошкоидом по отношению к соседскому коту на
2%, так как оба носят имя Василий и боятся больших собак.
     Использование данного  подхода  позволяет  рассматривать  не   только
различные  существа,  но  и  одно и то же существо в различные периоды его
существования.  Так,  очевидно,   что   реакции   новорожденного   ребенка
значительно  отличаются  от таковых через 20 лет,  далее,  реакции спящего
человека отличны от реакций человека бодрствующего,  что  также  позволяет
утверждать  неполноту  их  гуманоидности по отношению друг к другу (самому
себе?)
     Кстати, голодный человек с этой точки зрения является негуманоидом по
отношению к человеку после обеда.
     В заключение  этой  части статьи,  укажем один из простейших способов
перевода своей психики  в  негуманоидное  состояние.  Перестаньте  дышать.
Примерно через минуту вы обнаружите, что ваша система ценностей претерпела
значительные  изменения,  в  частности,  простое  вдыхание  воздуха  будет
интересовать вас гораздо сильнее, чем, например, новая вещь Стругацких.
     Вывод из данной части статьи может быть сделан следующий:  гуманоидов
в полном смысле  этого  слова  в  природе  нет  и  быть  не  может  (кроме
покойников - С.В.).


                             Глава II. Контакт.

     Контакт. Первый  контакт  (второй и далее,  по-видимому,  интереса не
представляют).  Обилие версий этого события, рассматриваемых в современной
литературе, значительно превосходит число цивилизаций, с которыми мы можем
рассчитывать вступить в контакт за период,  не превосходящий  время  жизни
Вселенной.  При  этом,  поскольку  реальной  модели негуманоидной логики у
большинства авторов  нет,  то,  как  правило,  рассматривается  контакт  с
цивилизацией,  в основе своей гуманоидной, но отличающейся от нас теми или
иными чертами. Указанные авторы, не представляя себе негуманоида, берут за
основу  логику  и  характер  человека и усиливают то или иное их качество.
Например,  вредность.  Следует  повторить,  что  с   негуманоидной   такая
деформированная  человеческая  логика не имеет ничего общего.  И все-таки,
существуют  разумные  индивиды,  обладающие  именно  такой  логикой.   Это
душевнобольные.   Да-да,   фантасты   населили   космос  душевно  больными
гуманоидами!!!
     ...Вместе с  тем,  с  давних  пор  существует наука,  рассматривающая
способы установления контакта с...  назовем  их  псевдонегуманоидами.  Это
психиатрия.  Так не лучше ли будет воспользоваться средствами установления
контакта,  имеющимися  в