68 годов уже нет тех специфических  увлечений,  которые  так
сильно проявились в его "теории реализма". В них нет характерных рассуждений
о  соотношении  "механического"  и  "химического"  .путей   развития   и   о
предпочтении  в  данных  условиях  именно  "химического"  пути,   пропаганда
естественно-научных знаний уже не выдвигается  на  первый  план  в  качестве
важнейшей и решающей задачи дня. Вопрос о значении революционных переворотов
в  истории  общества,  о  роли  народных  масс  в  истории  занимает  в  них
центральное положение.
     Глубоко симптоматичной  в  этом  смысле  была  статья  "Генрих  Гейне",
написанная в 1867 году. Писарев и раньше неоднократно обращался к  оценке  и
анализу творчества Гейне, с глубоким сочувствием относился к его творчеству.
Ему были близки и дороги  демократические  тенденции  в  поэзии  Гейне,  его
сарказмы,  обращенные  против  европейской  реакции,  против  либерализма  и
трусливого мещанства. Но в этой статье Писарев специально останавливается на
противоречиях в мировоззрении и творчестве Гейне.
     Выработку   цельного   и    последовательного    мировоззрения    путем
самостоятельной работы мысли выдвигает Писарев в начале статьи как важнейшую
задачу  молодого  поколения.  Над  решением  вопроса:  "как  жить?"  "каждый
здоровый человек, - пишет он, - должен трудиться сам, точно так, как женщина
должна непременно сама выстрадать рождение своих детей". "Готовых убеждений,
- говорится далее, - нельзя ни выпросить у  добрых  знакомых,  ни  купить  в
книжной лавке. Их надо выработать процессом собственного  мышления,  которое
непременно должно совершаться самостоятельно, в вашей  собственной  голове".
Это  невозможно  без  постоянного  поступления  новых  материалов,   которые
получаются и из непосредственных наблюдений  над  жизнью,  и  из  общения  с
людьми, и от чтения многих книг. Именно в  связи  с  этим  встает  важнейшая
задача критики, внимательного  анализа  таких  материалов.  Применительно  к
литературе и вообще к мнениям и выводам других людей - мыслителей, ученых  и
поэтов - эта задача определяется как критическое освоение  лучшего  наследия
прошлого. С ростом  и  развитием  самостоятельного  мировоззрения,  замечает
Писарев, уже  невозможно  ограничиваться  простыми  приговорами,  безусловно
отрицающими и столь же безусловно принимающими то или иное явление.  Главное
состоит в том, чтобы из опыта прошлого,  из  литературного  наследия  суметь
отобрать и переработать то, что остается в нем наиболее важного  и  ценного.
"Так как критика, - говорит Писарев, - должна состоять именно в том, чтобы в
каждом отдельном явлении отличать полезные и вредные  стороны,  то  понятно,
что ограничиваться цельными приговорами значит  уничтожать  критику  или  по
крайней мере превращать ее в бесплодное наклеивание таких  ярлыков,  которые
никогда не могут исчерпать значение рассматриваемых предметов". Эти глубокие
мысли Писарева об отношении к культурному наследию и общих  задачах  критики
сохраняют свое живое значение.
     Именно с этой точки зрения  подходит  он  и  к  оценке  Гейне.  В  ходе
критического  анализа  он  вскрывает  противоречия  в  мировоззрении  Гейне,
сложное внутреннее  содержание  его  творчества,  выделяя  в  нем  важнейшие
прогрессивные стороны и подвергая критике то, что связывало Гейне с  прошлым
и тянуло его назад. Писарев с любовью говорит о неотразимом  влиянии  поэзия
Гейне, но прямо предостерегает своих читателей "от  умственного  раболепства
перед Гейне", от обожания "тех недостатков  и  пятен,  которые  наложены  ка
поэзию Гейне обстоятельствами времени и места". Такими "пятнами" он  считает
во  взглядах   Гейне   проявление   известного   недоверия   к   демократии,
"эстетическую  точку  зрения"  на  революцию,  связанную   с   "политическим
дилетантизмом", - отголоски теории чистого искусства в его творчестве, культ
личности Наполеона I, отразившийся в "Книге Le Grand", и т. д. Ирония  Гейне
расценивается  Писаревым  как   сложное   и   противоречивое,   двойственное
мировосприятие, как отражение колебаний между старым и новым.
     Противоречия и колебания  Гейне,  особенно  проявившиеся  в  творчестве
1820-1830-х годов, рассматриваются в статье не только как проявление  личной
слабости Гейне, а прежде всего как отражение, противоречий  его  эпохи,  как
"настоящее роковое несчастие", тяжелая духовная  драма,  вызванная  к  жизни
переломным характером времени после Венского  конгресса,  когда  мучительно,
преодолевая преграды, вызревало демократическое движение в борьбе  с  силами
феодальной  реакции,  когда  вместе  с  тем  намечался   кризис   буржуазной
демократии.
     Важнейшее  общественно-политическое  значение  этой   статьи   Писарева
состоит в том, что центральным вопросом является здесь вопрос об отношении к
народному движению, к революции. Писарев смотрит на революцию так же, как на
справедливую оборонительную войну народа против  иноземных  захватчиков.  Он
глубоко понимает историческую необходимость  социальных  переворотов.  "Если
война или переворот вызваны настоятельною необходимостью, - говорит он, - то
вред, наносимый ими, ничтожен в сравнении с  тем  вредом,  от  которого  они
спасают... Тот народ,  который  готов  переносить  всевозможные  унижения  и
терять все свои человеческие права, лишь бы только не браться за оружие и не
рисковать жизнью, - находится при  последнем  издыхании".  "Титанами  любви"
называет здесь Писарев тех людей, которые "живут и действуют в самом бешеном
водовороте человеческих страстей", "стоят во  главе  всех  великих  народных
движений".
     Вопрос об отношении к революции ведет за собою вопрос  об  отношении  к
либерализму.  В  статье  о  Гейне  дана  едва  ли  не  наиболее  беспощадная
характеристика либерализма как антинародного направления, стремящегося путем
мелочных поправок и уступок увековечить господство буржуазии и  эксплуатации
трудящихся масс. "Рыхлой и бессвязной политической партией" именует  Писарев
либералов, показывая, как  эволюция  этой  партии,  связанная  с  торжеством
капиталистических отношений, ведет к ее  вырождению,  к  объединению  в  ней
"легиона пройдох и торгашей, осененных знаменем великих принципов", то  есть
эксплуатирующих в  свою  пользу  лозунг  буржуазной  революции  -  "свобода,
равенство, братство".
     Статья  о  Гейне  наиболее  сильно,  ярко  и  последовательно  выражает
революционно-демократические  взгляды  Писарева.  Симптоматично,   что   она
явилась в дни нового наступления реакции, когда все  очевиднее  становилось,
что силе нужно противопоставить  силу,  что  без  решительных  революционных
действий невозможно изменение существующих отношений.
     Известным образом тематически связана со статьей "Генрих Гейне"  другая
статья, относящаяся также к 1867 году. Это -  "Борьба  за  жизнь",  где  дан
разбор романа Достоевского "Преступление и наказание". И сам  Достоевский  и
реакционная критика пытались выдать Раскольникова за представителя  молодого
поколения, за "нигилиста", а его  преступление  представить  как  порождение
революционных идей. Обращаясь к анализу этого  образа,  Писарев  показывает,
что мысли Раскольникова об  идентичности  "преступника"  и  "необыкновенного
человека"  могли  иметь  только  реакционный   смысл,   что   они   являются
патологическим результатом развития в Раскольникове крайнего индивидуализма,
его обособления от общества.
     И  в  этой  статье  Писарев  указывает  на  историческую  необходимость
революционных  переворотов.  Он  решительно  выступает  против   реакционных
поползновений   осудить   революцию   как    "бессмысленное    и    жестокое
кровопролитие". "Что кровопролитие бывает иногда неизбежно и ведет за  собою
самые благодетельные последствия,  это  известно,  -  пишет  он,  -  всякому
человеку,  умеющему  понимать   причинную   связь   исторических   событий".
Реакционной попытке  отождествить  вопрос  о  преступлении  и  революционном
насилии Писарев противопоставляет  исторически  конкретный,  демократический
подход к вопросу о праве народа на революционное выступление.
     Таковы  две  важнейших  статьи,  написанные  Писаревым  еще  до  начала
сотрудничества в "Отечественных  записках".  Круг  статей,  которые  Писарев
успел опубликовать в этом журнале  за  полгода  своей  работы,  относительно
невелик. Не все из опубликованных  здесь  статей  выдерживают  сравнение  по
талантливости  с  произведениями   предшествующего   времени.   Деятельность
Писарева в новом журнале не могла развернуться сразу с той широтой и  силой,
на которую он был способен. Отношения Писарева с новыми товарищами по работе
еще  только  налаживались.  Но  и   среди   немногих   критических   статей,
напечатанных в "Отечественных записках", мы находим произведения, поражающие
силой и глубиной мысли. К таким выдающимся произведениям относится небольшая
статья "Французский крестьянин в 1789 году".
     Воспользовавшись  материалами  исторического  романа  Эркмана-Шатриана,
Писарев вновь вернулся к теме французской буржуазной революции  конца  XVIII
века.  Но  теперь  он  сосредоточил  свое  внимание  не  на  анализе   общих
экономических и политических  предпосылок  революции,  как  в  "Исторических
эскизах", а на процессе идейного созревания тех сил, которые приняли участие
в революции.  Обратившись  к  образам  романа,  он  показал  роль  различных
общественных групп в подготовке революции, значение революционного  сознания
в развитии народного движения против господствующего строя. На  первый  план
при  этом  выступает  образ  Матюрена  Шовеля.  Именно  людей   этого   типа
рассматривает Писарев как важнейших  деятелей  в  эпоху  широкого  народного
движения. Матюрены Шовели - люди, которые тесно связаны с народом,  испытали
на самих себе нелепости и  жестокости  "старого  порядка"  и  ценой  тяжелых
испытаний, путем мучительной работы сознания воспитали в себе непримиримость
к старому порядку  вещей,  глубокое  понимание  коренных  интересов  народа,
знание слабых сторон существующего строя,  ненависть  к  врагам  народа.  Во
французской буржуазной революции конца XVIII века Писарев видит прежде всего
высокий подъем демократического движения.  Анализируя  образ  другого  героя
романа, представителя низших слоев буржуазии, Жана Леру,  он  отмечает,  что
поддержка с их стороны революционных стремлений  народа  была  ограниченной,
что  они  не  могли  предвидеть  и  не  желали  признать  всех   необходимых
последствий  размаха  народного  движения.   Писарев   не   только   глубоко
симпатизирует народному движению, но  и  связывает  с  ним  представление  о
действительном историческом прогрессе. "В цивилизованной Европе, -  заявляет
он, - трудно  найти  хоть  один  уголок,  в  котором  самосознание  масс  не
обнаруживало  бы  хоть   мимолетными   проблесками   самого   серьезного   и
неизгладимо-благодетельного влияния на общее течение исторических  событий".
Глубокой убежденностью в правоте  народного  дела,  глубокой  верой  в  него
проникнуты эти строки Писарева,  посвященные  роли  народа  в  революционном
обновлении общества.
     Другой выдающейся работой Писарева в это время явилась  статья  "Старое
барство". Писарев, всегда высоко ценивший творчество Толстого,  обратился  в
ней к анализу "Войны и мира". Он  предполагал  дать  подробный  анализ  всех
основных образов романа в нескольких статьях, но успел написать только одну,
посвященную Николеньке Ростову и Борису Друбецкому.  Трудно  судить,  какова
была бы общая оценка романа. Но и в первой статье Писарев  обнаружил  тонкое
понимание  характеров  толстовских  героев.  Как  во  всех  его  критических
статьях, он прежде всего  стремится  дать  объективный  анализ  литературных
типов и привести их в прямую связь с теми обстоятельствами, которые  вызвали
их к жизни. "Старое барство" -  это  глубоко  оправданное  название  статьи.
Стремление понять и истолковать и характер Ростова и характер Друбецкого  со
всеми их индивидуальными изгибами как закономерное  порождение  определенной
эпохи и определенной социальной среды - главное в подходе к ним Писарева.
     В последние месяцы своей жизни Писарев опять вернулся к  теме,  которая
особенно занимала его в первые годы сотрудничества в  "Русском  слове".  Это
тема личности и среды, гибельного, разрушающего влияния,  которое  оказывает
собственническая,  мещанская  среда  на  воспитание   личности.   Эта   тема
объединяет  две  статьи,  посвященные  теперь   уже   забытым   литературным
произведениям, -  статьи  "Романы  Андре  Лео"  и  "Образованная  толпа"  (о
повестях Ф. М. Толстого). Одна особенность отчетливо  выступает  в  них  при
сопоставлении со статьями 1861 года.  Теперь  Писарев  сосредоточивает  свое
внимание не только на пагубном воздействии этой среды на отдельные личности,
но и на анализе тех то робких и несмелых, то страстных  и  порывисто-сильных
проявлений протеста, которые зреют и вспыхивают в этих личностях.
     Незадолго до смерти Писарев вновь  обратился  и  к  жанру  исторических
очерков. В "Отечественных записках" им была начата большая серия "Очерков из
истории европейских народов". По своему замыслу это была бы,  без  сомнения,
крупнейшая историческая работа Писарева. То, что  Писарев  успел  закончить,
обнимает картину исторического развития Италии со  времени  падения  Римской
империи до  напряженных  эпизодов  борьбы  итальянских  республик-городов  с
германскими императорами,  местными  феодалами  и  папством.  Писарев  сумел
связать изложение специальной исторической темы, далекой от современности, с
постановкой  общих,  коренных  вопросов  социальной  жизни.  Характерно  его
стремление вскрыть остроту социальных конфликтов,  показать,  как  в  борьбе
различных общественных сил  необходимо  складываются  такие  политические  и
социальные результаты, которых не могла  предвидеть  и  желать  ни  одна  из
непосредственно борющихся сторон. Так в ходе идейного развития Писарева  все
большую силу  получало  стремление  его  понять  объективные  закономерности
исторического  процесса,  независимые  от  воли  отдельных  людей  и   целых
общественных групп и  направлений.  Писарев,  например,  показывает  в  этих
"Очерках", как обращение городских республик  в  их  борьбе  с  феодалами  к
помощи  кондотьеров,  военных  предводителей  из  среды  тех  же   феодалов,
неизбежно подготавливало почву для установления тирании в  городах,  вело  к
упадку их самоуправления. Глубоко симптоматичным является и  в  этой  работе
внимание  к  народным  движениям.  Подробно   описывая,   например,   борьбу
ломбардских городов с войсками Фридриха  Барбароссы,  Писарев  замечает  под
конец: "Потому я и представил читателям довольно подробный отчет об осадах и
сражениях, что во всех этих операциях проявлялись во время ломбардской войны
не сухие выкладки полководцев, а живые порывы великих и  вечно  юных,  вечно
современных народных  чувств".  Характеризуя  победу  миланцев  над  сильной
императорской армией  под  Линьяно,  Писарев  решающее  место  отводит  силе
патриотизма миланских горожан и Тому, что "их патриотическое  чувство  нашло
себе отголосок в груди всех ломбардов, поднявших оружие за  свою  потерянную
свободу". {Д. И. Писарев, Сочинения, изд. 5, т. VI, СПб. 1913, стр. 180.}
     "Очерки  из  истории  европейских  народов"  были   последней   работой
Писарева, опубликованной в "Отечественных записках".
     4 июня 1868 года его жизнь трагически оборвалась. Он  утонул  во  время
морского купанья под Ригой. Похороны Писарева показали, какое влияние  имела
его деятельность  на  демократических  читателей.  За  гробом  его  шло,  по
описанию свидетеля, огромное число его друзей и почитателей.
     Герцен в "Колоколе" с глубокой скорбью отозвался  на  смерть  Писарева.
"Еще одно несчастье, - писал он, - постигло нашу маленькую фалангу. Скрылась
яркая  звезда,  которая  много  обещала,  унося  едва  сложившиеся  таланты,
прекратив  едва   выдвинувшуюся   литературную   деятельность.   Писарев   -
язвительный критик, иногда преувеличивавший, но всегда  полный  вдохновения,
благородства и энергии, утонул во время  купания".  {А.  И.  Герцен,  Полное
собрание сочинений и писем, т. XXI, М.-П. 1923, стр. 88.}
     В этой характеристике Герцена, краткой, но  выразительной,  подчеркнуто
главное:  непрекращающийся  идейный  рост   критика.   Захваченный   потоком
революционного движения  1860-х  годов  в  период  его  наивысшего  подъема,
Писарев затем, в трудных условиях наступления реакции,  мучительно  осмысляя
предшествующие неудачи, стремится  создать  цельное  мировоззрение.  Нередко
впадая в противоречия, он напряженно и страстно ищет  новых  путей,  которые
могли бы привести к новому подъему демократического движения, к радикальному
изменению условий  жизни  народа.  Логика  этих  исканий  вела  Писарева  от
колебаний в выборе "механического" или "химического" пути развития  общества
к признанию решающей роли революционного  изменения  социального  строя,  от
тяжелых сомнений относительно готовности масс к сознательному революционному
действию, - к вере в неограниченные силы народа. Важнейшее значение  получил
для него вопрос  о  внесении  революционного  сознания  в  массы  народа,  о
соединении "труда" и "знания". Вот почему деятельность  Писарева,  при  всех
характерных для него ошибках и противоречиях, оставила яркий след в  истории
русской общественной мысли. Убежденный демократ, полный творческой  энергии,
благородный борец за дело  прогресса  и  демократии,  за  процветание  своей
родины, оригинальный мыслитель-материалист, талантливый критик - таким был и
остался Писарев в сознании последующих поколений.

V

     Много  характерного  своеобразия  в  подходе  Писарева  как  критика  к
явлениям литературы, в его собственном стиле публициста.  "Дело  критика,  -
говорит Писарев в статье "Московские мыслители", -  состоит  именно  в  том,
чтобы рассмотреть и разобрать отношения художника к изображаемому  предмету;
критик  должен  рассмотреть  этот  предмет  очень  внимательно,  обдумать  и
разрешить по-своему те вопросы, на которые наводит  этот  предмет,  вопросы,
которые едва затронул  и,  может  быть,  даже  едва  заметил  сам  художник.
Художнику представляется  единичный  случай,  яркий  образ;  критику  должна
представляться связь между этим единичным  случаем  и  общими  свойствами  и
чертами жизни; критик  должен  понять  смысл  этого  случая,  объяснить  его
причины, узаконить его существование, показать его "raison  d'etre".  И  сам
Писарев поступал сообразно с этими требованиями. Нередко оставляя в  стороне
оценку субъективных намерений писателя, отстраняя то, что мешало писателю до
конца правильно понять  изображаемые  им  явления,  Писарев  сосредоточивает
внимание на  анализе  самих  материалов  произведения,  тех  явлений  жизни,
которые воспроизводит художник. Нередко по  отдельным  намекам,  штрихам  он
воссоздает характерные черты целого  явления  жизни,  показывает  логическое
развитие данного типа, место его  в  определенной  исторической  обстановке.
Писарев  иногда  вступает  даже  в  своего  рода  соревнование   с   автором
произведения, создавая  своеобразную  и  яркую  интерпретацию  литературного
образа. Очень показательна в этом смысле статья "Реалисты".  Писарев  избрал
для характеристики нового типа образ Базарова. Характеристика и анализ этого
образа, его отношений к  окружающим  лицам,  его  поведения  в  определенных
ситуациях служат для Писарева отправным пунктом для  развернутого  изложения
собственных взглядов на задачи молодого  поколения.  В  ходе  этого  анализа
Писарев  обнаруживает  чуткое  понимание  объективного   смысла   созданного
Тургеневым образа. Но нередко при этом он как бы полемизирует с  художником,
подчеркивает возможность иной трактовки отдельных особенностей  этого  типа,
чем та, которая выступ