Ведущий    Господа, господа! Десять тактов паузы:Успокоимся и будем 
разбираться. Итак заданы две темы.  Тема первая: <народная история>  (небось,  
карма поколения ?) и - вместе с ней  - <людские судьбы>  (ну, это, понятное 
дело, просто карма:)  И тема вторая:  противопоставление Пелевина Пушкину 
и сопоставление - с Барковым  (?:.)  
    Расширяем круг гостей!

      Дмитрий Писарев   Последовательный  реализм безусловно презирает вс„, 
что не приносит существенной пользы:Мы вовсе не говорим поэту: <шей 
сапоги>, или историку: <пеки кулебяку>, но мы требуем непременно,   чтобы 
поэт, как поэт, и историк, как историк, приносили, каждый в своей 
специальности, действительную пользу. Мы хотим, чтобы создания поэта 
ясно и ярко рисовали перед нами те стороны человеческой жизни, которые нам 
необходимо знать для того, чтобы основательно размышлять и 
действовать:Если книга: ничем не шевелит и не оживляет нашей мысли, то 
мы называем такую книгу пустой: и автору такой книги мы всегда, с 
искренним доброжелательством, готовы посоветовать, чтоб он принялся 
шить сапоги или печь кулебяки.

         Гораций ( о поэтах)    Omne tulit punctum, quit miscuit utile dulci 
[тот достигает всеобщего одобрения, кто соединяет приятное с полезным]

        Ведущий  Обращаю внимание на невольный комплимент Писарева: 
называем такую книгу пустой..>
     Кажется на первый взгляд парадоксом, однако факт: именно Пелевин более 
прочих современников подходит под писаревское определение <реалиста>. 
Другое дело, что сам критик , к сожалению, применял  определение слишком 
узко. В частности, именно Пушкину он, как известно, советовал заняться чем-
нибудь полезным вместо писания стихов. Вероятно, стихи эти не смогли ни 
расшевелить, ни оживить мысли непримиримого критика. А ведь именно тем 
как раз  хорошо определение Писарева, что оно <работает>  в динамике: для 
каждой культурной среды или эпохи под него будут подходить свои 
направления в искусстве, именно те, которые как раз и способны шевелить и 
оживлять мысли данного поколения. А уж называть данного художника 
реалистом или как-нибудь иначе - вот уж действительно - дело десятое. Так что 
предлагаю такое терминологическое упрощение (дабы оставить хоть на время 
весь это сыр-бор вокруг постмодернизма - хотя бы до появления четких границ 
самого понятия) - <реалист в смысле Писарева> - то есть, такой художник, 
творения которого, вне зависимости от приемов и даже жанра, достигают 
главной цели - сокращать нам опыты быстротекущей  жизни.
   Но - давайте поговорим о <пустоте> - раз уж слово прозвучало:
  
         Писарев   Когда человек отрицает решительно все, то это значит, что 
он не отрицает ровно ничего, и что он даже ничего не знает.

        Дмитрий Бавильский  Человеку, который все это затеял, действительно 
удалось <синтезировать пустоту>, выполнив заветы легендарного комдива, 
максимально использовав галлюциногенные возможности, которые дает 
художественное творчество. Особенно при написании большого романа. 

          Ведущий            Вот отправная точка для разговора не только о Пелевине, 
но о творчестве вообще. Правильно сказано: есть в нем галлюциногенность, 
иначе это и не творчество! Ну же! Раз понятно это, что ж мешает понять и вс„ 
остальное? Ведь главное сказано: писатель  и есть тот самый творец миров (вот 
ведь банальщина, неужели есть тема для спора?!) И вовсе ничего такого нового 
- и особенного рядом с этим простым фактом - нет ни в кокаиновом, ни в каком 
другом бредово-галлюциногенном видении героев. Не один ли черт, какова 
природа перемещения?! Что, в <Мастере и Маргарите> что-то иначе?! Конечно, 
именно это Пелевин и ощущает, сочиняя. А его обвиняют в какой-то там 
холодности , да еще и к жанру пытаются пристегнуть! Ну глюки у человека, а 
если бы нет - что ж он был бы за писатель?! Вы, господа ученые коллеги, 
<Театральный роман>-то хоть перечтите, что ли:Про коробочку на столе - с 
картинками движущимися...
  Однако - а  сторонники Пелевина тут еще есть?  О пустоте, прошу вас!

Некто под псевдонимом Великий Старец    ( С древнекитайского переводит 
А.Кувшинов)

     Тридцать спиц в колесе сходятся к втулке,
     середина которой пуста,
     и благодаря этому и можно пользоваться колесом

     Когда формуют глину, изготавливая из нее сосуд,
     то делают так, чтобы в середине было пусто,
     и благодаря этому и можно пользоваться сосудом:


         Дмитрий Быков        Главной подлинностью является поиск подлинности. 
Освобождение достигается хотя бы отказом от устоявшихся правил игры.          
Но освобождение от сознания означает - что? Оно означает пустоту, 
читатель!   
         Для нынешнего Пелевина не существует никаких результатов - только 
процесс! Побег  становится главным  наиболее достойным состоянием души. 
Не Бог весть какой свежий вывод, но, кажется, единственно возможный. И 
то, что Пелевин подводит читателя к этому выводу, вместе с ним проходя 
сложнейший путь к элементарной истине, уже само по себе дорогого стоит.

      Павел Басинский    Каждый  различающий и уважающий свое 
национальное, профессиональное,  то есть в конце концов культурное, лицо 
человек не может воспринимать прозу Пелевина иначе как хамское нарушение 
незыблемого privacy:не касайся холодными руками того, что другими руками 
согрето, что тебе забава, а другим мука и радость.

    Фаддей Булгарин  (О Пушкине)  Бросает рифмами во вс„ священное, 
чванится перед чернью вольнодумством:

    Ведуший        Гм: Культурное лицо:  Ну да ладно. Оставив в стороне 
форму изложения, заметим главное -  противоречие . Ведь если проза Пелевина 
всего лишь - по словам именно Басинского - <буквочки:>, всего лишь 
экзотическое, лишенное смысла - и тем более душевного тепла -  
экспериментирование , то каким это образом подобно творчество может вызвать 
столь мощную реакцию, столь эмоциональное неприятие? Думаю, и здесь ответ 
подсказывает сам Пелевин - в <Тарзанке>:
<-Как же я могу это прекратить? Это ведь не со мной происходит, а с вами.
Петр Петрович понял, что собеседник прав, но в  следующую секунду он понял 
еще одну вещь, и это мгновенно наполнило его негодованием.
-Да ведь это подло, - волнуясь, закричал он, - это ведь каждому человеку 
можно такую гадость объяснить, что он лунатик и над пустотой стоит, 
просто ее не видит!>
     А за неприятием - почти рефлекторно - и табуирование - вплоть до попытки 
привлечь на свою сторону аж всякого приличного человека. Дескать, это не мое  
мнение, это я, как и в старые добрые времена, глаголю от имени народа. Есть  
анекдот такой:  <Куда делся весь советский народ, я понял, а  вот где вс„ 
прогрессивное человечество?> - так вот оно, здесь, возмущается прозой 
Пелевина вместе с выразителем общепрогрессивных идей, уважаемым 
критиком, ибо не может поступиться ни принципами, ни своим 
профессиональным лицом. А уж о лице  национальном и говорить нечего - это 
само собой:

Великий Старец
                                   Они больше любят посещать святые места,
                                    чем прокладывать собственный путь.

     (????)   Лобанов  (О духе словесности. Речь в Императорской Российской 
Академии 18 января 1836 года)  
     Беспристрастные наблюдатели, носящие в сердцах своих любовь ко всему, 
что клонится к благу отечества: не без содрогания могут сказать: есть в 
нашей новейшей словесности некоторый отголосок безнравия и нелепостей.
:распространяют такие пагубные и разрушительные мысли, о которых 
читатель до тех пор не имел ни малейшего понятия и которые насильственно 
влагают в душу его зародыш безнравия, безверия и, следовательно, будущих 
заблуждений или преступлений.
:Ужели истощилось необъятное поприще благородного, назидательного, 
доброго и возвышенного, что обратились к нелепому, отвратному, 
омерзительному и даже ненавистному?

        Бавильский    Враз, в один миг, шкала ценностей поворачивается на 180 
градусов, социализм, идеи всеобщего равенства приобретают негативные 
коннотации. И, напротив, капитализм, частнособственнические интересы 
провозглашаются истинными, вечными, etc. 

        Лозунг (по словам Пелевина - висел над вокзалом в Казани):
Коммунизм -- пыздыр максымардыш пыж !
        
          Бавильский             Как раз об этом и ведутся многочисленные споры по 
обе стороны романа, именно здесь и разворачивается основное <поле 
сражения> за неокрепшие и слабые умы
 
           Роман Арбитман  Простодушный читатель у Пелевина отсутствует, а 
читатель искушенный, напротив, обожает подобные интеллектуальные 
экзерсисы.

          Блок     Цивилизовать массу не только невозможно, но и не нужно. 
Если же мы будем говорить о приобщении человечества к культуре, то 
неизвестно еще, кто кого будет приобщать с бОльшим правом: 
цивилизованные люди - варваров, или наоборот: так как цивилизованные люди 
изнемогли и потеряли культурную цельность; в такие времена 
бессознательными хранителями культуры оказываются более свежие 
варварские массы. 

   Великий Старец
    Когда вокруг много умников.
    тогда и появляется великое заблуждение.
    Когда в семье не ладят между собой.
    тогда и появляются сыновняя любовь и почтительность к старшим.
    Когда в государстве беспорядок и смута,
    тогда и появляются преданные слуги.

        Писарев    Кому Пушкин безвреден, тот не станет его читать, а кому он 
понравится, того он испортит в умственном и нравственном отношении. 
Испортит не тем, что даст ложное направление силам молодого ума, а тем, 
что не даст им совсем никакого направления.
       Пушкин  пользуется своей художественной виртуозностью, как средством 
посвятить всю читающую Россию в печальные тайны своей внутренней 
пустоты, своей духовной нищеты и своего умственного бессилия.

            Ведущий      Хорошо еще, что организаторы травли Синявского, как и 
всякие организаторы подобного рода дел, книг не читают. А то бы они 
непременно причислили к русофобам - вместе с Абрамом Терцем - еще и 
Писарева - за эту вот самую <внутреннюю пустоту>. (А слово-то , однако, 
какое емкое, и всегда оно где-то маячит - стоит лишь только всерьез заговорить 
о поэзии:)
 
           Басинский    Когда пространство литературы сужается до размеров 
подоконника, сеять на нем <разумное, добро вечное> можно, конечно, забавы и 
оригинальничанья для, но рассчитывать на всходы и <спасибо сердечное> по 
меньшей мере наивно:
        Другое  дело - разводить кактусы:

          Ведущий     Здесь,  в одной статье  Басинского - сразу два поистине 
чудесных совпадения - на гране прозрения. Во-первых - параллель с 
<пейотовой> темой Кастанеды - почти наверняка неумышленная, иначе бы 
упомянул, не сдержался. И - предвидение метафоры Гениса о пограничной зоне 
творчества - не в смысле примитивного толкования подоконника как места 
разведения чего-то там в горшочках, а в смысле границы в самом широком 
понимании этого слова. Вот тут-то и поверишь в мистику - <волшебную силу 
искусства>:

      Басинский   Кто именно и зачем его долго ждал, мне не совсем понятно.

       Ведущий     Господи, ну так спросили бы! Это не секрет:

   Басинский      Даешь много кактусов хороших и разных! Каждому 
россиянину по одному произведению, непохожему на другие! Ко там ноет об 
усталости культуры, об ее бесполезности и бессмысленности, о ее 
каждодневном позорном бегстве  от жизни в коралловые гроты из папье-
маше? Паникеры! Саботажники! И в самом деле - как это просто! Берешь 
<буковки, буковки, буковки>: и вырастает неизвестно что под названием, 
допустим <Чапаев и Пустота>. 

               Ведущий   Вот как? В самом деле просто? Это, вероятно,  пишет - 
писатель? Или, допустим, человек, создавший некую литературную пародию  - 
хоть на того же Пелевина? А то вот что-то ассоциации такие возникают - с  
ушедшим в монахи и проклявшим телесные грехи :гм, как бы 
поделикатнее:ну, скажем, с больным половой слабостью. 
        Никоим образом не полагая подобные высказывания сколько-нибудь 
джентльменскими, однако, и не извиняюсь. Правила поведения заданы 
оппонентом.

     Александр Аронов  (<На свете есть одни поэты>)
     Постылый маленький чиновник, 
     Всех ваших сложностей виновник, 
     сидит  препоны создает.
    Затем, что лирика нагая,
    Смиряясь и изнемогая, 
    Отверстых уст не достигая, 
    В немой душе его цветет.

     Ведущий   Если бы всегда так! Боюсь, бывает и более простое объяснение..

    Басинский     Дураков в России теперь мало, Пелевина внимательно 
прочитают Быков, Немзер и Басинский , потому что им делать больше нечего 
и потому что они в свое время закончили филфак:

    Ведущий   Итак, заметим: критик утверждает, что прочел Пелевина  
внимательно! Просто в силу профессиональной необходимости. 
Ладно:Однако, попросим высказаться   упомянутого коллегу и, возможно, 
единомышленника - Немзера. Ибо коллега Быков  как раз придерживается 
мнения противоположного.

     Андрей Немзер   Редкостная стилистическая глухота Пелевина -- следствие 
унылого эгоцентризма, не позволяющего увидеть и расслышать что-либо его 
сознанию внеположное, заставляющего подменять русский язык -- эсперанто, 
мысль -- шаблонными парадоксами, характеры -- конструктами. 

     Писарев    Пушкин до самого конца своей жизни не отделался вполне от 
старого и совершенно бессмысленного мифологического языка. Этот язык 
невыносим для тех писателей, которые чувствуют себе потребность 
высказывать обществу какие-нибудь определенные и ясно сознанные мысли. Но 
для тех  писателей,  которые, подобно пушкинскому поэту, полны не мыслей, а 
только звуков и смятенья, мифологический язык составляет незаменимое 
сокровище, потому что разные Аполлон, Музы, Грации, Киприды, Парки дают 
таким писателям:полную возможность не высказывать в своих стихах ровно 
ничего, притворяясь в то же время, будто они высказывают чрезвычайно 
много.

     Басинский   :произведение, насыщенное неумными , а главное совершенно 
немотивированными гадостями про гражданскую войну и серебряный век.

      Ведущий  Вот вам и внимательное чтение: Характерно! Стоит только 
очередному уважаемому возмущенному критику завести речь об исторической 
канве романа, как вс„ немедленно и определенно встает на свои места: ни-че-го 
он не понял. То есть вот вообще ничего! Нет, ну в самом-то деле, что это: где 
там в <Чапаеве и Пустоте>  есть хоть слово <про гражданскую войну>?! Я лично 
не видел, хотя читал, думаю, все же  внимательно - даже и не будучи ни 
Немзером, ни Быковым, ни Басинским. Более того, автор романа четко и 
совершенно недвусмысленно дает понять, для чего и зачем используются 
реальные имена и кусок антуража. Нет, не прочли! Что стоило им  привязать эти 
имена не к истории (каковая, между прочим, практически белое пятно в этих 
самых делах - особенно относительно Чапаева), а прямо к фольклору - то бишь 
к анекдотам <про>? :
      Ах, да, еще ведь   <гадости про серебряный век>:

     Александр Блок  Вс„ это определяет только этих людей, но не поэта; 
сущность поэзии, как и всякого искусства, неизменна; то или иное отношение 
людей к поэзии в конце концов безразлично.
    Чернь требует от поэта служения тому же, чему служит она: служения 
внешнему миру; она требует от него <пользы>, как просто говорит Пушкин.
Говоря так, Пушкин закреплял за чернью право устанавливать цензуру, ибо 
полагал, что число олухов не убавится.
    
       Ведущий      Хотелось бы узнать мнение всех обвиняющих Пелевина в 
искажении истории и прочих <немотивированных гадостях> (А все же классно 
сказано, специально такое и не придумаешь! Вот бы узнать, какими должны 
быть <гадости про войну>, если они мотивированные:) - мнение о романе 
Бориса Штерна <Эфиоп>. Я бы  в самом буквальном смысле этого выражения 
дорого отдал, чтобы услышать реакцию Басинского и его заединщиков - 
Немзера, Архангельского, Бавильского - при прочтении этого романа. И, кстати 
- в скобках, рядом с репликой - непременно  увидеть дату рождения  критика. А 
то не все же печатаются в <Вопросах литературы> - там-то  сие всегда указано 
(исключая дам).:Это говорится вовсе не со зла. Напротив - подобное 
упоминание часто способно примирить с позицией критика, как-то его понять.
     Что же нам, однако, делать с непримиримой позицией Андрея Немзера  -
человека вполне молодого и современного, но говорящего все же и о 
стилистической глухоте, и о   шаблонности в творчестве Пелевина?  Признать 
его правоту, а успех писателя списать на мнение бессмысленной толпы?..
      Есть ли еще желающие высказаться - именно о литературной стороне 
спора?

    Петр Вайль          Пелевин смел, изобретателен, остер -- уже этого вполне 
достаточно. Однако главное у него все же не идея, не сюжет, а понимание 
того, что фразы складываются из слов, а слова из букв. Дело известное, но по 
нынешним временам -- неожиданное.

       Ведущий    Подписываюсь! Главное  - вовсе не сюжет! А вообще пример с 
отзывом Андрея Немзера - весьма характерный.- не только по уровню  
аргументации  (точнее - отсутствия таковой), но и по сути - хоть и весьма 
поверхностной. Критик обвиняет автора интеркультурных произведений, 
пронизанных общечеловеческим мировосприятием, сочувствием к заблудшим и 
видным невооруженным глазом переживанием страданий глухих и слепых - в 
эгоцентризме! С первого прочтения может показаться, что это - попросту 
розыгрыш, ибо более нелепого обвинения и специально не сочинишь. Однако 
объяснение куда проще. Этот критик не только Пелевина не прочел - как надо - 
подобно Басинскому. Он его и вовсе не читал. Так, пробежал страничку по 
диагонали, да и то - слабую страничку. Не мог человек - сколь угодно 
конформистски настроенный в плане стилистики, прочитав <Онтологию 
детства>, <Нику> - не увидеть здесь именно мастерства стилиста - кроме всего 
прочего. Если же взять шире и отвлечься от традиционных школярских 
представлений о стилистике, то и <Затворник>, и <Принц>, и <Жизнь 
насекомых>, а уж особенно, конечно, такие  вещи, как <День бульдозериста> - 
при любом отношении к такой литературе в плане ее <идейного> содержания - 
в смысле стиля и языка явно интересны. Чем, кстати, и раздражают шумящую 
критическую братию: ведь действует же! Не графомания.
       А уж слово <унылый> рядом с именем Пелевина мог написать либо человек 
сам настолько подверженный унынию, что любое проявление веселой иронии 
(и самоиронии!) вызывает у него разлитие желчи, либо - просто 
<профессионал>, вставивший первое пришедшее на ум оскорбление. <Унылый 
эгоцентрик Пелевин!>  Невольно возникает  мысль о классическом для 
психоанализа перенесении.  Или - проще - как в анекдоте о тестах Роршаха: 
<Послушайте доктор, а вы маньяк!>
      Нет, трудно все-таки избавиться от мысли, что все это - специально 
написанная провокация. Неужели столь эрудированный и плодотворный 
критик,  как Немзер, не заметил в Пелевине ни стиля, ни любви к своей работе-
жизни, ни удивительного - иногда (когда он считает нужным не лениться и не 
халтурить) чувства языка: Вот если бы он обвинил Пелевина в нежелании 
работать всегда на одном высоком уровне, в лени, в легкомысленном 
отношении к своим детищам - было бы о чем поговорить, потому что такие 
обвинения были бы на многом основаны: 


        Немзер  Все это делает Пелевина идеальным писателем для людей, 
отягощенных <комплексом оригинальности>, то есть твердо убежденных , 
что их ограниченность:означает синдром конца литературы, истории, 
человечества. Таких людей много.

           Марин Ичас  (<О природе живого> ) Для идеолога любой окраски 
действительность - это то, в реальности чего вы убеждаете других.

       Ведущий   Да, похоже, что уважаемый критик все же не притворяется И - 
если отбросить псевдоинтеллигентский антураж -  коротко сказано следующее: 
автор бездарь и графоман, а читатели его - просто д