возбуждаются
и электромагнитные волны, которые распространяются со  скоростью  света.
Эти последние действуют на одинаково настроенные нервные системы близких
нам людей и производят известные телепатические явления.
   Приведу аналогию. Представьте себе двух наблюдателей по разным концам
длинной чугунной трубы, наполненной водой. Один наблюдатель сильно  уда-
ряет молотком по трубе; другой через некоторое время слышит разновремен-
но три удара. Сначала до него доходит звук по чугунной  трубе,  потом  -
через воду и наконец - через воздух. Если звук через воздух шел 40 сек.,
то водяные волны звука шли 10 секунд, а чугунные - 4 секунды.  Но  кроме
того, могучий удар вызвал нагревание, свет и электричество, которые так-
же могли проявить себя электромагнитными волнами, распространяющимися  в
сотни раз быстрее звуковых. Не видим ли мы тут нечто подобное тому,  что
совершается в комбинации нервных систем. Б. Б. Кажинский, кажется, нахо-
дит подтверждение своим идеям в опытах с животными".
   Десять лет спустя (в мае 1933 г.) мне привелось побывать в Калуге,  в
доме Константина Эдуардовича. Много часов провели мы в задушевных  бесе-
дах.
   Помню, меня очень взволновали слова Циолковского, сказанные им  после
того, как он выслушал мой рассказ о сущности теории биологической  ради-
освязи. Он сказал: "Именно в наступающий век космонавтики телепатические
способности человека весьма будут нужны и послужат общему прогрессу  че-
ловечества. Нас с вами можно назвать братьями по духу - идейными  едино-
мышленниками. В то время как моя космическая ракета может и должна  при-
вести к распознаванию великих тайн макрокосмоса, ваша теория может  при-
вести к распознаванию сокровенных тайн живого микрокосмоса -  к  решению
великой загадки существа мыслящей материи мозга. А  ведь  макрокосмос  и
микрокосмос единая природа вселенной. Решение загадки микрокосмоса сулит
человечеству поистине громадные достижения, быть может не  меньшие,  чем
даст космическая ракета".
   Как-то во время следующей беседы я заметил: среди деятелей науки  су-
ществует мнение о том, что передача мыленной информации на расстояние  -
сверхъестественная способность некоторых людей, ничего общего не имеющая
с установленными в науке закономерностями. Как вы расцениваете  подобные
мнения? Прищурившись лукаво, Циолковский оказал:
   - Ну, знаете ли, одно из двух: если эти ученые признают такую способ-
ность у людей все же существующей, то уже по одному этому они  не  имеют
права называть такую способность сверхъестественной. В таком  случае  их
ошибку надо исправлять и доводить до их сознания.  Ведь  существующим  в
природе является только то, что именно для этой природы естественно. Это
первое. Второе заключается в том, что если эти ученые, вопреки своей  же
логике, склонны существующее в природе какое-то  явление  считать  неес-
тественным, тогда значит, они попросту пока некомпетентны в этом  вопро-
се. и нечего считаться с их мнением, поскольку это их мнение ненаучно.
   - Что же делать? - спрашиваю.
   - Имейте в виду, почти всегда новое, передовое, прогрессивное  встре-
чает решительное сопротивление сторонников старого. Я на себе многое ис-
пытал и увидел: чем смелее идея, открывающая неожиданную перспективу бу-
дущего, тем ожесточеннее действие, оказываемое ей мракобесами, к тому же
прикрывающимися наукой. Не сторонитесь борьбы, работайте,  эксперименти-
руйте. Вы на терном пути. Пробивайте  своей  идее  дорогу  к  победе  на
пользу людей, науки и жизни.
   Сомнения профессора Иванцова
   Проследим, однако, к чему сводятся возражения противников гипотезы  о
существовании биологической радиосвязи. Вернемся снова назад, к временам
наиболее бурных споров и дискуссий по этому поводу. Март 1924г. В зооло-
гической аудитории Московского  университета  им.  Ломоносова  состоялся
доклад проф. Н.А. Иванцова на тему:  "Электромагнитная  теория  передачи
мыслей"19. Докладчик выступил с критическим обзором положений,  выдвину-
тых в моей книге [36]. Вот о чем ом говорил.
   1. Нервную систему  Кажинский  рассматривает  как  замкнутый  колеба-
тельный контур Томсона. Между тем нервные  ответвления  заканчиваются  с
одной стороны в центрах головного мозга, а с другой  -  на  периферии  в
мышцах, коже и аппаратах органов чувств. Таким образом, нервный тракт не
является кольцеобразно замкнутым.
   2. Мыслительные электромагнитные волны должны проходить через  череп-
ные покровы того, кто излучает волну, и того, кто  воспринимает.  Вполне
возможно пред полагать, что черепная коробка, благодаря своему  большому
электрическому сопротивлению, представляет некоторого рода изолятор  для
электромагнитных волн.
   3. Используя свою схему нервного тракта в  качестве  аналогии  такого
вибратора, как Томсоновский колебательный контур, автор ничего не  гово-
рит об излучениях, возможных, по Лазареву и  Бехтереву,  из  ганглиозных
клеток головного мозга.
   4. Если даже допустить образование электромагнитных колебаний в  моз-
гу, то тогда необходимо считаться с тем, что они должны влиять на  такие
же колебания других нервных трактов мозга индуктивно, т. е.  .должен  по
лучиться в голове сумбур, которого нет на самом деле.
   5. Никаких оснований для построения данной гипотезы  нет.  Если  даже
смотреть на дендриты нейрона как на конденсаторы и  на  завитки  нейрона
как на витки соленоида, как это делает  автор,  или  же  на  ганглиозные
клетки мозга как на генераторы электромагнитных волн, как это делает  он
и другие авторы, то все же невозможно объяснить передачу мыслей как, об-
разов, ибо можно объяснить передачу этих волн только как  сигналов.  Нет
оснований предполагать, чтобы каждая  отдельная  клетка  излучала  свою,
только ей свойственную волну. Нет в мозгу таких нервных аппаратов, кото-
рые излучали бы комплексную волну.
   6. Поскольку нервные элементы, на которые ссылается автор, имеются  у
всех людей одинаково, то явления телепатии отмечались бы  в  сознании  у
всех одинаково. Между тем воспринимающие  телепатическую  передачу  люди
насчитываются редкими единицами, т. е. являются  исключением  из  общего
правила. Почему же огромное большинство людей не  воспринимает  друг  от
друга ничего даже на самом близком расстоянии?
   7. Колбы Краузе служат лишь для чувства осязания, и при их помощи  не
может осуществляться передача мыслей. Это выглядело бы  абсурдно,  чтобы
подошва ступки ноги могла воспринять, например, образ электрической лам-
почки.
   8. На схеме автор рассматривает волосы как антенны. Но в таком случае
лысые не могут передавать и принимать мысли на расстояние.
   9. Опыты В. М. Бехтерева с собаками В. Л. Дурова  неубедительны.  При
своей встрече с Бехтеревым у Дурова в 1922 г.  я  услышал  от  Бехтерева
оригинальное суждение, согласно которого в этих делах один удачный  опыт
якобы может иметь решающее значение. Как известно, экспериментаторы, ра-
ботающие в других отраслях науки, придерживаются совсем иного мнения.
   10. Известно, что в телепатических передачах воспринимаются образы не
только человека, но и дерева и других предметов. Но ведь дерево не обла-
дает способностью излучать электромагнитные  волны.  Как  примирить  это
противоречие?
   11. Непонятно, как это собака, видя  только  глаза  экспериментатора,
может отыскать книгу, заданную ей мысленно.
   12. Успех опытов на дрессированных собаках Дурова в его  лабораторных
и цирковых работах можно объяснить лишь  тонкой  способностью  животного
улавливать невидимые и неслышные людям сигналы, которые  не  чувствуются
даже самим экспериментатором, но которыми собака руководствуется, произ-
водя заученные движения и действия.
   13. Электромагнитная гипотеза передачи мыслей при  внушении  животным
не удовлетворяет научным требованиям.
   Мои возражения
   После доклада слово было предоставлено мне. Вот, в основном, те  воз-
ражения, которые я выдвинул против приведенных выше доводов оппонента.
   1. Отрицательно оценивая отдельные, разрозненные положения моей  кни-
ги, докладчик преднамеренно оставляет без освещения другие ее положения,
с которыми он или согласен (и потому о них умалчивает), или не согласен,
но не в состоянии опровергать их. Так, критикуя мое истолкование нервно-
го тракта (в составе нескольких нейронов с витками соленоида и обкладка-
ми конденсатора) как замкнутого колебательного контура Томсона,  доклад-
чик умолчал о том, что моя гипотеза допускает также аналогию и незамкну-
того нервного тракта со схемой известного в радиотехнике открытого  виб-
ратора.
   2. Приравнивая черепную коробку к  "изолятору"  для  электромагнитных
колебаний, докладчик то ли упустил из виду, то ли не знает, что  таковым
"изолятором" или вернее устройством, экранирующим электромагнитные  вол-
ны, может быть только коробка или замкнутая оболочка, стенки которой хо-
рошо проводят электричество - в этом состоит известный в  физике  эффект
клетки Фарадея. Поскольку сам докладчик придает стенкам черепной коробки
характер материала, непроводящего электричество, эта  коробка  не  может
показать эффект клетки Фарадея, т. е. она не является экраном, блокирую-
щим электромагнитные волны.
   3. Работы академиков Лазарева и Бехтерева, о которых  упоминает  док-
ладчик, направленные на доказательство наличия в нервной системе челове-
ка элементов, играющих роль вибраторов  и  генераторов  электромагнитной
волны, в этом отношении заслуживают всяческого признания. Однако для мо-
ей книги мне казалось более важным развить только те предположения,  ко-
торые давно были разработаны в моих схемах аналогий. Это должно быть тем
более понятным, что в предположениях обоих академиков . не было выдвину-
то никаких разработанных ими конкретных  схем.  Необходимо  оговориться,
что объясняя возникновение электромагнитного  поля  в  результате  како-
го-нибудь двигательного или чувствительного акта, рождающегося  в  мозгу
человека, академик Лазарев обосновывает это явление только такими причи-
нами как периодическая пульсация двух параллельных процедур: химического
процесса разложения вещества клеток в центре мозга и электродвижущей си-
лы, развивающейся при этом в клетках мозга. Большую роль в этом  Лазарев
отводит также процессу ионизации вещества клеток.
   Однако с этим объяснением приходится считаться только как с  огульным
и приблизительным, ибо, с одной стороны, не вполне ясно действие гангли-
озной клетки как генератора электромагнитной волны,  а  с  другой,  -  в
этом. объяснении нет схемы, конкретно указывающей  пути,  которыми  идет
образование в клетке электромагнитных колебаний. Непонятно также, почему
осевые цилиндры и дендриты, отходящие  от  клетки,  исключены  из  схемы
действия клетки как генератора волны. Академик Бехтерев,  в  отличие  от
Лазарева, считает, что электромагнитные колебания возникают не только  в
коре головного мозга, но и в нервах, как в проводниках, т.  е.  он  идет
дальше академика Лазарева. Но при этом Бехтерев, к  сожалению,  тоже  не
дает исчерпывающей конкретной схемы действия этой системы  вибраторов  и
генераторов. Вот почему помещать разбор этих обстоятельств в своей книге
мне казалось преждевременным и ненужным.
   4. Неясно, почему докладчик настаивает на том,  что  электромагнитные
волны мозга не влияют на излучающий их мозг. Это  равнозначно  утвержде-
нию, что действие волн радиостанции не влияет на работу  аппаратов  этой
же радиостанции. Вернее было бы допустить, что действие собственных волн
одной клетки в мозгу демпфируется (затушевывается) происходящей  в  этот
момент более интенсивной работой другой нервной клетки  того  же  мозга,
благодаря чему никакого "сумбура" в мозгу не происходит.
   5. Связь субъективного  психического  процесса  в  головном  мозгу  с
электрическими явлениями в нервной системе того же организма доказана, и
она обнаруживается не в отношении отдельных элементов нервной системы, а
комплексно - как бы суммарно по отношению всех элементов нервной  систе-
мы. Именно поэтому, в противовес мнению  докладчика,  можно  утверждать,
что излучаемые нервной системой человека во время  акта  мышления  волны
должны соответствовать суммарным итогам  молекулярных  процессов,  комп-
лексно связанным с психической работой мозга. Наружу излучаются  не  от-
дельные волны, свойственные каждой отдельной клетке, а комплексная  вол-
на, и получается не разрозненный, "сумбур" отдельных сигналов, а их сум-
ма, составляющая образ, картину или иное представление,  соответствующее
работе излучающего мозга в данный отдельно взятый момент.
   6. Неправильно поступает докладчик,  отрицая  факты  передачи  мыслей
только потому, что эти передачи не регистрируются в сознании всех  людей
одинаково. Для того, чтобы приходящая извне  вместе  с  электромагнитной
волной мысленная информация об ощущении, представлении и  т.  п.  одного
человека была воспринята другим человеком, необходим  ряд  благоприятных
условий, редко. встречающихся в совокупности. Поэтому отмеченные в жизни
случаи передачи мысленных информаций сравнительно редко  становятся  из-
вестными. В частности, этим обстоятельством объясняется, почему к случа-
ям явной телепатии большинство ученых до сих пор относится с  недоверием
и предубеждением, а  некоторые  считают  эти  случаи  таинственными  или
сверхъестественными явлениями. Пора эти явления извлечь из  области  че-
го-то загадочного и подвергнуть объективному анализу точной науки. К со-
жалению, этому доброму делу не могут служить. доклады, подобные  сделан-
ному сегодня.
   7. Напрасно докладчик считает  окончательными  мои  сравнения  других
элементов нервной системы с деталями радиостанций. Например, колбы Крау-
зе - это такая же правомерная попытка  рассматривать  данный  элемент  с
точки зрения физики радиосвязи, как и другие, сделанные  мной  в  книге.
Аналогия этого элемента с приемной антенной рамкой сделана именно  пото-
му, что эти нервные элементы расположены  преимущественно  на  периферии
нервной системы. Я вовсе не утверждал в своей книге,  как  это  пытается
доказать докладчик, будто эта элементы имеют назначением  регистрировать
улавливаемую мысль. Дело в том, что в радиотехнике антенна только  улав-
ливает приходящие электромагнитные волны, а уже регистрирует  их  другой
аппарат.
   8. Из схемы в моей книге можно сделать ошибочные выводы,  что  волосы
на голове являются как бы  антеннами.  Какого-либо  подтверждения  такой
"аналогии" в организме людей, конечно, нет. Это дало повод докладчику  и
некоторым присутствующим здесь незлобиво посмеяться над такой  "аналоги-
ей". Но в данном случае речь идет о топографической, а  не  органической
аналогии. Не исключено, что эпителиальные - нервные окончания, "волоски"
органа обоняния, могут играть роль микроантенны замкнутой  колебательной
петли обонятельного нервного тракта. Точно также "волоски" нервных  кле-
ток в улитке органа слуха могут играть роль микроантенны замкнутой коле-
бательной цепи слухового нервного тракта. И в жизни насекомых,  в  част-
ности пчел, гусениц и бабочек,  подмечено  некоторое  сходство  их  уси-
ков-щупальцев с антеннами.
   9 Считать неубедительными опыты Бехтерева с дрессированными  собаками
Дурова нельзя. Докладчик пытается объяснить успешную передачу  мысленных
заданий собакам Дурова только способностью  животного  руководствоваться
своей предугадкой и мимика - соматическими движениями  экспериментатора.
Докладчик не знает всех подробностей замечательных опытов Дурова,  иначе
он не стал бы спорить.
   10. Успешными опытами с собаками Дурова доказав но, что при телепати-
ческих передачах воспринимаются образы и картины предметов,  хотя  и  не
излучающих электромагнитные волны, но входящих в состав переданного  об-
раза. Это обстоятельство скорее является доказательством,  чем  подводом
для опровержения Ладной  электромагнитной  гипотезы,  как  это  пытается
представить докладчик.
   11. В своем сознании собака улавливает не картину глаз  эксперимента-
тора, а мысленно внушенный ей образ, ощущение и т. д. Дуровым разработа-
на методика этих внушений, связанная с выработанными у животного эмоцио-
нальными рефлексами. Поэтому передачи собакам Дурова мысленных  внушений
не удаются людям, не знающим этой методики. Зато эти опыты удаются  Бех-
тереву и его сотрудникам, изучившим методику Дурова и  обладающим  даром
внушения.
   Но я не одинок!
   Профессору Н. А. Иванцову также возражали проф.  Г  А.  Кожевников  и
проф. А. В. Леонтович. А. В. Леонтович сказал в своем  выступлении,  что
докладчик критиковал утверждение Кажинского: нервы -  замкнутый  контур.
Однако такой знаток физиологии, как покойный А. С. Догель, также считал,
что нервы представляют собой замкнутую в своих концах систему (проф.  А.
В. Леонтович демонстрировал при этом мелом на доске в  качестве  примера
схему нервного тельца Грандри по Догелю). Еще на  опытах  Я.  Я.  Жука20
проф. Леонтович убедился в существовании факторов,  свидетельствующих  о
какой-то передаче мыслей и потому не считал идею  Кажинского  фантазией,
якобы не заслуживающей никакой экспериментальной проверки. Наоборот,  по
его убеждению, гипотеза Кажинского достойна всесторонней и  старательной
экспериментальной проверки.
   Проф. В. К. Аркадьев высказал мнение, что поскольку в науке  признано
существование в нервной системе человека разности электрических потенци-
алов порядка тысячных долей вольта и менее, то  этого  уже  достаточно,-
чтобы признать допущение электромагнитных излучений нервной системой че-
ловеческого тела. Пусть они будут самой незначительной силы, но если из-
вестен их период, то можно найти способ для их регистрации и определения
их свойств, например длину волны, излучаемой мозгом человека при  мышле-
нии. Опыты эти возможны. Для их выполнения по определенному плану  нужна
лишь рабочая гипотеза, хотя бы подобная той, которую, например, выдвинул
Кажинский. Впоследствии Аркадьев опубликовал свои теоретические подсчеты
[1] величин электрического и электромагнитного полей, которые могут воз-
никнуть в пространстве, окружающем мыслящий объект. По его расчетам, си-
ла магнитного поля не превышает 10-15 гауссов,  иначе  говоря,  является
ничтожной и потому недоступна измерениям при современном уровне  измери-
тельной техники По мнению Аркадьева, электромагнитная энергия  при  этом
равна 6,54*10-24 эргов, т. е. в несколько тысяч раз меньше той,  которую
может воспринять наиболее чувствительный орган человеческого тела - глаз
(2*10-10 эргов). В результате своих подсчетов он пришел  к  выводу,  что
"величина поля или сила тока, которая могла бы иметь  место  в  том  или
ином случае, слишком ничтожны, чтобы вызвать какой-либо  эффект".  Кроме
того, подтверждающими правильность моей  гипотезы  оказались  результаты
экспериментов над людьми, проведенных в течение 16-и месяцев  (1922-1923
гг.) в Ленинграде секцией мысленного внушения Общества неврологии,  реф-
лексологии и биологической физики, организованного акад. В. М.  Бехтере-
вым при Рефлексологическом институте по изучению мозга. Опыты велись под
руководством физика проф. В. А. Подерни. Приводим выводы из его  доклада
в январе 1924 г. на 11 съезде врачей  -  психоневрологов  в  Ленинграде.
Опытами подтвержден факт передачи от мозга к  мозгу  на  расстояние  как
мысленных (зрительных) образов и эмоциональных состояний сознания, так и
двигательных импульсов. Установлены случаи, когда перцепиент воспринимал
импульсы от образовавшейся в мозгу индуктора подсознательной деятельнос-
ти того или иного периферического рецепторного органа чувств, т. е. гла-
за, уха и т. д.21 Примененный секцией метод изучения этих явлений,  наз-
ванных рецепторной индукцией, позволил установить условия успешной пере-
дачи на расстояние импульсов от индуктора и условий приема  перцепиентом
этих импульсов, развивающих в сознании перцепиента соответствующие  мыс-
ленные представления и  ощущения.  Далее,  установлена  возможность  ис-
кусс