изический  факт не
детерминирует  способ   существования
морального человека,  т.е.  мы  можем
жить   так,    как   если   бы   были
бессмертны. Какие  же мы тогда, когда
мы бессмертны?  Какая у  нас  мораль?
Эта  мораль   строится   под   знаком
вечности,     а     не     конечности
человеческого   состояния.   Разгадка
этой  загадки   содержится  в  словах
Н.Ф.Федорова,  который  говорил,  что
человек -  это существо вертикальное,
а не  горизонтальное. Но это для него
-  "вертикальное",  а  например,  для
Т.Мальтуса  -  "горизонтальное".  Имя
английского мыслителя  известно всем,
хотя  он   и  умер   в   1834   году.
Теоретические   противники   Мальтуса
хоронили его  неоднократно. Но  чело-

                                  311

век, которого хоронят не один раз, не
может   быть    полностью    мертвым.
Мальтуса прославила книга "Опыт о за-
коне   народонаселения...".   В   ней
Мальтус заверяет  нас в  том что  как
честный  человек,   он  стремится   к
обществу справедливому  и  гуманному.
Но   как    объективный   ученый   он
выступает  против   такого  общества.
Почему? Потому,  что (с научной точки
зрения) люди  - "крысы".  А если  это
так, то  не нужно  создавать для  них
"амбар",    в    котором    они    бы
размножались. Ведь очень скоро им не-
чего будет есть и весь их род вымрет.
  Страсть, обуявшая  "некоторую часть
интеллигенции  походить   как   можно
более на  животных, уничтожать всякое
различие    между     последними    и
человеком,  -  писал  Н.Ф.Федоров,  -
мешает трезвому  воззрению на  начало
человеческого  общества"53.   "Высший
дух, -  по словам К.Э.Циолковского, -
не поселится в какой-нибудь мухе и не
сделает  ее  Ньютоном"54.  В  русском
космизме повторяющимся мотивом звучит
мысль о  том, что  люди - не крысы, а
их дом - не амбар и даже не Земля. Им
____________________
53   Федоров  Н.Ф.  Философия  общего
  дела. Верный, 1906. Т. 1. С. 310.
54   Циолковский К.Э. Воля Вселенной.
  С. 319.

312

не грозит  голодная смерть,  если они
сделают  обитаемым  космос.  Казалось
бы, что изменится от того, обитаем ли
космос или не обитаем, прописаны мы в
нем или  не прописаны?  Мы ведь  все-
таки люди,  а не боги. Однако если мы
сугубо земные существа, то тогда наша
жизнь основана на случайности свойств
той материи, из которой мы "сделаны".
Например,  на   случайности   свойств
углеродистых   соединений.    А   это
означает:  сегодня  в  нас  есть  это
свойство, а завтра вмешается случай и
его может не быть. Из того факта, что
сегодня   что-то   есть,   никак   не
следует, что  оно  должно  быть  и  в
последующие дни.
  В  космосе   царит  не   случай,  а
необходимость.   Для   вечности   нет
случайности, ибо  не она пребывает во
времени, а  время  пребывает  в  ней.
Вневременный   космос    -    условие
существования    всякого     времени.
Теперь,  когда   человек  уже   есть,
нельзя  сделать  так,  чтобы  его  не
было,  и   мир  вернулся  в  исходное
состояние.
  Пожалуй,  нет   никого  в   мировой
литературе, кто  выразил бы эту мысль
так же  ясно, как  К.Э.Циолковский, и
так    же     последовательно,    как
В.И.Вернадский.  В  данном  случае  я
имею  в   виду   принцип   дуальности

                                  313

жизненных  явлений   В.И.Вернадского.
Итак, наш дом - космос, и смотреть на
него  нужно   не  так,   как  смотрит
зритель  на  то,  что  происходит  на
сцене. В сценические действия зритель
не вовлечен.  Он смотрит  на  них  со
стороны. Человек  же -  не  сторонний
наблюдатель  жизни   космоса.  Он  ее
часть. Сохраняя  этот  оттенок  мысли
К.Э.Циолковского (впрочем,  как и его
ученика А.Л.Чижевского),  мы попадаем
в русло идей, блокирующих беззаботное
отношение человека к природе.
  Ведь обычно  мы думаем как? Человек
-  это   человек,  а  природа  -  это
природа. И  вместе  им,  как  заметил
поэт, не сойтись. Мы - здесь, а она -
там,  т.е.   между  нами   существует
какая-то  дистанция.  Конечно,  и  до
русского космизма  были люди, которые
понимали, что человек - часть природы
и нет  между ними  никакой дистанции.
Например,  это  понимал  А.Гумбольдт,
написавший   книгу    под   названием
"Космос". Все  это так.  Но для  Гум-
больдта, как и К.Риттера, человек уже
часть природы,  а для В.И.Вернадского
он  еще  должен  стать  этой  частью.
Итак, "уже" или "еще". Если "я" часть
чего-то,  то   мне  ведь   не   нужно
стремиться стать  этой частью.  Нет у
меня такой  заботы. Я  уже часть.  Но
беззаботное отношение  к природе  как

314

раз   и    привело   человечество   к
проблемам  экологии,   к  разладу   в
отношениях с природой.
  Эту мысль  необходимо  пометить  не
для того, чтобы осудить человечество,
а для  того, чтобы  напомнить  о  его
свободной воле  и  о  понимании  этой
свободы в русском космизме.
  У человека  нет определенного места
в природе. Он свободен. И поэтому ему
нужно всякий  раз  заново  определять
себя  в   качестве   части   природы.
"Свободно, т.е.  всякий раз заново" -
таким аккордом  звучит  эта  мысль  в
русском космизме.  А это  значит, что
главное в  мире еще не случилось. Оно
не за  нами, а  впереди и поэтому все
еще возможно:  люди жили и будут жить
не под  знаком фатального исхода, а в
момент,   когда    они   еще   только
определяют  себя   в  качестве  части
мирового целого.  Все, что произойдет
потом, после  определения, произойдет
не без  нашего участия.  А за то, что
случится  с  нашим  участием,  мы  не
можем не отвечать.


 9. Множественность разумных миров и
         проблема понимания

  В объяснении  образа  мира  сегодня
доминируют     две     посылки     и,

                                  315

естественно, две  культуры  мышления.
Одна из  них  определяет  возможности
дела и  знания, другая  - возможности
понимания.
  Что же  мы можем знать? У ответа на
этот вопрос  есть одно  допущение. Мы
можем знать  все то, что само себя не
знает.  На   этой  ниточке   держится
объективное знание  о мире.  Но ею же
удерживается и  представление о  том,
что мы  живем  в  безжизненном  мире.
Наше знание не оставляет места в мире
не   только   воображаемым   разумным
существам,   но    и    нам    самим.
Существование   человека    в   мире,
задаваемом наукой,  становится шатким
и неопределенным. Объяснить его можно
лишь только  чудом. Ведь люди знают о
том, что  они знают,  но самосознание
не    вписывается    в    объективную
структуру  мира.   "Есть  вопросы,  -
говорил К.Э.Циолковский, - на которые
мы можем  дать ответ... Есть вопросы,
о которых  мы  можем  говорить...  Но
есть вопросы,  которые  мы  не  можем
задавать ни  другому, ни  даже самому
себе, но  непременно  задаем  себе  в
минуты  наибольшего  понимания  мира.
Эти вопросы: зачем все это?"55.

____________________
55   Чижевский  А.Л.  Указ.  соч.  С.
  419.

316

  Следовательно,   существует   такая
сторона в устройстве мира, которую мы
не  исследуем,  а  понимаем.  Что  мы
можем  понимать?  То,  что  себя  уже
понимает. Когда  мы понимаем,  мы  не
устанавливаем возможность  истины. Мы
спрашиваем: зачем?  или: какой смысл?
Если человек,  по словам Н.Холодного,
есть центр  Вселенной,  то  для  него
естественно  ставить   превыше  всего
свои  личные  интересы,  не  смущаясь
даже      множественностью      таких
"центров". А  если человек  не  центр
Вселенной?
  Русский       космизм,        вводя
представление    о    множественности
разумных    миров,     менее    всего
обеспокоен    поисками     логической
истинности этого  представления.  Оно
служит для  него напоминанием  о том,
что человек - не центр Вселенной, что
стремлением    человека    к    свер-
хчеловеческому создается  все  же  не
богочеловек,  а  человек.  "Какой  бы
смысл имела  Вселенная,  если  бы  не
была     заполнена      органическим,
разумным,  чувствующим  миром?  Зачем
были бы  бесконечные пылающие солнца?
К  чему   их   энергия?   Зачем   она
пропадает даром? Неужели звезды сияют
для украшения  неба,  для  услаждения
человека, как  думали в средние века,
времена  инквизиции   и  религиозного

                                  317

безумия?... Мы  склонны думать также,
что наиболее  высокое развитие  жизни
принадлежит Земле.  Но животные  ее и
человек     сравнительно      недавно
зародились  и   пребывают  сейчас   в
периоде развития"56.
  Конструируя         множественность
разумных   миров,   русский   космизм
создает не учение о мире, а некоторую
структуру,   порождающую    в   людях
человечески  осмысленный   взгляд  на
мир. Если  мы еще  что-то понимаем  и
иногда задаем  себе вопрос  о  смысле
содеянного, то это значит, что "мы не
просто сеченовские  рефлексы  и  пав-
ловские слюни,  а нечто другое, иное,
совсем не  похожее ни на рефлексы, ни
на слюни..."57.  Лишенные  понимания,
мы не  смогли бы воспроизвести себя в
качестве свободно  действующей  части
того мира,  в котором  это  понимание
является   онтологическим    условием
существования.
  Если  славянские  книжники,  следуя
Григорию  Богослову,   усматривали  в
космосе подобие  человека, то потому,
что   в    соразмерности   устройства
микрокосма и  макрокосма, они  видели
условие сознательной  жизни человека.
____________________
56   Циолковский К.Э. Грезы о земле и
  небе. С. 378.
57   Чижевский А.Л. Указ.соч. С. 419.

318

"...Человек есть второй мир мал; есть
бо небо и земля, и я же на небеси и я
же на  земли, видимая и невидимая; от
пупа до  главы яко  небо, и  паки  от
пупа дальняя его часть яко земля"58.
  Иными словами, есть какой-то предел
сознательной   жизни,    за   которым
рассыпается  космический   порядок  и
начинается хаос.  В мире,  в  котором
теряется  себетождественность  вещей,
нельзя  построить   осмысленное  дей-
ствие.
  Эта   сторона   дела   обнаруживает
посылки антропоцентризма человеческой
культуры, разворачивающей  себя через
расширение    знания     и    сужение
возможностей     понимания.      Люди
перестают понимать  самих  себя,  за-
мещая это  непонимание  рефлексивными
системами знания.  "Будущее знание, -
говорил К.Э.Циолковский,  - не станет
пренебрегать, как  пренебрегаем мы  -
еще  злостные   невежды   -   данными
религии,    творениями     философов,
писателей и  ученых  древности.  Даже
вера в Перуна, и та пригодится. И она
будет  нужна  для  создания  истинной
картины мира"59.
____________________
58   Щапов А.П.  Соч. Спб.,  1906. Т.
  1. С. 102.
59   Чижевский  А.Л.  Указ.  соч.  С.
  425.

                                  319

  Одна из  идейных инициатив русского
космизма,   начиная   с   рассуждений
Ф.И.Дмитриева-Мамонова              о
множественности миров,  и  заканчивая
рассуждением    В.И.Вернадского     о
космосе натуралиста,  связана с  воз-
рождением        понимания        как
космологической проблемы.  В этом  же
направлении   (правда,    с    массой
побочных пассажей)  выполнена  работа
В.В.Розанова "О понимании".
  После     того,      как     "Книга
мировоззрения     о     небесноземных
глобусах  и   их  украшениях",   т.е.
"Космотеорос"    и     "Разговор    о
множественности   миров"    Фонтенеля
стали  известны  в  России,  возникла
необходимость в пересмотре воззрений,
отделяющих  человека   от  природы  и
ставящих знание  на место понимания в
объяснении космического порядка.
  В  1769   г.   почитатель   системы
Коперника        Ф.И.Дмитриев-Мамонов
сочинил аллегорию,  которой он  хотел
выяснить,  "к   чему  разум  человека
возноситься    может"60.     Принимая
посылку  о  множественности  разумных
миров, он  стремится  понять  природу
____________________
60   Дмитриев-Мамонтов Ф.И. Дворянин-
  философ  //   Фонтенель  Г.  Любовь
  Псиши и  Купидона. М.,  1769. Ч. 1.
  С. 3.

320

этой   множественности".    Допустим,
рассуждает Дмитриев-Мамонов, на Марсе
живут разумные лебеди. Хорошо, но как
об этом  узнают  на  Земле,  если  ее
обитатели суть разумные муравьи? Ведь
следуя принципам  построения  знания,
мы  не   сможем  отличить   разумного
лебедя   от    неразумного   муравья.
Муравей,   развиваясь,   лебедем   не
станет. Сколько  бы он  ни  наращивал
свой разум, крылья от этого у него не
вырастут.
  Понимание -  это не  продукт работы
рефлексивного  сознания.  Оно  всегда
уже понимание,  т.е. событие,  внутри
которого   и    благодаря    которому
развертывается рефлексивное знание. В
состав определившегося  бытия  входит
некоторый минимум понимания. И в этом
смысле   оно   держится   не   фактом
самосознания,    а     определившимся
бытием;   мир   как   целое   -   это
определившийся мир  и поэтому  он  не
предмет    знания,     а    результат
понимания.


   10. От искусственного порядка к
      естественному ходу вещей

  Следуя  основаниям  новоевропейской
науки,  т.е.   отделяя  человека   от
природы,  мы  создаем  онтологию  на-

                                  321

блюдения "пустого"  космоса.  В  этой
онтологии нет  места  для  того,  кто
наблюдает.  Но  отделяя  человека  от
природы, нужно  признать  и  то,  что
природа как  бы заранее  устроена  по
нашим    человеческим    меркам    ее
понимания, и  то, что мы на нее можем
воздействовать   только   с   внешней
стороны.   Правда,    что   из   себя
представляет эта  сторона,  никто  из
теоретиков науки так и не объяснил.
  Природа,         по          словам
К.Э.Циолковского,  не  создавалась  с
расчетом  на   то,  что   она   будет
исследоваться и пониматься существом,
невесть откуда  взявшимся. Если мысль
- действие,  то в  качестве мыслящего
человек воздействует  на природу  "не
извне,  а   изнутри"61.  Наша   мысль
существует как реальное событие мира,
а не  только  в  качестве  содержания
сознания, картины мира.
  Свою    неудовлетворенность     тем
направлением, по  которому, начиная с
Ньютона,  развивалось   научное   по-
знание, выражает и В.И.Вернадский. По
его словам,  на этом пути обозначился
трудно   преодолимый   разрыв   между
"косной" и  живой материей.  Развивая
идею о  "всюдности" жизни, Вернадский
____________________
61   Холодный Н.Г.  Избранные  труды.
  С. 149.

322

делает     заявление,      шокирующее
правоверных     ученых.      "Научное
мировоззрение, -  говорит  он,  -  не
дает  нам   картины   мира   в   дей-
ствительном его состоянии"62. Почему?
Потому   что    правоверный    ученый
"противопоставляет себя... миру"63.
  Согласно             установившейся
интеллектуальной традиции мы понимаем
природу как  нечто пространственное и
материальное,  а   мысль  как   нечто
непространственное и  нематериальное.
Нарушая эту традицию, Вернадский ищет
в сознании  "черты, только  природным
явлениям  свойственные"64.  Не  решая
вопрос  о   тождественности   или   о
различии     духовных      проявлений
человеческой жизни и явлений природы,
он  обращает  внимание  на  следующую
деталь. Относительно  явлений природы
мы формулируем  некоторые  физические
законы.  Но   ведь  духовная   работа
человечества существует  по  этим  же
законам  природы.   Существует   одна
природа, а  не  две.  Взаимодействием
вещей в  ней воспроизводятся  условия
____________________
62   Вернадский В.И.  Живое вещество.
  М., 1978. С. 16.
63   Вернадский В.И.  Архив  РАН.  Д.
  161. Л. 16.
64   Вернадский В.И.  Живое вещество.
  С. 13.

                                  323

"понимающего       чтения"       этих
взаимодействий,   т.е.   сознательной
жизни   людей.    Если    бы    такая
возможность   исключалась    законами
природы, то такую природу мы не могли
бы понимать и исследовать. Физические
события  и  мыслимость  этих  событий
имеют одни  и те же основания. Успехи
науки связаны  с умением  располагать
наблюдаемые   явления    в   конечной
последовательности      причин      и
следствий.  Этим   умением  создается
картина "опустевшей"  вселенной.  Для
космоса же натуралиста "характерна не
только последовательность,  но и  ...
одновременность"65. А одновременность
- это  и  есть  та  сторона  природы,
которая не  раскрывается в последова-
тельности  причин  и  следствий.  Для
того,   чтобы    это   было   понято,
Вернадский   говорил   о   "всюдности
жизни". Ведь  жизнь не  помещается  в
предмете науки,  ускользая от  нее  в
феномене    одновременности.     "Эти
представления  о   природе  не  менее
научны, - подчеркивал В.И.Вернадский,
- чем  создания космогоний или теоре-
тической физики  и химии, и ближе для
многих, хотя они также неполны, как и
геометрические схемы упрощенной мысли
____________________
65   Вернадский В.И.  Живое вещество.
  С. 313.

324

физиков, но они менее проникнуты при-
зрачными созданиями человеческого ума
и дают  нам другие  стороны  космоса,
оставленные  последними   вне   своих
абстрактных  построений"66.   Если  в
русском космизме  звучит тема "живого
космоса", "всюдности жизни", то вовсе
не потому,  что кто-то  видел  амебу,
переползающую из  одной  галактики  в
другую,   а   потому,   что   в   нем
возрождается   целостное   восприятие
мира.
  Целостное      восприятие      мира
складывается   вне   зависимости   от
полноты знания его объективных связей
и   взаимодействий.    Для    полного
описания    конечной    вещи    нужно
использовать    бесконечное     число
мировых связей.  Не зная их объектно,
мы  можем  знать  их  целостно.  Люди
никогда  не   будут   обладать   всей
полнотой знаний  о  мире.  И  поэтому
они, как  говорил В.Ф.Одоевский,  вы-
нуждены создавать  целостное  знание,
т.е.    нечто     такое,    что    не
раскладывается  в  последовательности
сменяющих  друг   друга  поколений  и
воспроизводится  всякий   раз  заново
актуальным объединением людей.
  Русский космизм,  пожалуй,  впервые
стал  обосновывать  идею  объединения
____________________
66   Там же. С. 13.

                                  325

людей, обращаясь  за аргументами не к
социально-политическим            или
идеологическим  теориям,  а  к  идеям
экологического порядка.  По отношению
к природе  выступают как единое целое
вне   зависимости    от    социально-
экономических    и     идеологических
хождений.  И   поэтому  они   обязаны
знать, что  они могут  или  не  могут
сделать в  качестве частей  этого це-
лого.
  В  ХХ   в.  люди   как-то  особенно
болезненно реагируют  на характер тех
отношений,  которые  сложились  между
ними и природой. Для обозначения этих
отношений изобретаются такие понятия,
как "экология  человека", "социальная
экология", "экология  города", и т.д.
Все  они   обозначают  и  выражают  в
сущности  один   и   тот   же   факт.
Оказалось, что люди давно уже живут в
мире искусственного,  и у  этой жизни
есть свои  посылки и следствия. Перед
ликом искусственного человек начинает
понимать,  что  ведь  должен  быть  и
естественный       свет       разума,
естественный человек.
  В русском  космизме проблеме связей
естественного  и   искусственного   в
деятельности    человека    придается
фундаментальный   характер.   Почему?
Потому    что    людям    свойственно
забывать,  что   они  разместились  в

326

мире, в  котором  то,  что  строится,
должно иметь  почтение  к  тому,  что
выросло  (А.С.Хомяков).   Для   того,
чтобы что-то выросло (а это категория
естественного плана)  требуется  мир,
заполненный причинами.  В  этом  мире
нет  ничего   такого,   что   бы   не
складывалось  самодействием  законов.
Но люди  не живут самодействием зако-
нов. Они  сами действуют.  И рядом  с
ними появляются вещи, для которых нет
причин. Вещи есть, а причин для того,
чтобы они  были, нет.  Например,  нет
причин для того, чтобы были самолеты.
Вернее, есть  много причин  для того,
чтобы они не летали, а падали. Тем не
менее    они    летают.    Но    как?
Искусственно,  т.е.  своим  действием
люди создают  искусственный мир