Российская Академия Наук
Институт философии
М.Г.Алиев
СОЦИАЛИЗАЦИЯ СОГЛАСИЯ



Москва
1998

     ББК 15.56
         А-50
В авторской редакции
Рецензенты
доктор филос. наук А.А.Гусейнов
доктор филос. наук В.И.Толстых

А-50 Алиев М.Г. Социализация согласия. - М., 1998. - 000 с.
      До последних лет согласие не исследовалось. Оно признавалось чем-то общеизвестным, не требующим специальных исследований. Между тем согласие широко распространенное явление как объективной, так и субъективной реальностей. Оно обнаруживается в природе, в социуме и духовном мире человека. Согласие - не только противоположность конфликтов и раздоров, оно реализуется через многообразие житейских, политических, идеологических разногласий и противогласий (противодействий) человека, семьи, государства и общества.
      Книга рассчитана на социальных философов, социологов, политологов и психологов.

    ISBN 5-201-01997-8                                         (c)М.Г.Алиев, 1998
                                                             (c)ИФРАН, 1998



СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ......................................................................................... 
ГЛАВА 1..................................................................................................... 
Согласие-несогласие в диалектике биологического и социального........... 
ГЛАВА 2..................................................................................................... 
Взаимоотношения мужского и женского начал с точки зрения согласия-несогласия          
ГЛАВА 3................................................................................................... 
Согласие-несогласие в механизме взаимодействия индивидуального и общественного      
ГЛАВА 4................................................................................................... 
Материальное и духовное в контексте согласия-несогласия................... 
ГЛАВА 5................................................................................................... 
Этническое и всечеловеческое:  согласие и разногласие......................... 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................................................................... 
Примечания............................................................................................. 123

 


ПРЕДИСЛОВИЕ
Настоящая книга является частью общей работы, посвященной философскому анализу согласия (согласованности) в природном, социальном и духовном мирах. Проблема согласия во взаимодействиях народов и властей, классов, сословий, политических, правовых и иных отношениях, особенно проблема согласия во взаимосвязях народов и стран всегда волновала человечество. Однако только в XX веке идея и концепция согласия обрели острую практически-политическую и теоретическую актуальность. Она вызвана тем обстоятельством, что в развитии человеческого общества, с одной стороны, объективно складывается взаимосвязанный политический порядок, заставляющий государства сотрудничать между собой по многим проблемам, которые прежде ими решались раздельно, а с другой стороны, обостряются национальные и глобальные противоречия, которые приводят к конфликту, конфронтациям и военным действиям. Переход человечества от "двухполярного мира" к "многополярному миру", распространение по всей планете рыночной экономики и либеральных движений не снимают противоречий, а заменяют одни противоречия другими, даже более острыми и глобальными, чем в прежние годы. Встревоженное человечество упорно ведёт поиски стратегии и механизмов ненасильственных, мирных методов разрешения противоречий. Среди них приоритетное место занимает согласие в многообразии его форм, видов и состояний.
Исследование сущности, содержания и форм согласия показало, что согласие (согласованность), как и его противоположность (несогласие, несогласованность), является весьма широко распространенным в мире свойством бытия и познания наряду с гармонией, симметрией, соотношением.
Настоящая книга имеет целью рассмотреть группу вопросов теории согласия, связанных с его местом в человеческом обществе. Согласие вплетено в ткань многочисленных взаимодействий на чувственно-эмоциональном, подсознательном и рационально-разумном уровнях. Оно имеет биологические предпосылки, опровергающие довольно широко распространенную среди специалистов и укорененную в культуре идею, будто изначальной предрасположенностью человека является насилие (без миролюбия), конфликтность (без согласия) во взаимоотношениях с себе подобными и окружающей природной средой. Между тем, имея своими природными предтечами общение, миролюбие, согласие (наряду с их альтернативами), человек уже в процессе своего становления общественным существом творил и испытывал богатое многообразие форм согласия, которые им использовались в своем социальном опыте. Этот процесс воспроизводится на каждом новом этапе в человеческом поведении, деятельности и общении.
В этом смысле идея, концепция, стратегия, технология и практика межличностного, группового, классового, национального, конфессионального согласия стали одной из приоритетных духовных ценностей.

Глава 1
Согласие-несогласие в диалектике
биологического и социального
В современном обществе проблема согласия актуализируется не одним только процессом плюрализации конфликтов на социальной, национальной и религиозной почве. Существуют и более фундаментальные процессы, которые инициируют согласие в многообразии форм и состояний. Из них на переднее место, пожалуй, все стремительней выходят реализация и актуализация человеческой свободы. Подобная тенденция была выявлена еще Гегелем, когда он заявлял, что история начинается с сознания того, что только "один свободен", затем на очередном этапе "некоторые" становятся свободными, и, наконец, наступает время, когда "свободны все люди в себе, т.е. человек свободен как человек"[1].
В этом отношении уникален XX век именно обретением свободы чуть ли не большинством человечества, а свобода предполагает самостоятельное волеизъявление, независимость, определенную автономность и самодостаточность, исключающие конформизм и стадное сознание. В свою очередь тотализация свободы и превращение ее в культ делает актуальной проблему согласия в том смысле, что свободные люди, взаимодействуя между собой как субъекты свободной, индивидуальной воли не только конкурируют между собой, доводя нередко конкуренцию до открытой войны, но в большинстве своем, зная опасные и для себя последствия острых конфликтов, ищут и находят многочисленные по формам согласия. Этот процесс настолько автоматизируется, что нередко люди сами не сознают, что над их сознанием довлеет необходимость согласия. Согласие "кодируется", закрепляется в обществе, уходит в его "подсознание", нравы, привычки, поведенческие стереотипы и т.д., выступая и своеобразным механизмом взаимодействия биологического и социального в человеческом обществе.
Цель настоящей работы состоит в раскрытии социального качества согласия и его альтернатив. При этом мы переносим анализ согласия из плоскости биологии человека в плоскость, где биология человека взаимодействует с его социологией. Такой подход обусловлен реальным взаимодействием биологического и социального в сущностных свойствах человека, в том числе и в его согласии с самим собой и окружающим миром. Вне их взаимодействия человек вообще не существует.
Природа согласия-несогласия сложна в биологической реальности человека, вдвойне сложна во взаимодействии биологического и социального в его сущности. Об этом свидетельствует уже то, что на протяжении веков ведется интеллектуальный спор о том, что преобладает в человеке - биологическое или общественное? Имеет ли человек единую сущность или две различные сущности? Эти вопросы ставятся и иначе. Равновесны ли биологические и социальные качества человека?
Если считать, что человек не может существовать вне его биологической жизни, то не дает ли уже это основание для вывода: человек-животное, как и любое прочее животное, но характеризующееся социальным существованием? Если главенствующую сущностную черту человека видеть в его социальном качестве, то не низводим ли мы это уникальное творение Вселенной до чего-то второстепенного в биологическом отношении, и тогда как объяснить биологическую детерминацию социальной жизни человека?
Спор о том, что первично, а что вторично в сущности человека, имеет разумную альтернативу, состоящую в том, что сущность человека скорее всего едина, но дана в различиях биологического и социального. Иначе говоря, он обладает не двумя сущностями, а единой сущностью, предполагающей ее внутреннее раздвоение, но такое, которое базируется на их единстве. С этой точки зрения биология человека качественно отличается от биологии всех других животных. Она включает в себя силы, способности, инстинкты, предсознание, которые из возможностей превращаются в реальность, когда человек-животное социализируется. "Быть социальным - благоприятная черта с биологической точки зрения"[2].
Интеллектуальные и познавательные задатки и способности человека являются продуктом эволюционного процесса, направленного естественным отбором. По мнению Франциска Дж.Айала, этическое поведение человека тоже "коренится в биологическом складе человека", при этом биолог полагает, что "этическое поведение не возникло как само по себе адаптивное приспособление, но скорее всего было побочным продуктом эволюции высших интеллектуальных способностей"[3].
Небезынтересны с философской точки зрения и суждения Айала относительно истолкования "высших интеллектуальных способностей" человека. "Людям от природы присуще этическое поведение, потому что их биологическая конституция обусловливает наличие у них трех необходимых и достаточных условий для этического поведения. Эти условия таковы: (1) способность предвидеть последствия своих действий; (2) способность выносить ценностные суждения;  (3) способность выбирать между альтернативными способами действования"[4].
В целом человек не может биологически существовать, тем более действовать, если его биологическое существование не способствует обретению им социальности. Это обстоятельство находит непосредственное отражение и в таком фундаментальном свойстве, как согласие и несогласие человека с самим собой и с себе подобными. Отсюда вытекает и настоятельная необходимость исследовать биологические инстинкты согласия, разногласия, несогласия, конфликта, раздора в единстве с их социальными проявлениями. При этом мы не склонны к метафизической альтернативе. Биологическое согласие и социальное согласие находятся в отношениях не причины и следствия, а генезиса и эволюции, тождества и различия, симметрии и асимметрии, равновесия и неравновесия. В генетическом плане социальное согласие происходит на основе биологического, но, обретя общественное качество, наделяется особой спецификой и саморазвитием.
Изучение философской литературы по проблеме природно-социального взаимодействия показывает, что как социал-биологи, так и их оппоненты, антинатуралисты, т.е. социологизаторы, увлеченные противоборством по вопросу о том, что чего обусловливает - природное ли обусловливает социальное или наоборот, сводят рассмотрение их диалектики к жесткой по форме, односторонней детерминации. Первые объясняют социальные законы из природных, а вторые переносят социальные законы на естественную природу человека. Если, к примеру, К.Лоренц считает, что уже "начинает возникать самосознание всего культурного человечества, коллективное самосознание на базе естествознания"[5], то К.Е.Тарасов и Е.К.Черненко в совместной монографии "Социальная детерминированность биологии человека" с исключительно (и в этом смысле односторонне) социологических позиций объясняют биологическое бытие человека, взаимодействие социогенеза и исторического развития общества, прекращение или ограничение в нем естественного отбора, борьбы за существование, выживание биологически приспособленных и др. Авторы применяют идеи социал-детерминации к объяснению наследственности людей, метаболических процессов, находящихся на клеточном уровне. Они даже заявляют, что "нельзя соглашаться с мнением об "угасании" социального и "оживлении" биологического по мере отхода от уровня организма к клеточному и молекулярному уровням"[6].
Считая, что каждая из этих двух позиций в лучшем случае схватывает лишь часть истины, мы находим более плодотворным осуществление поиска взаимной детерминированности природного и социального, которые в чем-то обусловливают друг друга, в чем-то находятся в отношениях относительной координации, некоторого равновесия и в чем-то действуют относительно самостоятельно и, наконец, в чем-то противоречат друг другу, - находятся в конфликте, который в конце концов завершается смертью. Чрезвычайное многообразие форм взаимодействий с прямой и обратной связью - так в целом представляется диалектика природного и социального на индивидуальном, микро- и макроуровнях общественной организации человека.
Диалектика их включает согласие-несогласие, имеющее такое же фундаментальное значение, как и взаимообусловленность природного и социального. Она позволяет и обязывает выработать более конкретные представления о содержании и формах согласия, как и несогласия, возможно, разногласия, в биолого-социальном взаимодействии на индивидуальном, ассоциационном и макроскопическом уровнях.
В данном контексте рассуждений мы не считаем истинными распространенные в натуралистических философских учениях суждения об односторонней биологической детерминации социальных свойств человека. Равно как не разделяем вульгарно-социологизаторские утверждения о такой же односторонней социальной обусловленности биологических свойств человека, в том числе согласия-раздора. Действительностью является их взаимообусловленность и другие формы взаимодействия и противостояния.
Еще Аристотель в "Политике" писал, что "человек по природе своей есть существо политическое, в силу чего даже те люди, которые нисколько не нуждаются во взаимопомощи, безотчетно стремятся к совместному жительству"[7].
Людей побуждает к "совместному жительству" прежде всего сама человеческая жизнь, становящаяся возможной при большем или меньшем соединении усилий, знаний, чтобы реализовать жизненные цели, которые им в одиночку не удаются. Любовь к жизни возвышает их над конфликтами и раздорами в тех пределах, в каких преодоление их позволяет удовлетворяться плодами жизни. Любовь к жизни определяет и меру согласия и самостоятельности, солидарности и свободы волеизъявления.
Социум предоставляет человеку все более расширяющееся пространство жизнедеятельности, в котором возникает богатое содержанием многообразие форм согласия и его альтернатив. Возникновение этой тенденции, обретающей характер естественно-исторического закона, связано с тем, что людское население растет и размножается по иным закономерностям, чем прочие животные. В силу господства естественного отбора и определенной соразмерности особей различных биологических видов в животном мире стихийно устанавливаются какие-то пределы их размножения: что же касается людей, то они в своем размножении все больше освобождаются от влияния численности и расселения прочих животных. И это происходит потому, что люди учатся жить в различных климатических, почвенных и иных географических условиях; переходят от существования за счет готовых даров природы к целенаправленному производству средств существования, прежде всего продуктов питания, одежды, обуви и материалов для жилища и передвижения. В этом процессе проясняется и растет человеческое сознание, движимое потребностями, страстями, желаниями, интересами и целями. Но поскольку формирующееся человечество первоначально состояло из "людских стад", а затем близкокровных родственных и родовых общин, которые легли в основу позднейших племенных образований и преднациональностей, каждая со своей территорией обитания и хозяйствования, со своими богатствами (орудиями, предметами и продуктами труда), - это человечество все более впадало в кризисное состояние. Выходом из него могло быть или взаимное уничтожение большинством людей друг друга в распрях, грабежах, междуусобицах, чтобы завладеть чужим имуществом и другими богатствами во имя удовлетворения своих естественных потребностей, или пробуждение разума, который дает понимание и способность известного спонтанного самоограничения своих вожделений, чтобы спастись самим в "войне всех против всех". Из потребности самовыживания как главного закона живой жизни выросло качественно новое состояние согласия, не знакомое естественной природе человека. Согласно этому закону люди, даже ненавидя друг друга, должны жить в мире или стремиться к миру, достигать его тем быстрее, чем больше грабежи, войны, насилия одних против других приводят к человеческим жертвам, уничтожению средств к существованию, моральным и физическим травмам. Г.Гоббс сформулировал закон социального согласия: "В случае согласия на то других, человек должен согласиться отказаться от права  на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, какую он допустил бы у других людей по отношению к себе"[8].
Социальное в согласии людей в деятельности, общении и поведении приобретает новое качество и становится более эффективным когда согласие из состояния непосредственных, во многом социально-инстинктивных действий трансформируется в состояние осознанного, более или менее целенаправленно регулируемого поведения. Человек в этом плане отличается от прочих животных тем, что он благодаря своему сознанию, уму становится способным предвидеть позитивные и негативные последствия своих согласованных и несогласованных действий с себе подобными Просчитывая положительные и отрицательные последствия, он выбирает в одних случаях согласие, а в других - несогласие, разногласие, даже конфликт; или же скорее сознательно, чем интуитивно, он комбинирует согласованные и самостоятельные действия в тех или иных случаях, ситуациях, обстоятельствах и условиях. И, наконец, когда те или иные действия совершаются, человек на их опыте делает для себя аксиологические выводы, извлекает уроки, воспитывается на победах и поражениях, связанных с осуществлением как согласованных, так и несогласованных, конкретных действий. Подобным образом человек становится социальным существом, наделенным способностью выдвигать перед собой жизненные цели, создавать и выбирать средства к их достижению, проникаться волей, чтобы действовать практически. В процессе "соединения впечатлений и практических навыков души"[9] формируется разум человека, которым завершается становление человека как деятельного социального существа, которому присуще опережающее мышление. Способность к опережающему мышлению также имеет свои биологические предпосылки, она важна и в естественном отношении, но еще важнее, имеет незаменимое значение в социуме, где человек постоянно находится в состоянии поиска альтернативных действий. Тем не менее биологическая природа не только предопределяет предпосылки социального опыта человека, но и известным образом ограничивает его; в свою очередь, и социальное в человеке устанавливает определенные рамки, в которых действует биология человека. Благодаря взаимной зависимости биологического и социального "люди в своих стремлениях действуют в общем не чисто инстинктивно, как животные, но и не как разумные граждане мира, по согласованному плану"[10]. Так как природа дала человеку разум и основывающуюся на нем свободную волю, "она не хотела, чтобы он руководствовался инстинктом или был обеспечен прирожденными знаниями и обучен им, она хотела, чтобы он все произвел из себя. Изыскание средств питания, одежды и крова, обеспечение внешней безопасности и защиты (для чего она дала ему не рога быка, не когти льва и не зубы собаки, а только руки), все развлечения, могущие сделать жизнь приятной, даже его проницательность и ум, даже доброта его воли - все это должно быть исключительно делом его рук[11].
Вместе с тем благодаря противоречивому взаимодействию биологического и социального ч