одна  из них - утрата
надежности,  безопасности.  И это очевидно каждому, хотя многие не хотят еще
признать.  Невероятное  чило  людей,  около  30 тыс. в год, гибнет просто от
отравления  приготовленной  из  токсичных продуктов водки. Это - прямой плод
рыночной  экономики.  И  не  дефект  переходного периода, а сама ее суть, на
обуздание  этой сути на Западе тратятся огромные средства налогоплательщика.
И справиться не могут!

Если  бы  наше  ТВ  не  было лживым, оно бы сообщило важную для всех вещь. В
Испании  закончился  процесс  по  делу  о  продаже  токсичного растительного
масла.  У  нас  тогда  писали  о  каком-то  таинственном вирусе. Дело проще:
торговые  фирмы  закупили по импорту недорогое масло для технических целей -
и  пустили  как пищевой продукт. В него был добавлен анилин - сильнейший яд.
Газеты  пишут,  что  анилин  добавили,  чтобы  придать маслу привлекательный
цвет,  вкус  и  запах,  но это мне кажется невероятным. Скорее, масли именно
денатурировали,   чтобы  его  не  использовали  в  пищу.  Госстандарт  выдал
сертификат   качества.   Невероятно,  но  директор  Центральной  лаборатории
таможни  и  еще  четыреслужбы  контроля  подтвердили,  что  масло с анилином
годится  в пищу. Погибло более тысячи человек, 25 тыс. тяжело переболели и в
основном  остались  инвалидами.  Суды  присудили жертвам компенсации в сумме
около  4  млрд  долл.  Государство  отказалось платить, т.к. "это бы нанесло
ущерб экономике страны".

Когда  я  читал  материалы  процесса, вспоминал, как в 1972 г. по Калужскому
шоссе  шла целая колонна грузовиков под охраной солдат - вывозили уничтожать
черную  икру,  т.к.  из  Ирана  к  берегу недалеко от Астрахани прибило труп
умершего  от  холеры.  Риск был практически нулевой, но государство не стало
ни  экспортировать,  ни  продавать  эту  икру  дома.  Потому  что  это  было
советское государство.

Так  подумаем,  за  какие  блага мы отказались от такой огромной жизненной и
даже  духовной  ценности,  как надежность техники и продуктов? Даже отвлекая
на  безопасность  все  большие  и большие средства, мы такой надежности "при
рынке"  никогда  не  получим. И чуть не ежедневные аварии и катастрофы - это
лишь предвестник накатывающего на Россию вала.

("Советская Россия". Январь 1996 г.)

Село, которое сегодня уничтожают

Тема этой статьи кому-нибудь может показаться скучной, в ней много цифр. Но
надо над ней посидеть - обойти эту тему нельзя. Это - один из гвоздей,
прочно вбитых в наши головы даже задолго до перестройки. Никуда мы не
двинемся, пока его не выдернем. Этот гвоздь - навязанное нам убеждение в
нетерпимой, вопиющей неэффективности нашего сельского хозяйства по
сравнению с фермерством США и Западной Европы.

Сразу  признаюсь,  и  я  был  под  очарованием этого мифа, пока по службе не
пришлось  собирать  сухие,  лишенные всякой идеологии цифры и пока судьба не
свяла  с  несколькими фермерами в разных районах Испании. И они рассказали и
показали  мне  такое, чего не прочтешь в газетах. Также оговорюсь, что вовсе
не  считаю  наше  сельское  хозяйство  хорошо  устроенным  - возможности его
улучшения  огромны.  Но  эти возможности могут быть реализованы только через
развитие,  а не шельмование и разрушение того, чем мы реально располагаем. А
если  уж  сравнивать  с  Западом,  то всем нам надо прежде всего поклониться
нашим  колхозам  и  совхозам  -  по  эффективности  фермеры им в подметки не
годятся.  Ибо эффективность - это соотношение того, что производится, с тем,
что вкладывается в производство.

Вообще,  что-то сместилось в нашем мозгу в связи с понятием "эффективность".
Осенью  1992 г. вся демпресса рычала на колхозы, которые не хотели продавать
зерно  по  10  руб.  за  кг  и тем самым наступали своим кирзовым сапогом на
горло  Гайдару  - так и не дали ему допеть гимн рыночной экономике. Но когда
это  зерно  США  продают нам по 70 руб. за кг, та же пресса захлебывается от
умиления:  какие эффективные там фермеры! Какой-то бред. Пр чем тогда рынок,
свобода,  "нолрмальная  экономика"?  Изымать  у  колхозов  с  помощью жестко
установленных   закупочных   цен   средства   развития   и   даже   простого
воспроизводства  и  одновременно проклинать их за "низкую эффективность". Да
это, помимо всего прочего, просто подло.

Начнем  по  порядку.  В 1986 году академик Заславская на научных форумах и в
печати  пугала  нас  страшной  цифрой:  дотации  к ценам на продукты питания
составили  40  млрд.руб. 11 рублей на человека в месяц - какой ужас! Колхозы
разоряют  страну,  жить  с  таким сельским хозяйством никак невозможно (да и
цены  надо немедленно повысить). И никому в голову не пришло тогда спросить:
Татьяна  Ивановна,  а  как  обстоит дело с дотациями в США и Европе? Сколько
доплачивают  из  госбюджета  фермеру в Канаде, чтобы молоко стоило не больше
доллара  за  литр?  Не  знаю,  хватило ли бы у нашего радикального академика
духу  сказать,  что  в  Канаде дотация из бюджета составила в 1986 году 96,7
проц.  фермерской  цены  на  молко.  И  никакая  газетная  сволочь  при этом
канадского фермера не распинает.

Так  вот, о дотациях сельскому хозяйству. В 1986 году они составили в США 74
млрд.  долларов, в странах ЕЭС - 75 и в Японии - 50 млрд. При этом 90% - так
называемые  дотации  "на  поддержание  цен  и  доходов". В целом по ОЭСР (24
развитые  капстраны)  бюджетные  ассигнования сельскому хозяйству составляют
сейчас  около  половины  затрат  населения  этих  стран на продукты питания.
Только  так  называемые "прямые безвозмездные выплаты в фермерский бюджет из
федерального   бюджета  США"  составили  в  1987  году  17  млрд.  долларов.
Бюджетные  ассигнования  в 6 раз превышают фермерские капиталовложения в США
и  составляют  около  40  проц.  всей валовой продукции ферм (для сравнения:
среди  бывших  соцстран  самые  большие  дотации получало сельское хозяйство
Венгрии  -  здесь  бюджетные  ассигнования составляли 13% капиталовложений в
отрасль).  При  этом  бюджетные  ассигнования быстро растут во всех странах.
Вот рост среднегодовых величин:

---------------------------------------------------------------------
           На 1 га с.-х.угодий,долл.     На 1 занятого, тыс. долл.
---------------------------------------------------------------------
             1979-81    1984-86              1979-81      1984-86
---------------------------------------------------------------------

США             82         22                   9,5          28,2
ЕЭС            781       1099                   9,9          14,3
Япония        5412      11319                   4,6          12,0
---------------------------------------------------------------------

Да  разве  снились  когда-нибудь  нашим  колхозам  и нашим покупателям такие
дотации?  Наши  господа из демократов удушают колхозы под тем предлогом, что
они  якобы  не так эффективны, как фермы США. А вы дайте им сначала такие же
дотации.  В пересчете на рубли по установленному вами курсу это около 30.000
миллиардов  рублей  в  год,  всего-то  30 триллионов (напомню, что стоимость
всех  ваучеров,  которыми  правительство  Гайдара  "рассчиталось"  с народом
России,  1,5  триллиона  руб.).  Не  умещается  в  голове  такая  цифра? Это
неважно,  ибо  ничего  вы не дадите, вы колхозам еще не вернули долг за 1990
год,  разворовали  даже  то,  что  обязаны  были заплатить по законам рынка.
Укуси руку кормящую - вот ваша мораль.

Но  вернемся на Запад. Здесь дотируется производство всех продуктов питания,
хотя  в  разных  странах  по-разному.  Так,  в ЕЭС фермеру доплачивают более
половины  цены  мяса,  а в США - 10 проц., но зато там очень большие дотации
на  фуражное  зерно.  Сути  дела  это  не  меняет, и говорю я об этом только
потому,  что  найдутся  любители  играть на этих тонкостях: видите, мол, как
эффективно  фермеры  США  производят  говядину.  В  1984-1986  гг. бюджетные
дотации составляли в процентах к фермерской цене в среднем:


------------------------------------------------------------
           пшеница     сахар       молоко      говядина
------------------------------------------------------------
США         44,3        76,0        66,3          9,4
ЕЭС         36,3        74,7        55,8         53,0
Япония      97,7        71,8        81,8         55,4
------------------------------------------------------------
В  некоторые  же  годы уровень бюджетной поддержки поднимается столь высоко,
что  о  каких-то  "рыночных  механизмах"  говорить  вообще  не  приходится -
государство  содержит  фермеров  как  важную часть национального потенциала,
вроде   науки  и  образования.  Так,  в  сезон  1984/85  в  ЕЭС  дотации  на
производство сахарной свеклы составляли 142% фермерской цены.

Наши  разрушители  колхозов  и  совхозов  представляют дело так, будто в США
процветает  именно  мелкий  фермер.  Это неправда, и вся финансовая политика
государства  там направлена именно на поддержку крупных хозяйств и разорение
"единоличников".  Сами  средства  на дотации складываются в основном за счет
налогов  на  "несельскохозяйственный"  доход фермеров. Но этими приработками
занимаются  именно  мелкие  фермеры,  ибо  для  них  производство собственно
продуктов  питания  убыточно.  Крупные же фермы специализируются на основном
производстве  и  потерь  от этих налогов не несут. Они же получают и львиную
долю  дотаций:  в  1986  году  12%  ферм  получили половину дотаций, фермы с
производством  товарной  продукции  более  100  тыс.  долларов - 70%. Вообще
дотации  по программе поддержки цен и доходов получают около трети всех ферм
США.  Так  что,  если  у  нас  будет  "как в Америке", то исчезнут не только
колхозы  и  совхозы, еще раньше будут удушены "архангельские мужики" - столь
горячо  любимые демократами фермеры. Да если говорить начистоту, то огромной
важности  дело  возрождения  крестьянских  хозяйств  как  раз и превратили в
театр абсурда - как будто специально, чтобы его дискредитировать.

Как  же  справлялось  со своей миссией колхозно-совхозное сельское хозяйство
СССР?  Неужели  так  плохо,  что  стала очевидной необходимость его срочного
уничтожения  -  задолго  до  того,  как  появилась хоть какая-то замена? Оно
деградировало  или  развивалось?  По  каким  критериям  его судили? Сегодня,
вспоминая  мое  собственное  восприятие,  я сгораю со стыда: ведь я искренне
поверил  идеологам  -  всем этим черниченкам и заславским, не получив от них
ни  одного мало-мальски правдоподного аргумента, не потрудившись заглянуть в
доступные  любому  грамотному  человеку  справочники. Давайте заглянем в них
хоть  сегодня.  Первый  показатель - производство основных продуктов на душу
населения ( в кг) в 1989 году.


----------------------------------------------------------------
         пшеница   картофель   мясо   молоко   масло   яйца(шт.)
----------------------------------------------------------------
СССР      303        251        70     377      6,3     292
США       223         68       120     264      2,2     270
Англия     -         111        66     258      2,4     214
----------------------------------------------------------------
Не  скажешь,  что  показатели  убогие,  тем  более если учесть, что по своим
климатическим  условиям  США  -  это  как  бы огромный Краснодарский край, а
основная часть угодий СССР лежит в зоне неустойчивого земледелия.

На  все  лады склонялся позорнвй факт импорта мяса и зерна, но никто никогда
не  сказал,  что  во всем импорте СССР мясо составляло 1 процент. Одну сотую
всего  импорта!  Но  ведь шума-то было столько, будто вся нефть и все золото
страны  уплывают  ради  покупки  мяса.  Зерна с приходом Горбачева к рычагам
управления  деqствительно  стали  ввозить  много (в 1970 году оно составляло
1,1%  импорта,  в 1985 г. - 7%, в 1989-м - 4,3%). Но в колхозах ли тут дело?
В  Польше не было никаких колхозов, а импортировала она и мяса, и пшеницы на
душу  столько  же,  сколько  СССР.  Да  и  вообще  в импорте ли дело - или в
необходимости подрубить одну из ног нашего строя?

Я  долго  колебался,  прежде  чем  стал  писать  эту статью. Ведь есть масса
специалистов,  которые  знают  все,  что  в  ней написано, и могли сказать о
сельском  хозяйстве  России лучше меня. Ведь его уничтожают, а другого у нас
не  будет.  Одно  дело  -  за  год  свернуть  все отечественное производство
прохладительных   напитков   ради   обогащения   контрабандистов,  торгующих
зарубежной  дрянью,  Напьемся  воды  из-под крана! И другое дело - разогнать
колхозы  и  стравить  сельчан, зная, что никто 200 млн. человек не накормит.
Но  не слышно голосов тех, кто и по чину, и по знанию должен был сказать все
это.

("Пpавда". Февраль 1993 г.)

Очереди и свобода

Сложность  нашей  жизни такова, что автору, если он стремится верно отразить
проблему,  приходится  полемизировать  с самим собой - в каждой новой статье
чуть  ли  не отрицать предыдущую. В одной статье я обсуждал главный аргумент
и  официального  режима,  и  либерального  интеллигента в пользу реформ: да,
жить  стало  трудно, но зато нет очередей! Ты можешь пойти и купить все, что
душе угодно (иногда добавляется: если у тебя есть деньги).

В  той статье я не стал спорить о том, есть ли сейчас очереди, а сказал, что
этот   аргумент   означает   переход  значительной  части  интеллигентов  на
совершенно  новые  для  русской культуры критерии разума и совести. Мальтус,
который  морально  обосновывал этот аргумент, исходил из того, что "слабые",
которые  не  имеют  денег  и поэтому не создают очередей, должны погибнуть -
это  закон естественного отбора и необходимо для сохранения равновесия между
народонаселением  и  количеством  благ.  Мальтузианство  было в самых разных
формах  и  даже  с  яростью  отвергнуто  русской  культурой,  оно в принципе
несовместимо ни с православием, ни с исламом.

Может  показаться, что тема очередей - обыденная тема, "бабий аргумент". Это
не  так,  во  всей  конструкции перестройки она была несущей опорой. На ней,
как  на  доступном для "совка" материале стоилась вся философия свободы, под
знаменем  которой  сокрушался  советский  строй.  Для  элиты  были  и другие
варианты  (свобода  выезда за границу, свобода на подписку газет без лимитов
и  т.д.),  но  они  не  были  оружием  такого  массового  поражения.  Именно
привычные   всем  очереди  были  представлены  как  самое  чистое  выражение
несвободы   и   подавления   личности.   Говорилось:   "очереди,   унижающие
человеческое достоинство".

Довольно  быстро мозги интеллигента были промыты до основания, и он искренне
стал  считать,  что  устранение  очередей - чуть ли не самоцель горбачевской
революции.  В  очень  широком  опросе  1989-1990  гг. на вопрос: "Что убедит
людей  в  том,  что  намечаются  реальные положительные сдвиги?", 73,9 проц.
респондентов   из   числа   читателей  "Литературной  газеты"  (в  основном,
интеллигенция)   ответили:   "Прилавки,   полные   продуктов".  Это  кажется
невероятным,  в  этом  есть что-то мистическое: для людей стал важен даже не
продукт  потребления, а образ этого продукта, фетиш, пусть недоступный. Ведь
каждому  отвечавшему  было ясно, что наличие продуктов на прилавках вовсе не
означает  его  наличия  на  обеденном  столе. Они на это соглашались - пусть
человек  реально  не  сможет  купить  продукты,  важно,  чтобы  они  были  в
свободной  продаже.  Здесь  проявился  тот скрытый религиозный смысл понятия
свободы, который мотивировал интеллигенцию в перестройке.

Точно  так же, каждый понимал, что и при "социализме" можно было моментально
наполнить  прилавки  продуктами,  просто  повысив  цены (причем сравнительно
немного,  без  разрушительной  "либерализации")  - ведь ломились от изобилия
рынки.  Но  повысить цены не позволяла идеология и мораль, и это препятствие
было решено удалить вместе со всей системой.

Реформаторы  Ельцина  также  взяли на вооружение пугало очередей и дефицита.
Им  обосновывалась  разрушительная  "либерализация"  цен  -  дикость для той
экономики,  которой  мы  располагали.  Но  здесь  им  сразу пришлось идти на
подлог  -  был  известен  опыт  Польши. Шохину уже в январе 1992 г. пришлось
сказать  явную  неправду о том, что якобы поляки довольны освобождением цен.
В  действительности  уже  весной  1991  г.  82  проц.  поляков ответили так:
"невозможность  купить  товар  из-за  отсутствия  денег более докучлива, чем
необходимость  стоять  в  очереди".  Элегантно выражаются поляки, но ясно. А
ведь в Польше цены выросли лишь в 57 раз.

Стоит  заметить,  что  тема очередей и дефицита - не стихийный продукт наших
наивных  м.н.с.  и  инженеров, над ней работали лучшие умы Запада. В 1993 г.
по  западной  прессе  прошла "концептуальная" статья самого Рейгана: "Почему
надо  поддерживать  Ельцина".  Не думаю, что пораженный инсультами экс-актер
мировой  закулисы  писал  статью сам, но и у Чубайса он вряд ли ее списывал.
Убедительно  показав,  какое  благо  несет  Ельцин  цивилизованному миру, он
затем  сделал  открытие:  и  народам России от Ельцина кое-что перепало. Что
же? Ликвидация очередей и дефицита!

Не  будем  придираться  к  бредовой  логике: производство упало вдвое, и тем
самым  устранен  дефицит  (то  есть  нехватка).  Дескать,  много производили
молока  -  был  его  дефицит, не стало молока - не стало его дефицита. Все у
русских  шиворот-навыворот,  умом Россию не понять. Ну, Рейгану простительно
-  но  у  нас-то  эту  логику  своей  культурной пастве втемяшивают в голову
академики,  Аганбегян  да  Яковлев!  Вернемся  к  более  простому  вопросу -
очередям.

Ведь  за  этот  последний  спасательный  круг  хватается  сегодня  искренний
демократ:  да, повсюду кровь и разрушение, да, наука гибнет и шахтеры падают
в   голодный   обморок.  Но  ведь  очередей-то  нет!  Ведь  главная-то  цель
ликвидации  советского  строя достигнута! Ведь теперь-то мы можем умереть со
спокойной  совестью!  Кинув  последний  слабеющий  взор  на "прилавки полные
продуктов".

Так  вот,  возьму  грех  на  душу  и отберу эту последнюю радость угасающего
демократического   ума.   Врете,   господа,   и  себя  обманываете.  Очереди
вернулись,  и в страшном обличье, как приходят призраки предательски убитых.
И уже во многих очередях номерочки на руках пишет Смерть.

Вот,   со   своей   идиотской   оптимистической  улыбочкой  сообщает  диктор
демократического  телевидения:  в  Тбилиси  уже  три  дня  не  выдают  хлеб,
полагающиеся  по карточкам 300 граммов на день. У мироедов батон хлеба стоит
среднюю  месячную  зарплату.  Все  три  дня очереди не расходятся от хлебных
пунктов.  В  этом году, поскольку все деревья в парках уже спилены на дрова,
очереди даже не жгут костры, чтобы согреться.

Что  вы скажете по этому поводу? Ельцин уже сказал: зато на каждом углу есть
киви,  это  же  полезнее,  чем хлеб. Мария-Антуанетта в аналогичной ситуации
сказала:  "Ну  почему  же  они  не  едят  печенье?"  -  и  за  эти  слова ее
отрубленной  голове  палач  дал  пощечину.  Но  она  хоть не совсем потеряла
совесть,  и  ее  отрубленная  голова  при  этом  покраснела,  что до сих пор
наполняет французов гордостью.

Наш  наполненный  общечеловеческими ценностями демократ найдет оправдание: а
что  мне грузины! Я теперь живу в независимой от всяких там грузинов России.
До меня лично эти хлебные очереди когда еще доберутся!

Конечно,  в  прозорливости  нашему  демократу  не  откажешь,  и  деревьев  в
московских  парках  еще полно. И все же... Тем, у кого все в семье работают,
уже  и  хлеба  купить  не  так-то  просто. В моем районе, например, булочные
приватизированы  и  закрылись.  В  том  вертепе, что раньше был универсамом,
хлеб  бывает  не весь день, и очередь за ним уже весьма ощутима. А поскольку
в  будущем  году  удобрений  колхозы не получат вовсе, я предвижу и в Москве
хлебные  очереди  как плановый показатель реформы Ельцина. А кроме того, раз
уж  говорило