ховностью или
бездуховностью  форм  общего  нашего  существования.   С  институтами  нашей
действительности. Именно ведь на этом барьере этическая норма, сталкиваясь с
действительностью, становится проблемной.  Какая  же проблемность в Нагорной
проповеди. Там  все ясно. Современная этическая норма  как  бы  спускается с
небес  идеального  добра  и, на  свой лад,  материализуется,  перекликаясь с
земным.  Значит,  она  доступна   анализу.   Анализ  ей   просто  необходим.
Практически  это  -  своеобразное и  непрерывное  исследование  и  коррекция
происходящего.
     Добавим  к тому  же,  что демократическое общество - общество свободных
людей. Оно  этой свободы добилось, выстрадало ее, можно  сказать.  Свободное
общество чтит принятые им законы, однако  в остальном предоставляет человека
самому себе. Уже это означает, что в демократическом  государстве, как нигде
в  другом,  возрастает  роль  осознанной  практики этического регулирования.
Именно такой  практике  следует  искать опору в контексте живой культуры и в
атмосфере, насыщенной кислородом производительной духовности.
     И тут произнесенное однажды в запале "что  не запрещено - то разрешено"
превращается в этакое ухарское восклицание, понятное и простительное лишь за
веселым дружеским столом.
     ...Конечно, новая этика  не покушается подменять  собою  право. Она как
раз  заинтересована  в  правовой   достаточности.  Тем   более  у  нас,  где
законодательная обеспеченность государства оставляет желать много лучшего. И
современные законы, на ее "взгляд", должны  быть тоже системообразующими, то
есть, на поверку, в конечном счете должны быть оснащены и этически.
     Обоснование  этих норм-исследований не юридическое,  а философское.  За
ними, как  и за этической идеологией,  должна стоять действенная философская
поддержка.  Здесь   особенно  важно  отойти   от  стереотипного   схематизма
формулирования проблем.
     Сошлюсь на позицию кандидата философских наук Александра Ахиезера:
     Чем сложнее  динамическая ситуация, чем масштабней поток инноваций, тем
меньше человек  может надеяться формулировать  эффективные решения,  смыслы,
опираясь  на  проблемы,  сформированные  в  старых  менее сложных  условиях.
Важность  активного  формулирования  проблем   на  новой  культурной  основе
составляет  все  более  существенный   элемент  человеческой   деятельности,
воспроизводства стабильности.
     Так  что давнее "хватит философствовать -- надо дело  делать" еще менее
убедительно  теперь,  чем  прежде. Не очень-то  наделаешь. Никакие навыки не
спасут.
     Так  что философствовать следует постоянно.  Необходим и выход на более
высокий уровень философствования. Еще - слово Александру Ахиезеру:
     Формирование,  то  есть  формулирование  проблем  становится все  более
важным  элементом  процесса  их  разрешения. Суть  проблемности раскрывается
прежде всего  в  способности  человека  так  организовать  знание,  культуру
вообще, чтобы движение мысли привело к результату,  к новому знанию, смыслу,
как   некоторому   конструктивному  элементу   культуры.   Эта   организация
сложившихся знаний, нацеленных на получение нового результата, выступает как
проблема. Динамика  ее схематизма превращается в предмет философствования, в
элемент изменившегося представления о субстанции.
     Кстати,  статья   Александра  Ахиезера,  откуда  взяты  эти  цитаты,  и
называется - "Об особенностях современного философствования".
     Так что  само применение норм  новой этики есть  аргументация  в пользу
опор жизни.  Философская.  Аргументация, то есть средство доказательства. Но
публичное. С трибуны  новой  этики, с  позиций ее программы  ответственности
перед людьми.
     Этическое нынче - это то, что постоянно следует прояснять. Прояснение -
пароль. Окружающее нас и останется лабиринтом, если этическое будет неясным.
И  в этих темных переходах только и останется - и остается - кричать  "Ау!".
Взывая к тому, что выше. Что над нами.
     К  тому же,  они,  те,  кто у власти  или  еще только рвется  к власти,
напомню, и сами- в этом же лабиринте.
     Для того, чтобы новая этика вошла в жизнь, необходим двигатель. И здесь
недостаточно   Совета   попечителей   будущих  поколений   (Н.   Розов)  или
Попечительского совета мудрецов  (Ф. Искандер), политической партии деятелей
науки  (И. Цапенко,  А.  Юревич).  Нужен интегративный Центр,  прежде  всего
собравший бы тех, кто много лет занимается проблемами современной этики, кто
уже сейчас готов участвовать в  обсуждении  ее программы и идеологии: видные
наши философы, известные писатели, гуманитарно мыслящие  экономисты, юристы,
политологи... И деятельность его должна быть гласной.

     16 августа 1999 г.
КАМЕНЬ ПРЕТКНОВЕНИЯ...

     Чего-чего,  а  осваиваться  в залах,  где рядами  выстроены стулья,  мы
умеем. И  чем больше зал заполняется, тем  более устроенными себя чувствуем.
Мы  зал  тут   же   обживаем.  И  гудим  разноголосицей  в  ожидании  начала
выступлений, лекции,  дискуссии.  Мы  оживлены.  Послушали,  поболтали, даже
поволновались и разошлись...
     Поговорили, но ни о чем практически не договорились.
     А  как к  чему-нибудь придти?  Договориться о  чем-то? Особенно  о деле
новом? О том, к примеру, о чем я так упорно стараюсь толковать? Об этической
идеологии, -  вплоть до  создания  системной этической  экспертизы...  Как к
этому подступаться практически?  Как вживлять  в нашу текущую общественную и
государственную  жизнь  систему этических  норм, без которых нынешняя  жизнь
граждан - не жизнь человеческая, а существование сродни хаотическому.
     Проще с заповедями Нагорной проповеди. Пусть они и нарушаются, пусть им
не всегда люди  следуют. Но  ведь знают, когда нарушают. И не единицы  за то
казниться готовы.  То  есть знает человек  заповеди Нагорной  проповеди  или
схожие  с  ними нравственные  нормы  иных великих  религий  (а  неверующие -
основные духовные наказы, родившиеся  еще до писаной истории человечества, а
потому как бы дарованные нам извне в готовом виде). И похоже, эти заповеди и
наказы еще и переживут любые этические системы (в том числе и те, с которыми
нам  предстоит определяться). Переживут, поскольку спущены с  небес  прямо к
единственному  адресату - к каждой  персоне  в  отдельности. Современные  же
этические нормы-задачи, нормы-исследования суть  текущие потребности земного
всеобщего усложняющегося  бытия, бытия сообществ  -  а российское сообщество
нас интересует прежде всего, - бытия землян в целом.
     А раз  потребности времени  -  определяться  все  равно  придется. И  с
организацией  обсуждения  новой этической  программы, и  с  созданием Центра
новой  этики.  Скажем,  при   образованном  несколько  лет  назад  Конгрессе
российской интеллигенции, который хорош  уже и тем,  что оброс региональными
структурами чуть ли не по всей России...
     Определяться, начинать действовать, брать на себя инициативу...
     В московском штабе одной из известных  российских партий, -  слева (так
они считают), тяготеющей к центру, мне сказали:
     -  Интересно,  чрезвычайно  интересно...  И  про  новую  этику,  и  про
системообразующие ее нормы... Но знаете, у нас тут посоветовались и пришли к
выводу:   для  того,   чтобы  это  заработало,   увлекло  людей,  необходимы
чрезвычайные  духовные  авторитеты, великие личности,  способные  повести за
собой хотя бы интеллигенцию... А где они у нас? Пусть бы только один...
     А   мой   давний  знакомый,   известный  литературовед   с  определенно
философским складом ума, откликнулся так:
     - Да пиши  ты, что пишешь, и газету издавайте. Но на других не надейся.
Средний наш специалист, будь он кто бы то ни было... И вообще человек...  До
такой степени средний, и это такая малоподвижная масса. С места не сдвинешь.
     Вот и приехали.
     На  одной  из  дискуссий, проводимых  Санкт-Петербургским  Гуманитарным
университетом  профсоюзов  накануне   создания  регионального  общественного
движения "Конгресс  петербургской  интеллигенции",  академик Никита  Моисеев
заметил: "В последние годы интеллигенция начала понемногу восстанавливаться.
Подул теплый ветерок, ослабли путы, и началось "шевеление умов". Пока только
шевеление. Настоящему движению еще  предстоит  родиться. Но почва  будет уже
другой".
     Правда,   заявление   далеко  не   оптимистическое?   Или   -  тоже  не
оптимистическое?
     Академику   Никите   Моисееву,   высоко   мной   чтимому,   свойственна
осторожность    в    высказываниях,    связанных   прогнозами    возможности
благополучного   существования   человечества   и  человека  на  Земле.   Он
обосновывает опасности  от недооценки духовного  и гуманитарного в обществе,
более того считает, что идея Спасения, связанная с ранним христианством, две
тысячи лет назад возникла  несвоевременно  и  современна по-настоящему  лишь
теперь... Правда, потом снова добавляет: если успеем...
     Что  ж, попробуем  успокоить себя тем,  что  приведенные выше  слова Н.
Моисеева  взяты  из  выступления   его  на  дискуссии,  предваряющей  именно
"Конгресс  петербургской интеллигенции",  что  конгресс  этот состоялся. И в
Москве провели подобную  всероссийскую  встречу.  А затем  совсем  недавно -
снова в Санкт-Петербурге.
     Так что есть же какие-то подвижки.
     Вышли   и    книги:   "Судьба   российской   интеллигенции",   изданная
Санкт-Петербургским  Гуманитарным университетом  профсоюзов,  с  материалами
дискуссий  и  конгрессов;  и отдельно  "Конгресс российской интеллигенции" с
материалами Съезда  "Конгресса  российской  интеллигенции",  состоявшегося в
Москве в декабре 1997 года. Издатель опять же - СПбГУП.
     Однако...
     В  предисловии  к  книге  "Судьба  российской   интеллигенции"   ректор
Санкт-Петербургского Гуманитарного университета  профсоюзов,  профессор А.С.
Запесоцкий пишет, что перед нами - "зеркальное отражение истории объединения
петербургской интеллигенции конца XX столетия: от интеллигентов, соединенных
эпизодическими   диспутами,   до    постоянно   действующего   регионального
общественного движения "Конгресс петербургской интеллигенции".
     Что же сразу останавливает внимание в этом зеркальном отражении? Первую
из  дискуссий  "Художник и  власть" открывает В.П. Яковлев,  вице-губернатор
Санкт-Петербурга.  (Ныне губернатор). Чуть не забыл: здесь  написано, что он
еще председатель Комитета по культуре (видимо, городского?).
     И вот ты весь в чисто российских сомнениях. Правильно это или не очень.
Хорошо ли тут это или нет ничего хорошего. Даже так скажем: праздник это или
нечто   совсем  другое.   Беда,  например.  Спрашивается:  нужно   ли  главе
правительства (или государства) или губернаторам открывать, то есть задавать
тон  подобным  дискуссиям,  диспутам,  конференциям, конгрессам.  Не они  их
готовили,  и  сами  к  ним  не  очень-то готовы.  Ну,  прислал  приветствие.
Прекрасно. Ну,  сам  приехал  и  занял  правительственную или губернаторскую
ложу, или ложу, ставшую тут же правительственной или губернаторской. Тоже не
дурно.    Или   просто    вдруг    появился.   "Ах,    здравствуйте,    ваше
превосходительство, честь-то какая! Не знаю только куда Вас и посадить". "Да
вот тут, на стульчике посижу, послушаю". Совсем молодец.
     Однако для себя мы в  принципе должны решить: повышает ли первоплановое
присутствие      такого     административного     лица      ранг      нашего
интеллектуально-духовного предприятия. Если мы  считаем,  что  повышает, то,
по-моему, и собираться не надо.
     Оговоримся. Разумеется, съезды конгрессов проходят не зря. Естественно,
конференции, дискуссии и диспуты  полны содержания. То и  другое  - реакция,
отклик на нечто актуальное. И в выступлениях затрагиваются важные проблемы.
     Скажем, о том, что именно интеллигенция должна  формировать идеологию и
нравственный климат  в стране  (М.М.  Чулаки). Верно и  то, что  в структуре
духовной  атмосферы  социума  присутствует  общественное  настроение,  через
которое  тоже  следует оказывать  свое  влияние (Б.Д.  Парыгин).  И  то, что
общенациональной идеей может  стать новая троица  -  историзм, обустройство,
духовность (И.Б. Чубайс).  И то, что этику убеждений следует заменить этикой
ответственности  (Г.Е.  Шкалина).  И   то,  что  первая  задача  -  принятие
нормативных законов, защищающих и регламентирующих любые действия  в области
всех явлений культуры. А воздействие на власть - вопрос тональности,  вопрос
о методах (Г.Н. Фурсей).
     Все это интересно и важно.
     Однако  практически  сам  процесс обсуждений  и  собеседований  как  бы
закругляется,  точнее,  обрубается  заключительной  резолютивной  частью. То
есть, протоколом об  обсужденном. Эти наши  протоколы - они не  строительны.
Они  скорее обращены к чиновникам, а не к аудитории, которая их принимала, и
не к тем,  кто за  спиной этой  аудиторией  остается. И  вам не предлагается
никакой  работы.  Поговорили  и  разъехались.  А  там  -  опять  варитесь  в
собственном соку.
     Последний съезд конгресса  -  повторюсь  - совсем  недавно  состоялся в
Санкт-Петербурге.  Длился  он  один  рабочий день.  Представительница  нашей
газеты была его делегатом.
     - И как? - спросил я ее.
     - Довольно пусто.
     - Ни одного интересного выступления?
     - Нет, почему? Два-три выступления были очень хорошие.
     Чего  все-таки  нет?   Нет,  что  называется,  водительства  программы.
Интеллектуального  водительства.  Она   остается   привычно   лозунговой.  В
сегодняшней российской жизни этическая проблематика и лозунг - стилистика из
двух разных миров. Есть  нечто младенческое в лозунговом изложении пожеланий
и  требований. Не говоря  уже о том,  что лозунг  чаще всего скользит поверх
настоящей актуальности и скорее напоминает выплески групповых настроений.
     Мы научились заявлять: все должно  решаться в комплексе.  И  правильно.
Остается  только следовать  этому.  Порой даже следовать готовы. Но почему в
комплекс подходов к решению  той  или иной  проблемы  не  входит  специально
обозначенная этическая составляющая?
     Скажем,   вот  проблема   -  женщина   и  власть.   Или   -   скромнее:
представительные органы власти.
     Приглядимся  к  залу  заседаний  Государственной   Думы.  Прямо-таки  -
английский клуб в старой Москве. Или военный  крейсер. Или палуба  пиратской
шхуны в час подхода к гавани. Смотря, на чей взгляд и в какой момент.
     На  словах да и  по чувству редко встретится  в  нашей  стране человек,
который считал бы подобное положение нормальным, которому бы  это нравилось.
Ведь   -   безобразие.   Наше,   собственное.    При   тоталитарном   режиме
демонстрировали хотя бы видимость равноправия, придерживались хоть  какой-то
квоты для  женщин в представительных органах власти. Теперь мы освободились.
Лучше сказать,  расслабились. И выглядим  такими, какие есть:  зал заседания
Думы - словно палуба пиратской шхуны. Только одеты пираты поприличнее.
     Жизнь,  конечно,  не  стоит  на  месте.  Сужу  по книжным  магазинам  и
типографиям. Куда ни придешь,  часто на месте директора - женщина. Да еще ее
выбирали  всем миром. "Процесс  идет", но на  средне-деловом уровне. Выше  -
фактически глухая стена.
     В то же время - сколько вы насчитаете мужчин вокруг,  на которых  можно
было  бы  всерьез  положиться?  Которым  можно  было  бы  делегировать  долю
ответственности  как  людям  активным  и самостоятельным..  Где  они,  такие
мужчины?  Попробуйте  нечто предпринять и  поищите сотрудников  -  настоящих
помощников. Исполнители  будут,  найдутся,  -  это куда  ни шло.  У  женщин,
которые с тобой работают, хоть какой-то творческий  импульс вспыхивает.  Они
готовы  именно помочь. Они способны со-трудничать, вкладываться в  затеянное
дело, интересоваться его развитием, предвидеть результат.
     Самая  занятная фигура - мужчина-российский чиновник. Сделали человека,
скажем, начальником районного управления культуры. Тем паче - главой города.
И его не узнать. Он уж и ступает по-особенному. И голова его  поворачивается
важнецки. И пустые  слова  его гулкость и  напор обретают. То  есть,  ничего
своего  прежнего. Это, в  сущности, даже не  он,  а  сосудик или сосуд, туго
наполненный  казенными  чернилами власти.  Или  в котором  нечто  непонятное
помещено, громыхает, но не выскакивает.
     Конечно,  подобные  метаморфозы  могут происходить  и с женщиной. Но  -
все-таки  реже.  В  женщине  и  здравый  смысл  сохраняется,  и   нормальное
чувство... Среди них во власти, и вправду, есть ст ящие особы.
     Всмотримся в  экран телевизора  - в зал третьей  Государственной Думы в
кризисный для нее момент.  К примеру, в  момент  выборов председателя. Или -
руководителей  думских комитетов.  Вглядимся в стан  победителей. Овладевает
микрофоном  человек из  тех, кто  в большинстве, с провинциально-чиновничьей
резкостью  черт  и  гремит  почти боевой  трубой  о  демократии, о том,  что
меньшинство  обязательно  подчиняется   большинству,  что   это  закон   для
цивилизованного  общества, и  что они,  большинство, тоже-де специалисты, не
хуже (и, естественно, лучше) тех, которые там...
     Такая редкость, чтобы человек говорил по делу и при этом нормально.
     Камнем преткновения стало: как голосовать за председателя - открыто или
тайно. И не  секрет,  что  наглядно для  других  рядовые  депутаты  не хотят
вступать в  конфликт  с лидерами фракций, а  также  и с большинством.  Могло
открыться отсутствие сплошного единодушия, как непристойной болезни. И тут в
рассуждениях напористых и гулких о том, что демократия есть демократия,  что
ей надо учиться, проступает нечто  бюргерское. Я  бы даже  сказал, глумливое
ханжество, эмоции черни. Пусть эти заявления и исходят от лидера КПРФ.
     Какая уж тут этическая ответственность!
     Лишь одна женщина, которая  и тайно, и явно проголосовала бы одинаково,
то есть солидарно с большинством, искренне по-человечески выразила сожаление
в  связи  со  случившимся, и  открыто сказала, что чувствует  себя  невольно
виноватой. Одна единственная.
     А почему бы, и вправду, не  выбрать было в председатели Государственной
Думы женщину, о кандидатуре которой шла уже все-таки речь?
     Кстати,  о  законности.  На  мой  взгляд,   наша  Государственная  Дума
незаконна.  Из-за  своего  чисто  мужского  состава.  Нет,  успокойтесь.  Не
юридически  незаконна, а по-человечески, по-настоящему.  По-человечески жить
мы еще не научились.
     А  наши  партии,  политические  объединения? В них  мы  словно  в  стаи
определяемся. Они в основном камуфляжны, лишь обернуты в свои названия. А то
и единственно в имя своего лидера.  В духовной атмосфере,  в стиле поведения
людей  разных по  названиям объединений при отсутствии женского начала царит
поражающая  похожесть,  одномерность.  Без   женского   начала  они   сильно
расчетливы и холодноваты.  Нет опор этических, историко-этических, и поэтому
ничто не уходит в глубину жизни. Без женского начала они и однонаправленно и
очень локально устремлены - только на цифры  победы, на статистику,  словом,
совсем даже не  к  людям. Не говоря уже  о  том,  что  применительно к нашим
партиям,  мы,  как  и  на  известных  страницах  гоголевской  книжки,  опять
запутались: где правое и где левое. Пойди разберись, кто теперь кто. И  куда
точнее  и  понятней,  на  мой   взгляд,  коммунистов  и  примкнувшим  к  ним
"патриотов" именовать лево-правыми, а молодых либералов право-левыми. Так...
хоть не ошибешься... А центристы,  будучи  как бы  и разными, они по большей
части одинаково топчутся на месте.
     Недавно   директор   одного   из  лучших   книжных  магазинов   Москвы,
замечательная  женщина,   спросила  меня,   правильно  ли   она   поступила,
согласившись на  выдвижение ее кандидатуры в депутаты  Государственной Думы.
Еще как правильно...
     Хочу, чтобы меня поняли:  здесь я подчеркиваю именно этическую  сторону
комплексной    о