ожет быть получено для нас из этого отношения.
Экспрессионист считает, что все, что он может сделать, - это позволить своему таланту, своей одаренности выразить себя в своем произведении. Результат будет или хорошим, или плохим в соответствии с умственным или физиологическим состоянием работающего.
В противоположность этому я полагаю, что все зависит от взаимного обмена между нами и нашими творениями, от продуктов, которые мы вкладываем в третий мир, и от постоянной обратной связи, которая можетбыть усилена сознательной самокритикой. В отношении жизни, эволюции и духовного роста можно утверждать, что здесь существует невероятная вещь: этот метод "дать - взять" взаимного обмена, это взаимодействие между нашими действиями и их результатами позволяет нам постоянно превосходить себя, свои таланты, свою одаренность.
Эта самотрансцендентальность является самым поразительным и важным фактом всей нашей жизни и всей эволюции, в особенности человеческой эволюции.
На своих дочеловеческих стадиях она, конечно, менее очевидна и потому может быть действительно принята за нечто, подобное самовыражению. Но на человеческом уровне самотрансцендентальность может быть не замечена лишь сознательно. С нашими теориями происходит то же, что и с нашими детьми: они имеют склонность становиться в значительной степени независимыми от своих родителей. С нашими теориями может случиться то же, что и с нашими детьми: мы можем приобрести от них большее количество знания, чем первоначально вложили в них.
Процесс учения, роста субъективного знания всегда в основных чертах один и тот же. Он состоит в критике, обладающей творческим воображением. Именно так мы переходим границы нашего пространственного и временного окружения, пытаясь думать об обстоятельствах за пределами нашего опыта: посредством критики универсальности, или структурной необходимости, того, что для нас может казаться (или того, что философы могут описать) как "данное" или как "привычка"; пытаясь найти, сконструировать, изобрести новые ситуации, то есть проверочные ситуации, критические ситуации, и стремясь определить место, обнаружить и подвергнуть сомнению наши предрассудки и закоренелые допущения.
Вот каким образом мы поднимаем себя за волосы из трясины нашего незнания, вот как мы бросаем веревку в воздух и затем карабкаемся по ней, если имеется возможность получить точку опоры на любой маленькой веточке, какой бы она ни была ненадежной.
Наши усилия отличаются от усилий животного или амебы лишь тем, что наша веревка может зацепиться в третьем мире критических дискуссий - мире языка, объективного знания. Это позволяет нам отбросить некоторыеиз наших конкурирующих гипотез. Так, если мы удачливы, мы можем пережить некоторые из наших ошибочных теорий (а большинство из них являются ошибочными), в то время как амеба погибает со своей теорией, со своими убеждениями и своими привычками.
Рассматриваемая в этом свете жизнь есть решение проблем и открытие - открытие новых фактов, новых возможностей путем опробования возможностей, представляемых в нашем воображении. На человеческом уровне это опробование производится почти всецело в третьем мире путем попыток изобразить более или менее успешно в теориях этого третьего мира наш первый мир и, возможно, наш второй мир, путем стремления приблизиться к истине - к более полной, более совершенной, более интересной, логически более строгой и более релевантной, релевантной нашим проблемам.
То, что может быть названо вторым миром - миром мышления, - становится все больше и больше на человеческом уровне звеном между первым и третьим мирами: все наши действия в первом мире подвергаются влиянию со стороны нашего понимания третьего мира с позиций второго мира. Вот почему невозможно познать человеческое мышление и человеческое "я" без познания третьего мира ("объективного мышления" или "духа"), и вот почему невозможно интерпретировать ни третий мир как простое выражение второго, ни второй мир как простое отражение третьего.
Существует три смысла глагола "to learn", которые недостаточно различались эрудированными теоретиками: "открывать, обнаруживать"; "подражать, копировать"; "делать привычным". Все три смысла могут быть рассмотрены как формы исследования, открытия и действуют с применением метода проб и ошибок, который содержит элемент случайности (не слишком существенный и обычно в значительной степени переоцениваемый). Значение "делать привычным" этого глагола содержит минимум исследования, но оно подготавливает к действиям для дальнейшего открытия; его, очевидно, без конца повторяющийся характер вводит в заблуждение.
Во всех этих различных способах учения, приобретения или производства знания наличествует дарвиновский, а не ламарковский метод: отбор, а не обучениепосредством повторения. (Однако мы должны учитывать то, что ламаркизм есть своего рода подобие дарвинизма и что результаты отбора часто выглядят так, будто они были продуктами ламарковского приспособления, обучения посредством повторения: дарвинизм, можно сказать, симулирует ламаркизм.) Однако отбор - обоюдоострый меч: не только окружение выбирает и изменяет нас, мы также отбираем и изменяем окружение, главным образом посредством открытия новой экологической ниши. На человеческом уровне мы делаем это посредством сотрудничества со всем новым объективным миром - третьим миром, миром объективного гипотетического знания, которое включает объективные новые гипотетические цели и ценности. Мы не формируем или "обучаем" этот мир путем выражения в нем состояния нашего ума, да и он не обучает нас. Мы сами и третий мир растем через взаимную борьбу и отбор. По-видимому, это справедливо на уровне фермента и гена: генетический код, как предполагается, действует посредством отбора и отбрасывания, а не посредством обучения или распоряжения, наставления. По-видимому, это еще более справедливо на всех уровнях, вплоть до искусственного и критического языка наших теорий.
С целью более полного объяснения следует сказать, что органические системы могут рассматриваться как объективные продукты или результаты пробного поведения, которое было "свободно", то есть неопределенно, внутри некоторой области или круга, ограниченного или окруженного пределами своей внутренней ситуации (особенно своей генетической конституцией) и своей внешней ситуации (окружением). Не успех, а неудача приводит затем путем естественного отбора к сравнительному закреплению успешного способа реагирования. Можно предположить, что генетический код руководит синтезом протеина тем же самым методом: путем предохранения или устранения определенных потенциальных химических синтезов, а не путем прямой стимуляции или руководства. Это сделало бы понятным возникновение генетического кода посредством отбора. В результате устранения ошибок он превращал бы свои очевидные распоряжения в запрещения. Однако, подобно некоторой теории, генетический код был бы не только результатом отбора, но и действовал бытакже посредством отбора, запрещения или предотвращения. Конечно, это только предположение, но, как я думаю, привлекательное предположение.
ЛИТЕРАТУРА
    1. Aristotle. Metaphysics (русск. перевод: Аристотель. Метафизика. - Соч. в четырех томах, т. I. M., "Мысль", 1975).
    2. Aristotle. De Anima (русск. перевод: Аристотель. О душе. - Соч. в четырех томах, т. I. M., "Мысль", 1975).
    3. Berkeley G. Three Dialogues Between Hylas and Philonous. - In: Works, v. II. London, 1949 (русск. перевод: Беркли Дж. Сочинения. М., "Мысль", 1978).
    4. Bolzano В. Wissenschaftslehre. 1837.
    5. Brouwer L. E. J. Inaugural Lecture, 14 October 1912. - "Bulletin American Mathematical Society", 1914, v. 20, p. 81-96.
    6.Brouwer L. E. J. Zur Begruendung der intuitionistischen Mathematik. - "Mathematische Annalen", Berlin, 1924, Bd. 93, S. 244-257.
    7.Brouwer L. E. J. Mathematik, Wissenschaft und Sprache. - "Monatshefte fuer Mathematik und Physik", 1929, Bd. 36, S. 353-364.
    8.Brouwer L. E. J. Consciousness, Philosophy and Mathematics. - "Proceedings of the Tenth International Congress of Philosophy", 1949, v.1.
    9. Brouwer L. E. J. On Order in the Continuum and the Relation of Truth to Non-Contradictority. - "Koninkl. Nedre Acad. Wetensch, Proc. Sect.Sci.", 1951, v. 54.
    10. Buehler K. Sprachtheorie, Jena, Fischer, 1934.
    11. Bunge M. (ed.). Quantum Theory and Reality. Berlin, Springer, 1967.
    12. Descartes R. Discourse de la methode. 1637 (русск. перевод: Декарт Р. Рассуждения о методе. M., 1953).
    13.Ducasse С. J. Propositions, Opinions, Sentences and Facts. - "The Journal of Philosophy", 1940, v. 37, p. 701-711.
    14. Feyerabend P. and Maxwell G. (eds.). Mind, Matter and Method. Essays in Philosophy and Science in Honor of Herbert Feigl, 1966.
    15. Frege G. Ueber Sinn und Bedeutung. - "Zeitschrift fuer Philosophie und philosophische Kritik", 1892, Bd. 100, S. 26-50 (русск. перевод: Фреге Г. Смысл и денотат. - В: "Семиотика и информатика", вып. 8, M., 1977).
    16. Frege G. Review of Husserl (1891). - "Zeitschrift fuer Philosophie und philosophische Kritik", 1894, Bd. 103, S. 313-332.
    17. Frege G. Der Gedanke. - "Beitraege zur Philosophie des deutschen Idealismus", Bd. I. Erfurt, Stenger, 1918.
    18. Gоmbriсh E. H. Moment and Movement in Art. - "Journal of the Warburg and Court Institute", London, 1964, v. 27.
    19. Gomperz H. Weltanschauungslehre, Bd. II/I. Jena, E. Diederchs, 1908.
    20. Gomperz H. Ueber Sinn und Sinngebilde, Verstehen und Erkennen, 1929.
    21. Hayek F. A. The Constitution of Liberty. London, Hutchinson, 1960.
    22.Hayek F. A. Studies in Philosophy, Politics and Economics. Chicago, Univ. of Chicago Press, 1967.
    23. Hegel G. W. F. Engzyklopaedie der philosophischen Wissenschaften, 1830. (русск. перевод: Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук, т. 3. M., "Мысль", 1977).
    24. Heinemann F. Plotin. Leipzig, Meiner, 1921.
    25. Henry P.Plotinus' Place in the History of Thought. - In: Plotinus. The Enneads.Transl. S. MacKenna. London, Faber, 1956.
    26. Heyting A. After thirty years. - In: Logic, Methodology and Philosophy of Science (eds.E. Nagel, P. Suppes and A. Tarski). Stanford, Stanford Univ. Press, 1962 (русск. перевод: Гейтинг А. Тридцать лет спустя. - В: "Математическая логика и ее применения". М., "Мир", 1965).
    27. Heyting A. Intuitionism. Amsterdam, North-Holland Publ. Co., 1956. (русск. перевод: Гейтинг А. Интуиционизм. М., "Мир", 1956).
    28. Heyting A. Informal rigour and intuitionism. - In: [34].
    29. Husserl E. Philosophie der Arithmetik. Leipzig, 1891.
    30. Husserl E. Logische Untersuchungen, Bd. I. Halle, Niemeyer, 1913 (русск. перевод: Гуссерль Э. Логические исследования. СПб., 1900).
    31. Kant I. Kritik der reinen Vernunft, 1781 (русск. перевод: Кант И. Критика чистого разума. - Соч. в шести томах, т. 3. М., "Мысль", 1964).
    32.Kleene S. С. and Vesleу R. The Foundations of Intuitionistic Mathematics. Amsterdam, North-Holland Publ. Co., 1965 (русск. перевод: Клини С., Весли Р. Основания интуиционистской математики, М., "Наука", 1978).
    33. Lakatоs I. Proofs and Refutations. - The British Journal for the Philosophy of Science, 1963-1964, v. 14 (русск. перевод: Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., "Наука", 1967).
    34.Lakatos I. (ed.). Problems in the Philosophy of Mathematics. Amsterdam, North-Holland, 1967.
    35.Lakatos I. (ed.). The Problems of the Inductive Logic. Amsterdam, North-Holland, 1968.
    36.Lakatos I. and Musgrave A. (eds.). Problems in the Philosophy of Science. Amsterdam, North-Holland, 1968.
    37.Myhill T. Remarks on Continuity and the Thinking Subject. - In: [34].
    38. Plato. Phaedo (русск. перевод: Платон. Федон. - Соч. в трех томах, т. 2. М., "Мысль", 1970).
    39. Plotinus. Enneades. Bremen, 1883-1884.
    40. Popper K. R. The Logic of Scientific Discovery. London, Hutchinson, 1959.
    41. Popper K. R. The Poverty of Historicism. London, Routledge & Kegan Paul, 1960.
    42. Popper K. R. The Open Society and its Enemies. London, Routledge & Kegan Paul, 1945.
    43. Popper K. R. Some Comments on Truth and the Growth of Knowledge. - In: Logic, Methodology and Philosophy of Science (eds.E. Nagel, P. Suppes and A. Tarski). Stanford, Stanford Univ. Press. 1962.
    44. Popper K. R. Conjectures andRefutations. London, Routledge & Kegan Paul, 1963.
    45. Popper K. R. Of Clouds and Clocks. - In: Popper K. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford, Oxford University Press, 1979.
    46.Popper K. R. Quantum Mechanics without "The Observer". - In: [11].
    47. Popper K. R. On the Theory of the Objective Mind. - In: Akten des XIV Internationalen Kongress fur Philosophie, v. I. Wien, Verlag Herder, 1968.
    48.Popper K. R. A Pluralist Approach to the Philosophy of History. - In: Roads to Freedom. Essays in Honour of Friedrich A. von Hayek, 1969.
    49. Popper K. R. Eine objektive Theorie des historischen Verstehens. - "Schweizer Monatshefte", 1970, v. 50, p. 207 ff.
    50. Russell B. On the Nature of Truth. - In: Aristotelian Soc. Proc., 1906-1907, v. 7, p. 28-49.
    51. Russell В. Philosophical Essays. New York, Simon and Schuster, 1966.
    52. Russell В. Introduction to Wittgenstein's Tractatus [56].
    53. Russell В. My Philosophical Development. London, Allen & Unwin, 1969.
    54. Watkins J. W. N. Hobbes's System of Ideas. London, Hutchinson Univ. Press, 1965.
    66.Whorf B. L. Language, Thought and Reality. New York, London, Chapman & Hall, 1956.
    56. Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus. London, Routledge & Kegan Paul, 1921 (русск. перевод: Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1957).



   * PopperK. R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford, Clarendon Press, 1979. Перевод глав 3 и 6.
   
** Epistemology without a Knowing Subject, p. 106-152. Доклад, прочитанный Поппером 25 августа 1967 года на Третьем Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки (Амстердам, 25 августа - 2 сентября 1967 года), впервые опубликован в кн.: Rootselaar В. van and StaalJ. F.(eds.). Logic, Methodology and Philosophy of Science, III. Proceedings of the Third International Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science, Amsterdam 1967. Amsterdam, North-Holland, 1968, p. 333- 373. - Перевод Л. В. Блинникова.
   
1 Это обоснование впервые приведено в [42, т. II, с. 108].
   
2 Об этих "артефактах" см. [22, с. 111].
   
3 Примером последнего является "опровержение посредством расширения понятия" Лакатоса [33].
   
4 Например, консультативную, наставническую, литературную и т. д.
   
5 См. [44, в особенности гл. 4 и 12 и ссылки на с. 134, 293, 295 на Бюлера [10]]. Бюлер был первым, кто проанализировал главное различие между низшими функциями и дескриптивной функцией языка. Позже я установил на основе моей теории критицизма решающее различие между дескриптивной и аргументативной функциями языка. См. также [45, разд. XIV и прим. 47].
   
6 Одним из величайших открытий современной логики была разработка Тарским на новых основаниях объективной теории истины как соответствия (истина = соответствие фактам). Идеям, высказанным здесь, я обязан этой теории; однако я, конечно, не желаю впутывать Тарского в какие-либо "криминалы", совершенные мной.
   
7 Теория о том, что вера может быть оценена, измерена путем готовности держать пари, была, как хорошо известно, рассмотрена еще Кантом в 1781 году (см. [31, с 675]).
    
8 Традиционная ошибка известна как "проблема универсалий". Эта проблема должна быть заменена "проблемой теорий" или "проблемой теоретического содержания всего человеческого языка" (см. [40, разд. 4 и 25]).
   Ясно в связи с этим, что из известных трех позиций - universale ante rem, in re, post rem - последняя в своем обычном значении направлена против концепции третьего мира, пытаясь объяснить язык как "выражение", в то время как первая (платоновская позиция) отстаивает концепцию третьего мира. Довольно интересно, что (аристотелевская) средняя позиция (in re) или выступает против концепции третьего мира, или игнорирует проблему третьего мира. Таким образом, она свидетельствует о путаном влиянии концептуализма.
   
9 Этот отрывок (который Росс резюмирует следующим образом: "Божественная мысль должна иметь дело с самым божественным объектом, который есть олицетворение себя") содержит имплицитную критику Платона. Близость к платоновским идеям особенно ясно видна в строчках: "...ум мыслит самое божественное и самое достойное и не подвержен изменениям, ибо изменение его было бы изменением к худшему..." [1, с. 315]. (См. также [2, с. 435].)
   
10 Больцано говорит [4, т. 1, с. 78], что высказывания (и истины) сами по себе не обладают бытием (Dasein), существованием или реальностью. Однако он также говорит, что высказывание само по себе не просто "что-то излагает, а предполагает человека, который это излагает".
   
11 Это направление идет от Фреге к Расселу [52, с. 19] и Витгенштейну [56, утверждение 5.542].
   
12 О позиции Беркли см. [44, гл. 3, разд. I, гл. 6].
   
13 См. у Рассела: "Истина есть качество веры" [50, с. 45]; "Я буду использовать слова "вера" и "суждение" как синонимы" [50, с. 172]; или: "...суждение есть ... множественное отношение мышления к различным другим терминам, с которыми суждение имеет дело" [50, с. 180]. Он также утверждает, что "восприятие всегда истинно(даже в мечтах и галлюцинациях)" [50, с. 181]; или: "...но с точки зрения теории познания и определения истины важными являются именно те предложения, которые выражают веру" [53, с. 183]. (См. также [52, с. 19] и об "эпистемических установках" у Дюкасса в [13, с. 701-711].) Ясно, что как Рассел, так и Дюкасс принадлежат к тем традиционным эпистемологам, кто изучает знание в его субъективном смысле, в смысле второго мира. Традиция идет значительно дальше эмпиризма.
   
14 См. у Беркли второй разговор между Гиласом и Филонусом: "Для меня достаточное основание не верить в существование чего-нибудь, если я не вижу основания верить в это" [3, с. 309]. См. также у Декарта: "Я ... должен ... отбросить как безусловно ложное ("aperte falsa" в латинском варианте) все, в чем мог вообразить малейший повод к сомнению" [12, с. 32].
   
15 Этот раздел о Брауэре был вставлен, чтобы отдать дань уважения этому великому математику и философу, умершему незадолго до того конгресса, на котором был прочитан настоящий доклад. Для тех, кто не знаком с брауэровской (или кантовской) интуиционистской философией математики, может быть, лучше опустить этот раздел и продолжать читать с разд. 7.
   
16 В "Трансцендентальной эстетике" [31, с. 135] Кант в пункте 1 параграфа 4 подчеркивает априорный характер одновременности, в пунктах 3 и 4 - что может быть только одно время и в пункте 4 - что время является не дискурсивным понятием, а некоторой "чистой формой чувственного созерцания" (или, более точно, определенной чистой формой чувственной интуиции). В последнем параграфе перед заключением он ясно говорит, что интуиция пространства и времени не является интеллектуальной интуицией. (У Канта под созерцанием понимается интуиция. - Прим. перев.)
   
17 См. цитату из работы Гейтинга в разд. 1.
   
18 У Канта "...конструировать понятие - значит показать a priori соответствующее ему созерцание" [31, с. 600]. Далее: "Мы старались только ясно показать, как велико различие между дискурсивным применением разума согласно понятиям и интуитивным применением его посредством конструирования понятий" [31, с. 604]. "Конструирование понятий" в дальнейшем объясняется следующим образом: "Мы можем свои понятия определить a priori в созерцании, создавая себе в пространстве и времени посредством однородного синтеза самые предметы" [31, с. 607].
   
19 См. у Канта место, где он говорит о доказательствах в математике ("даже в алгебре"): "Все выводы гарантированы от ошибок тем, что каждый из них показан наглядно" [31, с. 614]. Кант говорит также о "цепи выводов", в которой философ "руководствуется все время созерцанием" [31, с 602]. В том же