иваемым как физиологическая система. Последний же в свою очередь аналогично связан с эволюционным рядом организмов - филумом, в котором он образует, так сказать, самый последний "передовой отряд". Подобно тому, как индивидуальный организм используется филумом в качестве экспериментального зонда и в то же время в значительной степени управляет судьбой филума, так и поведение организма используется физиологической системой в качестве экспериментального зонда и в то же время в значительной степени управляет судьбой этой системы. Аналогичная связь прослеживается и между нашим сознанием и нашим поведением. Состояния нашего сознания предвосхищают наше поведение, выясняя методом проб и ошибок его вероятные последствия; поэтому сознание не только управляет, оно и проверяет, взвешивает.
Теперь нетрудно видеть, что изложенная теория предлагает нам едва ли не тривиальное решение декартовской проблемы. Ничего не говоря нам о том, что есть "разум", она позволяет непосредственно заключить, что мыслительные состояния управляют (некоторыми) нашими физическими действиями и что между духовной деятельностью и другими функциями организма имеют место и определенные отношения "дать - взять", взаимного обмена, определенная обратная связь, а значит, и определенное взаимодействие40.
Данное управление снова должно оказаться достаточно "гибким". И на самом деле, все мы, а особенно те, кто играет на музыкальных инструментах, скажем на рояле или на скрипке, превосходно знаем, что тело далеко не всегда делает то, что бы мы от него хотели, и что мы из нашего неудачного опыта узнаем, как изменять наши цели, делая скидку на те ограничения, которыми окружено наше управление: и хотя мы в значительной степени свободны, всегда имеются какие-то условия, физические или какие-то другие, которые устанавливают пределы тому, что мы можем сделать. (Хотя, конечно, прежде чем сдаться, мы свободны попытаться преодолеть эти ограничения.)
Таким образом, как и Декарт, я предлагаю встать на позицию дуализма, хотя, конечно, я и не рекомендую говорить о двух типах взаимодействующих субстанций. Я только думаю, что полезно и оправданно различать два типа взаимодействующих состояний (или событий): физико-химических и духовных. Более того, мне кажется, что если мы станем различать только эти два типа состояний, то наш взгляд на мир, в котором мы живем, окажется слишком узким: ведь в самом крайнем случае нам нужно выделить также и те артефакты, которые являются продуктами организмов, в особенности творения нашего ума, и которые способны взаимодействовать с нашим сознанием, а значит, и с состоянием нашего физического окружения. И хотя эти артефакты чаще всего представляют собой "просто мелкие частицы материи" и, может быть, "просто орудия", даже на животном уровне они являют собой иногда законченные произведения искусства, а на человеческом уровне произведения нашей мысли чаще всего гораздо больше, чем "частицы материи", - скажем, листы бумаги со знаками, ибо эти листы бумаги могут выражать состояние дискуссии, состояние роста знания, который может превзойти (и иногда это чревато серьезными последствиями) понимание большинства или даже всех умов, способствовавших созданию этого состояния. Поэтому мы должны быть не просто дуалистами, а плюралистами: мы должны понять, что огромные перемены, которые мы совершили, и часто бессознательно, в окружающем нас физическом мире, свидетельствуют о том, что абстрактные правила и абстрактные идеи, некоторые из которых, вероятно, лишь частично освоены человеческим сознанием, способны двигать горы.
XXIV
С опозданием, но мне хотелось бы сделать еще одно, последнее замечание.
Было бы ошибочным думать, что вследствие естественного отбора эволюция приводит только к результатам, которые можно было бы назвать "утилитарными", то есть к адаптациям, которые помогают нам выжить.
Как и во всякой системе с гибким управлением, где управляемая и управляющая системы взаимодействуют между собой, наши пробные решения взаимодействуют с нашими проблемами, а также с нашими целями. А это значит, что цели наши могут меняться и что выбор цели может стать проблемой; при этом разные цели могут конкурировать между собой и могут быть изобретенными новые цели, управляемые методом проб и устранения ошибок.
Конечно, если новые цели окажутся противоречащими цели выживания, процесс естественного отбора может привести к устранению этих новых целей. Хорошо известно, что многие мутации смертоносны, а значит, и самоубийственны. Имеется немало примеров и самоубийственных целей. Но, вероятно, есть и другие цели, являющиеся по отношению к выживанию нейтральными.
Многие цели, которые первоначально были вспомогательными по отношению к цели выживания, могут впоследствии стать автономными и даже противоположными выживанию, например, честолюбивые стремления отличиться своей храбростью, подняться на гору Эверест, открыть новый континент или первыми ступить на Луну, а также честолюбивые стремления открыть некоторую новую истину.
Но другие цели могут быть с самого начала автономными, никак не связанными с целями выживания. К этой категории, возможно, относятся цели художественного творчества или некоторые религиозные цели, и для того, кто лелеет их, они могут стать гораздо важнее выживания.
Все это - какая-то доля переизбыточности жизни, едва ли не чрезмерного богатства проб и ошибок, на чем и зиждется метод проб и устранения ошибок (см., например, мою книгу [54, с. 312]).
Наверно, небезынтересно отметить, что методом проб и ошибок пользуются не только ученые, но и художники. Художник может пробным образом нанести пятно краски, отступить на шаг, критически оценивая сделанное (см. [27, с. 10], [26, в указателе см. "Пробы и ошибки"]), с тем чтобы изменить его, если это не решает проблемы, которую он хочет решить. И может оказаться, что неожиданный или даже случайный эффект временной пробы - цветовое пятно или мазок кисти - может изменить его проблему или создать новую субпроблему, новую цель: эволюция художественных целей и художественных стандартов (которые, подобно правилам логики, могут стать экзосоматической системой управления) тоже совершается методом проб и ошибок.
Здесь, возможно, уместно еще раз ненадолго вернуться к проблеме физического детерминизма, к нашему примеру с глухим физиком, который никогда не воспринимал музыки, но тем не менее был бы в состоянии "написать" моцартовскую оперу или бетховенскую симфонию, просто изучив тела Моцарта и Бетховена и окружающую их среду как физические системы и предсказав, в каких местах их перья оставят черные знаки на линованной бумаге. Я представил все это как неприемлемые следствия физического детерминизма. Моцартом и Бетховеном частично управлял их "вкус", система музыкальной оценки. Но эта система была не жесткой, а скорее гибкой. Она была восприимчивой к новым идеям и могла быть модифицирована новыми пробами и ошибками, возможно даже случайной ошибкой, непреднамеренным диссонансом41.
Подведем теперь некоторый итог.
Мы видели, что смотреть на мир как на закрытую физическую систему неправомерно, независимо от того, идет здесь речь о строго детерминированной системе или о системе, в которой все то, что не строго детерминировано, определяется случайностью. При таком взгляде на мир человеческое творчество и человеческая свобода - это всего лишь иллюзии. Неудовлетворительными оказываются также и попытки воспользоваться квантовотеоретической неопределенностью, поскольку это приводит к случайности, а не к свободе, приводит к мгновенным, а не обдуманным решениям.
Поэтому здесь я попытался предложить другой взгляд на мир, - взгляд, в котором физический мир - это открытая система. Такое понимание хорошо согласуется с представлениями об эволюции жизни как о процессе проб и устранения ошибок; и оно позволяет нам рационально, хотя и не в полной мере, осознать закономерность появления новых биологических явлений, рост человеческого знания и развитие человеческой свободы.
Я попытался здесь обрисовать эволюционную теорию, учитывающую все это и предлагающую решения комптоновской и декартовской проблем. Боюсь, однако, что эта теория является одновременно слишком банальной и слишком спекулятивной; хотя мне и кажется, что из нее можно вывести проверяемые следствия, я далек от утверждения, что то решение, которое я предлагаю, - это как раз то, что искали другие философы. Однако мне кажется, что Комптон мог бы признать его, несмотря на все недостатки, одним из возможных ответов на его проблему, который мог бы привести к дальнейшему прогрессу.
ЛИТЕРАТУРА
1. Alexander S. Space, Time and Deity. London, Macmillan and Co., 1920.
2. Baldwin E. On Some Problems of Inheritance. - In: Needham J., Green D. E. (eds.). Perspectives in Biochemistry. London, Cambridge Univ. Press, 1937.
3. Baldwin J. M. Development and Evolution. New York, London, Macmillan, 1902.
4. Bohr N., Kramers H. A., Slater J. С. The Quantum Theory of Radiation. - "Philosophical Magazine", London, 1924, v. 47, № 4. p. 785-802.
5. Bohr N., Kramers H. A., Slater J. С. Ueber die Quantentheorie der Strahlung. - "Zeitschrift fuer Physik", Berlin, 1924, Bd. 24, № l, S. 69-87.
6. Bohr N. On the Notion of Causality and Complementarity. - "Dialectica", N. Y., 1948, v. 2, № 3, p. 312-319.
7. Bohr N. Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality be ConsideredComplete. - "Physical Review", N. Y., 1935, v. 48, № 6, p. 696-702 (русск. перевод: Боp Н. Можно ли считать квантовомеханическое описание физической реальности полным? - "Успехи физических наук", М., 1936, т. 16, № 5, с. 3-15).
   8. Bothe W., Geiger H. Ein Weg zur experimentellen Nachpruefung der Theorie von Bohr, Kramers und Slater. - "Zeitschrift fuer Physik", Berlin, 1924, Bd. 26, № l.
   9. Bothe W., Geiger H. Experimentelles zur Theorie von Bohr, Kramers und Slater. - "Naturwissenschaften", Berlin, 1925, Bd. 20, № 3, S. 440-441.
   10. Bothe W., Geiger H. Ueber das Wesen des Comptoneffekts. - "Zeitschrift fuer Physik", Berlin, 1925, Bd. 32, № 4, S. 639-663.
   11. Brillouin L. Scientific Uncertainty and Information. New York - London, Acad. Press, 1964 (русск. перевод: Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. M ., "Мир", 1966).
12. Buehler K. The mental development of the child. New York: Marcourt & Brace Co, 1930 (русск. перевод: Бюлер К. Духовное развитие ребенка. М., "Новая Москва", 1924).
13. Buehler K. Sprachtheorie. Jena, Fischer, 1934.
14. Carus P. The Nature and the Meaning of Reality. - "The Monist". Chicago, 1892, v. 2, № 3, p. 560-569.
15. Carus P. Is Monism Arbitrary. - "The Monist", Chicago, 1893, v. 3, № l, p. 68-73.
16. Compton A. H., Simon A. W. Measurements of X-Rays associated with scattered X-Rays. - "Physical Review", N. Y., 1925,v. 25, № 2, p. 306-313.
17. Compton A. H., Allison S. K. X-Rays in Theory and Experiment. London, Macmillan, 1935. (русск. перевод: Комптон А., Алисон С. Рентгеновские лучи. Теория и эксперимент. М. - Л., Гостехиздат, 1941).
18. Compton A. H. The Freedom of Man. New Haven, Yale Univ. Press, 1939.
19. Compton A. H. The Human Meaning of Science. Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1940.
20. Darwin Ch. The Origin of Species. London, Mentor Book, 1859, 502 p. (русск. перевод: Дарвин Ч. Происхождение видов. М. - Л., 1937.)
21. Einstein A., Podolsky В., Rosen N. Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality be Considered Complete. - "Physical Review", N. Y., 1935, v. 42, № 5, p. 777-780 (русск. перевод: Эйнштейн А., Подольски Б., Розен Н. Можно ли считать квантовомеханическое описание физической реальности полным? - В: Эйнштейн А. Собр. научных трудов, т. 3. M., "Наука", 1966, с. 604-605).
22. Einstein A. Quanten-Mechanik und Wirklichkeit. - "Dialectica", N. Y., 1948, v. 2, № 3, p. 320-325 (русск. перевод: Эйнштейн А. Квантовая механика и действительность. - В: Эйнштейн А. Собр. научных трудов, т. 3. M., "Наука", 1966, с. 612-614).
23. Elsasser W. The Physical foundations of Biology. London, Pergamon Press, 1958.
24. Frisch K. Bees: Their Vision, Chemical Senses and Language. Ithaca (N. J.), Cornellium Press, 1956.
25. Frisch K. The Dancing Bees. N. Y., Harcourt, Brace, 1955.
26.Gombrich E. H. Art and Illusion. N. Y., Pantheon Books, 1960.
27.Gombrich E. H. Meditations on a Hobby Horse. London, Phaidon Publishers, 1963.
28. Hadamard J. Sur certaines applications possibles de la theorie des ensembles. - "Journal de mathematiques pures et appliquees", Paris, 1898, v. 4, 5 series, p. 27-29.
29.Hanson N. R. The Concept of the Positron. Cambridge, University Press, 1963.
30.HeisenbergW. The Physical Principles of the Quantum Theory. New York, Dover, 1930.
31. Hume D. A Treatise of Human Nature. London, Ball,1888. (русск. перевод: Юм Д. Трактат о человеческой природе. - В: Юм Д. Соч. в двух томах, т. I. M., "Мысль", 1966).
32. Huxley A. Brave New World. London, Chatto & Windus, 1932.
33. Huxley A. Brave New World Revisited. N. Y., Harper, 1959.
34.Jennings H. S. The Behaviour of the Lower Organism. N. Y., Columbia Univ. Press, 1906.
35. Kahn С. Anaximander. N. Y., Columbia Univ. Press, 1960.
36.Kuhn T. S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, University of Chicago Press, 1963 (русск. перевод: Кун Т. Структура научных революций. M., "Прогресс", 1977).
37. Lillie R. Physical Indeterminism and Vital Action. - "Science", N. Y., 1927, v. 46, № 1702, p. 139-143.
38.Lindauer M. Communication Among Social Bees. Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1961.
39.Lorenz K. Z. King Solomons Ring. London, Methuen, 1952 (русск. перевод: Лоренц К. Кольцо царя Соломона. М., "Знание", 1980).
40. Lucretius T. De rerumNatura. London, Oxford Univ. Press, 1947, 360 p. (русск. перевод: Лукреций. О природе вещей. М., Госиздат, 1958).
41. Lutz В. Ontogenetic evolution in frogs. - "Evolution", Lancaster (Pa.), 1948, v. 2, № l, p. 29-39.
42. Mach E. Waermelehre. Leipzig, Engelmann, 1975.
43.Nowell-Smith P. H.Determinists and Libertarians. - "Mind", London, 1954, v. 63, № 251, p. 317-337.
44. Orwell G. 1984. London, Secker & Warburg, 1948.
45.Pemberton H. A View of Sir Isaac Newton's Philosophy. London, Printed by S. Palmer, 1728.
46. Pierce Ch. S. Reply to the Necessitarians. - "The Monist", Chicago, 1893, v. 3, № 3, p. 526-537.
47. Pierce Ch. S. Collected Papers. Cambridge (Mass.), Balknap Press of Harvard Univ. Press, 1935, v. 6.
48.Pirie N. W. The Meaningless of the Terms Life and Living. - In: Perspectives in Biochemistry. London, Cambridge Univ. Press, 1937, p. 11-29.
49. Popper K. R. The Open Society and Its Enemies. London, Routledge & Kegan Paul, 1945.
50. Popper K. R. Indeterminism in Quantum Physics and in Classical Physics. - "British Journal for the Philosophy of Science". Edinburgh - London, 1950, v. I, № 2, p. 117-133; № 3, p. 173-195.
51. Popper K. R. The Propensity. Interpretation of the Calculus of Probability and the Quantum Theory. - In:Koerner S. (ed.). Observation and Interpretation. London, Butterworths, 1957, p. 65-89.
52. Popper K. R. The Logic of Scientific Discovery. London, Hutchinson Books, 1959.
53. Popper K. R. Poverty of Historicism. London, Routledge & Kegan Paul, 1960.
54.Popper K. R. Conjectures and Refutations. London, Routledge & Kegan Paul, 1963.
55.Ryle G. The Concept of Mind. London, Hutchinson, 1949.
56.Schilpp P. A. (ed.). Albert Einstein: Philosopher-Scientist. New York, Tudor, 1949.
57.Schlick M. Allgemeine Erkenntnislehre. Berlin, Springer, 1925.
58. Schlick M. Quantentheorie und Erkennbarkeit der Natur. - "Erkenntnis", Leipzig, 1936, Bd. 6, № 5, S. 317-325.
59. Schroedinger E. Science, Theory and Man. London, Pergamon Press, 1967.
60. Simpson G. G. The Baldwin Effect. - "Evolution", Lancaster (Pa.), 1963, v. 7, № 2, p. 110-117.
61. Skinner В. F.Walden Two. N. Y., Macmillan Co., 1948.
62. Turing A. M. Computing Machinery and Intelligence. - "Mind", London, 1950, v. 59, № 234, p. 433-460.
63. Waddington C. H.Genetic Assimilation of an Acquired Character. - "Evolution". Lancaster (Pa.), 1953, v. 7, № 2, p. 118-126.
64. Wheeler J. A. A Septet of Sybils: Aids in the Search for Truth. - "American Scientist", N. Y., 1956, v. 44, № 4, p. 360-377.



   * Of Clouds and Clocks. An Approach to the Problem of Rationality and the Freedom of Man, p. 206-255. Лекция, посвященная памяти Артура Холли Комптона и прочитанная 21 апреля 1965 года в Вашингтонском университете. - Перевод Э. Л. Наппельбаума.
   
1 Приехав в Беркли в начале февраля 1962 года, я с нетерпением ждал встречи с ним, но он умер до того, как нам удалось встретиться.
   
2 Эта книга основана главным образом на лекциях для Фонда Терри, прочитанных Комптоном в Йельском университете в 1931 году, и еще двух циклах лекций, прочитанных им вскоре после этого.
   
3 О несовершенстве солнечной системы см. далее, прим. 7 и 12.
   
4 См. мою книгу [53, разд. 23], где я критикую "холистский" критерий "целостности" (или "гештальт"), показывая, что этому критерию ("целое больше простой суммы своих частей") удовлетворяют даже излюбленные холистами примеры "нецелого", например "простая куча" камней. (Это вовсе не значит, что я отрицаю существование целостностей. Я только против поверхностного характера большинства "холистских" теорий.)
   
5 Сам Ньютон не принадлежал к числу тех, кто выводил из своей теории "детерминистские" следствия, см. ниже прим. 7 и 12.
   
6 Убеждение в том, что детерминизм составляет существенную часть любых рационалистических или научных представлений, разделялось практически всеми, и в том числе некоторыми из ведущих оппонентов "материализма" (таких, как Спиноза, Лейбниц, Кант или Шопенгауэр). Аналогичной догмой, представлявшей собой неотъемлемую часть рационалистической традиции, являлось и убеждение, что всякое знание начинается с наблюдения и получается из него с помощью индукции (ср. мои рассуждения об этих двух догмах рационализма в [54, с. 122 и далее]).
   
7 К числу несогласных можно отнести и самого Ньютона, считавшего солнечную систему несовершенной и допускавшего вероятность ее исчезновения. Из-за этих взглядов его обвинили в неверии, как "подвергавшего сомнению мудрость создателя" (о чем свидетельствует Пембертон в [45]).
   
8 Возможно, что аналогичных взглядов придерживались и другие физики. Но, не считая Ньютона и Пирса, я знаю лишь об одном: о венском профессоре Экснере. О взглядах Экснера написано в книге Шредингера [59, с. 71, 133, 142], который был его учеником. (Раньше эта книга была опубликована под другим названием и, Комптон ссылается на нее в [18, с. 29]). Ср. также ниже прим. 19.
   
9 Это место у Пирса, несмотря на свою краткость, исключительно интересно, поскольку в нем предвосхищаются (обратите внимание на замечание о флуктуациях во взрывчатых смесях) некоторые из споров по поводу макроэффектов, вызываемых усилением неопределенностей Гейзенберга. Эта дискуссия началась, помнится, с работы Лилли [37], на которую ссылается Комптон [18, с. 50]. Значительное внимание уделено ей и в самой книге Комптона [18, с. 48]. (Заметьте, что лекции для Фонда Терри Комптон читал в 1931 году.) На с. 51 и далее этой книги Комптона содержится очень интересное количественное сравнение случайных эффектов, связанных с тепловым движением молекул (неопределенностью, которую имел в виду и Пирс) и неопределенностью Гейзенберга. В дальнейшем в дискуссии приняли участие Бор, Иордан, Медикус, Берталанфи и многие другие, а в последнее время еще и Элзассер [23].
   
10 Я имею в виду Каруса [14 и 15]. Пирс ответил на критику в том же журнале [46] (см. также [47, прилож. А]).
   
11 Неожиданность и радикальность изменения проблемной ситуации можно оценить по тому факту, что для многих из нас, старомодных чудаков, не так уж давно философы-эмпирики (вроде Шлика [57]) обязательно стояли на позициях физического детерминизма, в то время как сегодня талантливый и активный защитник идей Шлика Ноуэлл-Смит отмахивается от доктрины физического детерминизма как от "жупела XVIII века" [43, с. 331]. Время течет и, несомненно, должным чередом приведет к решению всех стоящих перед нами пробле