азличных сферах человеческой деятельности - в науке, в философии, в искусстве. Их стали со временем противопоставлять друг другу. И в наше время остро идут дискуссии о соотношении науки и искусства, науки и нравственности, гуманизма. Высказываются суждения, что наука не может быть ни нравственной, ни безнравственной. Но ныне, как никогда ранее, ясно, что наука, не освященная высокой нравственной, гуманистической целью, грозит гибелью культуры, цивилизации. Наука должна быть формой реализации гуманизма, как и гуманизм есть условие подлинного расцвета науки. И искусство не есть нечто чужеродное по отношению к науке. Воображение, фантазия, интуиция, чувство прекрасного всегда сопутствуют научному поиску.
Три лика культуры. М., 1986. С. 5-6.
Каган М.С. "Введение в историю мировой культуры"
    Таким образом, культура "начинается" с первичной формы ее существования, которую в наше время пренебрежительно называют сокращенно "физкультура", но глубинный смысл которой состоит именно в том, что она является физической культурой - физической формой культуры как материальным фундаментом всей вырастающей на нем сложнейшей духовной и художественной надстройки.
    Уже отсюда видно, сколь неосновательны взгляды тех философов и культурологов, которые сводят культуру к одной только духовной деятельности человека или, еще более узко, к той или иной ее конкретной форме: символической, знаково-коммуникативной, религиозно-нравственной, познавательной, игровой - такой "идеалистический редукционизм", противоположный вульгарно-материалистическому, позитивистскому, биологизаторскому редукционизму и редукционизму социологизаторскому, псевдомарксистскому, сводящему культуру к инструменту общества, борьбы классов, столь же односторонен в трактовке сущности человека, его деятельности, культуры и потому дает о них неадекватное представление. Расходясь с А.Тойнби в понимании отношений между общечеловеческим и локальным в исторической жизни рода людского, не могу не согласиться с ним в том, что цивилизации - имеются в виду конкретные типы культуры - "это целостности, части которых согласованы друг с другом и взаимозависимы", в которых "экономические, политические и культурные элементы образуют некоторую внутреннюю гармонию".
    Но в таком случае возникает сомнение, которое мне не раз приходилось слышать: а не означает ли такое понимание культуры, что она отождествляется с одной стороны, с "обществом", а с другой - с "человеческой деятельностью"?
    Действительно, связи между содержанием этих понятий столь тесны, что наши философы нередко употребляют синтетическое понятие "социокультурный", а в США прочно вошел в обиход такой же теоретический "бином" - "культур-антропология". Однако и при самом широком ее понимании "культура" - не синоним ни "человека в его деятельном бытии", ни "человеческого общества. Ибо человек как субъект деятельности есть творец культуры и одновременно ее творение, значит носитель культуры, но не она сама; по отношению же к обществу культура является формой его существования, а не его содержанием, поскольку общество, по классическому определению К.Маркса, - это "не совокупность индивидов, а "система отношений между ними" в их совместном деятельном бытии, система двухуровневая, охватывающая экономические отношения ("базис" по известной Марксовой метафоре) и политически-правовые ("надстройка" над этим базисом); тип общества и определяется характером этих отношений, а экономическая, политическая, правовая культура есть способ реальной практической организации данных отношений.
    Что же касается соотношения категорий "культура" и "цивилизация", то следует сразу же заметить, что в культурологических науках и в философии культуры не существует его единого понимания: одна трактовка их взаимоотношений восходит к свойственному французским просветителям XVIII века отождествлению этих понятий, другая - к представлению Л.Г.Моргана о цивилизации как о высшей стадии развития культуры, сменившей дикость и варварство, третья - к трактовке О.Шпенглером цивилизации как последней фазы каждого локального типа культуры, которая порождается процессами его деградации, окостенения, утраты духовного содержания... Во всяком случае основанием для предпочтения понятия "цивилизация" понятию "культура" может быть только узкая трактовка культуры как одной духовной деятельности и, следовательно, желание обозначить отличие материальной практики от духовной жизни; когда же стала очевидной неосновательность разрыва этих двух сторон социального бытия, возникла потребность в понятии, которое охватывало бы всю целостность духовной и материальной, общественной и частной жизни членов каждого "самодостаточного сообщества". В середине 50-х годов (XX века) Немецкий институт социальных исследований, объединявший представителей так называемой Франкфуртской школы (Т.Адорно, М.Хоркхаймер, Ю.Хабермас и др.), опубликовал результаты обсуждения проблемы "Культура и цивилизация" и в историческом ее аспекте, и в теоретическом, положив начало изменению традиционного понимания цивилизации как такой ступени истории культуры, которая противостоит варварству; в составленной Б.С.Ерасовым хрестоматии "Сравнительное изучение цивилизаций" приведен аналогичный материал англоязычной культурологии и отчасти французской, ибо уже Л.Фавр трактовал цивилизацию как "равнодействующую сил материальных и духовных, интеллектуальных и религиозных, воздействующих в данный отрезок времени в данной стране на сознание людей".
    В последние годы в связи с широким развитием в нашей стране философско-культурологических исследований такое широкое понимание "цивилизации" стало вытеснять разделявшееся рядом ученых прежде ее противопоставление "культуре" в аспекте материальное-духовное". Хотя В.Ж.Келле не считает продуктивным такое решение проблемы, он - и, видимо, возглавлявшийся им коллектив авторов книги "Цивилизация, культура, личность" - полагает "более соответствующей" современному подходу к проблеме трактовку цивилизации как "соединения в органическое единство социального и культурного начал общественной жизни".
Введение в историю мировой культуры. Кн. 1. СПб., 2000. С. 39-41.
Авторская позиция
    Именно здесь мне хочется предложить свое определение культуры и цивилизации, чтобы снять постоянно наблюдающееся либо отождествление культуры с цивилизацией, либо разведение их по одному лишь признаку - духовное и материальное в жизни людей. КУЛЬТУРА - это весь созданный человеком искусственный мир, независимо от того, выполняет он в жизни людей функции материального или духовного обеспечения жизни. Как и жизнь, культура подвижна, изменчива, но постоянно нацелена на отбор, культивирование, лелеяние, возделывание из всего того, что создано человеком и человечеством и что отбирается по признаку способствования улучшению жизни людей и потому сохраняемое веками и тысячелетиями как образцы воплощения творческих достижений человечества. ЦИВИЛИЗАЦИЯ представляется совокупностью всех накопленных на сегодня и возможных в будущем технологий обеспечения условий для культуротворческой жизни и деятельности людей: материально-производственных, хозяйственноорганизаторских, экономических, финансовых, политических, правовых и т.п. технологий.
Макс Шелер "Формы знания и образование"
    В наше время, когда в трудной борьбе за новый мир новый человек дерзает создавать новые формы, центральной становится проблема образования человека. И тем не менее до сих пор никто не пытался дать философское, сущностное определение образования.
    Тот, кто стремится получить образование или дать его другим (насколько это вообще возможно - хотеть дать образование извне) должен уяснить себе три круга проблем. Во-первых, что такое сущность образования вообще? Во-вторых, как происходит процесс образования? И, в-третьих, какие виды и формы знания и познания обусловливают и определяют процесс, посредством которого человек становится образованным существом? Если сначала посмотреть на "образование" - cultura animi - как на нечто идеальное, завершенное (не только на его процесс), то оно выступит в первую очередь как индивидуально самобытная форма, образ, ритмика, в границах которых и соразмерно которым происходит вся свободная духовная деятельность человека, с другой стороны, они управляют и направляют все психофизические автоматические проявления жизни (выражение и действие, речь и молчание), все "поведение" человека. Итак, образование есть категория бытия, а не знания и переживания. Образование - это отчеканенная форма, образ совокупного человеческого бытия; но это форма не материального вещества, как это имеет место в скульптуре или картине, а отчеканивание, оформление живой целостности в форме времени как целостности, состоящей исключительно из ряда последовательностей, из протекания процессов, из актов. И этому образованному бытию субъекта всегда соответствует один мир, "микрокосм", - сам по себе целостность, которая в каждой своей части, в каждом элементе с той или иной степенью полноты словно объективный отсвет позволяет отчеканенной, развивающейся живой форме каждой конкретной личности высветиться с предметной стороны. Данный "микрокосм" - не одна какая-нибудь область мира в виде предмета знания, образования человека или в виде сопротивления его трудовым усилиям, действию, но именно целостность мира. В ней все сущности-идеи и сущности-ценности вещей обнаруживаются в упорядочивающей композиции, все, которые реализованы в одном великом, абсолютном, реальном универсуме, отмеченном никогда не постигаемой человеком случайностью своего существования. Такой "универсум", сосредотачивающий себя в одном индивидуальном человеческом существе, и есть мир образования. В этом смысле Платон, Данте, Гете, Кант - каждый имел свой "мир"...
    "Душа человека - это в известном смысле все", - гласит знаменитое изречение Аристотеля, на усвоении и истолковании которого выросла великая историческая традиция идеи "макрокосма" от Фомы Аквинского, Николая Кузанского, Джордано Бруно через Лейбница к Гете. Согласно этой идее, человек как часть мира хотя и не идентичен целому миру в плане наличного бытия, зато сущностно идентичен ему, так что целое мира содержится в человеке как в одной из частей мира целиком. Сущности всех вещей встречаются в человеке, и все они в человеке солидарны.... "стремиться к образованию" - значит с любовью и рвением искать бытийного участия во всем и причастности ко всему, что есть в природе и истории от сущности мира, а не стремиться лишь к случайному наличному бытию и так-бытию - вот что означает, по "Фаусту" Гете, желание быть микрокосмом. Становящееся самососредоточение большого мира, "макрокосма", в одном индивидуально-личностном духовном центре, "микрокосме", или миростановление человеческой личности в любви и познании - всего лишь два выражения для различных направлений рассмотрения одного и того же глубочайшего процесса формирования, который называется образованием. Мир преобразовался realiter в человека, человек же должен idealiter преобразоваться в мир!.
Шелер Макс. Избранные произведения. М., 1994. С. 20-22.
Еще авторская позиция
    Здесь хотелось бы обратить внимание студентов на то, что для культуры современного человечества процессы получения знания, то есть наука, и процессы получения знаний новыми поколениями людей, то есть образование, являются важнейшими показателями развития культуры. Потому я уделяю столь значительное внимание той и другой составляющей в курсе эстетики. В своих учебниках для 9-11 классов современной школы, особенно во второй части "Эстетики жизни" я постарался раскрыть эстетическое содержание и познавательной и учебной, то есть образовательной деятельности человека. К этим учебникам для школы я и отсылаю студентов, поскольку во всех известных мне учебниках по эстетике для студентов эстетические аспекты названных видов деятельности не затрагиваются.
    В данном месте обращу внимание только на огромное эстетическое содержание и значение эстетики образовательного процесса, поскольку именно в этом процессе абсолютно каждый гражданин мира получает возможность формировать, воспитывать и развивать до эстетического уровня свои собственные природные задатки и дарования, то есть доводить себя до момента самопревращения в субъекта культурно-исторического процесса, не переставая при этом быть и активным потребителем всех завоеваний культуры человечества. Именно в образовательном процессе перед каждым индивидом открывается перспектива добиться собственного совершенства, достичь гармонического развития всех своих человеческих свойств и качеств и стать способным во всех своих способах жизнедеятельности и творческой деятельности действовать по законам красоты или по законам эстетического совершенства - термин, обоснованный мной еще в книге "Вопросы формирования системы эстетического воспитания в СССР", вышедшей в свет в 1971 году. Все это дает мне основания предложить студентам еще один фрагмент из работы Макса Шелера "Философское мировоззрение".
Макс Шелер "Философское мировоззрение"
    Человек способен к трем видам знания: к знанию ради господства или ради достижений, к сущностному, или образовательному знанию, и к метафизическому знанию, или знанию ради спасения. Ни один из этих трех видов знания не существует только для самого себя. Каждый вид служит преобразованию сущего - либо вещей, либо образовательной формы самого человека, либо абсолютного.
    1. Первый вид знания, знание ради достижений и господства, служит нашей возможной технической власти над природой, обществом и историей. Это знание специальных позитивных наук, на которых держится вся наша западная цивилизация. Высшей целью этого знания является поиск - везде и насколько это возможно-законов пространственно-временной связи окружающих нас явлений, упорядоченных в определенные классы, - законов их случайного здесь-и-теперь-так-бытия. Эти законы мы ищем вовсе не потому, что испытываем какое-то особое удовольствие от законов, а ради нашего господства над миром и над нами самими. Ведь только то, что закономерно повторяется, может быть предсказано; и только тем, что может быть предсказано, можно овладеть. Найти такие законы трудно - каждый день наука открывает что-то новое и модифицирует старое. Но всегда должна существовать принципиальная возможность открытия таких законов. Основанием для этого служит то, что уже чувственные функции всех видов (зрение, слух, обоняние и т.д.), которыми мы пользуемся для всевозможных наблюдений и измерений, у человека и у каждого животного сформировались под стимулирующим воздействием и в соответствии с системой их инстинктивных побуждений и потребностей. Например, ящерица слышит любой самый тихий шорох, но не слышит пистолетного выстрела. Так как власть организма может затрагивать лишь те элементы и стороны реально существующего мира, которые однообразно повторяются по правилу "сходные причины, сходные следствия", то уже потому наш, да и любой возможный чувственный опыт животного сам находится во власти внутреннего закона - регистрировать скорее однообразные, чем неоднообразные части мирового процесса...
    2. Второй вид возможного для нас знания - это знание той фундаментальной философской науки которую Аристотель назвал "первой философией", т.е. науки о способах бытия и сущностной структуре всего, что есть. То что это сущностное знание есть знание, прямо противоположное знанию ради господства и соответствующему этому виду знания бытию, то, что здесь речь идет о громадном поле философского исследования с собственной методологией, - это было относительно недавно вновь открыто Э.Гуссерлем и его школой. В знании ради господства изыскиваются, как мы видели, законы пространственно-временных связей случайных мировых реальностей и их так-бытия. Второе направление исследований, напротив, строго методически игнорирует пространственно-временное положение и все то, что случайно существует так или по-другому. Здесь задают другой вопрос: "Что есть мир, что есть, например, любое так называемое другое "тело", что есть любое "живое существо", что составляет сущность растения, животного, человека и т.д. в их инвариантной структуре, по их эссенциальным характеристикам?" И аналогично: что есть "мышление", что такое "любовь", что означает "чувствовать красоту"? - независимо от случайного временного потока сознания того или иного человека, в котором эти акты появляются de facto.
    Каковы же главные особенности этого вида познания и исследования? Во-первых, вместо установки на господство по отношению к миру появляется попытка возможно более полного выключения всякого страстного поведения, руководимого влечением. Ибо это поведение является, как мы видели, условием воздействия реальности; но оно также является и условием для появления всякого чувственного восприятия случайного здесь-и-сейчас- так-бытия; далее, оно есть условие для предварительных проектов пространства и времени. Выражаясь позитивно: вместо установки на господство, которое стремится найти законы природы и сознательно игнорирует сущность того, что вступает в закономерные отношения, появляется любящее, нацеленное на поиск первофеноменов и идей мира поведение.
    Во-вторых, в этой установке со всей определенностью игнорируется реальное наличное бытие вещей, т.е. их возможная сопротивляемость нашим стремлениям и действиям, и как раз тем самым игнорируется все чисто случайное здесь-и-сейчас-так-бытие в том виде, в каком дает его нам чувственное восприятие. Поэтому мы в принципе можем осуществлять сущностное познание также и на примере вымышленных вещей.. В-третьих: сущностное познание хотя и не зависит от всякого опыта, является независимым от количества опыта или от так называемой "индукции". Оно точно так же предшествует всякой индукции, как и всякому направленному на реальность наблюдению и измерению. Оно может осуществляться, основываясь на одном единственном показательном случае. Но, будучи однажды достигнуто, такое сущностное знание, например, знание сущности жизни, значимо, как говорит школьный язык, "a priori", т.е. "заведомо" для всех случайных наблюдаемых фактов, относящихся к соответствующей сущности в бесконечной всеобщности и необходимости - аналогично тому, как постулаты чистой математики передают многообразие возможных природных образований и имеющих в них место необходимых идеальных отношений, прежде чем будет исследована посредством наблюдения и измерения реальная природа.
    Но как раз потому - в-четвертых, - познание сущностей и познание сущностных взаимосвязей имеет значение, выходящее далеко за пределы той очень маленькой области реального мира, который доступен нам через посредство чувственного опыта и его инструментального подкрепления. Это познание имеет значимость для сущего как оно есть само по себе и в самом себе. Оно имеет "трансцендентное" распространение и становится, таким образом, трамплином для всякого рода "критической метафизики".
    Сущностное познание "первой философии" - это, далее (в-пятых) собственно "разумное" познание, резко отличное от тех расширений нашего познания за границы чувственного данного, которые зиждутся исключительно на опосредующих заключениях "рассудка". "Рассудок" или "интеллект", - это способность организма, преодолевая застывший врожденный инстинкт и ассоциативную память, осмысленно приспосабливаться к новым ситуациям - внезапно и независимо от числа прежде сделанных пробных попыток решить задачу. Этой способностью наделен не только человек, но в меньшей мере также и животное, например обезьяна, которая вдруг использует палку как удлинение своей руки, чтобы достать плод. Но пока строящий умозаключения рассудок служит жизненным влечениям, инстинктам питания, пола и власти, пока он служит лишь практической реакции на раздражения окружающей среды, до тех пор он еще не является специфически человеческим. Только если интеллект (у животного - лишь хитрость) ставится на службу разуму, т.е. служит осуществлению примененных до этого априорных сущностных познаний к случайным фактам опыта, служит, далее, высшему постижению в отношении объективного порядка ценностей, т.е. мудрости и нравственному идеал