обой как бы "тойнбиановский вызов" системе и принуждают ее к "ответу".
     "Правильный ответ" изменяет систему таким образом, что она становится адаптивна к измененным условиям потребления ресурсов. Как правило, в этом случае система стремится себя перестроить. При этом реализуется следующий алгоритм самосохранения системы: во-первых, увеличивается "площадь" потребления ресурсов, или, другими словами, увеличивается доля тех элементов, которые выполняют функцию ассимиляции ресурсов ареала; во-вторых, интенсифицируется процесс ассимиляции ресурсов этими элементами; в-третьих, предельно сокращается доля элементов, не участвующих в процессе ассимиляции ресурсов.
     Для перестройки требуется энергия, причем в количестве большем, чем потреблялось прежде, т.к. любое изменение встречает внутреннее сопротивление элементов, подсистем, сложившихся взаимосвязей. Вместе с тем, любая самоорганизующаяся система накапливает в результате своей деятельности определенный энергетический потенциал, который может быть тем самым энергетическим ресурсом перестройки. 
     "Вызов" оказывается чем-то вроде "встряски", фактором разрушения системы. Распад практически любой системы приводит к высвобождению накопленной ей энергии. В этот момент система либо сохраняет способность к самоорганизации, т.е. дает "правильный ответ" и реализует алгоритм самосохранения, концентрированно и направленно используя энергию, высвобождающуюся в результате "встряски". В противном случае система коллапсирует22, разваливается. В этом случае "вызов" приводит к распаду и к "неуправляемому" высвобождению энергии. Как следствие, система перестает быть самоорганизующейся и ведет себя как любая "неживая" система. В результате такого распада функция самоорганизации системы переходит к ее отдельным элементам и подсистемам, которые начинают функционировать самостоятельно как целостные единицы. Сама же общая система как единое целое перестает существовать.
     Особенностью самоорганизующейся системы является полное приспособление к среде (или гомеостазис), что проявляется следующим образом:
     * Система стремится приспособиться к среде так, чтобы превратить ее  в целом в ресурсный ареал.
     * При этом система стремиться предельно обезопаситься от вредных влияний среды.
     Эти два момента, описывающие гомеостазис, характеризуют стремление самоорганизующейся системы - оптимально приспособиться к среде. 
     В первом случае, система в процессе своего существования, находясь в относительно неизменных условиях окружающей среды, постепенно эволюционирует таким образом, что она начинает потреблять как ресурсы все множество проявлений данной среды. Безусловно, система не может поглощать абсолютно все, но особенностью высокоадаптивной системы является стремление к этому. 
     Вместе с тем высокоадаптивные системы отличаются тем, что потребляют тот ресурс окружающей среды, который естественным образом самовоспроизводится. Например, для системы живых существ нашей планеты таким ресурсом оказывается кислород. 
     Высокая адаптивность системы проявляется не только в особенностях приспособления к условиям потребления ресурсов, но и в функциональном приспособлении к окружающей среде. Так, например, наши предки, троглодиты, использовали пещеры  для жилья, камни для производства орудий.
     Однако второй случай, деятельность в среде любой самоорганизующейся системы предполагает отработку и выброс продуктов диссимиляции системы. Такие продукты могут "приниматься" средой или нет. "Приниматься" означает, что среда естественным образом потребляет, поглощает эти продукты и превращает их либо в ресурсы, либо в какие-либо другие условия, которые в лучшем случае могут способствовать функционированию системы (или хотя бы быть к ней нейтральны). Если же продукты диссимиляции не поглощаются средой, то они постепенно начинают ограничивать сферу действия и сферу ресурсов окружающей среды, т.е. того пространства, в котором существует система. 
     Данные два случая показывают как бы "закон" адаптации системы - не нарушай естественный ход вещей. Результатом выполнения этого "закона" становится адаптация, приспособление к внешней среде, достижение баланса, или гомеостазиса. В этом случае мы можем рассматривать самоорганизующуюся систему и среду как некую общую надсистему, в которой элементы ассимилятивно дополняют друг друга. Гомеостазис системы - это, по-другому, ассимиляция среды и системы. 
     В-третьих, характер взаимодействия объект-среда, определяется целеполаганием объекта и уровнем его активности и устойчивости. Целеполагающей деятельностью может быть названо стремление системы, существующей или в меняющихся или в постоянных условиях среды, выполнять определенный образ действий, который может привести к некоему заданному результату. Стремление к гомеостазису собственно и есть наглядный пример проявления целеполагания самоорганизующейся системы. 
     Как отмечает Берталанфи, особый аспект системного анализа при рассмотрении "живых" организмов, организаций есть принятие идеи целеполагания. "Если мы посмотрим на живой организм, то можем наблюдать удивительный порядок, организацию, постоянство в непрерывном изменении, регулирование и явную телеологию. ... В ... механистическом мировоззрении ... они рассматривались как иллюзорные или метафизические ... оказались вне законной области науки"23.
     
     Системный метод в социологии представлен , прежде всего концепциями Т. Парсонса и Р. Мертона. В целом этот подход строился на следующих основных принципах: 1. Объект понимается как система, в которой ее части определяются исходя из функции или значения целого; 2. Научное внимание сосредоточено на описании и объяснении внутренних отношений и строении системы24.
     Основой концепции Т. Парсонса является вопрос о соотнесении структуры и функции. Исходной точкой в данном случае является определение функций и идентификация их со структурами и частями социальной системы, выполняющими эти функции25. На основании этого разворачивается анализ всей социальной системы, предполагающей следующие функции: 1. Адаптация (способность приспособиться к среде); 2. Достижение цели (система должна обладать способностью достигать тех целей, которые продиктованы функцией адаптации); 3. Интеграция (для достижения цели система должна обладать достаточным единством и сбалансированностью); 4. Интернализация (поддержание существующего порядка)26. В обществе эти функции осуществляются социальными институтами: первая - экономикой, вторая - политикой, третья - преимущественно правом и аналогичными институтами, четвертая - семьей, образованием, религией и т.п.27 Однако данные функции воспроизводятся через свои собственные структуры в любом (большом или малом) социуме. В дальнейшем Т.Парсонс дополнил свою концепцию идеями развития, сформулировав принцип: обществам присуще усложнение, дифференциация, при этом шагом эволюции общества можно считать интегрирование всего комплекса существующих и возникающих вновь структурных элементов28. Обращаясь к кибернетике, Т.Парсонс выстраивает иерархию от простейшего к сложному: организм - личность - социальная система - культурная система29. Устойчивость общества в значительной мере определяется формированием этой высшей организационной кибернетической формы - культурной системы. Практический вывод Т.Парсонса, интересный для данного исследования состоит в признании инварианты (культурной системы, или системы доверия) общества, неизменной даже после социальных катаклизмов30. 
     Роберт Мертон главный акцент своей теории делает на развитие идеи аномии. Его внимание в большей мере было сосредоточено не на факте гармонии и устойчивости общества, а на девиации, отклонении от норм. Согласно его точке зрения, возможность аномии существует в самой структуре общества. Главная причина аномии - противоречие между "определяемыми культурой целями" и "институализированными  средствами"31. Соответственно гармония в обществе зависит от интегрированности культурных целей и устойчивости норм32.
     Работы Никласа Лумана продолжают традицию структурно-функционального анализа, при этом внимание ученого сосредоточено на двух вещах - отношение системы к среде (и здесь он опирается не столько на традицию социологии, сколько на исследования Л. фон Берталанфи) и на изучение механизмов рефлексии или "автопоэксиса" ("autopoesis"). В процессе развития система, взаимодействуя со средой и усложняясь, вырабатывает механизм саморефлексии (социальная система это реализует в институтах права и политики)33, которой снимает естественный "тремер" системы, направляя ее естественную флуктуацию к равновесию, к оптимальному состоянию, другими словами, именной механизм аутопейсиса в постоянно усложняющихся обществах обеспечивает интеграцию и стабилизацию. 
     Итак, системный подход открывает возможность исследовать общество как целостность. При этом не замыкаться на "определяющем" факторе, а исследовать целостное взаимодействие, определить структуру объекта и характер взаимосвязей в структуре между элементами и структуры со средой. Достижении системной социологии открывают возможность постижение общества и с точки зрения устойчивого инварианта, и с точки зрения дисфункционального (аномного) противоречия. Системная социология также обнаруживает механизм преодоления системных противоречий и достижения равновесия и оптимального состояния через функцию аутопейсиса. В этом случае возникает возможность и понимать и ожидать действия объекта.
     ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
     Следуя сложившейся социологической традиции, наш подход будет основываться на методологии системного анализа. В этой связи, такой подход гносеологически отличен от принципа монизма, ориентированного на поиск ключевой детерминанты, которая как причина определяет следствия. В данной работе мы будем стремиться изучать объект как целостность. При этом основой подхода будет принцип, заложенный Т.Парсонсом: функции являются предпосылками структурных элементов. Однако в отличие от Т.Парсонса, делавшего аспект на структуры, а затем на связи, мы уделим основное внимание именно устойчивым, инвариантным связям системы. Такие связи, на наш взгляд, являются относительно самостоятельными подсистемами, поэтому взаимодействие между ними влияет на характер целостности системы, а значит и на противоречие, которое обнаружил Р.Мертон между целями культуры и институализированными нормами. Такое противоречие, на наш взгляд, снимается в результате саморефлексии социальной системы, аутопейсиса (по терминологии Н.Лумана)
     Объектом данного исследования является общество, Российское общество, как сложная целостность. Подход к его изучению будет вытекать из системной парадигмы. В таком случае Российское общество будет рассматриваться как определенная социальная система.
     Проблема, поставленная в нашем исследования, требующая изучения, - сопротивление общественного сознания нововведениям, которые являются следствием конвергенции с западным обществом. "Западное общество", в нашем понимании с географической точки зрения - современные страны Западной Европы, США, Канада, Австралия; с экономической - развитые страны, исключая Японию34; с политической - страны, где власть строится на принципе плюрализма; с этической - страны, где мораль протестантизма, трансформировавшись в бытовую нравственность, обеспечила формирование "духа капитализма". 
     Главной целью нашего исследования является выявление специфики российской социальной системы, ее инвариант, дальнейшая рефлексия которых может послужить к поиску социальных инструментов, методов, которые могут, не нарушая целостности системы, служить "шлюзами" конвергенции.
     
§2. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ. ОБЩЕСТВО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА
     
     
     
     ОБЩИЙ (ФИЛОСОФСКИЙ) ПОДХОД К ПОНЯТИЮ "СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА"
      Исходное определение
     Огюст Конт еще в XIX в. сформулировал основную парадигму социологии: социальное должно объясняться из социального на основе позитивного знания35. В этой мысли содержится в зародышевом виде то, что в 20-е годы приняло новую форму и начало пониматься как системный подход. Теория систем как методология постижения общества, сформировавшаяся в основном к 60-м годам, приобрела к настоящему времени, благодаря работам Р. Мертона, Т. Парсонса, К. Леви-Стросса, Н. Лумана и ряда других их последователей, качество общепризнанного устоявшегося подхода. Особенность этого подхода - изучение общества как системы, как взаимосвязанной целостности. 
     Абстрактную характеристику, общую дефиницию системы дает "Философский Словарь": "СИСТЕМА (от греч. ??????? - целое, составленное из частей; соединение), совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство"36. Примем это определение как исходную точку. Конкретизацией его, следующим шагом, будет опора на определение понятия собственно социальной системы: "СИСТЕМА СОЦИАЛЬНАЯ, сложноорганизованное, упорядоченное целое, включающее отдельных индивидов и социальные общности, объединённые разнообразными связями и взаимоотношениями, специфически социальными по своей природе. Социальной системой являются группы людей, достаточно долгое время находящихся в непосредственном контакте; организации с четко оформленной социальной структурой; этнические или национальные общности; государства или группы взаимосвязанных государств и т. п.; некоторые структурные подсистемы общества: например, экономическая, политическая или правовые системы общества, наука и т. д. В качестве социальной системы может выступать отдельная личность, если она рассматривается с точки зрения тех её характеристик, которые формируются и выявляются в процессах социального взаимодействия. Каждая социальная система в той или иной мере детерминирует действия входящих в неё индивидов и групп и в определенных ситуациях выступает по отношению к окружению как единое целое"37. Данное определение, описывая социальную систему, демонстрирует набор свойственных ей характеристик:
     * Комплексность. Система представляет собой сложное образование, имеющее разнообразные элементы;
     * Целостность. Взаимодополняющая "работа" элементов обеспечивает слаженность и единство всего комплекса;
     * Взаимосвязи  и взаимоотношения элементов. Целостность и взаимодополняемость, или "поддержка" элементами друг друга и общего единства, осуществляется через механизм взаимодействия, взаимосвязей, действующий как условие целостности;
     * Структурность. Определенный строй элементов, порядок их взаимодействия;
     * Зависимость  элементов от целого. Действия  элементов, а иногда и их морфология определяются системой.
     * Противостояние, отличие от среды. Система может быть рассмотрена как противостояние внешнему, т.е. система оказывается возможна как целостность, противостоящая среде.
      Субстанция ("душа") и субстрат системы
     В определении, данном в "Философском энциклопедическом словаре", в самом общем виде описаны все основные проявления социальной системы, тем не менее, оно оставляет ощущение недосказанности. Ощущение, как будто нечто упущено, чего-то не хватает в этом определении - какой-то  "изюминки". В этом определении присутствует ответ на вопрос: "Какова социальная система?", или как она выглядит, но оставлен без ответа другой вопрос: "в чем же ее суть?", "в чем причина ее единства?". Или в метафорической форме: "Что есть ДУША  социальной системы?". Вопрос о душе - не новый вопрос, он достаточно часто встает при изучении социальных систем. Достаточно вспомнить работы Шпенглера и Тойнби. При изучении культур, этносов, наций и т.п. социальных комплексов исследователи зачастую дают феноменальное описание объекта познания: как выглядит, чем отличается и т.п. Но непонятным остается нечто ноуменальное, лежащее за границей описания явления. 
     На наш взгляд ярким примером решения познавательной задачи при определении ноумена является работа Л.Н. Гумилева, успешно "вскрывшего" ноумен этноса, превратившего этнос-в-себе в этнос-для-нас, разработав теорию пассионарности38. Л.Н. Гумилев впервые и весьма успешно применил системный подход для изучения общества (в частности "этноса"). Аналогичную методологическую попытку делает А.С. Ахиезер39. 
     Арнольд Тойнби, стремясь понять мировую цивилизацию как целостность, как ее связь с космосом и Богом, внешним миром (т.е. как систему во взаимосвязи со средой), показывает, что физический субстрат цивилизации (социальной системы), находящийся в постоянном движении характеризуется в параметрах пространства-времени. Субстанция, или дух открывают судьбу цивилизации (или смысл ее движения)40.
     Предваряя неприятие самого термина "дух", "душа" сторонниками материалистического подхода, примем предварительное понимание "духа" как ноумена, который неуловим, не верифицируем, но при этом является непознанной сутью целостности системы. Без сомнения, если такое нечто не существует, то не потребуется и объяснения. Однако с таким нечто сталкивались ученые-естествоиспытатели, изучавшие живые системы (при этом не имело значения, рассматривали ли они жизнедеятельность популяции или отдельных особей). Это нечто относилось к тому, что исследователи были вынуждены признать - живым системам свойственна целеустремленность, стремление к некой заданной цели. Целеустремленность оказывается необъяснимой с точки зрения материалистического (и более широко - сциентического) детерминизма. С другой стороны, с точки зрения идеалистического детерминизма, целеустремленность принимается, но не как факт познания, а как результат откровения Промысла Божия. А в этом случае происходит завуалированное признание непознаваемости факта целеустремленности. Таким образом, целеустремленность оказывается необъяснима вообще с точки зрения любой формы монистического детерминизма.
     Первые подходы к теории систем начинают возникать в биологической науке41. Первые попытки определения "организации", "системы" делаются при изучении отдельных особей, отдельных организмов. При этом все подходы наталкивались на очевидное - целесообразное устройство элементов и их связь. Отсюда и вытекает идея "целесообразности", а значит и "цели". В этом ключе живой организм (как система) понимается как целое с присущим ему стремлением к определенной, свойственной ему "цели". И устроен этот организм в "соответствии" с этой целью. Однако возникает резонный вопрос: цель предполагает то, что она кем-то поставлена, кем-то, кто обладает разумом и волей. Вполне естественно, что обыденное сознание задается вопросом: кто же поставил перед организмом такую цель? Но этот вполне "естественный" вопрос лишал науку позитивности и уводил исследования в область теологии, религии. Неслучайно до настоящего времени апологетика теизма строится на идее целесообразности. Поэтому позитивная наука рубежа XIX-XX веков стремилась как бы дистанцироваться от идеи целесообразности. Вместе с тем, следствием бурного развития всех отраслей науки в  начале XX века будет общее признание методов системного подхода в различных отраслях знания и, что весьма важно, принятие мысли, что "целесообразность" может возникать вполне естественно, без творящей, организующей роли некоего субъекта, стоящего вне системы, или организма. Так, целесообразность в биологическом мире вполне объективна и вытекает из природного действия естественного отбора. 
     В таком случае собственно термин "целесообразность" оказывается не более чем метафорой, или неопределенным понятием, вводящим в заблуждение. А значит, оно само требует определения, замена же одного неопределенного понятия другим не дает научного приращения знания. В обыденном сознании неопределенные понятия зачастую выполняют функцию обозначения принятого, признаваемого, но непознанного явления, явления на уровне первичного факта. Наиболее ярким примером здесь может служить понятие "НЛО" - "неопознанный летающий объект". Общественное мнение признает наличие факта таких летающих объектов, но наука их не объясняет. В науке зачастую есть свои собственные "НЛО", или неопределенные понятия (понятия, описы