ОТДБЛе-
ном орган4-даже таком чудесном, сложном и важном, каков мозг-
или же класеификащя, принявшая в основу высокое развиие душевных
способностей, почти наверное окажется неудовлетворительною. Этот прин-
цип, действительно, быд испытан на перепончатокрылых наскомых;
но когда их распределили в систему по их привычкам или инстинк-
там, то такая класеификащя оказалась совершенно искусственною и). Ко-
нечно, можно основать классификащю на каком угодно признак*, напр.,
взять в основу рост, пвдт или населяемую стихио; но естествоиспы-
татели давно прониклись глубоким убждешем, что это не будет
естественная система. Последняя, как теперь общепризнано, должна быть,
по возможности, расположена в виде родословной-т. е. обпце потомки
одной и той же формы должны быть причисляемы к одной групп, от-
дельно от общих потомков любой иной формы. Но если родительсшя
формы родственны между собою, то и потомки будут между собою в род-
ствС, и в этом случае обв группы вместе образуют боле крупную
группу. Размр различия между разными группами, т. е. величина видо-
измнения, испытаннаго каждого- из них. выражается такими наимено-
вашями, каковы роды, семейства, отряды и классы. Не располагая записью
родословных линий, мы можем открыть происхождеше, лишь наблюдая
степени сходства между существами, подлежащими классификащи. Для этой
цли многочисленныя черты сходства гораздо важнее, нежели размеры
сходства или несходства в немногих признаках. Если мы найдем, что
два языка сходны между собою во многих словах и оборотах, то в("е
признать происхождеше их от общаго источника, хотя бы различие
нткоторых слов или оборотов было весьма значительно. Однако, для орга-
нических существ существенныя черты сходства не могут состоять в
приспоеоблеши к сходному образу жизни. Так у двух животных,
напримр, вся форма твла может видоизмниться от жизни в воде,
но твм не мене они не станут нисколько ближе друг к другу в
естественной систем*. Отсюда можно ВИДЕТе, почему сходства в HBKO-
торых маловажных чертах строения, в безполезных и рудимеитар-
ных органах-или ерганах теперь недвятельных в смысл* отпра-
вдения, или находящихся в зачаточном еоетояши,-почему ташя черты

136

сходства наиболее пригодны для классификащи. Действительно, эти сход- 
ства едва ли могут зависать оть приспособлешй, наступивших в нозд- j
нвйшее время; стало быть, они открывают нам древшя родосдовныя ;
лиши или истинное сродство. Дадве, ясно, почему значительный размерь ::
видоизменешй одного какого-либо признака не должен заставить нас .
считать два каких-либо организма черезчур различными. Часть, уже и
значительно отличающаяся от такой же части других, родственных!. ,и
форм, по эволгощонной теорш должна была раньше испытать значи-
тельным измнешя; поэтому (пова организм подвергается гвм же возбу-
ждающим условиям) эта часть легко будет подвергаться дальквйшим,
изменешям в том же роди, а эти измвнешя, если они благодетельны,
сохранятся, и таким образом будут непрерывно увеличиваться. Во мно-
гих случаях, непрерывное развитие какой-либо части, напр., клюва птицы
или зубов млекопитающаго, не будет содействовать виду при добываши
пищи или для другой какой-либо пвли; но у человека мы не видим ни-
какой определенной границы непрерывнаго развит мозга и душевных
способностей, насколько речь идет о полезности. Поэтому, определяя
положеше человека в естественной или генеалогической системе, мы не
должны давать перевесь необычайному развитая) его мозга по сравнению
с множеством сходств в других менее важных или даже совсСм
неважных признаках.
и5ольшая часть естествоиспытателей, принявших в соображеше все
строеше человека, включая7 его душевныя свойства, последовали примеру
Блюменбаха и Кювье, поместив! человека в особый отряд, под на-
звашем двуруких, наравне с такими отрядами, каковы четыреруюя,
хищныя и т. д. В иовСйшее время мнопе из наших лучших нату-
ралистов возвратились к взгляду, впервые выставленному Линнеем, про-
славившимся своею проницательностью и помстившим человека в один
отряд с четырерукими, под общим именем приматов. Справедливость
этого заклгочешя будет допущена: действительно, прежде всего надо
помнить сравнительную ничтожность для классификащи такого признака,
каково значительное развиие мозга у человека, а также и то, что рёзмя
различия между черепами обезьянь и человека, недавно подчеркнутыя
Битофбм, Эби и др., явно зависят от различнаго, в том и другом
случаС, развийя мозга. ДалСе надо помнить, что почти всё друпя и
бодСе важныя различия между человСком и четырерукими-очевидно
приспособительнаго характера и относятся главным образом к прямо-
стоячему положен!" человека; таково строеше руки, ноги, таза, искри-
влеше спинного хребта и положеке головы. Семейство тюленей пред-
ставляет прекрасный примерь мадаго эначения приспособительных лри-
знаков для классификащи. Животныя эти отличаются от всСх про-
чих хищных по формй гела и строешго конечностей, гораздо бод4е,
чем человк от высших обезьян; однако, в большей части систем, начи-
ная с той, которую дал Кювье, до последней системы Флауэра и), тюленей

137

t тагвщают, как простое семейство, в отряд хишных. Если бы чело-
ввк не был своим собственным классификатором, он нвкогда и не
яодумал бы об основами отдльнаго отряда для того, чтобы туда по-
местить се-бя самого.
Было бы Bvb преддлов моего сочинешя, и даже выше моих позна-
вши, задаться цСлыо хотя бы назвать безчисленные пункты етроещД, в
которых челов4к сходится с другими приматами. Напгь велики ана-
том и философ, профессор Гексли, подробно разсмотрл этот во-
проси) и приходить к заключен!", что человвкг во вех чаетях своей
рорганизащи мене отличается от высших обезьян, нежели эти поигедтя
юта низших членов той же самой группы,. Следовательно, <гнвт ника-
кого основашя помещать человека в особый отряд".
   В началв этого сочинеюя я выставил различные факты, иоказы-
вающие, как близко сходится человк по тлосложетю е высшими млеко-
питающими; а это сходство должно зависать от близкаго подобия в мель-
.. чайшем строеши и в химическом составе. В видС примра я привел,
лто мы подвергаемся тм же самым болвзням и нападению родственных
яаразитов; я указал на общность наших ввусов по отношешю к одина-
ковым возбудителям и на одинаковость проиаврдимых ими дйетвий, на
сходныя влияния разных лйкарств и на друпе подобные факты. Так
как незначительные пункты сходства между человвком и четырерукими
обыкновенно не отмечаются в курсах систематики и только многочисленный
 сходства ясно раскрывают родство, то я отмечу некоторые из этих.
пунктов. Относительное положеше черт лица очевидно одно и то же;
рпзнообразныя душевныя волнения обнаруживаются почти сходными движе-
виями мускулов и кожи, главным образом над бровями и вокруг" рта.
Немногм выражения душевных волнений, действительно, почти одинаковы:
так напримСр, плач у нСкоторых пород обезьян и хохот у других,
? при чем углы рта оттягиваются назад и нижтя вки морЗДа", Наружное
 ухо представляет курьезное сходство. У человека нос vfijix вы-
дается, чм у большинства обезьян; однако, начало орлиной крвизны на-
блюдается у гулокскаго гиббона, а у носача (Semnopithecus nasica) кри-
визна и величина носа доведена до смСшной крайности.
Лица многих обезьян украшены бородою, бакенами и усами. Во-
лосы на голов! выростают до значительной длины у многнх видов сем-
"Вопитеков2); а у хохлатой обезьяны Macacus radiatus волосы выходят
йучеобразно из одного мвета темени, разделяясь посредине. Принято го-
:ворить, что лоб придаешь человеку его благородный и умный вид; но
 густые полосы на головС хохлатой обезьяны внизу обрываются так резко
и за ними слСдуют волосы таше коротюе и тонме, что на небольшом
разстоянш лоб, за исключением бровей, кажется совсм обнаженным.
Ошибочно утверждали, что ни у одной обезьяны нт бровей. У только

138

чго названного вида степень обнажешя лба различна у разных особей; с
другой стороны Эшрихт -утверждаети), что у наших дттей граница
между волосистою частью головы и обнаженным лбом часто не рзко"
обозначена, тав что ЗДЕСе мы, кажется, имем случай возврата к предку,.
у котораго доб еще не стал мелюй совершенно обнаженным.   ;:
. Отлично ИЗВЕСТНО, что на наших руках волосы стремятся еойтисв
и сверху и снизу к одной точк на локте. Это любопытное распред
леше, настолько несходное с встречающимся у большинства низших
млекопитающих, обще человеку с гориллою, шимпанзе, орангом, неко-
торыми видами гиббонов и даже некоторыми американскими обезьянами.-:
Но у гиббона из вида Hylobcctes agilis волосы на предплечьи направлены!
вниз, т. е. к кисти руки, обыкновенным способом; а у Hyl. lar ош
почти прямостоячи, и лишь немного наклонены вперед; так что у этого;
послвдияго вида они находятся в переходном состояши. Едва ли можн":
сомневаться, что у большинства млекопитающих густота волос на спинй;
и их направлеше приспособлены к стоку дождя; даже поперечные волос№
на передних ногах собаки могут служить для этой цли, когда собака
сворачивается, в сонном состояши. Уоллес, тщательно изучивши нрави]
оранга, замйчает, что сходимость волос к локтю на руках оранга
может быть обяснена также ея значешем для стока дождя, потому что]
это животное в дождливую погоду сидит сложа руки и обхватив кисть"]
руки вттвь или свою голову. По Ливингстону, горилла также сидит под;
дождем, положив руки на голову 2). Если предыдущее обяснеше основа*;
тельно, что очень вероятно, то направлеше водос на наших собственных
руках представляет любопытное указаше на наше прежнее соетояше; дМ
ствитольно, никому не придет на ум утверждать, что волосы скольюИ
нибудь полезны для стока капель дождя, да сверх того, при нашем пря
мостоячем положеши, волосы даже не направлены надлежащим образом
для этой пели.   и   
Было бы, однако, опрометчиво черезчур налагаться на прннцип при-:
способленш, когда рчь идет о направлении волое у человека или его
ранних предков; действительно, изучая данные Эшрихтом рисунки отши
сительно распределения воюс у человческаго зародыша (а оно таково же
кав и у взрослаго), невозможно не согласиться с этим превосходшпгь,
наблюдатедем, что здсь играли роль друпя, боле сложный причины
Точки схождешя волое, повидимому, находятся "в нСкотором соотношешд!
к тм точкам на поверхности зародыша, которыя позднте всего образо"
вались во время развиия. Существует также повидимому некоторое соотно-:
щеше между распредлешем волос на конечностях и направлешем пи-
тающих кости артерий 3).   

139

Не сддует предполагать, что сходство между человком и некото-
рыми обезьянами, в указанных и. многих других пунктах -
каковы обнажеше лба,, длинный головной покров и т. д., необхо-
димо представляют пвликом результата непрерывной наследственности
от общаго предка или поднвйшаго возврата. Мнопя из этих сходств.
.гораздо вероятнее зависят от аналогической изменчивости, вытекающей,
как я старался показать в другом MBCTB и), из того, что организмы
родственнаго происхождешя обладают сходным гвлосложешем и подвер-
гались дйствш сходных причин, произведших сходныя видоизмБнения.
Что же касается сходства в расположены волос на предплечьи у чело-
века и у нвкоторых обезьян, то общность этого признака почти у вс4х
человвкообразных обезьян позволяет приписать его наследственности;
однако здсь нвт полной достоверности, так как гвм же признаком.
отличаются и нкоторыя, значительно отличаюнцяея от человека, амери-
кансшя обезьяны.
Хотя, как мы теперь видли, человтк не имет основательнаго
права создать особый отряд, чтобы поместить туда самого себя, он быть
может, вправй предявить притязания на особый подотряд или семейство.
Проф. Гексли в своем посл4днем сочинеши 2) подразделяет приматов-
на три подотряда, а именно: Anthropidae, состоящий из одного человека,
Simiadae, включающий всякаго рода обезьян и Lemuridae, куда относятся
разные роды лемуров. Что касается различи в взвстных разных чер-
тах строешя, челов4к без сомнния может с полным основашем
требовать для себя оеобаго подотряда, и этот ранга даже слишком ни-
зок если мы, главным образом, примем во внимаше душевныя каче-
ства. Твмь не менее, с генеалогической точки зрешя, кажется, что этот
раиг слишком высок, и что человк должен образовать просто семей-
ство, или даже подсемейств". Если мы представим себ три родословныя
лиши, исходяпця из общаго начала, то вполне допустимо, что двд из
них, по истечении многих в4ков, изменятся так мало, что останутся
видами того же рода, тогда как третья лишя может измйнитьсд так
значительно, что приобртет ранга оеобаго подсемейства, семейства или-
даже отряда. Но в этом случай почти достоверно, что третья лишя все-
таки удержит, в силу наследственности, различныя мелмя черты сходства
с остальными двумя. Зд4сь также явится трудность,, в настоящее время
неразрешимая: сколько именно вса должны мы придать в наших клас-
сифиващях рзко обозначенным различиям нйкоторых признаков,-т. е,
степени происшедших видоизм4нений, и затйм, много ли мы должны
приписать близкому сходству в многочисленных маловажных пунктах,
указывающих нам родословныя лиши;- Придавать большое значеше немно-
гим, но р"взким различиям-это путь наиболее очевидный и, быть мо-
жет, наиболее безопасный, хотя повидимому боле иравильно обращать-

140

особое внимаше на мнопя мелмя сходства, как указывающ{я на настоящую 
.естественную классификацию.
Составляя су ждете по этому вопросу относительно человека, мы должны
бросить взгляд на кдассификащю обезьян (Simiadae). Семейство это
оолыпинством натуралистов подразделяется на узконосых или обезьян
Стараго Свита, характеризуемых (как показывает их назваше) свое-j
образным строешем ноздрей и 4-мя предкоренными (praemolares) в каж-
дой челювти; и на широконосых, или обезьян Новаго Свта (включаю-
щих две весьма различный подгруппы), характеризуемых иначе устроен-
ными ноздрями и 6-ю подкоренными в каждой челюсти. Можно былв бы
указать и на друпя малыя различия. Но человвк безспорно принадлежит,
до своим зубам, по строешю ноздрей и другим признакам, к узко-
восой группв; вообще он не похож на широконосых более, чм на
узконосых ни одним признаком, исдлючая немногих маловажных и,
повидимому, приспособительных черт. Поэтому противно всякому вСроя-
Tiro, чтобы некоторые виды Новаго Свита когда-либо изменились настолько,
чтобы произвесть человекообразное существо, со всвми отличительными при-
знаками, свойственными rpynnt Стараго Овита, утратив в то же время
ве4 свои собственные отличительные признаки. Стало быть, едва ли можно
сомневаться, что человик есть отпрыск от ствола, выросшаго в Ста-
ром Свт и что с чисто генеалогической точки зртшя он должен
<)ыть поставлен в одну группу с узконосыми и).
Человкообразныя обезьяны, а именно горилла, шимпанзе, оранг и
гиббон, большинством натуралистов выделяются из числа прочих
обезьян Стараго Свта, в особую подгруппу. Я знаю, что Грасше,
основываясь на строенш мозга, не допускает существовашя этой подгруппы,
я без сомннш, она не имет связнаго характера. Так оранг, по за- 
мвчашв) Дж. Миварта 2), представляет одну из наиболе своеобразных!.
и обособленных форм, каюя только можно найти во всем отряд*.
Остальныя, не человйкообразйыя обезьяны Старато Свта, в свою оче-
редь, подразделяются некоторыми натуралистами на дв или на три малыя
подгруппы. Род семнопитеков, с его своеобразным мтшковатым же-
лудком, представляет тип одной из таких подгрупп. Но, судя по
язумительным открыяям, сдланным Годри в Аттике, в течеиие мюце-
новаго периода там существовала форма, связывавшая семнопитека с ма-
,к;иком: это, по всей вероятности, служит пояснением способа, каким
были некогда связаны между собою друпя, обпшрнСйппя группы.   
Если допустить, что человекообразныя обезьяны образуют естествен-
ную подгруппу, то зная, что человк еходен с ними, не только во

141

lasexb тйх признаках, которые общи ему с ц4лою группою узконо-
сннх, но и в других особенных признаках, каково отсутствие хвоста
> Я сйдалищных мозолей, а также, вообще, по внешности,-зная это, мн
:; можем заключить; что человечеству было дано начало нвкоторым древ-
ним членом человекообразной подгруппы. Невероятно. чтобы, единственно-
 аа основаши аналогической изменчивости, член какой-либо из низших-
иодгрупп дал начало человекоподобному существу, сходному с высшими
антропоморфными обезьянами в таких многочисленных признаках. Вез-
еомквшя, человСк, по сравнен!" с болыпинством его родствеиников,
подвергся необычайно крупным видоизмнекям, главным образом, вслтд-
ствие значительнаго развитая мозга и в связи с прямостоячим положе-
мем; тм не меие, мы должны помнить, что человвк предетавляет-
"лишь одну из нскольких исклгочительных форм приматов" и).
Каждый естествоиспытатель, признающей принцип эволюцш, допу-
стит, что оба гдавных подраздлешя обезьян (Simiadae), а именно-
узконосыя и широконосыя, сих подгруппами, ВСБ произошли от нко-
тораго единственнаго, необычайно, древняго предка. Давнишше потомки-
этого предка, прежде чм они разошлись между собою в скольконя-
будь значительной степени, все еще могли образовать одну естественную
группу, но некоторые виды, т. е. возникаюпце роды, уже могли выказы-
вать, в своих расходящихся признаках, будуиця ясныя примты узко-
носой или же широконосой группы. Поэтому члены предполагаемой древ--
ней группы были, вероятно, не так однородны по характеру зубов
или же по строешю ноздрей, как в настоящее время узконосыя с-
одной стороны и широконосыя-сзугой; вс4 должны были, в этом-
отношении, походить скорде на родственных с ними Leimiridae, значи-
тельно отличающихся друг от друга по формй лица 2) и в необычай-
ной степени разнообразящихся относительно зубов.
Узконосыя и широконосыя обезьяны сходятся между собою во мно-
i&ecTBb призяаков, что доказывается их несомненною принадлежностью
. к одному и тому же отряду. Мнопе признаки, обпце им вйм, едва;
ли могли быть приобр4теиы независимо столь многими различными видами,
так что сддует допустить,- что эти признаки были унаследованы. Но-
натуралист, без сомнвшя, признад бы обезьяной любую древнюю форму,
обладавшую многими признаками, общими узконосым и щироконосым"
обезьянам, другими признаками промежуточнаго характера, и некоторыми
немногочисленными особенностями, быть может, отличающимися от гех,
вакия мы находим теперь в любой из об4их групп. Так как че-
лов4к, с генеалогической точки зршя, принадлежит к узконосым.
Стараго Овьта, то _.. отсюда сддует заключить,-хотя бы этот вывод
сильно оскорбил нашу гордость, - что наши древше предки с долным.
рсноваюем могли получить такое нааменоваше 3). Но мы не должны

142

впасть в ошибку, поспйшив допустить, что древшй предок цвлой
обезьяньей группы, со вклгочешем человека, был тожествен с какой-и
.либо нынешней человекообразной или иной обезьяной, или даже близко]
доходила на нее.   ,   . s
О мчсторожденги и древности человчка. Мы естественно!
наталкиваемся на вопрос, гдв же была родина человека-на той родо- J
..словной ступени, когда наши предки уклонились от группы узконосых?
Факт принадлежности к этой группв уже ясно доказываете что они
населяли Старый Свт, но не Австралию и не какой - либо океаниче-
<жий остров, о чем мы можем заключить, основываясь на законах
теографическаго распредления. В каждой обширной области, живупця
млекопитаюпця близко родственны вымершим видам той же самой страны.
Поэтому вероятно, что Африка раньше была населена вымершими теперь
, человекообразными обезьянами, близко родственными горилл и шимпанзе,
и так как оба эти вида теперь представляют ближайших родственни-
ков человека, то до никоторой степени вероятно, что наши древше
предки жили скорее всего в Африки. Однако, бозполезно придумывать
гипотезы по этому вопросу; действительно и), дв или три человвкообраз-
ныя обезьяны (в том числ4 дриопитек, найденный Ларте, почти такого
же роста как челов4к, и близко родственный гиббону) существовали в
Европе в течете мюпеновой эпохи 2). Но с такого отдаленнаго перюда,