Статьи о психологии
        Сборник

ПОИСК ИСТИНЫ ПРОТИВ "СВОБОДЫ В ПЛЮРАЛИЗМЕ".
Элиот Уайнбергер БУМАЖНЫЕ ТИГРЫ
КОЗЛОВСКИЙ С.В. БОРЬБА С ВНУТРЕННИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ
Крис Бонингтон ГРАНИ ПРИКЛЮЧЕНИЯ
Елена Сухарева: "От  самого человека зависит  организация
АВАНТЮРА И АВАНТЮРИСТЫ
ПЛАЗМОИД - НЕВИДИМОЕ ТЕЛО ЧЕЛОВЕКА
ФИЗИОГНОМИКА
А.Деревицкий ЗОВ СТРАНСТВИЙ
РИФМЫ ОПАЛЬНЫХ СОЧИНИТЕЛЕЙ
ИЗБРАННЫЕ МЫСЛИ И МАКСИМЫ ФРАНСУА ДЕ ЛАРОШФУКО
Истинный художник рисует цветочки на совещании
"ГРУППА КРОВИ И ХАРАКТЕР"





                        Вступление.


        ПОИСК ИСТИНЫ ПРОТИВ "СВОБОДЫ В ПЛЮРАЛИЗМЕ".



Одним   из  главных,   если  не   самым  главным   признаком
переживаемого   нашим  обществом   кризиса  является  острый
дефицит  идей,  отсутствие   в  сознании  большинства  людей
позитивных,    нравственно    приемлемых    ориентиров   для
человеческой  деятельности.  При  этом,  хотя  утверждение о
кризисе  идей  и  стало  общим  местом  при анализе нынешней
ситуации, его действительное  осознание далеко от желаемого.
Существует  крайне  распространенное  мнение,  точнее, целое
мировоззрение (в нашем  обществе оно традиционно связывается
с западным либерализмом, ПЛЮРАЛИЗМОМ, коим, весьма возможно,
и является   в   соответствии   с   которым  для  наилучшего
(наибыстрейшего)  общественного  развития  ВООБЩЕ  НЕ  НУЖНО
никаких  общих  идей,  а  достаточно  НЕ  МЕШАТЬ проявлениям
личных  свободных  устремлений  каждого  человека. В крайнем
случае  для пресечения  уж совсем  очевидных неблагоприятных
последствий (например, уголовного  террора) нужно установить
какие-либо   ОБЩИЕ   ПРАВИЛА   ИГРЫ   (   конвенцию,  закон,
юридическую  норму)  и  человек,  этих  правил не нарушающий
становится в остальном уже "абсолютно свободным".

Вышеизложенный  взгляд на  наилучшее общественное устройство
кажется нам по крайней  мере весьма ограниченным и ущербным;
прежде  всего,   потому  что  в   таком  обществе  считается
НОРМАЛЬНЫМ и  даже ЕСТЕСТВЕННЫМ представление о  людях как о
взаимоудаленных  "мыслезамкнутых"  существах, воспринимающих
мир  и  взаимодействующих  с  ним  лишь  через призму и ради
удовлетворения  своего   эгоистического  ЧАСТНОГО  интереса.
Более   того,   в   условиях   такой  общесмысловой  пустоты
происходит ПРЕВРАЩЕНИЕ  людей в такого рода  существа. И еще
более:  в  случае  такой   пустоты  общего  смыслового  поля
корыстные, эгоистические интересы отдельных людей становятся
НАИБОЛЕЕ  ЛЕГКО  РЕАЛИЗУЕМЫМИ   (ибо  меньше  всего  требуют
духовных "цельноличностных" усилий от человека и соотнесения
их с  общими ценностям, и смыслами);  а значит, именно такие
интересы и люди, им наиболее подчиненные, и устанавливают те
ПРАВИЛА  ИГРЫ, которые  становятся внешней  нормой для всего
общества. Тем самым ОБЩИМ ПОЛЕМ такого общества и становится
норма  БЫТЬ  ИНДИВИДУАЛИСТОМ,  то  есть  норма  быть каждому
отдельным  от  других  и  играть  по  правилам,  фиксирующим
минимально  необходимую меру  такого отделения (отчуждения).
Эта    мера   нужна,    чтобы   общество    могло   "успешно
функционировать",    то   есть    иначе,   чтобы    НАИБОЛЕЕ
РЕАЛИЗОВАВШИЕСЯ В ЭТИХ ПРАВИЛАХ и значит, наиболее внешне по
этим  же правилам  влияющие  люди  могли успешно  вести СВОИ
СОБСТВЕННЫЕ  дела.  (но,  быть  может,  важные  и  ДЛЯ ВСЕХ,
поскольку  других дел  попросту нет;  точнее ДРУГИЕ  дела не
могут  по  ЭТИМ  правилам  реализоваться).  СВОБОДА ЧЕЛОВЕКА
практически превращается лишь в свободу выбирать ЭГОИСТОМ НА
КАКОМ ПОПРИЩЕ БЫТЬ, а упомянутое "наибыстрейшее общественное
развитие"  есть лишь  наибыстрейшее "развитие  во грех",  то
есть  к  такой  ситуации,  когда норма индивидуалистического
отчуждения  и  правил  игры,  апеллирующих  к  человеческому
эгоизму становится всеобщей и всеобъемлющей.

Исходная  ошибка такого  "плюралистического" мировоззрения и
порождаемого  ими общественного  устройства заключается,  на
наш взгляд, в изначальном "согласии  на слабость" -- то есть
в изначальном ОТКАЗЕ от существования ЕДИНОЙ ИСТИНЫ, могущей
объединять людей; или, по крайней  мере -- в ОТКАЗЕ ЧЕЛОВЕКУ
В СПОСОБНОСТИ  эту  истину  познавать  и  воплощать  в своей
деятельности (во  всяком случае --  ОСОЗНАННО). Замечание на
тему,   в   какой   в   таком   случае   роли   выступает  в
плюралистическом обществе, например,  БОГ (точнее, понятие о
Боге) см. в разделе: ВЗГЛЯД НА НАИБОЛЕЕ ЗАМЕТНЫЕ ОШИБКИ.

Можно возражать по поводу удачности термина "единая истина",
как  и вообще  сомневаться в  ее существовании.  Мы не будем
обсуждать  здесь все  "да" и  "нет" на  эту тему.  Во всяком
случае,  как  показывает  вся  история,  вся  общемировая  и
личностная практика, деятельность любого человека -- будь то
религиозный   подвижник,    вполне   атеистический   ученый,
общественный лидер или вообще кто угодно -- деятельность эта
тем  успешнее, тем  более  влияет  на жизнь  и миропонимание
других людей, чем более человек этот убежден в существовании
некого единого начала, ЕДИНОЙ  ПРАВДЫ, которую он всей своей
деятельностью открывает  и воплощает. По  нашему мнению, ТО,
НАСКОЛЬКО  И В  КАКИХ ФОРМАХ  (быть может,  вплоть до  формы
ОТРИЦАНИЯ)  ЧЕЛОВЕК ПОЗНАЛ  И ПРИЗНАЕТ  ЭТУ ЕДИНУЮ  ИСТИНУ И
НАСКОЛЬКО ОН СЧИТАЕТ СЕБЯ ОБЯЗАННЫМ ЕЕ ОТКРЫВАТЬ И ВОПЛОЩАТЬ
И ОПРЕДЕЛЯЕТ в конечном счете СУЩНОСТЬ ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА.

Здесь  следует указать  на один  важный и  опасный соблазном
либо авторитаризма, либо нигилизма вопрос: "кто решает?" Кто
решает что есть истина?

По  этому  поводу   стоит  заметить  следующее:  разумеется,
никакая отдельная личность или группа не обладает монополией
на правду. И каждый человек СВОБОДЕН в своем самоопределении
по отношению к истине.

В прямую же на вопрос:  "кто решает?" можно ответить только:
"ИСТИНА ЖЕ И РЕШАЕТ". (Для  верующего -- Бог, для ученого --
Разум или природа, для художника -- Красота или Чувство, для
фаталиста  -- Рок,  для образованного  фаталиста -- История.
Мера  адекватности НАЗЫВАНИЯ,  как и  адекватности ОСОЗНАНИЯ
истины может  быть разной. Разумеется  и само разделение  на
различные  формы часто  весьма  условно  и требует  с каждым
человеком личного  рассмотрения "что у  него за чем  стоит";
кем  бы он  при этом  себя  не  считал и  какими словами  ни
пользовался.) Позитивным же  выводом из всего вышесказанного
может  быть  следующий:  истина  представляется  людям  в их
конкретной деятельности в виде  конкретных же ИДЕЙ (Причем в
силу ограниченности воспринимаемого материала эти конкретные
идеи  имеют  ограниченную   область  применения).  Эти  идеи
ОБЪЕДИНЯЮТ  ЛЮДЕЙ ДЛЯ  ДЕЛА. Будь  это познание  или духовно
либо  материально-созидательная  работа  --  здесь не важно.
Отметим  лишь: идеи  действительно (не фетишно-гипнотически,
не   ФИКТИВНО)   объединяют   людей   лишь   В   МЕРУ  СВОЕЙ
ПРИМЕНИМОСТИ)).  ПОИСК и  ВЫРАБОТКА таких  объединяющих идей
само есть ДЕЛО, есть трудная  и важная РАБОТА. Чем более все
общество и каждая личность в нем СОЗНАЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ такой
работы, тем  более это общество и  личность ОТВЕТСТВЕННЫ (то
есть в  подлинном смысле КУЛЬТУРНЫ);  чем более общественные
(в т.ч. государственные) структуры приспособлены к выработке
и ПОДДЕРЖКЕ таких  идей, тем это общество  и это государство
ЛУЧШЕ    УСТРОЕНЫ.   Критерием    наилучшего   общественного
устройства является не "как можно меньше ограничивать" (хотя
со  временем, с  ростом ответственности,  с ростом  КУЛЬТУРЫ
людей прийдет и это... См.  также раздел ГУМАНИЗМ И ВЛАСТЬ),
но возможность  делать "как можно лучше"  причем с как можно
большим СВОБОДНЫМ ОСМЫСЛЕННЫМ СОГЛАСИЕМ (а при необходимости
и СО-УЧАСТИЕМ).

За  фразой  "пусть  каждый  делает  что  он  сам  хочет",  к
сожалению,  слишком  часто  скрывается  намерение говорящего
уклониться от  работы по выработке  и осмыслению этих  идей,
или, по крайней мере, недостаточное понимание е„ значимости.
Зачастую нежелание обсуждать общие идеи скрывает непрочность
и сомнительность  собственных  деятельностных  оснований  и,
соответственно,   невозможность  предъявить   их  на   общее
рассмотрение. Фраза  же "пусть и все  будут так же свободны,
как  и я"  (то есть  в данном  контексте: свободны  от общих
идей)  может  значить,  что  говорящему  ВЫГОДНО разъединить
людей,  поскольку  тогда  все  будут  удалены (отчуждены) от
него, и  сомнительность, нравственная и  смысловая НЕЧИСТОТА
его деятельности остается незамеченной.

Потому этот  текст есть прежде всего  предложение всем людям
совершать и со-участвовать в такой работе.



               СТРАНА И БЫТЬ МОЖЕТ ВЕСЬ МИР:

       замечание о социально-биологическом минимуме.


В настоящее  время   в  России  нет   Развитого  осознанного
мировоззрения  (оформляющегося,  в  частности,  и в политике
государства) которое можно было  бы назвать ГОСПОДСТВУЮЩИМ в
том   разумном   смысле,    что   большинством   людей   оно
воспринималось бы как НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ и СОЮЗНОЕ, в той или
иной   степени   БЛИЗКОЕ   их   собственным  осознанным  или
интуитивно ощущаемым взглядам.  Такое отсутствие оформленной
ОБЩЕЙ  ДВИЖУЩЕЙ ИДЕИ  (или совокупности  идей) сочетается (и
взаимосвязанно)  у  нас   с  очень  высокой  неустойчивостью
общественного  и  экономического   положения  ПОЧТИ  КАЖДОГО
человека; все  это ведет к  наблюдаемому повсеместно КРИЗИСУ
ЛИЧНОСТИ,  к   ее  моральной,  политической,   социальной  и
экономической    ЛЮМПЕНИЗАЦИИ.   Сам    по   себе    процесс
деклассирования,  процесс размывания  и разрушения различных
социальных групп, слоев, стратов  не есть, по нашему мнению,
уж однозначно негативное  явление. Его положительная сторона
видится в том, что при  этом разрушаются многие ЛОЖНЫЕ МИФЫ,
многие  СОЦИАЛЬНЫЕ СТЕРЕОТИПЫ  и ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ  КОДЫ, как бы
заменявшие  раньше в  той  или  иной степени  людям реальное
восприятие  мира,  активное  открытое  МЫШЛЕНИЕ.  С человека
словно бы снимается навязанная ему "устойчивым обществом" та
или иная (пусть даже в чем то выгодная) СОЦИАЛЬНАЯ РОЛЬ и он
действительно  ставится перед  НЕОБХОДИМОСТЬЮ ИСКАТЬ ИСТИНУ.
Искать  такую ПРАВДУ  ЖИЗНИ, в  согласии с  которой и,  быть
может,  в  СЛУЖЕНИИ  которой  он  мог  бы  строить  все свое
дальнейшее существование.

Однако    положительности   и    чистоте   этого    процесса
происходящего  сейчас с  людьми мешают  по крайней  мере два
обстоятельства.  Во-первых,  как  уже  говорилось (см.раздел
ВСТУПЛЕНИЕ), Безыдейная "свобода" ведет к торжеству, если не
ДЕ  ЮРЕ,   то  ДЕ  ФАКТО  некоторых   ПРАВИЛ  ИГРЫ,  которые
устанавливаются  зачастую наименее  морально ответственными,
наиболее   беспринципными,   и   в   силу   этого   наиболее
преуспевшими по  этим же правилам  людьми; и ЖЕСТКОСТЬ  этих
правил, этой новой НЕСВОБОДЫ такова,  что (по крайней мере у
нас  в Союзе)  для человека  часто встает  уже вопрос  о его
ФИЗИЧЕСКОМ     БИОЛОГИЧЕСКОМ      ВЫЖИВАНИИ.     Фактически,
насильственно    "освободив"   человека    от   определенной
социальной  роли и  связанных с  нею иллюзий,  стереотипов и
кодов  поведения,  ему  НАСИЛЬСТВЕННО  же  навязывают ДРУГУЮ
социальную роль, еще более чуждую его жизненным поискам, его
представлениям о  добре и зле,  о хорошем и  плохом, то есть
его ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУТИ. Вся жесткость условий, сочетающаяся с
беспринципностью     средств    массовой     информации    и
ВНЕморальностью   массовой  культуры   как  бы  подталкивает
человека к  тому, чтобы он  как можно скорее  пал, как можно
быстрее СОГЛАСИЛСЯ  НА ЛОЖЬ, ВЫБРАЛ  ложь, ибо с  таким, еще
более  согрешившим,   опустившимся,  закодированным-то  есть
зафиксировавшимся   в  еще   более  низменных   и  уродливых
стереотипах, ставшим еще  более рабом в душе (а  значит, и в
жизни) --  с таким человеком  ЛЕГЧЕ ПРОИЗВОДИТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ
ОПЕРАЦИИ:  иначе  говоря:  получать  от  него  (до известной
ограниченной степени) как можно  больше, давая ему как можно
меньше. Человек все более становится ОБЪЕКТОМ ПОТРЕБЛЕНИЯ, а
все  разговоры о  "свободе выбора  для всех"  лишь маскируют
принуждение для ПОЧТИ ВСЕХ,  позволяют "умыть руки" тем, кто
получает  от   происходящего  наибольшую  выгоду.   (Тоже  в
известном  ограниченном   смысле:  ибо  тот,   кто  наиболее
озабочен своей выгодой, тот тоже  все менее и менее свободен
и счастлив: он то же все более и более РАБ.)

Из  вышесказанного  нам  кажется  важным  вывести следующее:
необходимо   ввести    понятие   о   СОЦИАЛЬНО-БИОЛОГИЧЕСКОМ
МИНИМУМЕ, который ДОЛЖЕН БЫТЬ  ОБЕСПЕЧЕН КАЖДОМУ ЧЕЛОВЕКУ --
как  в  нашей  стране  так  и  на  всей  Земле. Этот минимум
необходим  не просто  для физического  выживания индивида, а
именно   для  того,   чтобы  он   мог  считаться  ЧЕЛОВЕКОМ,
ОБЛАДАЮЩИМ   СВОБОДОЙ  ВЫБОРА.   Разумеется,  порог,   после
которого представления  о добре и  зле полностью затмеваются
вопросом  личного  выживания  бывает  разный.В принципе, чем
культурнее человек  или народ, тем более  трудные условия он
может  вынести  без   духовно-ценностного  ПАДЕНИЯ.  Но  для
общества в целом ПОНЯТИЕ об этом пороге ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ.
И, соответственно, вестись  ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ РАБОТА ПО УДЕРЖАНИЮ
ВСЕХ  ЛЮДЕЙ ВЫШЕ  этого порога.  Подчеркнем, что  эта работа
должна  вестись НЕ  для  того,  чтобы обществом  "можно было
управлять" -- рабами или, скажем, СОЦИАЛЬНЫМИ РОБОТАМИ можно
и даже УДОБНО управлять ниже порога их личностного духовного
сохранения.   Работа   нужна   именно   чтобы  это  общество
действительно  могло  бы  быть  ОБЩЕСТВОМ  ЛЮДЕЙ  ОБЛАДАЮЩИХ
СВОБОДОЙ   ВЫБОРА.   Уже   поэтому   наряду  с  физическими,
биологическими нормами в  понятие минимума должны включаться
и социальные, духовные,  в частности, требования  о КАЧЕСТВЕ
ОБРАЗОВАНИЯ,  обеспечиваемого   всем  людям  и   о  КАЧЕСТВЕ
ИНФОРМАЦИИ, предоставляемой им. Причем речь идет не только о
формальной  достоверности, но  и, прежде  всего, о СМЫСЛОВОЙ
СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ     и      НРАВСТВЕННОЙ     ОТВЕТСТВЕННОСТИ
предлагаемого.  Нельзя  превращать  народ  в  массу почти не
думающих  и  внеморальных  потребителей  --  о какой свободе
выбора для подобных существ  может идти речь? Таким образом,
по-видимому,  необходима  ЦЕНЗУРА  ОБЩЕСТВЕННОГО  МНЕНИЯ НАД
СРЕДСТВАМИ  МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ.  Она может  осуществляться,
например,  посредством  МАКСИМАЛЬНО  СОДЕРЖАТЕЛЬНЫХ  ОПРОСОВ
общественного мнения,  а также, по-видимому,  ОПРОСОВ МНЕНИЯ
НАИБОЛЕЕ ВЫДАЮЩИХСЯ  И АВТОРИТЕТНЫХ, КОМПЕТЕНТНЫХ  ЛЮДЕЙ как
аккумуляторов знаний и морального опыта общества. Конкретные
формы  будут найдены  в процессе  практики, подчеркнем  лишь
одно:опросы  эти  или  иные  формы  диалога  с  общественным
мнением  должны  иметь   статус  ДЕЙСТВИТЕЛЬНО  ВЛИЯЮЩИХ  НА
ПРАКТИКУ ПРИНЯТИЯ  РЕШЕНИЙ. И нельзя  здесь допустить, чтобы
все  свелось  к  коммерческим  механизмам,  ибо  мир есть НЕ
ТОЛЬКО рынок, отношения между людьми есть не только реклама,
купля и продажа, и мерить  содержание лишь деньгами да, быть
может, временем, проведенным у телевизоров, есть, по крайней
мере,   --   недопустимая   примитивизация.   (К  вопросу  о
общественных    механизмах    вообще    --    см.    разделы
ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ и ВЗГЛЯД НА ОШИБКИ.)

(Скажем  еще  несколько  слов  во  избежание  недоразумений,
связанных со столь одиозным  для многих словом ЦЕНЗУРА. Речь
здесь  не  идет  о  вмешательстве  государства  или какой-то
независимой   организации   цензоров    в   работу   прессы,
телевидения  или иных  информационных служб  (хотя, конечно,
внешние юридические ограничения на их деятельность, как и на
деятельность  любой  организации  или  отдельного  человека,
должны существовать). Речь  идет об установлении ЭФФЕКТИВНОЙ
ОБРАТНОЙ  СВЯЗИ   МЕЖДУ  ОБЩЕСТВОМ  И   СРЕДСТВАМИ  МАССОВОЙ
ИНФОРМАЦИИ, с целью ограничения произвола последних. (Не зря
же прессу  называют "второй властью"  в обществе --  значит,
как   и   первая   власть,    она   должна   быть   обществу
подконтрольна). Причем эта  обратная связь должна относиться
именно   К   СУТИ   средств   информации,   то  есть  носить
содержательно-смысловой  характер, а  не осуществляться лишь
отчужденным  коммерческо-рыночным  способом,  как  это имеет
место в потребительском обществе).



              О РАСКОЛЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ИДЕАЛА

                   В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ


Помимо проблемы социально-биологического  выживания, то есть
навязанного    диктата   внешних    принудительных   причин,
существуют  и другие,  ВНУТРЕННЕ-СМЫСЛОВЫЕ причины, мешающие
человеку приближаться к  целостной правде. Мера греховности,
замутненности,  то   есть  мера  НЕПРОЯВЛЕННОСТИ   ИСТИНЫ  в
современном  мире,   и,  соответственно,  мера   ЛЖИ  и  уже
существующих стереотипов, которыми  из трусости либо корысти
прикрывают требующие живого  и человечного решения проблемы,
-- эта  мера ныне столь велика,  что человеку, даже искренне
желающему дойти до правды, часто не хватает сил и осознанной
решимости "претерпеть  все до конца", и  его выбор, мышление
фиксируются  в  некоторых  частных,  неполных,  недостаточно
гармоничных ПОЛУ-ПРАВДАХ.

Отличительной   чертой   полу-правды,   отделяющей   ее   от
действительно  полного,   гармоничного,  открытого  сознания
является  именно  эта   ее  некоторая  ЧАСТНОСТЬ,  некоторая
неполнота,     НЕ-ГАРМОНИЧНОСТЬ,    и,     как    следствие,
полу-правдивая позиция  открывается в мир не  только за счет
своего  СОДЕРЖАНИЯ,  то  есть  своего  смысла и ОБЪЕДИНЯЮЩЕЙ
ЛЮДЕЙ     КРАСОТЫ    ("красота     спасет    мир"    говорил
Ф.М.Достоевский),  но, в  значительной степени,  полу-правда
самоутверждается  за  счет   ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЯ,  то  есть  не
внутренним  раскрытием, а  ПРОТИВО-ПОСТАВЛЕНИЕМ себя  другим
неполным частным полуправдам.

В политическом мышлении  современной России видны  три таких
неполных, недоочищенных, недопроявленных позиции, к которым,
как к относительно устойчивым полюсам "сваливается" массовое
сознание  в стране.  Это позиции  демократов, коммунистов и,
находящаяся  по   отношению  к  ним  в   особом,  не  всегда
противостоящем  положении позиция  российских националистов,
или,  несколько  более   широко,  российских  почвенников  и
патриотов.

Содержательной стороной позиции  демократов является то, что
в течении  длительного  времени   в  некоторых  определенных
областях  деятельности,  а  именно  в  ПОЛИТИКЕ И ЭКОНОМИКЕ,
большинство  граждан страны  было практически  бесправным; и
вся эта система тяжеловесной, забюрокраченной, часто неумной
и ненужной государственной  регламентации мешала нормальному
свободному    творческому   развитию    людей.   А    потому
воспроизводство   в   будущем   подобной   ситуации   крайне
нежелательно.

Содержательной стороной позиции коммунистов является то, что
отношения купли продажи отнюдь  не есть НОРМАЛЬНЫЕ отношения
между  людьми, что  капитализм, РЫНОК  устанавливает правила
игры,  толкающие людей  к эгоизму  и нравственной личностной
ДЕГРАДАЦИИ, что  диктат государственного кнута,  от которого
внутренне  дистанцироваться  личности  было  бы  все-таки не
очень  сложно,  сменился   теперь  диктатом  индивидуального
обнищания  и  рекламной   провокацией  "свободно  избранной"
САМОПРОДАЖИ --  греха, от которого  защитить свой внутренний
мир человеку гораздо сложнее.

Наконец, о позиции националистов. Мы не будем здесь говорить
о носящем в большинстве случаев более узкий характер, больше
САМОУТВЕРЖДАЮЩЕМСЯ  В ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИИ  национализме малых
народов, населяющих Советский Союз  (о нашей позиции по этой
проблеме  см.  раздел:  Гуманизм  и  национальные движения).
Будем  говорить лишь  о собственно  российском национализме.
Его  содержательной  стороной  является  то,  что, возможно,
самой  выдающейся,  до  известной  степени  отличительной, и
несмотря  на  всю  критику,  здоровой,  ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ чертой
народа  этой страны  является ПОЛНОЕ  НЕПРИЯТИЕ КОМПРОМИССА.
Бескомпромиссность отнюдь не  означает нетерпимость (русский
народ исклю