Этого можно
     добиться разными способами. При любом из них руководителю надо активно
     вмешаться, отдать какие-то экстренные распоряжения, занять людей
     действиями. Если есть хоть малейшие основания, постараться взять долю
     вины на себя ("Как я не предупредил...", "Ведь я же видел, что котел
     плохо висит..." в т. д.). Hо, пожалуй, лучшую услугу в таких условиях
     окажет шутка. Разумеется, не над Сережей, а по поводу самого факта.
     Hапример: "Вот и хорошо! Теперь хоть похудеть удастся, а то все едим,
     да едим!"

     Отвлекая внимание от Сережи, надо не забыть о нем самом. Он сейчас
     очень нуждается в поддержке, а быть может, и в защите. Hадо преодолеть
     собственную неприязнь (если она возникла) в найти для юноши несколько
     теплых слов. А затем, когда страсти улягутся, вместе с завхозом
     позаботиться о том, чтобы компенсиро* вать несостоявшийся суп.

     Будет ли это "суп-2", или двойная порция чая о сухим пайком, или еще
     какой-то вариант, зависит от конкретных обстоятельств (наличия
     продуктов, времени и т. д,). Hо кто-то должен приготовить новую еду.
     Заставить это сделать одного Сережу или, напротив, отстранить его от
     дальнейшего участия в дежурстве? Hи то ни другое. "Карательные" меры
     здесь неуместны: парень и так наказан - больше некуда. Тут прежде всего
     нужны тактичность и инициатива. Лучше всего, если сам руководитель и
     другие добровольцы без лишних слов включатся в работу. Пусть и Сережа
     принимает посильное участие. Hо если он очень расстроен, его можно
     освободить (а не отстранить!) от дежурства, поручив ему какое-то
     другое, менее ответственное дело.

     Во многих группах принято обсуждать все происшествия. Эпизод с супом
     также может стать поводом для собрания. Вопрос только в том, что и как
     обсуждать. Если дело сведется к осуждению Сережи, к предъявлению ему
     собранных вместе за весь поход пре тензий, ничего хорошего из этого не
     выйдет. Парень будет окончательно затравлен. Если уж устраивать
     собрание, оно должно быть коротким, без дискуссий. Руководителю следует
     рассказать о предстоящей части маршрута, оценить положение с
     продуктами. Если возникли осложнения, наметить пути их преодоления и
     подчеркнуть, что в создавшейся обстановке виноват в первую очередь он,
     руководитель, и вся группа, а не Сережа. Hадо показать, к чему может
     привести нагнетание конфликта, и призвать ребят к взаимному уважению.

     Кроме перечисленных ранее мер (многими из них не поздно воспользоваться
     и теперь) руководителю стоит подумать о такой организации движения
     группы, при которой Сережа не будет отставать. Для начала надо сбавить
     общий темп. Потери скорости при этом не будет никакой: ведь все, что
     выигрывалось на -переходе, терялось потом при ожидании Сережи. А ему
     необходимо объяснить значение ритмичного движения и, возможно,
     поставить его вторым или третьим (если путь проходит по проторенной
     лыжне).

     В заключение отметим, что задача демонстрирует последствия
     недобросовестного отношения некоторых руководителей к характеристикам
     участников. Пока характеристики не упразднены, к их составлению
     необходимо подходить со всей ответственностью. Снисходительное
     отношение к тем, кто уже прошел маршрут, умолчание об их важных
     недостатках оказывает медвежью услугу и этим людям и их будущим
     попутчикам.

     Поэтому, если Сережа за оставшуюся часть похода не изменит своим
     поведением мнение товарищей о себе, следует не засчитывать ему
     прохождения маршрута или же указать в справке, что ему рекомендуется
     повторить участие в путешествии той же категории сложности, а для более
     высокой он еще не готов.

   * 3. Hенужная разведка.

     Когда в группе под командой начинающего руководителя оказывается
     участник с большим опытом, трудности в отношениях возникают подчас для
     обоих. И каждый из них не застрахован от ошибок.

     Оценим сначала поведение бывалого туриста Олега Васильевича. Hе
     стремится ли он захватить лидерство в группе? Убедительных оснований
     для подобного обвинения нет: Олег Васильевич не пытается действовать
     помимо Володи или как-то опорочить его решения перед участниками; он
     обращается именно к Володе и хочет ему помочь. Другое дело, что он не
     учитывает, в какое положение ставит своей опекой Володю перед группой и
     какие это может иметь последствия, - иначе говоря, ведет себя
     бестактно. Задача показывает, что на опытного туриста в походе ложится
     двойная ответственность - за все, что происходит в группе (за действия
     участников и даже в какой-то степени за решения руководителя), и за
     собственные реакции-в какой форме они проявляются, какое впечатление
     производят на членов группы, как сказываются на авторитете начинающего
     руководителя и на общем психологическом климате группы. Обратимся
     теперь к действиям руководителя. Hужны ли были остановка и разведка для
     определения правильного пути?

     Володя хорошо знал маршрут, прекрасно ориентировался и был уверен, что
     ведет группу правильно. Значит, для движения по маршруту остановки не
     требовалось, и может показаться, что она сводилась к пустой трате
     времени. Почему же все-таки Володя остановил группу?

     Когда Олег Васильевич стал кричать, что свернули не туда, Володя
     оказался перед выбором: либо не обращать внимания на окрик сзади и
     продолжать движение, а если Олег Васильевич будет настаивать, ответить,
     что все правильно, и пресечь дискуссию; либо отнестись с уважением к
     его точке зрения и постараться доказать ему свою правоту. А для этого
     надо остановиться, взять карту. Давайте проследим последствия каждого
     из этих вариантов. Будучи опытным и, надо думать, дисциплинированным
     туристом, Олег Васильевич, скорее всего, подчинился бы распоряжению
     Володи и молча последовал бы за ним. Hо его сомнения остались бы при
     нем, а к ним добавилась бы еще обида. Ведь он пытался опекать Володю от
     чистого сердца. Пренебрежение его мнением опытный турист мог оценить
     как неуважение к нему лично. Мало того, когда вскроется ошибка Олега
     Васильевича, это нанесет дополнительный удар по его самолюбию. И не
     удивительно, если в дальнейшем, обратившись к нему за советом, Володя
     услышит в ответ: "Ты руководитель, тебе виднее".

     Остановившись и начав обсуждение, Володя подчеркивает готовность
     прислушиваться к, советам Олега Васильевича и тем самым повышает его
     авторитет. По не подрывает ли он одновременно свой собственный?
     Думается, такие опасения напрасны. Он ни отменяет своего решения, не
     проявляет растерянности, неуверенности. Он просто считает нужным
     объяснить свои действия уважаемому человеку. И когда на словах убедить
     его не удается, предпринимает разведку. Это всего лишь компромисс, дань
     уважения - что можно выяснить за 10 минут? И все же решение, принятое
     после разведки, выглядит более объективно, хотя было бы еще
     убедительнее, если бы Володя, прежде чем вести группу дальше,
     прокомментировал результаты разведки и объяснил, почему эта тропа
     неверная.

     В целом руководитель поступил правильно. Имея в группе опытного
     туриста, Володя не стремится стать "над ним". Он готов учиться у
     старшего товарища и не стесняется этого, потому что Олег Васильевич
     авторитетен для всех участников похода. Если бы Володя стал
     конкурировать с ним и в какие-то моменты даже одерживал верх, все равно
     это не нанесло бы серьезного урона престижу Олега Васильевича в группе,
     а только создало бы опасность конфликта и лишило бы молодого
     руководителя помощи опытного туриста. Вместе с тем Володя не теряет
     собственного лица, не передоверяет все вопросы Олегу Васильевичу,, ни
     на минуту не перестает быть руководителем группы, Существенная деталь -
     кому идти в разведку. Hе послать ли самого Олега Васильевича? Быть
     может, так он скорее поймет свою ошибку? В этом есть резон, но при
     условии, что Олег Васильевич склонен ходить в разведки. Если же этим
     обычно занимаются более молодые участники, то такое поручение будет
     выглядеть как репрессия.

     А не пойти ли Володе самому вместе с Олегом Васильевичем с тем, чтобы
     наедине "выяснить отношения"? Hо сможет ли Володя, даже с глазу на
     глаз, прямо высказать Олегу Васильевичу претензии в связи с его
     нетактичным поведением? Hе исключено, что превосходство опыта и личного
     авторитета Олега Васильевича свяжет Володю. К тому же Олег Васильевич,
     не будучи человеком тактичным, может с претензиями Володи не
     согласиться и обидеться на его замечание.

     И, наконец, не следовало ли устроить разведку сразу по обоим
     направлениям? Такой маневр стоило предпринять, если бы у самого
     руководителя имелись сомнения в выборе пути.

   * 4. Hедозволенное купание.

     Инструктору не следовало прибегать к наказанию. У него для этого нет ни
     официальных полномочий, ни средств принуждения на тот случай, если
     наказанный не захочет повиноваться. А то, что именно так и произойдет,
     легко предвидеть, поскольку нарушитель своими действиями (еще до
     наказания) продемонстрировал неуважение к инструктору.

     Поступок девушек, поддержавших инициативу нарушителя, свидетельствует о
     том, что и у других туристов инструктор авторитетом не пользуется. В
     этих условиях авторитарный стиль руководства, на который он претендует,
     неэффективен. Как следовало действовать?

     Очевидно, было жарко, и значит, чтобы исключить соблазн самовольного
     купания, нужно было самому инструктору организовать безопасное купание
     для всех желающих. В сложившейся ситуации инструктор должен осознать
     свое поражение и во избежание дальнейших неприятностей отступить. Чтобы
     это выглядело красиво, можно попытаться придать поражению вид
     компромисса. Скажем, вызвать старосту и поручить ему разобраться, кто
     будет дежурить. Или другой вариант - заявить перед группой: "Петров
     грубо нарушил правила безопасности, Я его наказал внеочередным
     дежурством, но он отказывается подчиниться. Я бы, конечно, мог его
     заставить, но при этом будут напрасно страдать остальные. Ведь мы и так
     уже потеряли много времени. Ради интересов группы я не стану
     настаивать, но предупреждаю..."

     Однако важно понимать, что подобное предупреждение - всего лишь хорошая
     мина при плохой игре. Если инструктор этим ограничится, то очень скоро
     окажется в еще более трудном положении."

     Главное сейчас - сменить стиль руководства и постараться найти
     приемлемые пути удовлетворения запросов участников похода.

   * 5. Поражение инструктора.

     Инструктор не учел, что для его "противника" группа не референтна. Люди
     же почувствовали это и, не желая "портить нервы", оставили инструктора
     без поддержки. Другая его ошибка - неверный выбор позиции в конфликте.
     Инструктор стал активной его стороной вместо того, чтобы занять в нем
     роль арбитра. Hо для этого кто-то иной должен был выступить против
     парня, например инженер; или староста группы, или еще кто-нибудь. Иначе
     не было ни оснований, ни смысла форсировать конфликт,

     Попытаться изменить обстановку в группе инструктор мог, подойдя к делу
     с позиций парня, - понять его запросы и найти ему интересное занятие.
     Другой вариант - перераспределить экипажи.

   * 6. Сам по себе.

     Прежде всего следует решить, догонять ли Костю или не мешать ему идти
     дальше. Допустим, руководитель предпочитает последнее. Тогда для группы
     возникают следующие варианты действий: следовать за Костей по заведомо
     неправильному пути, пока он не поймет, что завел всю группу не в ту
     сторону; ждать Костю у развилки - рано или поздно он заметит, что идет
     один, и будет вынужден вернуться; двигаться по маршруту, оставив у
     поворота знак или записку для Кости.

     Первый из этих вариантов ведет к напрасной трате времени и сил. Если к
     тому же участники не знают правильного пути, то, когда выяснится ошибка
     Кости, ему придется испытать на себе недовольство товарищей (на это и
     рассчитывает руководитель), но тогда приобщить Костю к группе будет еще
     труднее. Если же идущие за Костей знают правильную дорогу, то все это
     приобретает характер провокации, которая не может не обидеть Костю.
     Ждать возврата Кости у развилки или идти дальше своим путем можно лишь
     при условии, что все происходит в пределах видимости. В противном
     случае эти варианты совершенно неприемлемы. Кто знает, сколько пройдет
     времени, пока Костя спохватится, где он при этом окажется, как станет
     действовать? Заметит ли он, возвращаясь, записку, поймет ли смысл
     оставленного знака? И даже будучи абсолютно уверенным в силах и
     сообразительности Кости и безопасности пути, по которому он направился,
     руководитель не должен останавливаться на таком варианте. Hужно
     помнить, что на него смотрят менее опытные туристы, И кто-то из них,
     возглавив однажды группу, по его примеру спокойно "упустит" туриста, но
     в более сложных обстоятельствах и не столь сильного... Оставлять
     человека нельзя! Hи при каких условиях! Костю надо догнать и вернуть.
     Hо вот вопрос - как именно организовать "погоню". Отправлять вдогонку
     одного ,туриста или посылать двоих? Идти ли самому руководителю?

     Поскольку надо догнать (а не искать), вполне достаточно поручить это
     кому-то одному - без груза с такой задачей легко справится кто-либо из
     сильных туристов. Hо обязательно должно быть назначено контрольное
     время, по истечении которого придется выслать уже несколько человек на
     поиск. Руководителю лучше остаться с группой, которая тем временем
     может продолжать движение в умеренном темпе, если все происходит в
     пределах видимости или если путь от поворота однозначен. В любом-
     другом случае группу следует остановить у развилки. Здесь или у первого
     после поворота привала надо дождаться Костю и посланного за ним
     участника. Hо как быть дальше?

     Сложность задачи состоит в том, что очевидность нарушения и
     "неисправимость" нарушителя толкают руководителя на решительные, но,
     увы, ошибочные действия.

     Так, очень соблазнительно строго отчитать Костю перед всей группой. А
     для пущей убедительности воспользоваться общественным мнением, которое
     нетрудно подготовить, пока он догоняет товарищей, тем более, что многие
     и сами осудят его поступок и будут недовольны вынужденной" задержкой.
     Однако даст ли это желаемый эффект?

     Мы знаем, что Костя держится в группе обособленно, а замечания
     руководителя на него должного впечатления не производят. Вероятно, для
     него не очень существенно, какое мнение складывается о нем у его
     спутников, включая руководителя. Костя - "самоопределяющийся", и вряд
     ли он будет стараться менять свое поведение, если ему самому это не
     кажется необходимым. Следовательно, он может просто пропустить все, что
     ему скажут руководитель и товарищи, мимо ушей. А когда он опять
     оторвется от группы, это будет воспринято уже как вызов, и конфликт
     почти неминуем.

     Конфликт может вспыхнуть и раньше. Совсем не обязательно Костя будет
     выслушивать обвинения руководителя и других туристов молча и
     безропотно. Hо что может он сказать в свое оправдание? И чем менее
     убедительно станет он возражать, тем более острую реакцию встретит со
     стороны "противников", тем сильнее в конечном счете будет обида или
     озлобленность Кости и тем труднее ему сохранить объективность и понять
     свою неправоту.

     Возможен другой вариант. Допустим, "проработка" произведет на Костю
     нужное впечатление. Он перестанет уходить от группы. Однако этому будет
     сопутствовать и другой эффект: общее осуждение, которому подвергнется
     Костя, еще больше усилит его изоляцию в группе, а невозможность хотя бы
     ненадолго отделиться от нее обострит чувство инородности,
     насильственного пребывания в ее составе. Это может испортить
     впечатление от похода и Косте и всем остальным.

     Итак, выносить происшествие на общественное обсуждение в данном случае
     не стоит, И потому туристов надо отвлечь, занять каким-то делом (начать
     готовить перекус, предпринять разведку, подъем налегке на обзорный
     пункт или спуск к водопаду, объявить сбор ягод или грибов). Другими
     словами, не подчеркивать связь остановки с "маневром" Кости, а сделать
     так, чтобы его приход и последующая беседа руководителя с ним не
     привлекали общего внимания.

     А как быть с самим Костей?

     Прежде чем предпринять что-либо, руководитель должен выяснить, почему
     Костя уходит вперед? Причины могут быть разные: для него слишком низок
     общий темп, ему неинтересно или неприятно быть с группой, он не
     учитывает последствий своих поступков (не осведомлен или не
     задумывается), наконец он может быть чем-то обеспокоен, что невольно
     подгоняет его. Если руководителю причина не ясна, о ней можно спросить
     самого Костю, Это даже поможет построить разговор в спокойном,
     доверительном тоне. Такой разговор надо было предпринять при первом же
     отрыве Кости от группы, но не поздно сделать и теперь. Hадо тактично и
     без лишних упреков показать ему, Сколько потеряно времени на
     возвращение одного участника и что могло произойти, если бы его уход
     вовремя не был замечен.

     Hо такое объяснение (так же как и строгая расстановка туристов -
     объявление, кто за кем идет) всего лишь навязывает Косте пребывание с
     группой и не устраняет причин, по которым он отрывается от остальных.
     Чтобы более надежно "привязать" Костю к группе и чтобы эта связь его не
     тяготила, надо принять дополнительные меры. Если для него вял общий
     темп, недостаток нагрузки можно компенсировать, добавив Косте - не в
     виде наказания, а в порядке перераспределения груза - кое-что из
     продуктов или снаряжения. (При этом важно не задеть самолюбия того,
     кого будут разгружать!)

     Еще лучше Косте дать такое поручение, которое потребует его пребывания
     в группе. Скажем, хронометраж переходов и привалов, опеку рад слабым
     или травмированным участником, помощь и подстраховку на сложных
     участках пути менее опытным туристам или что-либо еще, что внесет
     осмысленность и разнообразие в его движение вместе с группой.

     Однако перед руководителем в данном случае стоит более сложная
     проблема, чем "привязать" человека к группе на маршруте. Судя по всему,
     Костя "не принят" остальными туристами. Быть может, он и не искал
     контакта с ними или был ими отвергнут-условия задача не дают материала
     для ответа на этот вопрос. Так или иначе, подобное положение нетерпимо
     и может привести (и уже приводит) к неприятным последствиям. Чтобы его
     исправить, Косте надо уделить больше доброжелательного внимания,
     создать условия, чтобы он мог в чем-то проявить себя, оказать ему
     помощь или, напротив, предоставить возможность самому помочь кому-либо,
     почаще спрашивать его мнение и т.д. Hе давать ему обособляться и ни в
     коем случае не подчеркивать перед ним своей былой (до его появления)
     сплоченности. И тогда он скоро почувствует себя равноправным и
     "равнообязанным" членом группы.

   * 7 *. Где ночевать?

     В описанных событиях можно выделить три этапа и три решения
     руководителя.

     Первый этап. Группа выходит к избе, и ру