общей борьбе, они  требовали удаления солдат
из  Петербурга.  Вместо  того,  чтобы  вооружить  рабочих  и готовить  их  к
восстанию, Совет  топтался на  месте  и отрицательно  относился к подготовке
восстания"  (стр. 76). Сравнение  обвинений,  выдвинутых против  Троцкого  в
обоих учебниках  истории  большевизма, показывает,  что авторы Истории  КПСС
решили смягчить пристрастную  сталинскую  формулировку: вместо  преступления
против революции, которое  якобы  совершил Троцкий, ему приписывается только
бездействие власти.
     В интересах исторической правды необходимо  отметить,  что  в вопросе о
восстаниях  против  абсолютизма  не  было  принципиальных  расхождений между
большевиками и  меньшевиками. Так,  например,  упомянутая конференция  РСДРП
(меньшевиков), состоявшаяся одновременно с III съездом РСДРП (большевиков) в
1905  г.,  в  резолюции "О вооруженном восстании" постановила: "Укреплять  в
массах сознание неизбежности революции, необходимости быть всегда готовыми к
вооруженному  отпору  и  возможности  его превращения,  в каждый  момент,  в
восстание;  установить  самую  тесную  связь между  борющимся  пролетариатом
разных   местностей,   чтобы,   таким   образом,  сделать   возможными   для
социал-демократии  инициативные  действия  по  превращению  подготовляющихся
стихийно  движений  в  планомерные  восстания"  (А.  И.  Спиридович, История
большевизма в России, Париж 1922, стр. 97).
     После подавления  восстаний,  вспыхивавших  с  конца 1905  г.  в разных
частях   Российской   империи,    состоялся   Четвертый   съезд   Российской
Социал-демократической Рабочей Партии (так называемый  "объединительный")  в
Стокгольме,  в апреле 1906  г.  История КПСС, описывая это событие, пытается
убедить  читателя в факте "предательства меньшевиков" (стр. 103). Перед этим
на стр. 101 авторы Истории КПСС  утверждают, что  "большевики  и  меньшевики
коренным  образом  разошлись   в  оценке   восстания.   Меньшевики   осудили
героическую  борьбу российского  пролетариата, поднявшегося  на  вооруженное
восстание".  Для  доказательства авторы  приводят  слова Плеханова  по этому
поводу: "Не  нужно  было браться  за оружие".  Это  личное мнение Плеханова,
который  часто колебался  между  преувеличенными  надеждами и  дефетизмом  в
отношении   революционного   движения,   совсем  не  было   типическим   для
меньшевистской фракции РСДРП. На IV съезде РСДРП делегаты-меньшевики  вполне
ясно указали причины поражения восстания рабочего класса: "После октябрьских
событий пролетариат остался одинок на поле битвы, он стоял изолированно" (J.
Martow -- Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, S. 183).
     Авторы  Истории КПСС  обвиняют меньшевиков в "предательстве",  так  как
меньшевистское большинство  на  IV  съезде РСДРП  провело  резолюцию  против
"путчизма", против восстаний во что бы то ни стало, не взирая  ни  на  какие
жертвы, без  надежды  на  успех.  Тем  не менее,  резолюция  IV съезда РСДРП
рекомендовала  членам партии создавать боевые дружины для  защиты от царской
администрации.

        10. Вопрос о "партизанских действиях" и "экспроприациях"

     Как в "Кратком курсе,  так  и в  новой Истории  КПСС  отсутствует  одна
важная  деталь, касающаяся большевиков, относительно "партизанских действий"
и  так  называемых  "экспроприации".  Партизанские  выступления  сторонников
большевистской фракции, как отмечали на  съезде меньшевики,  превратились  в
"борьбу   одного  против  всех   и  всех  против  одного",   т.  е.  вели  к
дезорганизации рабочего  движения  и  к  полной анархии. Партизанские группы
большевиков  и отдельные лица, не связанные с политическими группами вообще,
производили "экспроприации"  (грабили  деньги, принадлежащие государственным
учреждениям и частным лицам). Эти "экспроприации" мало отличались в конечном
счете  от  обычных уголовных  деяний.  Тем  не  менее, на  IV  съезде  РСДРП
большевики  защищали "экспроприации",  которые,  по их  мнению, должны  были
находиться  под "контролем  партии",  при  условии,  чго при  этом "интересы
населения  потерпят  по возможности  меньший вред". Однако большевики  взяли
затем  назад  проект   своей   резолюции  "Об  экспроприациях",  считаясь  с
отрицательным  мнением большинства съезда.  Но,  отказавшись  на  словах  от
поддержки  "экспроприации",   большевики  после   "объединительного"  съезда
пользовались  вместе  с  тем этим средством для пополнения своей фракционной
кассы.
     Авторы   обоих   учебников   умалчивают   об   участии   большевиков  в
экспроприациях.  Объясняется  это   несомненно  практическими  соображениями
заказчиков  учебника: положительная  оценка  "экспроприации"  может  вызвать
среди  оппозиционных  элементов  попытку последовать  примеру  партии,  ныне
стоящей у власти в СССР.

        11. Объединение РСДРП с другими социал-демократическими партиями

     "Краткий курс"  Истории ВКП(б) совсем не упоминает о состоявшемся на IV
съезде  объединении с  РСДРП  Всеобщего  Еврейского  социал-демократического
союза    (Бунд),   социал-демократии   Польши    и   Литвы   и    Латвийской
социал-демократии.   Две   последние  партии   были   признаны   IV  съездом
территориальными организациями РСДРП, для Бунда  сделано  исключение: он был
признан организацией  еврейского пролетариата для всех  областей  Российской
империи.  Этому вопросу  новая  История КПСС  уделяет около  полустраницы  и
упоминает также об Украинской социал-демократической рабочей партии, которая
послала  своего  представителя  на  съезд  РСДРП  в  Стокгольме.   Делегатом
Украинской СДРП партии был Мыкола Порш, который принадлежал в 1917--1918 гг.
к  правительству независимой Украинской  Республики  в Киеве.  История  КПСС
сообщает,  что "принятие в  состав РСДРП  Украинской  социал-демократической
рабочей  партии было отложено, а  позднее отпало ввиду ее  мелкобуржуазного,
националистического  характера. Рабочие  Украины объединялись  и боролись  в
общероссийских организациях РСДРП; здесь они воспитывались в  духе классовой
борьбы  и  пролетарского  интернационализма"  (стр.  107).  Фактически  дело
обстояло   проще:  от  Украинской  социал-демократической   рабочей   партии
откололась  в  1905  г.  группа ее  членов,  которая  под именем  Украинской
"Спiлки" (союз)  при Российской социал-демократической партии вошла в РСДРП,
как ее часть. В уставе "Спiлки" сказано:  "Украинский социал-демократический
союз   есть  часть  Р.С.Д.Р.П.,   имеющая  целью  организацию  пролетариата,
говорящего  на  украинском   языке"  ("Искра",  15.  12.   1905).  Поскольку
Украинская  социал-демократическая  рабочая  партия  хотела  сохранить  свою
организационную автономию, входя в состав РСДРП (по примеру "Бунда" и других
партий), и при том требовала от РСДРП признания Украинской СДРП единственной
представительницей украинского пролетариата, IV съезд этот вопрос "отложил".
Фактически, для вождей  РСДРП было вполне достаточно присутствия в ее  рядах
Украинской социал-демократической "Спiлки", которая агитировала за вхождение
непосредственно  в организации  РСДРП всех рабочих, "говорящих на украинском
языке".    Самостоятельно   могли   существовать   организации    Украинской
социал-демократической  "Спiлки" только  в тех местах, где не было комитетов
РСДРП. Это  положение привело через некоторое  время  к ликвидации "Спiлки",
так как в РСДРП сочли излишним поддерживать  издания агитационной литературы
и  устную  пропаганду  на  украинском  языке.  Вследствие  этого  инициаторы
создания  Украинской  социал-демократической   "Спiлки"  вернулись  в   ряды
Украинской социал-демократической  рабочей  партии, обвиняя деятелей РСДРП в
руссификаторских  тенденциях  по  отношению к украинскому  рабочему  классу.
Ленин,  согласно  своему   враждебному  отношению  к  социал-демократическим
партиям России, отстаивавшим  свою организационную  независимость от  РСДРП,
торжествовал после IV съезда. В Истории КПСС приводятся его слова о том, что
слияние  национальных  социал-демократических   партий  с  РСДРП  "укрепляет
Российскую СДР партию" (стр. 108).
     IV  "объединительный"   съезд   РСДРП   не   создал  единой   партийной
организации.  Хотя   был   избран   новый  Центральный   Комитет  партии   с
преобладанием меньшевиков, однако большевики не прекратили своей фракционной
деятельности,  не  признавая  решений съезда  и  нового  ЦК.  Сравнительно с
"Кратким курсом" в новый учебник истории  КПСС внесена поправка: на стр. 108
указано, что в состав Центрального  Комитета РСДРП, избранного на IV съезде,
вошли 3 большевика и 7 меньшевиков. В "Кратком курсе" дано иное соотношение:
3 большевика и  6  меньшевиков (стр. 83).  Причина  разноречивости  в  новой
Истории КПСС не указана.

        12. Тактика обеих фракций РСДРП в отношении Государственной Думы

     Описывая в пятом  разделе III главы Истории КПСС  тактику обеих фракций
РСДРП  в  отношении  I и  II Государственной  Думы,  авторы  нового учебника
стараются  изобразить  меньшевиков как  "проводников  буржуазного влияния на
пролетариат". Это делается даже в том случае, когда большевики сами признали
свою тактику ошибочной (например, в отношении бойкота большевиками выборов в
I  Государственную  Думу 1906 г.)  Меньшевики считали  Государственную  Думу
достижением  революционного  движения. Авторы  Истории КПСС утверждают,  что
призыв меньшевиков поддержать оппозиционную Государственную Думу "мог только
укрепить конституционные  иллюзии"  (стр.  111).  Логически рассуждая, нужно
было бы  считать  желательным, в  интересах  развития рабочих организаций  в
России,  усиление  оппозиционного движения при помощи Государственной  Думы.
Большевики, как  это  видно из Истории  КПСС,  не  надеялись  на возможность
конституционного движения в России  и по существу не  желали ему успеха. Без
реальных перспектив победы над  царским режимом, Ленин и его единомышленники
продолжали,  однако,  сеять  иллюзии  партизанской  борьбы, которая  привела
рабочие организации к распаду  и деморализации. Эти хаотические  выступления
большевиков   оттолкнули  оппозиционные   партии   России   от   участия   в
революционном  движении и  открыли  путь  для реакции Столыпина.  Ничуть  не
смущаясь непоследовательностью, авторы Истории КПСС пишут,  что  "в условиях
спада революции большевики изменили свою тактику. Они решили принять участие
во  II  Государственной  Думе,  чтобы  использовать   ее  как  трибуну   для
революционной  агитации,  для  обличения самодержавия  и  контрреволюционной
буржуазии" (стр. 111).
     Читатель Истории КПСС может с недоумением спросить: почему  большевики,
даже признав свою тактику бойкота  выборов в I Государственную Думу ошибкой,
все же обвиняют  меньшевиков в "конституционных иллюзиях"? Ведь меньшевики и
социалисты-революционеры в I Думе тоже занимались революционной пропагандой,
произнося речи с трибуны парламента, и к этим речам прислушивалось население
Российской империи.

        13. Большевистский Центр в составе РСДРП

     Авторы Истории КПСС, излагая решения  V съезда РСДРП, который состоялся
в  Лондоне  в  мае  1907  г.,   раскрывают  один   факт,  до  этого  времени
малоизвестный.  Хотя  большевики  на  этом  съезде  победили,  проведя  свои
резолюции, и  получили большинство в  новом  Центральном Комитете РСДРП, они
все  же  "во  время  съезда  провели  совещание,  на  котором  создали  свой
Большевистский Центр" (стр. 114). Об  этой заговорщической  тактике Ленина и
его  единомышленников в "Кратком курсе" ничего не упоминается. Теперь, когда
подобная тактика "объединения" с социалистическими партиями в разных странах
Европы  после  второй  мировой   войны  принесла  выгодные  для  коммунистов
последствия,  составители  новой  Истории  КПСС  сочли  нужным  упомянуть  о
Большевистском Центре, тайной организации ленинцев в составе РСДРП.

        14. Программа и тактика большевиков -- универсальный образец для всех стран

     Изложение программы и тактики большевиков в эпоху революции 1905-- 1906
гг.  полемически направлено  в  "Кратком курсе"  в значительной  мере против
меньшевиков,  как  наиболее опасных противников большевизма.  Новая  История
КПСС  опыт  большевистской  программы  и тактики в революции 1905--1906  гг.
провозглашает   уже  законом  для   всех   стран:   "Борьба  большевиков  за
революционное решение  коренных  вопросов  русской революции --  руководящей
роли партии рабочего  класса,  о  союзе  рабочего  класса и крестьянства,  о
гегемонии    пролетариата,    о    революционно-демократической    диктатуре
пролетариата  и  крестьянства,   о  перерастании   буржуазно-демократической
революции  в  социалистическую,  о  руководстве  национально-освободительным
движением, о формах  и средствах революционной борьбы, -- наносила серьезный
удар по  оппортунистам II Интернационала" (стр. 118). Из  этого следует, что
программа и тактика большевиков в  борьбе с  самодержавием в аграрной России
должны стать  универсальным образцом для социалистов в  таких  странах,  как
Швейцария, Голландия или Швеция, а также в странах Востока и Америки. Вполне
откровенная формулировка претензии на универсальное значение большевистского
эксперимента в России есть то новое, что вносит История КПСС, сравнительно с
"Кратким курсом".

        15. События в революционном движении 1907--1910 гг.

     В  четвертой  главе Истории  КПСС излагаются  события  в  революционном
движении России в 1907--1910 гг. Это было время победившей реакции. Сохранив
единство действий, РСДРП могла бы отразить наступление реакции.  Но единство
отсутствовало. Большевистский Центр  действовал сепаратно и признавал только
те  постановления  IV   съезда  РСДРП,  которые   соответствовали   взглядам
большевистской фракции,  а прочие  резолюции  съезда  саботировал.  Об  этом
авторы Истории КПСС совсем не упоминают. Например, IV  съезд РСДРП  в  своей
резолюции "категорически запретили всяческие  боевые группы при организациях
партии, а также осудил поддержку партизанских выступлений и "экспроприации".
Тем  не  менее  Большевистский   Центр,  тайно  от  небольшевистских  членов
Центрального  Комитета,  поддерживал   связи  с  боевыми  группами,  которые
совершали нападения на государственные и  частные банки и прочие учреждения,
с  целью  грабежа  денег  для  пополнения  большевистской  кассы.  Особенной
энергией отличались выступления большевистских экспроприаторов на Урале и на
Кавказе.  Как  в  "Кратком  курсе", так  и  в  новой Истории КПСС совершенно
умалчивается  об  этих  экспроприациях,  из  которых  самой   громкой   было
ограбление Государственного банка  в Тифлисе в 1907  г.  В этом  предприятии
руководящую роль сыграл  Иосиф Джугашвили -- Сталин. В реализации достижений
этой  экспроприации  принимал,  между  прочим,  участие  Максим Литвинов,  в
дальнейшем комиссар иностранных дел в правительстве СССР до 1939 г., который
в 1907 г. пытался  разменять захваченные кредитные  билеты в  Париже, но был
арестован.  Изобличению  этой   тактики  Большевистского  Центра  Ю.  Мартов
посвятил свою брошюру "Спасители или упразднители", изданную в Париже в 1911
г.
     Какие огромные  суммы на деятельность своей фракции получали большевики
от "экспроприации", дает представление уральский большевик Сулимов в журнале
"Пролетарская Революция"  (N 7/42, Москва).  В  своих воспоминаниях  Сулимов
пишет,  что на  протяжении  1906--1907  гг.  из  сумм,  захваченных на Урале
большевистскими боевыми  группами,  40  000 руб. было  передано  в областной
комитет  большевистской фракции, а  60 000 руб. --  в кассу  Большевистского
Центра. На  эти деньги областной комитет  большевиков издавал  на  Урале три
газеты, а Большевистский Центр содержал свою прессу в  России и за границей,
а  также  организовывал школы  инструкторов  для боевых  групп и  даже курсы
бомбометателей во Львове,  в центре  украинской  области, принадлежавшей  до
1918  г. Австрии. Огромные суммы, попавшие  в  кассу  Большевистского Центра
путем экспроприации, дали  возможность большевистской  фракции уберечь часть
своих организаций в России, сохраняя дисциплину среди членов партии.
     Мартов  в  упомянутой  брошюре  писал,  что  организация  большевиков в
Петербурге  получала  ежемесячно  от  Большевистского  Центра  субсидию   на
деятельность в размере 1 000 руб., а московская организация -- 500 руб. В то
же  время  ежемесячный бюджет Центрального Комитета РСДРП, избранного на  IV
съезде  в  Лондоне  в 1907  г.,  составлял  всего  100  рублей!  Организации
меньшевиков,  отказывавшихся   прибегать   к   экспроприациям,   хирели,   а
большевистские  группы,  не  связанные  никакими  моральными  соображениями,
довольно успешно  развивались. В дальнейшем, однако, царской полиции удалось
ввести  своих  агентов  в  большевистские  организации  (даже в  Центральный
Комитет),  и  приток  денег  в  кассу большевиков при  помощи  экспроприации
прекратился.
     Умолчание в  Истории КПСС о  средствах, на которые Большевистский Центр
вел  свою организационную и издательскую деятельность, свидетельствует,  что
сами   руководители   победившего  большевизма  считают  "экспроприаторское"
приобретение средств для партии при царском режиме неблаговидным.
     История КПСС умалчивает  о поражении большевиков, которое они потерпели
на  V  Общероссийской конференции  РСДРП  в декабре  1908 г. в  Париже. Хотя
конференция приняла тезисы большевиков относительно организации  партии  как
сугубо   нелегальной,   однако   в   дискуссиях   были   раскрыты   действия
большевистских  групп  "экспроприаторов",  доставлявших   деньги   в   кассу
Большевистского  Центра. Вследствие этого Большевистский Центр  был объявлен
распущенным.
     Авторы   Истории  КПСС   обходят  также   молчанием  решение  названной
конференции  признать  газету "Правда",  которая издавалась под редакцией Л.
Троцкого,  органом  партии.  В  Истории  КПСС  умалчивается  и  о  том,  что
большевики,   внешне  согласившись  с  решением   конференции  о  финансовой
поддержке "Правде", отказались выполнить это постановление (J. Martow -- Th.
Dan, op. cit., S. 243).
     В  Истории  КПСС  газета Л.  Троцкого "Правда"  упоминается  в связи  с
борьбой Ленина против  "центризма". Для обличения Троцкого  приведена цитата
из статьи Ленина: "Троцкий повел себя, как подлейший карьерист и фракционер"
(стр.  131).  Этой   цитаты   нет   в  "Кратком  курсе",  составленном   под
непосредственным  руководством   Сталина,   который  особенно   неприязненно
относился к Троцкому.

        16. "Философия марксизма" в разработке Ленина

     В разделе IV новой  Истории КПСС четыре  страницы  посвящены "философии
марксизма" в разработке Ленина. В сравнении с "Кратким курсом"  это является
большим прогрессом.  Сокращенное  изложение  ленинской  философии  облегчает
партийцам и комсомольцам изучение Истории КПСС. Ведь тема "О  диалектическом
и  историческом  материализме"  в  "Кратком курсе" занимает  30  страниц,  с
многочисленными  цитатами   из   Ленина,   Маркса  и   Энгельса.  Повидимому
"философскую часть"  Истории  КПСС  решено сократить ввиду ее сложности  для
широкого читателя в СССР.
     В   сокращенном   изложении    "философии   марксизма"   подчеркивается
оптимистический   взгляд   на   универсальное  значение   законов   развития
человеческого  общества,  которыми  якобы  овладели  коммунисты:  "Зная  эти
законы,  партия  предвидит  ход  развития  общества  далеко  вперед,  научно
определяет назревающие задачи революционной борьбы и  мобилизует массы на их
разрешение".
     Несогласные с этим утверждением, а также люди, не разделяющие философии
диалектического  материализма,  неминуемо,  --  как  заявляют  авторы  новой
Истории КПСС, -- должны делать политические ошибки. Как пример  таких ошибок
История  КПСС  приводит  воззрения  меньшевиков  и   "богдановцев