эксперимента  "построения социализма"" через нэп вожди партии
не решались  еще провозгласить образцовым  для прочих стран мира.  В 1959 г.
они могли об этом говорить смелее (стр. 331).
     В "Кратком курсе" только мимоходом упомянут III  Конгресс Коминтерна, в
связи с  выступлением  на  этом  Конгрессе Ленина,  объяснившего иностранным
коммунистам  значение  нэпа.  В  новом  учебнике  истории  КПСС   излагается
содержание  решений  названного  Конгресса  (июнь--июль 1921 г.) и  отдельно
отмечается     также    отношение    коммунистов     к    социал-демократии:
"Социал-демократия,   как   главная  социальная  опора  буржуазии,  помогает
сохранению  капитализма  и  господства буржуазии"  (стр.  336).  В  "Кратком
курсе",  утвержденном в 1938 г., накануне второй мировой войны, руководители
КПСС не считали целесообразным приводить содержание резолюций III  конгресса
Коминтерна  1921 г.,  направленных против  социал-демократов.  Перед  второй
мировой войной ВКП(б)  искала соглашения  с социал-демократическими партиями
западноевропейских стран ("народный фронт") и  не  могла допустить, чтобы  в
учебнике  партийной  истории,  издаваемом   на   разных   языках,   называли
социал-демократов "главным врагом"  коммунизма  и "главной социальной опорой
буржуазии".  В  настоящее  время  заказчики  и  авторы  Истории  КПСС  могут
позволить  себе  более  пространное  "разоблачение" партий  демократического
социализма, так как вожди коммунистического движения потеряли всякую надежду
сговориться с социал-демократами свободных стран.

        1. Нэп, XI съезд РКП(б) и создание СССР

     В  третьем разделе  Х  главы Истории  КПСС  говорится об успехах  новой
экономической политики, о  XI  съезде РКП(б) и  о создании  Союза  Советских
Социалистических Республик. На стр 338 нового учебника упоминается о  голоде
1921--22 гг., который постиг области Поволжья и Украины. Здесь  указывается,
что "партия  и правительство приняли  чрезвычайные меры по борьбе с голодом.
И, хотя с большими трудностями, но справились с этим величайшим бедствием".
     Научная  объективность требует отметить, что бескорыстную и действенную
помощь голодающим оказали страны свободного мира, в особенности Американская
Организация   Помощи  (American  Relief  Administration)   под  руководством
Герберта Гувера. Кроме того активную помощь голодающим оказывали организации
Красного Креста  разных стран. Комитет Помощи под председательством Фритьофа
Нансена   в  Женеве  также  неутомимо  действовал  в   этом  отношении.  Все
организации помощи "буржуазных" государств получили в свое время признание и
благодарность  со стороны советского  правительства.  Однако авторы учебника
истории  КПСС  не  сочли  нужным  упомянуть  об   этой  бескорыстной  помощи
"капиталистических"  стран,   которая   спасла  тысячи  жизней  в  советском
государстве. Понятно, почему: упоминание о помощи свободных стран голодающим
советского государства разрушает коммунистическую легенду о  бесчеловечности
"капиталистического мира", о его "ненависти к трудящимся" советской страны.
     Следует   отметить,  что  помощь,   которая  была  оказана   голодающим
свободными  странами,  не  была  справедливо  и  во  время  распределена  по
областям,  подчиненных  советскому правительству. Особенной дискриминации со
стороны Кремля подверглась Украина. По этому поводу американский историк  Г.
Г. Фишер в книге  "The famine  in Soviet Russia",  Нью-Йорк  1927 г., писал:
"Политика  коммунистической  партии  по  отношению  к   голоду  на   Украине
представляет много любопытных сторон. Московское правительство не  только не
уведомило Американскую Организацию Помощи (ARA)  о положении на Украине, как
оно  сделало  о других  гораздо более отдаленных  областях, но  оно  активно
препятствовало  всему,  что  могло привести американцев  в соприкосновение с
Украиной  ...  Перед тем как ARA начала  свою деятельность (январь 1922 г.),
московское и так  называемое  харьковское  правительство не  приняли никаких
серьезных мер для помощи голодным людям на Украине"  (стр 252).  Иностранцы,
посетившие Украину  во время голода в 1921--1922 гг., не могли понять причин
политики правительства большевиков,  которое не допускало помощи Украине  из
свободных стран  и  даже,  наоборот,  организовало  вывоз продовольствия  из
голодных областей Украины на север, в Россию. Можем с полной определенностью
назвать  одну из главных  причин: это было  желание вождей  РКП(б) подорвать
вооруженное  сопротивление масс режиму, которое не прекращалось на Украине с
начала  1919 года. Это  движение сопротивления авторы  Истории КПСС называют
"политическим  бандитизмом".  Повстанческое  движение  на  Украине  шло  под
знаменем  национальной независимости. Кремль  воспользовался засухой на  юге
Украины,  где повстанческое движение было  особенно сильно, и  своими мерами
усугубил  катастрофу.  Умирающие  от голода  не были способны сопротивляться
насилию, и таким образом "политический бандитизм" был ликвидирован.
     Рассказывая о XI  съезде РКЩб), который  состоялся в  апреле  1922  г ,
авторы Истории КПСС делают, сравнительно с "Кратким курсом", некоторые новые
сообщения  о  направлении  "сменовеховства",   проявившегося  среди  русской
эмиграции,   которая   была  готова   к   сотрудничеству   с  большевистским
правительством, надеясь на его "перерождение" вследствие новой экономической
политики. Не отмечена, однако, одна  сторона идеологии "сменовеховцев" -- их
сочувствие завоевательной и централистической политике большевиков,  которые
сумели  распространить  свою власть  почти  на все  провинции бывшей царской
империи.
     Сравнительно с "Кратким курсом",  дополнением в  новом учебнике истории
КПСС  является изложение содержания статьи Ленина "О значении  воинствующего
материализма"  (1922  г.)  Надо  полагать,  что авторы  Истории  КПСС хотели
подкрепить этой статьей ленинскую материалистическую ортодоксию в философии,
которая  подвергается  критике  со  стороны так  называемых  "ревизионистов"
разных стран.
     Кроме  того, на той  же странице (341) находим выпад против демократии,
"в особенности  Соединенных  Штатов  Америки".  Критика  демократии снабжена
соответственными  цитатами  из  сочинений  Ленина.  В  20-х  годах предметом
большевистской  критики  был демократический строй западноевропейских стран,
особенно Англии. Теперь,  сообразно "духу времени", главной мишенью  критики
демократического   строя  коммунистическая   пропаганда   сделала   Америку.
"Анти-американизм"   авторов   Истории  КПСС   виден   также   в   обвинении
правительства США,  отказавшегося  от  предложения советского  правительства
установить торговые сношения с Россией  в 1921  г.  В новом учебнике истории
КПСС   утверждается,  что  правительство  Соединенных  Штатов  не   захотело
установить   торговые   отношения    с   Россией,   "упорно   оставаясь   на
интервенционистских позициях" (стр. 342). Это голословное заявление ничем не
подтверждено. Известно, что правительство США, не признавая коммунистической
диктатуры в России, не  сочувствовало,  однако,  планам  интервенции  против
большевистского   режима   и   выступало  против   подобных  планов.   После
Версальского мира 1919 г. США оказались  в периоде политической  изоляции от
европейских  событий  и  не вошли даже в Лигу Наций,  созданную по  идейному
замыслу  президента  Вильсона.  Эти  факты авторы  оставляют без внимания  и
приписывают правительству США "интервенционистские позиции".
     Следует  отметить  два вопроса, которые рассматривает История КПСС и  о
которых  нет упоминания  в  "Кратком  курсе". Это,  во-первых,  сообщение  о
договоре в  Рапалло  в  апреле 1922 г.,  заключенном во время  международной
конференции  в   Генуе.   "Партия  и  советское  правительство  использовали
Генуэзскую  конференцию для того, чтобы  начать  борьбу  за  разоружение" --
утверждают  составители   Истории   КПСС   (стр  344).  В   действительности
Рапалльский  договор  подготовил  вооружение  Германии  с  помощью советской
России.  Артиллерийские   полигоны  и  прочие   технические  средства   были
предоставлены  германской  армии   в  России  для  испытания  новых  военных
изобретений, и это содействовало позже агрессивной политике Гитлера. Поэтому
совсем  неубедительно  звучит  фраза, будто бы в 1922 г. "впервые в  истории
появилось на  земле правительство,  искренне и последовательно стремящееся к
разоружению" (стр 344).
     Относительно второго  вопроса -- о Турции -- новый учебник истории КПСС
отмечает, что  на международной конференции в Лозанне, в 1922 г., "советское
правительство  отстаивало суверенитет  Турции над проливами". Однако времена
изменяются, и  политика советского правительства  тоже меняется. Выступая  в
роли  "верного  друга"  независимой  Турции  в  1922  г.,  защищая  турецкий
суверенитет  в отношении  проливов,  советское  правительство  после  второй
мировой войны предъявило Турции требования,  которые нарушали ее  суверенные
права над этими проливами. Это противоречие не смущает, однако, составителей
Истории КПСС.
     Авторы  нового  учебника  касаются  более пространно,  чем это  было  в
"Кратком курсе", провозглашения  Союза Советских Социалистических Республик,
которое  состоялось  в  конце  1922 г.  В  учебнике цитируется постановление
октябрьского пленума ЦК РКП(б) от 1922  г.: "Признать необходимым заключение
договора между  Украиной, Белоруссией, Федерацией Закавказских  республик  и
РСФСР  об  объединении  их в  "Союз Советских Социалистических Республик"  с
оставлением за каждой из них права свободного выхода из состава Союза" (стр.
346).   Далее   сообщается,  что  в  октябре--декабре  1922  г.  пленумы  ЦК
коммунистических партий Украины,  Белоруссии, Азербайджана, Армении и Грузии
тоже высказались  за  создание СССР.  Надо помнить,  что РКП(б)  возникла на
основе   строгой   централизации,  при  которой  коммунистические  партии  в
"национальных"  республиках  были  во  всем  подчинены Центральному Комитету
партии   в   Москве.   Поэтому   неудивительно,    что   эти   "национальные
коммунистические  партии"  последовали  указаниям  октябрьского  пленума  ЦК
РКП(б).  Фраза о  "праве  свободного выхода"  из  СССР  является  выражением
лицемерной ленинской теории признавать на словах "право наций на отделение",
но  в  то же время считать, что о "целесообразности отделения" должна решать
"пролетарская  партия" (фактически Центральный  Комитет  РКП(б)  в  Москве).
Следует отметить, что в постановлении октябрьского пленума ЦК РКП(б) 1922 г.
не  упомянут Туркестан. Это объясняется  тем, что в то время шло  завоевание
Туркестана  Красной  армией  и  его  "советские  республики"  еще   не  были
организованы. Авторы Истории  КПСС правы, утверждая,  что  "образование СССР
явилось   триумфом   идей   ленинизма,   ленинской   национальной   политики
коммунистической партии" (стр. 346).  Но нет никаких оснований соглашаться с
мнением  авторов  этого  учебника,   будто   бы   образованием  СССР  "всему
прогрессивному  человечеству  был  указан  путь   разрешения   национального
вопроса,  уничтожения  неравноправности наций и  народов,  путь  объединения
народов в единую  братскую семью для построения коммунизма" (стр. 346). Ведь
теория  национального  вопроса  у  Ленина  требует  строго   государственной
централизации народов в едином государстве и в конце концов "слияния наций".
Для   решения   народов   свободно  располагать   своей  судьбой   ленинская
"национальная политика" не оставляет места.
     На  стр. 342  нового учебника истории КПСС сообщается,  что осенью 1921
года  советское  правительство  "объявило о своей готовности на определенных
условиях   признать  довоенные   долги  царского   правительства".  Подобное
предложение, выдвинутое на XII съезде партии в 1923  г.  Красиным и другими,
признано в Истории  КПСС  "ошибочным" (стр. 355--356). В "Кратком курсе"  об
этих  предложениях  Красина, поддержанных Троцким,  Радеком и др.,  сказано:
"Эти капитулянтские предложения  партия заклеймила как предательские"  (стр.
250).

        2. IV конгресс Коминтерна

     Третий  раздел  Х главы  Истории  КПСС  заканчивается  сообщением  о IV
конгрессе  Коминтерна,  который  состоялся  в Москве  в конце 1922 г.  Здесь
указывается на  резолюцию  конгресса  о  "едином  рабочем  фронте", причем к
участию  в  этом  фронте  конгресс приглашал  всех рабочих,  включая и  тех,
которые шли за социал-демократами, анархистами, синдикалистами и т. п. (стр.
347). Значение "единого рабочего фронта", как его понимают коммунисты, стало
ясно всему  миру  после второй мировой войны. Тогда, под давлением советской
армии, были созданы "объединенные рабочие партии" во  всех странах, попавших
в  орбиту СССР:  в  Польше,  в  советской зоне  Германии, в Чехословакии,  в
Венгрии, Румынии и Болгарии.

        3. Предсмертные идеи Ленина

     В  то  время  как  "Краткий курс"  лишь в  нескольких строках  излагает
содержание  предсмертных  идей  Ленина, высказанных  в  его  статьях,  новый
учебник истории КПСС уделяет этому  весь (четвертый) раздел Х главы.  Авторы
Истории  КПСС  отмечают,  что  Ленин  в своих статьях  выражал уверенность в
победе   социализма  в  отсталой  России  и   что  он  возлагал  надежду  на
распространение  коллективного хозяйства в  деревне при помощи кооперативов:
"Объединение  крестьян  в  кооперативы должно  проводиться  на  добровольных
началах и ни в коем случае не административными мерами" (стр. 349). Остается
под вопросом, остался  ли бы Ленин  верен этой  мысли  организации сельского
хозяйства на добровольных  началах  кооперации, если  бы  прожил  дольше? Во
всяком  случае,  советским  гражданам,  помнящим  волну  репрессий, залившую
Советский Союз во  время  принудительной  коллективизации,  мысль  Ленина  о
добровольном   кооперировании   сельского  хозяйства   может   представиться
осуждением   сталинского  насилия  над  земледельцами.  Излагая   содержание
предсмертных  статей  Ленина,  авторы Истории  КПСС  умалчивают  о  глубоком
разочаровании и огорчении, которые звучат в некоторых из них. При всех своих
аморальных  качествах Ленин не был  человеком  лично  своекорыстным,  и  его
возмущали явления  коррупции,  лени, паразитизма, небрежности и  преступного
отношения   к   своим  обязанностям,  которые  он   наблюдал   в   советском
административном аппарате.  Ленин не  хотел понять, что созданный диктатурой
аппарат  без свободы критики,  без общественного контроля над  ним неминуемо
должен привести  к  нарушению интересов общества в угоду  эгоизму  отдельных
лиц. В этом отношении  письма Ленина к  членам советского  правительства  --
Цюрупе,  Богданову  и  другим  являются  политическими  документами большого
значения:  говоря  в  них  о своем  отвращении к  обычаям,  укоренившимся  в
советском  бюрократическом аппарате,  Ленин  был, однако,  бессилен  указать
реальный путь для выхода из тупика. Например, в  письме (от  20 декабря 1921
г.)  к тогдашнему комиссару  юстиции П. А. Богданову  Ленин говорил: "Мы  не
умеем  гласно  судить  за  поганую  волокиту:  за это нас всех, и  наркомюст
сугубо, надо вешать на вонючих веревках. И я еще не потерял надежды, что нас
за это когда  нибудь  поделом повесят"  (В.  И.  Ленин, К  вопросу о задачах
Рабкрина,  Москва 1923).  В том же письме  еще  сказано: "...А впредь  будем
сажать за  это  (за волокиту.  -- П.  Ф.) профсоюзовскую и  коммунистическую
сволочь в тюрьму беспощадно". Комиссару Цюрупе Ленин писал 24 января 1922 г.
по поводу "расхлябанности" советских чиновников: "Но это  "расхлябается" ...
, если не следить, не подгонять, не проверять, не бить в три кнута". Тому же
Цюрупе  Ленин  рекомендовал  "пороть  всерьез"  неисполнительных  чиновников
(письмо от 26 февраля 1922 г.).
     Ленин, как  указывают  авторы  Истории КПСС,  и  в  своих  предсмертных
статьях и  заметках верил в спасительность "диктатуры пролетариата"  (т.  е.
диктатуры своей  партии). Он остался непримиримым противником представителей
демократического       социализма       --        социал-демократов        и
социалистов-революционеров  -- и  провозгласил  уже  в своей  первой речи  о
введении новой  экономической политики,  что  необходимо подавить все прочие
партии,  а  "меньшевиков  и  социалистов-революционеров  бережно  держать  в
тюрьме" (J. Martow -- Th. Dan, op. cit., S. 319).
     Следует отметить,  что  авторы  Истории КПСС, хотя и приводят  название
одной  из  предсмертных  статей  Ленина,  направленных против  бюрократизма,
который  развился  в  советском  государственном  и  партийном аппарате,  но
избегают излагать мысли Ленина по  этому поводу. Они останавливаются лишь на
словах Ленина о необходимости сохранения единства партии, о запрещении в ней
всяких фракций и групп, о "мирном сосуществовании двух  систем -- социализма
и  капитализма" (стр. 350). Последняя фраза, кстати, отсутствует  в "Кратком
курсе".  Здесь  она нужна для  обоснования  нынешней пропаганды  руководства
КПСС,  связанной с  международной  политикой.  Следует  отметить,  что  идея
"мирного  сосуществования"  коммунистического  строя   с   капиталистическим
всерьез  и надолго,  была чужда  Ленину. Он был уверен, что неминуемо должно
придти к  вооруженному конфликту, причем неуклонно приписывал "капиталистам"
агрессивные  намерения.  На апрельской конференции партии большевиков в 1917
г.  Ленин говорил: "Мы не пацифисты и не можем  отказаться  от революционной
войны  ...  Мы  должны  не  только  теоретически  говорить, но и практически
показать,  что мы  тогда  поведем войну  действительно революционную,  когда
власть  будет иметь пролетариат" (В. И. Ленин,  Сочинения, т. 20,  стр. 247)
Для   Ленина,  как  известно,   "власть  пролетариата"  равнозначна   власти
коммунистической партии.
     Ленин  считал, как было  отмечено выше,  что  войны  прекратятся только
после  "экспроприации  буржуазии":  "Только  после  того  как  мы  свергнем,
окончательно победим и экспроприируем буржуазию во всем мире, а не  только в
одной  стране, войны будут невозможны" (В. И. Ленин,  Сочинения, т. 19, стр.
325).

        4. XII съезд ВКП(б)

     Пятый раздел Х главы содержит изложение  дискуссий  на  XII съезде ВКП,
который состоялся в апреле 1923 г. Ленин, по болезни, не мог принять участия
в этом съезде, на  котором разгорелась борьба групп за  руководство партией.
Сталину и  его  единомышленникам удалось  изолировать  Троцкого,  хотя,  как
свидетельствуют  документы  того  времени,  больной  Ленин  был  на  стороне
Троцкого,  боровшегося с большинством  съезда.  Как  известно, Ленин потерял
доверие к Сталину и в своем политическом завещании  предлагал партии избрать
своим  заместителем  Троцкого.  Однако  этот факт История КПСС  скрывает  от
читателя и сосредоточивает  свою атаку против  "троцкизма". Излишне было  бы
останавливаться  на этой  фальшивой казуистике.  Для установления  истинного
значения пропаганды против "троцкизма" можно привести письма  Карла Радека и
Христиана Раковского от 25 и 28 декабря 1927 г., которые  Троцкий  привел  в
своей  книге  "Сталинская  школа фальсификаций".  Радек  писал:  "Они (т. е.
Каменев  и  Зиновьев),  совместно со  Сталиным  решили  использовать  старые
разногласия Л. Д. Троцкого с Лениным, чтобы не допустить после смерти Ленина
Троцкого  к руководству партией". Раковский писал Троцкому: "И тот, и другой
(то есть и Зиновьев, и Лашевич) утверждали сами, что аргумент от "троцкизма"
и  перманентной  революции был  притянут  за  волосы исключительно  с  целью
дискредитировать оппозицию 1923 года" (стр. 107).
     Конечно,  нынешнее  руководство  КПСС,  обязанное  за  свое  возвышение
Сталину,  не  могло рекомендовать авторам Истории КПСС упоминать о том,  что
Ленин в начале  1923 г. заявил в письме к Сталину, что порывает с ним личные
отношения. Одновременно Ле