е, что явление и
приказание совпали случайно, - чуда нет и нет нарушения законов природы.
Если же такое подозрение устранено, то очевидно, что чудо и нарушение этих
законов налицо, ибо если бы слово или повеление человека могло произвести
такое действие, то это в высшей степени противоречило бы природе. Чудо
может быть точно определено как нарушение закона природы особым велением
Божества или вмешательством какого-нибудь невидимого деятеля. Чудо может
быть или доступно наблюдению людей, или нет,-это не изменяет его природы и
сущности. Если бы дом или корабль поднялся на воздух, это было бы явным
чудом, но если бы поднялось на воздух перо при недостаточной для этого силе
ветра, это явление было бы таким же истинным, хотя и не столь очевидным для
нас, чудом.

Естественным выводом из всего сказанного является нижеследующее (и это
общее правило, вполне достойное нашего внимания): никакое свидетельство не
достаточно для установления чуда, кроме такого, ложность которого была бы
большим чудом, нежели тот факт, который оно стремится установить. Да и в
этом случае происходит взаимное уничтожение аргументов, причем сильнейший
дает нам только уверенность, сообразную степени силы, остающейся у него
после вычета слабейшего аргумента. Когда кто-либо говорит, что видел, как
умерший человек ожил, я тотчас же спрашиваю себя, что вероятнее: то, что
это лицо обманывает меня или само обманывается, или же то, что факт, о
котором оно рассказывает, действительно имел место. Я взвешиваю оба чуда и
выношу суждение в зависимости от того, которое из них одержит верх, причем
отвергаю всегда большее чудо. Если ложность показания свидетеля была бы
большим чудом, нежели само явление, о котором он рассказывает, тогда, и
только тогда, мог бы он претендовать на веру, или согласие, с моей стороны.

Часть II

В предыдущем рассуждении мы предположили, что свидетельство, обосновывающее
чудо, иногда может быть равносильно полному доказательству и что ложность
такого свидетельства была бы истинным чудом; но легко показать, что мы
сделали слишком щедрую уступку и что ни одно чудо никогда не было
обосновано столь очевидно.

Во-первых, во всей истории нельзя найти ни одного чуда,
засвидетельствованного достаточным количеством людей, столь неоспоримо
здравомыслящих, хорошо воспитанных и образованных, чтобы мы могли не
подозревать их в самообольщении; столь несомненно честных, чтобы они стояли
выше всякого подозрения в намерении обмануть других; пользующихся у всех
таким доверием и такой репутацией, чтобы им было что потерять в случае,
если бы их уличили во лжи, и в то же время свидетельствующих о фактах, в
такой мере оказавшихся достоянием общественности и происшедших в столь
известной части света, что разоблачение обмана было бы неизбежным. Все эти
условия необходимы для того, чтобы дать нам полную уверенность в
свидетельствах людей.

Во-вторых, мы можем отметить в человеческой природе такой принцип, после
тщательного рассмотрения которого доверие, питаемое нами на основании
свидетельств людей к какому бы то ни было чуду, значительно уменьшится. В
своих заключениях мы обычно руководствуемся следующим правилом: объекты, не
знакомые нам из опыта, похожи на те, которые мы знаем благодаря последнему;
наиболее обычное всегда бывает и наиболее вероятным; если существует
противоречие в аргументах, мы должны отдавать предпочтение тем из них,
которые основаны на наибольшем количестве прошлых наблюдений. Но хотя,
действуя согласно этому правилу, мы легко отвергаем всякий факт, до
известной степени необыкновенный и невероятный, в дальнейшем мы не всегда
соблюдаем это правило и, когда утверждают что-нибудь совершенно невероятное
и чудесное, скорее охотно допускаем этот факт в силу того самого
обстоятельства, которое должно было бы поколебать всю его вероятность.
Поскольку аффект изумления и удивления, возбуждаемый чудесами, отличается
приятностью, то он порождает в нас заметное стремление верить в вызывающие
его явления. Дело доходит до того, что даже те люди, которые не могут
наслаждаться этим удовольствием непосредственно и не верят в те чудесные
явления, о которых им сообщают, все же любят принимать косвенное,
отраженное участие в этом наслаждении и чувствуют гордость и удовольствие,
если им удастся возбудить восхищение других людей.

С какой жадностью выслушиваются обычно чудесные рассказы путешественников,
их описания морских и земных чудовищ, их повествования об изумительных
приключениях, странных людях и диких обычаях! Но если с любовью к чудесному
сочетается религиозность, то приходит конец здравому смыслу, и
свидетельства людей в таком случае теряют всякое право на авторитетность.
Религиозный человек может впасть в экстаз и воображать, будто он видит то,
чего в действительности не существует; он может знать, что его
рассказ-ложь, и тем не менее настаивать на нем с благими намерениями, а
именно ради служения столь святому делу. А если даже он не поддается
подобному самообольщению, то тщеславие, возбужденное в нем столь большим
соблазном, влияет на него сильнее, чем на других людей, находящихся в иных
условиях; такое же сильное воздействие может оказать на него и личный
интерес. Его слушатели могут не обладать, да обыкновенно и не обладают,
достаточной рассудительностью для того, чтобы подвергнуть анализу его
свидетельство, а от той доли рассудительности, которая у них есть, они даже
отказываются из принципа, когда речь идет о таких возвышенных и
таинственных предметах. Но если бы они и были готовы прибегнуть к рассудку,
страстность и пылкое воображение помешали бы его правильному применению. Их
легковерие поощряет бесстыдство рассказчика, а его бесстыдство побеждает их
легковерие.

Красноречие, достигшее высшей степени, оставляет мало места для разума или
размышления; обращаясь исключительно к воображению или аффектам, оно
пленяет податливых слушателей и усыпляет их ум. К счастью, оно редко
достигает такой высоты; но если Цицерону или Демосфену с трудом удавалось
влиять на аудиторию, состоявшую из римлян или афинян, то любой капуцин,
любой бродячий или оседлый проповедник может оказать на большинство людей
гораздо более сильное влияние, если только он затронет их грубые и
низменные страсти.

Многочисленные примеры вымышленных чудес, пророчеств и сверхъестественных
событий, ложность которых во все времена обнаруживалась благодаря их
собственной нелепости, в достаточной степени доказывают сильную склонность
человечества к необычайному и чудесному и, разумеется, должны внушать
подозрение ко всем подобным рассказам. Таков наш естественный образ мыслей
даже по отношению к самым обыденным и наиболее вероятным явлениям.
Например, нет слухов, которые возникали бы так легко и распространялись бы
так быстро, в особенности в деревне и провинциальных городах, как слухи
относительно свадеб; стоит двум молодым людям одинакового общественного
положения повидаться раза два, чтобы все соседи тотчас же начали соединять
их. Слух этот быстро распространяется благодаря тому удовольствию, которое
каждый находит в передаче такой интересной новости, в ее распространении и
в том, чтобы первому сообщить ее. И это так хорошо известно, что ни один
здравомыслящий человек не верит этим слухам, пока их не подтвердят
какие-нибудь более сильные доказательства. Разве не те же аффекты или
другие, еще более сильные, склоняют большинство людей страстно, без
колебаний верить во все религиозные чудеса и рассказывать о них?

В-третьих, сильным доводом против всех рассказов о сверхъестественном и
чудесном является тот факт, что они распространены преимущественно среди
невежественных и диких народов; если же какие-либо из них и допускаются
цивилизованным народом, то последний, наверное, унаследовал их от
невежественных и диких предков, придавших им ту непререкаемость и
авторитетность, которые всегда присущи общепринятым мнениям. Когда мы
окидываем взором первоначальную историю всех наций, мы легко можем
вообразить себя перенесенными в новый мир, где весь строй природы нарушен,
и каждый элемент проявляет свою активность совершенно иначе, чем ныне.
Сражения, революции, чума, голод и смерть никогда не бывают действиями тех
естественных причин, с которыми мы знакомимся на опыте. Чудеса,
предзнаменования, предсказания оракулов, небесные кары совершенно затемняют
те немногие естественные события, которые перемешаны с ними. Но так как с
каждой страницей эти чудеса становятся все более редкими, по мере того как
мы приближаемся к просвещенным эпохам, мы вскоре начинаем понимать, что во
всех этих случаях нет ничего таинственного или сверхъестественного, что во
всем виновата обычная склонность человечества к чудесному и что, хотя
склонность эту порой могут обуздать здравый смысл и знание, ее невозможно
полностью искоренить из человеческой природы.

Странно, может сказать всякий рассудительный читатель, просматривая
повествования этих удивительных историков, что такие сверхъестественные
явления никогда не случаются в наши дни. Но, я думаю, нет ничего странного
в том, что люди всегда были способны лгать. Вы, вероятно, видели достаточно
примеров этой человеческой слабости, вы сами слышали, как бывали пущены в
обращение многие россказни о чудесах, к которым мудрые и рассудительные
люди относились с презрением, после чего от них отказывалась даже толпа.
Будьте уверены, что и те знаменитые вымыслы, которые так широко
распространились и достигли таких чудовищных размеров, имели подобное же
начало, но, посеянные на более плодородной почве, они так возросли, что
наконец почти сравнялись с чудесами, о которых они повествуют.

Лжепророк Александр, теперь уже позабытый, но некогда пользовавшийся
большой известностью, поступил с мудрой расчетливостью, выбрав сперва
местом своих обманов Пафлагонию, где, как мы узнаем от Лукиана, народ был в
высшей степени невежествен и глуп и готов был поверить самой грубой лжи.
Люди, живущие в отдаленных местах и по недомыслию считающие, что дело
вообще стоит рассмотрения, не имеют возможности получить более точные
сведения. Рассказы доходят до них преувеличенными, с сотней подробностей;
глупые люди прилежно распространяют обман, тогда как мудрые и образованные
обычно довольствуются осмеянием его нелепости, не осведомляясь о частных
фактах, с помощью которых он мог бы быть явно опровергнут. Таким путем
вышеназванный обманщик, начав с невежественных пафлагонцев, смог приобрести
затем в число своих последователей даже некоторых из греческих философов, а
также людей, занимавших высокое положение и пользовавшихся почетом в Риме;
он сумел даже настолько привлечь к себе внимание мудрого императора Марка
Аврелия, что тот, понадеявшись на его обманчивые предсказания, решился на
военную экспедицию.

Преимущества распространения обмана среди невежественных людей очень
велики; если даже обман слишком груб, чтобы подействовать на большинство (а
это, хотя и редко, иногда все же случается), у него гораздо больше шансов
на успех в отдаленных странах, чем если бы он возник в городе,
прославившемся искусствами и науками. Самые невежественные и грубые из этих
варваров распространяют слух о чуде за пределами своей страны; никто из их
соотечественников не имеет достаточных сношений с другими людьми и не
пользуется достаточным доверием и авторитетом, чтобы противостоять этому
обману и раскрыть его. Склонность людей к чудесному может в силу этого
проявляться совершенно беспрепятственно, и, таким образом, рассказ, всеми
отвергаемый в том месте, где он впервые был пущен в обращение, будет
считаться достоверным на расстоянии тысячи миль оттуда. Но если бы
Александр выбрал своим местопребыванием Афины, философы, жившие в этом
прославленном центре учености, тотчас же распространили бы по всей Римской
империи свое мнение о деле, и это мнение, будучи поддержано таким
авторитетом и подкреплено силой разума и красноречия, окончательно открыло
бы людям глаза. Правда, Лукиан, случайно проезжая через Пафлагонию, имел
возможность оказать ее жителям эту добрую услугу, но, сколь бы ни было это
желательно, не каждый Александр встречает своего Лукиана, готового
обнаружить и раскрыть его обман.

В качестве четвертого основания, уменьшающего достоверность чудес, я могу
прибавить следующее: даже те из них, ложность которых не была прямо
обнаружена, не подтверждаются ни одним таким свидетельством, которое не
опровергалось бы бесконечным числом свидетелей, так что не только чудо
подрывает достоверность показания, но и сами показания уничтожают друг
друга. В пояснение этого заметим, что в религиозных вопросах всякое
разногласие равносильно противоречию. Невозможно, чтобы все религии
Древнего Рима, Турции, Сиама и Китая одинаково покоились на твердом
основании; поэтому всякое чудо, о котором повествует любая из этих религий
(а все они изобилуют чудесами), имея своей прямой целью установление той
именно религиозной системы, к которой их относят, с одинаковой силой, хотя
и более косвенно, подрывает всякую иную систему. Опровергая же
противоположную систему, оно одновременно подрывает и достоверность тех
чудес, на которых была основана последняя; так что чудеса, о которых
повествуют разные религии, надо рассматривать как противоречивые факты, а
доказательства этих чудес независимо от того, слабы они или сильны, считать
уничтожающими друг друга. В соответствии с таким методом рассуждения, веря
в какое-нибудь чудо Магомета или его последователей, мы основываемся на
свидетельстве нескольких диких арабов; но, с другой стороны, мы должны
считаться с авторитетом Тита Ливия, Плутарха, Тацита и вообще всех авторов
и свидетелей, будь то греки, китайцы или католики, если они рассказывают
нам о чудесах, относящихся к их религии; я думаю, что мы должны
рассматривать их свидетельства так, как если бы они, упомянув о чуде
Магомета, стали опровергать его с той же определенностью и уверенностью, с
какой они утверждают существование того чуда, о котором рассказывают. Этот
аргумент может показаться чересчур утонченным, но в действительности он не
отличается от способа рассуждения судьи, считающего, что доверие к двум
свидетелям, обвиняющим кого-нибудь в преступлении, подрывается показаниями
двух других свидетелей, утверждающих, что данное лицо находилось в тот
самый момент, когда было содеяно преступление, на расстоянии двухсот миль
оттуда.

Одним из наиболее засвидетельствованных чудес во всей светской истории
является чудо, рассказанное Тацитом о Веспасиане: последний исцелил слепого
в Александрии своей слюной, а другого, хромого,-простым прикосновением
своей ноги, по воле бога Сераписа, который, явившись этим людям, повелел им
обратиться за чудесным исцелением к императору. Рассказ этот можно найти у
названного великого историка*, причем все обстоятельства, казалось бы,
подтверждают данное свидетельство, и они могли бы быть изложены в высшей
степени убедительно и красноречиво, если бы в настоящее время кому-нибудь
было интересно вновь обосновать достоверность этого отжившего языческого
суеверия. Это происшествие подтверждается серьезностью, солидностью,
возрастом и честностью великого императора, который в течение всей жизни
дружески беседовал со своими приятелями и придворными и никогда не
разыгрывал роль божества подобно Александру и Деметрию. Сам историк был
современным императору писателем, известным своей откровенностью и
правдивостью; кроме того, он обладал, быть может, самым великим и
проницательным умом во всем древнем мире и был настолько свободен от всякой
наклонности к легковерию, что его даже обвиняли, напротив, в атеизме и
приверженности мирскому. Лица, на авторитет которых он ссылался,
рассказывая об этом чуде, были, насколько мы можем предполагать, людьми с
твердой репутацией рассудительных и правдивых, очевидцами события,
подтвердившими свои показания уже после того, как род Флавиев оказался
лишен власти и не мог вознаградить их за ложное показание. Utrumque, qui
interfuere, nunc quoque memorant, postquam nullum mendacio pretium. Если
прибавить к этому публичный характер рассказываемых фактов, то окажется,
что нельзя было бы предположить более очевидного свидетельства в пользу
такой грубой и осязаемой лжи.

* Hist., lib. V, cap. 8. Светоний рассказывает об этом событии почти так же
в Vita Vesp., [7].

Существует также интересный, вполне заслуживающий нашего внимания рассказ о
чуде, передаваемый кардиналом де Ретцем. Когда этот политик-интриган бежал
в Испанию, чтобы спастись от преследований своих врагов, он проезжал через
Сарагосу, столицу Арагонии; в соборе ему показали человека, прослужившего
там семь лет сторожем и хорошо известного всем жителям города, ходившим
молиться в эту церковь. Он долгое время был лишен ноги, но его конечность
оказалась восстановленной благодаря втираниям освященного масла в обрубок;
и кардинал уверяет, что видел его с двумя ногами. Это чудо было
удостоверено церковными постановлениями, и все граждане были призваны для
того, чтобы засвидетельствовать данный факт, причем кардинал убедился, что
все эти люди, побуждаемые религиозным рвением, вполне верили в чудо. В
данном случае рассказчик тоже современник предполагаемого чуда,
отличающийся неверием и легкостью нравов, но в то же время обладающий
большим умом; само чудо так необычно, что обман едва ли допустим, а
свидетели весьма многочисленны и все до некоторой степени были очевидцами
события, которое они засвидетельствовали. Кроме того, очевидность
оказывается еще большей, а изумление наше удваивается благодаря тому, что
сам кардинал, передающий эту историю, по-видимому, не верит в нее и поэтому
не может быть заподозрен в содействии этому благочестивому обману. Он
справедливо считал, что для отрицания подобного факта незачем тщательно
опровергать все свидетельства и доказывать их ложность путем перечисления
всех фактов мошенничества и легковерия, которые породили этот рассказ. Он
знал, что обычно сделать это невозможно, если прошло какое-то время и если
сам не присутствовал при событии, и очень трудно, даже если непосредственно
присутствуешь при событии, в силу суеверности, невежества, хитрости и
лживости большинства людей. Поэтому он, как здравомыслящий человек, решил,
что подобные показания сами свидетельствуют о своей ложности и что всякое
чудо, основанное на свидетельствах людей, заслуживает скорее насмешки, чем
опровержения.

Ни одному человеку не приписывали более многочисленных чудес, чем те, что
недавно произошли, как рассказывают, во Франции, на могиле аббата Пари,
известного янсениста, святостью которого так долго морочили людей. Всюду
говорили о том, что эта святая гробница исцеляла больных, возвращала слух
глухим и зрение слепым; но что еще необычнее-многие из этих чудес были
немедленно засвидетельствованы на месте судьями несомненной честности на
основании показаний лиц, заслуживающих доверия и пользующихся почетом;
притом они были совершены в просвещенную эпоху и в самом выдающемся центре
современного мира. Но это еще не все: рассказ об этих чудесах был
опубликован и распространен всюду, так что иезуиты оказались не в состоянии
опровергнуть или разоблачить их, несмотря на то что эта ученая корпорация,
поддерживаемая властями, была отъявленным врагом тех взглядов,
подтверждению которых служили названные чудеса*. Где найдем мы такое
количество обстоятельств, подтверждающих какой-нибудь факт? И что можем мы
выдвинуть в противовес такой толпе свидетелей, кроме абсолютной
невозможности или чудесности тех явлений, о которых они рассказывают? И,
без сомнения, уже одно это возражение все разумные люди сочтут достаточным.

* Книга эта была написана г-ном Монжероном, советником и судьей парижского
парламента, человеком влиятельным и твердым, пострадавшим за свое дело:
говорят, что он сидит теперь в тюрьме из-за своей книги.

Есть еще другая книга в трех томах (она называется "Re-cueil des Miracles
de l'Abbe Paris"), в которой рассказывается о многих из упомян