опровержения тех или иных воззрений" (Там же, р 254,
[русск. пер., с. 460]) Но согласно нашим рассуждениям, опровержение без
альтернатив указывает только на скудость воображения, не способного к
выдвижению спасающей гипотезы.

100 См [93], рр 387 и далее.

101 В кривом зеркале наивного фальсификационизма новые теории, которые
заменяют старые опровергнутые теории, по рождению своему считаются
неопровергнутыми Следовательно, с точки зрения таких теорий нет
соответствующего различия между аномалиями и решающими контрпримерами.
Аномалия, по их мнению, это только робкий эвфемизм, за кого рым скрывается
контрпример Но в реальной истории новые теории рождаются уже опровергнутыми
Они наследуют многие аномалии старых теорий Больше того, часто только новая
теория драматически предсказывает тот факт, который еще лишь в будущем
станет рассматриваться как решающий контрпример против ее предшественницы,
в то время как "старые" аномалии могут продолжать свое существование в виде
"новых" аномалий Все это мы рассмотрим более подробно, когда введем понятие
"исследовательской программы".

102 Утонченный фальсификационцзм знаменует собой новую теорию обучения.

103 Очевидно, что теория Т может иметь добавочное под крепленное
эмпирическое содержание по сравнению с теорией Т и в том случае, когда Т, и
Т опровергнуты. Эмпирическое содержание не связано с истинностью или
ложностью. Можно также сравнивать подкрепленное содержание теорий
независимо от опровергнутого содержания Так, можно считать, что элиминация
теории Ньютона в пользу теории Эйнштейна вполне рациональна, хотя теория
Эйнштейна, точно так же как и ньютоновская, родилась уже "опровергнутой".
Надо только вспомнить, что "качественное подтверждение" - это только
эвфемизм для "количественного опровержения". См. [93], pp. 384-386. 104 См.
[161]. гл. 85 [русск. перев.. с. 224].

105 Верно и то, что определенный вид пролиферации соперничающих теорий
может играть ту или иную эвристическую роль при фальсификации. Часто
бывает, что с эвристической точки зрения, фальсификация зависит от
"выдвижения достаточно многочисленных (и оригинальных) теорий, от
достаточного разнообразия теорий" ([166], русск. перев., с. 29). Например,
мы имеем теорию, которая явным образом не опровергнута. Но может быть так,
что предложена новая теория Т, несовместимая с Т, которая столь же успешно,
как Т, объясняет известные факты; различия между объяснениями находятся в
пределах ошибки наблюдения. В таких случаях мы вынуждены улучшать
"экспериментальную технику", затем совершенствовать "эмпирический базис"
таким образом, чтобы иметь возможность фальсифицировать Т или Т" (или обе
вместе). "Новая теория нужна для того, чтобы обнаружить недостатки старой"
([163], р. 246). Но роль такой пролиферации случайна, поскольку
эмпирический базис подчищен, то спор идет между ним и проверяемой теорией
Т, соперничающая с ней теория Т работает лишь как катализатор.

106 См. также [55], р. 254-255 [русск. перев., с. 461].

107 [161], р. 87; [русск. перев.. с. 116].

108 [161], гл. 30; (русск. перев., с. 143].

109 Возможно, было бы лучше в дальнейшем отказаться от обоих терминов
сразу, так же как мы уже отказались от таких терминов как "индуктивное (или
экспериментальное) доказательство". Тогда мы могли бы назвать (наивные)
"опровержения" аномалиями, а (в утонченном смысле) "фальсифицированные"
теории-"вытесненными". Наш "обычный" язык засорен не только
"индуктивистской", но и фальсификационистской догматикой. Реформа давно
назрела.

110 Аргументы в защиту этой теории "обучения из опыта" см. в [6].

111 Отсюда следует, что "обучение на опыте" есть нормативная идея; поэтому
все теории о чисто "эмпирическом" обучении ошибочны по самой сути.

112 См. [105]. Слова в скобках показывают, что Лейбниц ставил этот критерий
все же на второе место и полагал лучшими те теории, которые доказательно
обоснованы. Поэтому позиция Лейбница, как и позиция Уэвелла, слишком далека
от зрелого утонченного фальсификауионизма.

113 [128], vol. 2. р. 23 [русск. перев.. с. 456].

114 К этому сводились аргументы Дж. С. Милля. Они были направлены против
Уэвелла, полагавшего, что "совпадение индукций" или успешное предсказание
весьма неожиданных событий верифицирует (иначе говоря, доказательно
обосновывает) теорию [206], pp. 96-96). Без сомнения, главной ошибкой
философии науки как Уэвелла, так и Дюгема являлось смешение
предсказательной способности и доказанной истинности. Поппер разделил две
эти характеристики. 115 [83]. р. 305. 115 См. также [93], р. 394.

116 Это критическое замечание Уэвелла по поводу вспомогательной гипотезы ad
hoc, фигурирующей в ньютоновской теории света ([203]. vol. 2, р. 317).

117 Если воспользоваться терминологией моей работы [93], это была теория
"ad hoci" (p. 389); этот пример первоначально был подсказан мне П.
Фейерабендом в качестве образца теории ad hoc, обладающей определенной
ценностью.

118 А это уже не "ad hoci", a "ad hoes" (см. [93], р. 389). Там же см.
простой, но искусственный пример ([93], р. 387).

119 Можно сформулировать это условие совершенно ясно в терминах методологии
исследовательских программ, которая будет предложена в S 3: мы сохраняем
формально метафизическую теорию в составе "твердого ядра" исследовательской
программы до тех пор, пока связанная с ней эвристика обеспечивает
прогрессивный сдвиг проблем в "защитном поясе" вспомогательных гипотез.

120 Это явление было описано в превосходной статье Уэвелла [20], но он не
смог объяснить его методологически. Вместо того, чтобы признать победу
прогрессивной ньютоновской программы над регрессивной картезианской
программой, он полагал, что это была победа доказанной истины над
ложностью. Подробнее см.: [98], общее обсуждение проблемы демаркации между
прогрессивной и регрессивной редукцией см. [168].

121 [161]. гл. 22 [русск. перев., с. 117].

122 [161], р. 107.

123 См. об этом [161], гл. 29 [русск. перев., с. 138].

124 Агасси утверждает, что этот пример показывает, что мы можем "удерживать
гипотезу перед лицом известных фактов, надеясь на то, что факты сами
приладятся к теории, а не придется искать другой путь" ([4], р. 18). Но
каким образом приладятся факты? При каких особых условиях теория выигрывает
спор? Агасси не отвечает на этот вопрос.

125 Понятно, что решение использовать некоторую монотеоретическую модель
имеет жизненное значение для наивного фальснфнкациониста. позволяя ему
отбросить теорию единственно на основании экспериментальных данных. Это
соответствует неизбежному для него строгому различению (по крайней- мере, а
проверочных ситуациях) • двух компонентов научного знания: проблематичного
и непроблематичного. И когда ^ он предлагает свою дедуктивную модель
критицизма, то в ней именно теория рассматривается как проблематичное
знание.

126 Надо ответить на возможное возражение. "Природа не нужна для того,
чтобы узнать о противоречивости ряда теорий. В отличие от ложности,
противоречивость может быть установлена и без ее помощи". На самом деле
"НЕТ), произнесенное Природой, в рамках монотеоретической методологии
принимает форму усиленного "потенциального фальсификатора", то есть
предложения, которое, так сказать, приписывается Природе и которое является
отрицанием нашей теории. В рамках плюралистической методологии
"НЕСОВМЕСТИМО" как возглас Природы обретает статус "фактуального"
высказывания, сформулированного в свете одной из участвующих в игре теорий,
произнесенного, по нашему мнению. Природой, будучи добавленным к
предложенным теориям оно превращает их связку в противоречивую систему. "
Например, в ранее приведенном примере можно попытаться заменить теорию
гравитации, затем - радио-оптику; мы выбираем такой путь, который дает
более впечатляющий рост знания, более прогрессивный сдвиг проблем.

128 Критицизм не предполагает вполне четкой дедуктивной структуры- он
создает ее. (Кстати, это основная идея моей работы [92] )

129 Классическим примером может служить отношение Ньютона к Флэмстиду,
первому королевскому астроному. Так, Ньютон посетил Флэмстида 1 сентября
1694 г , работая в то время над своей лунной теорией Он предложил Флэмстиду
переинтерпретировать некоторые из его данных, так как они противоречили
его, Ньютона, теории, причем он точно разъяснил астроному, как это сделать,
Флэмстид согласился с Ньютоном и написал ему 7 октября: "С тех пор, как Вы
возвратились домой, я проверял наблюдения, которые мною применялась в
решении наиболее важных уравнений земной орбиты; рассматривая положения
Луны в разные моменты времени. .., я нашел, что Вы можете вычесть из них
примерно 20" (если, как Вы уверены. Земля наклонена в ту сторону, на
которой в это время находится Луна). Таким образом, Ньютон постоянно
критиковал и корректировал "наблюдательные" теории Флэмстида. Например, он
предлагал ему более стройную теорию рефракции в земной атмосфере. Флэмстид
соглашался с этим и скорректировал свои первоначальные "данные". Можно
понять постоянное унижение и постепенно нараставшую ярость этого крупного
наблюдателя, чьи данные подвергались критике и улучшались человеком,
который, по собственному признанию, сам не делал никаких наблюдений. Именно
это чувство, как я догадываюсь, привело в конце концов к злобным личным
нападкам.

130 То же самое относится к решениям третьего типа. Если мы отбрасываем
стохастическую гипотезу только, когда имеем другую, заменяющую ее в
указанном смысле, то точная форма "правил отбрасывания" становится менее
важной

131 [157]. vol. 2, гл. 23, р. 218; [русск. перев.. т. II, с. 252].

132 Агасси, следовательно, неправ, утверждая, что "данные наблюдения могут
считаться ложными, а потому проблема эмпирического базиса устранима" ([4],
р 20).

133 [5б], р. 226; [русск. перев , с. 423].

134 Можно было бы сказать, что положительная и отрицательная эвристики дают
вместе примерное (неявное) определение "концептуального каркаса" (и,
значит, языка). Поэтому, если история науки понимается как история
исследовательских программ, а не теорий, в этом приобретает определенный
смысл утверждение о том. что история науки есть история концептуальных
каркасов или языков науки

138 [161], гл. 11 и 70. Здесь слово "метафизический" употребляется как
технический термин наивного фальснфикационизма высказывание является
"метафизическим", если оно не имеет "потенциальных фальсификаторов".

136 См. [200]. Уоткинс предупреждает, что "логический разрыв между
предложениями и предписаниями в метафизико-методологической сфере
обнаруживает себя уже в том, что тот же самый ученый, который отвергает
метафизическое учение как таковое, может следовать ему же, если оно
выражено в форме предписывающих высказываний (pp. 356-357).

137 Об этой "картезианской исследовательской программе" см. [160] и [200].
pp. 350-351.

138 [ 100]. кн. 4, гл 11

139 На самом деле твердое ядро программы, конечно, не возникает в полном
боевом снаряжении, подобно Афине из головы Зевса. Оно вырабатывается
постепенно в долгом подготовительном процессе проб и ошибок. Но здесь мы не
будем обсуждать этот процесс.

140 Реальные примеры приведены в [98].

141 Такое "опровержение" каждый раз успешно отклонялось при помощи "скрытых
лемм"; то есть таких лемм, которые возникают из ограничения ceteris partbus.

142 Если ученый (или математик) обладает положительной эвристикой, он
отказывается быть втянутым в наблюдения. Он будет ""лежать на кушетке,
закрыв глаза и забыв о данных". (Ср. [92], особенно р. 300 и далее [русск.
перев., с. 98 и далее], где приведен подробный анализ одной из таких
программ.) Конечно, он между делом задает Природе неглупые вопросы; ему
нравится, когда Природа отвечает "ДА", но ничуть не огорчает, когда она
возражает "НЕТ".

143 Г. Рейхенбах, вслед за Кэджори, дает иное объяснение задержки Ньютоном
публикации его "Начал": "К своему разочарованию, он нашел, что наблюдения
не согласуются с его результатами вычислений. Вместо того, чтобы предложить
теорию, сколь бы ни была она прекрасна, не считаясь с фактами, он предпочел
положить ее в стол. где его рукопись и пролежала так долго. Лишь
приблизительно двадцать лет спустя после новых измерений окружности земли,
сделанных французской экспедицией, Ньютон понял, что геометрические данные,
которыми он пользовался, проверяя свою теорию, были неправильными, и что
новые данные согласуются с его теоретическими вычислениями. И только после
этого он опубликовал свой закон. .. Эта история с Ньютоном - одна из самых
ярких иллюстраций метода современной науки" ([174], pp. 101-102). П.
Фейерабенд подверг критике описание Рейхенбаха, но не дал альтернативного
объяснения ([55], р. 229).

144 Более подробно об исследовательской программе Ньютона см. [98].

145 См. об этом [195].

146 Типичными примерами таких творческих толчков являются вклад Содди в
программу Проута или Паули в программу Бора (старую квантовую теорию).

147 "Верификация" есть подкрепление добавочного содержания в развивающейся
программе. Но, разумеется "верификация" не верифицирует программу, она
только показывает ее эвристическую силу.

148 См. [92], р. 324-330 [русск. перев., с. 131-137]. К сожалению, в этой
работе я не провел ясного методологического различения между теориями и
исследовательскими программами, и это ухудшило изображнеие
исследовательской программы в неформальной, квази-эмпирической математике.

149 Увы, все это скорее рациональная реконструкция, чем действительная
ястория. Проут отвергал существование каких бы то ни было аномалий.
Например, он утверждал, что атомный вес хлора в точности равен 36.

150 Проут отдавал себе отчет в некоторых основных методологических
особенностях его программы. Вот несколько строк из его работы 1815 г.:
"Автор представляет свой труд публике с величайшей робостью. Но он верит,
что значение этого труда будет оценено должны образом, а также, что
найдутся те, кто попытается исследовать поднятую в нем проблему, прежде чем
отвергнуть выводы автора или согласиться с ними. Даже если будет доказана
их ошибочность, это исследование могло бы обнаружить еще неизвестные факты
либо лучше установить уже знакомые; но если выводы автора найдут
подтверждение, новый и заманчивый свет пролился бы на всю химическую науку"
[171].

181 Дж. К Максвелл принял сторону Стаса, он полагал невозможным допущение
двух видов водорода, "поскольку, если бы некоторые молекулы были немного
массивнее чем другие, мы имели бы возможность разделять молекулы с
различными массами, ибо тогда одни молекулы были бы несколько плотнее
других. А так как этого сделать нельзя, надо признать, что все они подобны
друг другу" [117].

152 [116].

153 [33].

154 Там же.

155 [33], р. 491.

156 О "растяжке" понятий см. [92], ч. 4, [русск. перев.: с. 22- 60].

157 Этот сдвиг был предвосхищен в замечательной работе Крукса [34], где он
заметил, что решение следует искать в новом различении "физического" и
"химического". Но это предвосхищение осталось умозрительным; только
Резерфорду и Содди удалось превратить его в научную теорию.

158 [184], р. 50.

159 .Там же.

160 Эти препятствия побуждали многих отдельных ученых отложить на
неопределенный срок или даже отказаться от исследований в рамках программы
и присоединиться к другим программам, положительная эвристика которых в то
время позволяла достигать более легких успехов, нельзя поиять вполне
историю науки, не обращаясь к "психологии толпы".

161 Историк науки скажет, что это скорее карикатура, чем действительный
очерк истории; но я все же надеюсь, что он послужит своей цели. Кое-что в
нем надо принимать не со щепоткой, а с целой горстью соли.

162 В этом, конечно, еще один аргумент против тезиса Уиздома о том. что
метафизические теория могут быть опровергнуты, если они противоречат хорошо
подкрепленным научным теориям [209].

163 [13]. р 874; [русск. перев.. с. 147-148]. " Н. Бор в это время считал,
что теория Макксвелла-Лоренца должна со временен быть заменена (теория
протона. предложенная Эйнштейном, уже показала, что это необходимо). " [77].

166 В нашей методологии такие защитные уловки ad hoc не обязательны, но, с
другой стороны, от них нет вреда до тех пор, пока сохраняется ясное
понимание, что они знаменуют собой проблемы, а не их решения.

167 [16], курсив мой.

168 [115], р 311

169 Зоммерфельд, например, игнорировал в большей степени, чем Бор.

170 [21]. р. 206.

171 Цит. по [180], p. 170

172 Два высказывания образуют противоречие, если их конъюнкция не имеет
модели, т. е. не существует интерпретации их дескриптивных терминов, при
которой эта конъюнкция истинна. В обычных рассуждениях термины используются
более расширимо, чем в формальном дискурсе; некоторые дескриптивные термины
получают фиксированную интерпретацию. В этом неформальном смысле два
высказывания могут быть (слабо) противоречивыми при стандартной
интерпретации некоторых смыслообразующих терминов, хотя формально, при
нефиксированной интерпретации, они могут быть совместимыми. Например,
первые теории спина электрона были несовместимы со специальной теорией
относительности, если понятие "спин" получало стандартную ("сильную")
интерпретацию и поэтому рассматривалось как нерасширимый термин, но
противоречие исчезало, если "спин" трактовался как неиитерпретированный
дескриптивный термин Не следует спешить со стандартными интерпретациями
терминов, ибо выхолащивание значений может привести к бесплодию
положительной эвристики программы (однако иногда именно стандартизация
значений может оказаться прогрессивной) О демаркации между расширимыми и
нерасширимыми (дескриптивными и логическими) терминами в неформальном
рассуждении см. [921, особенно р. 335; [русск. перев., с. 144])

173 [16], заключительный параграф.

174 Наивные фальсификационисты готовы увидеть в подобном либерализме чуть
ли не преступление против разума. Их главный аргумент звучит примерно так:
"Если мы станем допускать противоречия, мы должны будем расстаться со
всяким видом научной деятельности; это будет равносильно полному распаду
науки. Сказанное легко подкрепить, доказав, что если допущены два
противоречивых высказывания, то по необходимости допустимы какие угодно
высказывания В самом деле, логически мы вправе выводить из пары
противоречивых высказываний вообще любое высказывание . Теория, включающая
противоречие, поэтому совершенно бесполезна в качестве теории" ([156].
русск. перев., с. 35, 38). Справедливости ради надо отметить, что здесь
Поппер выступает против гегелевской диалектики, в которой противоречие
объявляется достоинством, и он совершенно прав, указывая на опасность
этого. Но Поппер никогда не анализировал примеры эмпирически (или
не-эмпирически) прогрессивного развития знания, покоящегося на
противоречивых основаниях, в 24-й главе его "Логики" прямо говорится о
непротиворечивости как о требовании к научной теории, не допускающем
никаких исключений

175 См.: [87].

176 [19] [русск перев . с. 113].

177 М. Борн в своем живом описании принципа соответствия также указывает на
двойственность его оценки "Искусство угадывания правильных формул, которые
отклоняются от классических, но переходят в них в смысле принципа
соответствия, было значительно усовершенствовано" ([25], русск. перев , с.
304).

178 Увлекательную историю этого длинного ряда обескураживающих заблуждений
см. в [209], р 103-304. Сам Планк дает драматическое описание этих лет:
"Мои тщетные попытки как-то ввести квант действия в классическую теорию
продолжались в течение ряда лет и стоили мне немалых трудов. Некоторые из
моих коллег усматривали в этом своего рода трагедию" ((148); русск. пер. с.
661).

179 См. [98]. Конечно, редукционистская программа может считаться научной,
если только она объясняет больше того, что остается за рамками объяснения;
в противном случае редукция научной не является (ср. [168]). Если редукция
не обеспечивает прироста нового эмпирич