16 Эмпирический базис теории - это множество ее потенциальных
фальсификаторов, то есть множество тех предложений наблюдения, которые
могут опровергнуть эту теорию.

17 Между прочим, Галилей также показал, что, если бы луна была идеально
чистой сферой, то она была бы невидимой: это следовало из его оптики. См.:
[64].

18 На самом деле большинство психологов, отвергнувших джастификационнстский
сенсуализм, сделали это под влиянием философов-прагматистов вроде У.
Джемса, который отрицал объективность знания. И все же влияние Канта -
через О. Кюльпе и Ф. Брентано - и Поппера - через Э. Брунсвика и Д.
Кэмпбелла - определило водораздел в современной психологи; и если даже в
психологии был повержен психологизм, то это благодаря возросшему пониманию
идеи объективности, центральной в философии Канта и Поппера.

20 См. [I61]. гл. 29 ([русск. перев.. с. 1401).

По-видимому, первым философом, подчеркнувшим это, был Фриз в 1837 г. (см.
[I61], гл. 29, прим. 3; русск. перев., с. 140]). Конечно, это частный
случай более общего тезиса о том, что логические характеристики, такие как
вероятность или непротиворечивость, относятся к высказываниям. Так,
например, высказывание "природа непротиворечива" ложно (или, если угодно,
бессмысленно), ибо природа не есть высказывание (или конъюнкция
высказываний).

21 Между прочим, даже это сомнительно.

32 Как говорит Поппер, "фактически окончательного опровержения теории
вообще нельзя провести", а те, кто ожидают какого-то непогрешимого
опровержения, чтобы только затем элиминировать теорию, должны ждать вечно и
никогда не смогут "извлечь из опыта какую-либо пользу" (I61], гл. 9;
[русск. перев., с. 74]).

23 Кант и его английский последователь Уэвелл понимали, что все научные
высказывания, как априорные, так и апостериорные, в равной степени
теоретичны; но они оба полагали, что такие высказывания равно доказуемы.
Кантианцы ясно понимали, что научные высказывания являются теоретическими в
том смысле, что они не пишутся ощущениями на tabula rasa пустого сознания,
и не выводятся дедуктивно или индуктивно из таких же высказываний.
Фактуальное высказывание - только частный случай теоретического
высказывания. В этом Поппер солидарен с Кантом против эмпирицистского
варианта догматизма. Но Поппер сделал следующий шаг: по его мнению,
высказывания науки не только теоретичны, они все также погрешимы и
предположительны.

24 Если гипотетическая планета столь мала, что недоступна даже самым
большим из возможных оптических телескопов, он мог бы испробовать
какой-нибудь совершенно новый прибор (вроде радиотелескопа), который мог бы
позволить "наблюдать" ее, то есть Природу о ней, даже пусть только
косвенно. (Новая "наблюдательная" теория может сама и не быть четко
сформулированной или удостоенной строгой проверки, но это озаботило бы его
не более, чем Галилея заботили подобные ситуации.)

25 По крайней мере до тех пор, пока некая новая исследовательская программа
вытеснит ньютоновскую программу и сможет объяснить это столь упрямое
явление. В таком случае это явление будет извлечено из забвения и
провозглашено "решающим экспериментом".

26 Поппер спрашивает: "Какого же рода клинические реакции могли бы в глазах
психоаналитика опровергнуть не только отдельный его диагноз, но и
психоанализ в целом?" ([162], Р. 38; [русск. перев., с. 247)). А какое
наблюдение могло бы опровергнуть в глазах ньютонианца не только
какое-нибудь частное объяснение, но саму теорию Ньютона?

27 Это ограничение ceteris paribus, как правило, не должно рассматриваться
как отдельная посылка.

28 Кстати, мы могли бы убедить догматического фальсификациониста в том, что
его критерий демаркации был очень наивным заблуждением. Отказавшись от
него, но сохранив свои основные посылки, он должен был бы изгнать теории из
науки и рассматривать рост научного знания как накопление доказательно
обоснованных базисных предложений. Это действительно было бы последней
фазой классического эмпиризма после того, как испарилась надежда доказывать
или по крайней мере опровергать теории фактами.

29 См. [I61]. разд. 8.

30 Ниже, в III разделе будут приведены еще более убедительные примеры.

31 Это разделение и соответствующая терминология заимствована у Поппера;
см. [I61], гл. 19, [русск. пер. с. 105-107]; [157]. гл. 23, прим. 3 к гл.
26 [русск. пер., т. 2. с. 247. 433].

32 Какой ни возьми вариант консервативного активизма, он не может
объяснить, почему теория тяготения Ньютона должна быть неуязвимой для
критики; кантианцы ограничивались объяснением прочности геометрии Евклида и
механики Ньютона. Что же касается ньютоновской гравитационной теории и его
оптики (или других областей науки), то они занимали неясную и временами
индуктивистскую позицию.

33 Я не отношу Гегеля к "революционным активистам". Он • его последователи
рассматривали изменение концептуальных каркасов как предопределенный,
неизбежный процесс, в котором индивидуальное творчество или рациональная
критика не играют существенной роли. По этой "диалектике" получается, что
те, кто устремляются вперед, поступают так же неверно, как и те, кто
плетется позади. Умно поступает не тот, кто строит лучшую "тюрьму" или
разрушает своей критикой старую, а тот, кто всегда идет в ногу с историей.
Эта диалектика рассматривает изменение вне связи с критикой.

34 См.: [204], [203], [205].

35 См.. в частности [149], [150] [русск. перев., с. Б-152], [127]. [106],
[107]. Быть может, одной из главных философских заслуг конвенционалистов
было то, что они высветили этот факт: любая теория может быть спасена от
опровержений "конвенционалистскими уловками". (Последний термин введен
Поппером. См. критическое обсуждение конвенционализма Пуанкаре в [161],
особенно гл. 19 и 20, [русск. перев., с. 105- 112]).

36 Пуанкаре вначале разработал свой конвенционализм по отношению к
геометрии [149]. Затем Мильо [127] и Леруа обобщили идею Пуанкаре,
распространив ее на все разветвления современной физики. Пуанкаре [150] с
самого начала подвергает строгой критике бергсонианца Леруа, взглядам
которого он противопоставляет аргументы, защищающие эмпирический
(фальсифицируемый или "индуктивный") характер всей физики, исключая
геометрию и теоретическую механику. Дюгем, в свою очередь, критиковал
Пуанкаре: по его мнению, и ньютоновская механика могла быть опровергнута.

37 Loci classici (здесь: самые характерные примеры (лат.) - Прим. перев.)
этих концепции-140] и [154]. Дюгем не был последовательным революционным
конвенционалистом. Во многом следуя Уэвеллу, он полагал, будто
концептуальные изменения суть лишь приуготовлены" к заключительной, хотя,
быть может, неблизкой, "естественной классификации". "Чем совершенней
теория, - писал он, - тем в большей степени мы осознаем, что логический
порядок, в который она выстраивает экспериментально установленные законы,
есть отражение некоторого порядка бытия". В частности, он отказывался
призвать, что механика Ньютона действительно "рухнула" и называл теорию
тяготения Эйнштейна проявлением "безумной и лихорадочной погони за новыми
идеями", которая ввергла физику в настоящий хаос, где уже логика сама
блуждает в потемках, а здравый смысл в ужасе бежит прочь". (Из предисловия
ко 11-му изданию (1914) его книги [40]).

38 [40]. гл. VI, ї 10.

39 [161]. гл. 30, (русск. перев., с. 145].

40 В атом разделе я обсуждаю "наивный" вариант попперовского
методологического фальсификационизма. Поэтому всюду, где в этой главе стоит
термин методологический фальсификационизм, его можно читать как "наивный
методологический фальсификационизм".

41 [161], гл. 27. [русск. перев., с. 132].

42 Там же, гл. 28, [русск. перев., с. 136-138].

43 [161]. гл. 30 [русск. пер., с. 143]; [166]. pp. 2191-292.

44 См. [163], р. 390 [русск. перев.. с. 360].

45 Обратим внимание, что Поппер весьма тщательно берет термин
"наблюдательный" в кавычки; см. [161], гл. 28 [русск. пер., с. 136-137].

46 Такое разграничение играет какую-то роль в первом и в четвертом типах
решений методологического фальсификациониста.

47 Интересное обсуждение этой темы можно найти у Фейерабенда [57].

48 Можно спросить: не лучше ли было бы отказаться от терминологии
натуралистического фальсифнкацнонизма и окрестить "наблюдательные" теории
"пробными теориями"?

49 См. [161], гл. 22. Многие философы как-то просмотрели важное замечание
Поппера о том, что базисное предложение не может ничего опровергнуть без
помощи хорошо подкрепленной фальсифицирующей гипотезы.

50 См. [161], гл. 30; [русск. перев., с. 145].

51 См. [161]. р. 387.

52 [161], гл. 30, 29; [русск. перев.. с. 148].

53 [159], р. 134; [русск. перев. № 10, с. 44]. В других работах Поппер
подчеркивает, что его метод не может "гарантировать" выживание
сильнейшим.	Естественный отбор может ошибаться: сильнейшие могут	гибнуть, а
монстры - выживать.

54 См. [155].

55 [161], гл. 82; [русск. перев., с. 213].

56 " Там же, с. 214.

57 В отличие от догматической фальсификации (опровержения). эта
"фальсификация" представляет собой прагматическую, методологическую идею.
Но что же она означает? Ответ Поппера, с которым я не согласен, заключается
в следующем: методологическая "фальсификация" указывает на "необходимость
замены фальсифицированных гипотез лучшими гипотезами" ([161]. р. 87; русск.
перев., с. 116]). Это хорошо иллюстрирует тот процесс, который описан мной
в- [92]. когда критическая дискуссия изменяет исходную проблему, но
оставляет старую терминологию. Побочным результатом оказывается изменение
значений терминов.

58 Критерий демаркации догматического фальсификациониста: теория "научна",
если она имеет эмпирический базис.

59 Между прочим, Поппер [161] не совсем четко фиксирует этот момент. Он
пишет: "Конечно, можно интерпретировать понятие наблюдаемое событие а
психологическом смысле. Однако я использую это понятие в таком смысле,
который позволяет заменить его на понятие "событие, характеризующееся
положением и движением макроскопических физических тел" ([161], гл. 28;
[русск. перев.. с. 137]). Например, мы можем признать позитрон, проходящий
через камеру Вильсона в момент t0, наблюдаемым событием, хотя сам позитрон
имеет отнюдь не макроскопическую природу.

60 См. [161]. гл. 68. Действительно, методологический фальсн-фикационизм
является философской основой некоторых из наиболее интересных направлений в
современной статистике. Подход Неймана - Пирсона полностью основывается на
методологическом фальсификационизме. См. также [27]. гл. VI. (К сожалению,
Брейсуэйт истолковывает попперовский критерий демаркации как водораздел
между осмысленными и неосмысленными. а не между научными и не-научными
высказываниями.)

61 [153] [русск. перев., с. 237].

62 Там же, с. 238.

63 [159], р. 133; [русск. перев. № 10, с. 44].

64 Обсуждение этого важного понятия попперовской методологии см. в [93], р.
397 и далее.

65 [161], гл. 9; [русск. перев., с. 74].

66 Там же.

67 Там же.

68 О проблеме "управляемого эксперимента" можно сказать только то, что это
проблема такой организации экспериментальных условий, при которой сводится
к минимуму риск отучиться в зависимости от такого рода решений.

69 В некотором важном смысле этот тип решений относится к той же категории,
что и первый тип: такие решения разделяют проблематическое и
непроблематическое знание.

70 Все это ясно показывает сложность решений, с помощью которых
определяется "эмпирическое содержание" теории. т. е. класс ее потенциальных
фальсификаторов. "Эмпирическое содержание" зависит от нашего решения, какие
из теорий считать "наблюдательными" и какие аномалии считать
контрпримерами. Если сравнивать эмпирическое содержание различных теорий,
чтобы определить, какая из них "более научная", то надо привлечь очень
сложную и, следовательно, безнадежно произвольную систему решений,
касающихся соответствующих множеств "относительно атомарных предложений" и
"сферах применения" этих теорий. (О значении этих (весьма) специфических
терминов см. [161], русск. пер., с. 167-172.) Но такое сравнение возможно
только тогда, когда одна теория вытесняет другую (см. [161], р. 401, сноска
7). Но даже в этом случае могут встретиться трудности (которые, однако, не
приводят к неустранимой "несоизмеримости").*

71 Это было показано Дж. Уиздомом; см. [210].

72 Например, "для всех металлов существует некоторое вещество, переводящее
их в раствор" или "существует вещество, способное превращать все металлы в
золото". Обсуждение таких теорий содержится в [199] и [201].

73 [177]. р. 683.

74 Я уверен, что кое-кто усмотрит в методологическом фальсификационизме
"экзистенциалистскую" философию науки.

75 [139], р. 356.

76 [74], р. 621. Агасси [4] идет вслед за Нейратом и Гемвелем; см. особенно
р. 16 и далее. Скорее забавно, что Агасси полагает, будто он в этом вопросе
выступает против "всей литературы по методологии науки. В самом деле,
многие ученые вполне понимали трудности, связанные с "конфронтацией теории
и фактов". (Ср. [49] р. 27). Некоторые философы, симпатизирующие
фальсификационизму. подчеркивали, что процесс отвержения научной гипотезы
более сложен, чем кажется на первый взгляд" ([27], р. 20). Но только Поппер
нашел конструктивное, рациональное решение.

77 [74], р. 622. Решительный гемпелевский "тезис эмпирической
определенности" только подновляет старые аргументы Нейрата и некоторые
Поппера (против Карнапа. я полагаю); но прискорбно, что он даже не
упоминает своих предшественников или единомышленников.

78 [139].

79 [ 161], гл. 26; [русск. перев., с. 129].

80 Нейрат, кажется, так и не понял этот простой аргумент Поппера (см.
[139]).

81 Термин "правдоподобие" взят здесь в попперовском смысле: как разница
между истинным и ложным содержанием теории. Оценка правдоподобия связана с
известным риском; см. [93], р. 395 и далее.

82 Данная статья может рассматриваться как попытка разработать такую общую
теорию. См.: [95], [96], [97].

83 Фальсификация теория зависит от высокой степени подкрепления ограничения
ceterts paribus. Однако так бывает не всегда. Вот почему методологический
фальсификационист советует доверять "научному инстинкту" ([161], гл. 18
[русск. перев., с. 101]) или "предчувствию" ([27], р. 20).

84 Агасси [1] называет попперовскую идею науки "sclentia negatlva" (см.
также [5]).

85 Здесь надо вспомнить, что скептик-кунианец стоит перед тем, что я назвал
бы "дилеммой ученого-скептика": всякий ученый скептик, пытаясь объяснить
изменчивость своих верований, склонен видеть в собственной психологи некую
теоретичность, нечто большее, чем просто веровавие, - "научное" верование.
Юм, опираясь на теорию обучения, в основе которой лежит отношение
"стимул-реакция", пытался изобразить науку как простую систему верований,
но так и не задался вопросом, не относятся ли его теория обучения к самой
себе. Говоря современным языком, можно было бы спросить, свидетельствует ли
популярность философии Куна о том, что признана ее истинность? В таком
случае она была бы отброшена. Может быть, она свидетельствует лишь о том,
что эта философия привлекательна как новая мода? В таком случае она была бы
"верифицирована". Но пришлась ли бы Куну по вкусу такая "верификация"?.

86 Фейерабенд, который сделал, наверное, больше кого-либо другого в
распространении идей Поппера, теперь, кажется, примкнул к враждебному
лагерю- См. его статью "Утешение для специалиста". [Частичный русск.
перевод см.; Фейерабенд П„ Изб. труды по методологии науки. М., 1986. С.
109- 124]."

87 Термин "предсказание" здесь употреблен в широком смысле, допускающем и
"после-сказание".

88 Более подробное обсуждение этих правел принятия и отбрасывания со
ссылками на работы Поппера см. в [93}, pp. 375-390.

89 Например, Мольер смеялся над врачами ("Мнимый больной"), которые на
вопрос, почему опиум усыпляет, отвечали, что он обладает усыпляющей силой.
Можно даже утверждать, что знаменитое ньютоновское высказывание "Гипотез не
измышляю" было в действительности направлено против объяснений ad hoc -
подобных его собственным объяснениям сил притяжения при помощи эфирной
модели, которые должны были отвести возражения картезианцев.

90 Между прочим, Дюгем соглашался с Бернаром, что одни только эксперименты,
без учета соображений "простоты", могут решить судьбу физиологических
теорий, но не физических ([40], гл. VI. ї 1).

91 Кестлер справедливо замечает, что миф о большей простоте коперниковской
теории был создан Галилеем [ 85], р. 476);

на самом деле, "введение земного движения нисколько не упростило картину,
по сравнению со старыми теориями; хотя сомнительные экваиты исчезли,
система продолжала изобиловать вспомогательными кругами" ([39], гл. XIII).

92 [161]. гл. 19 и 20 [русск. перев.: с. 106. 110]. Я детально рассматривал
такие уловки, возникавшие в неформальной, псевдо-эмпирической математике,
именуя их "монстрами" [92], [русск. пер.: с. 24].

93 Если я уже знаю P1: "Лебедь А-белый", то Р: "Все лебеди белые" не
представляет прогресса, потому, что оно может вести только к открытию
подобных же фактов типа Р2:

"Лебедь В-белый". Так называемые эмпирические обобщения не составляют
прогресса. Новый факт должен быть невероятным или даже невозможным в свете
предшествующего знания.

94 Могут спросить, уместен ли термин "сдвиг проблем". когда речь идет о
последовательности теорий, а не проблем. Отчасти я остановился на нем
потому, что не нашел лучшего ("сдвиг теорий" звучит скверно), отчасти же
потому, что теории всегда проблематичны, они никогда не решают всех
проблем, которые- стоят перед ними Как бы то ни было, во второй части этой
статьи этот термин в соответствующем контексте будет заменен более
естественным термином "исследовательская программа".

95 В первоначальном варианте [93] я писал: "Теория без добавочного
подкрепления не имеет дополнительной объясняющей силы; вот почему, согласно
Попперу, она не обеспечивает рост знания, и, следовательно, не является
научной" (р. 386). Под давлением моих коллег я убрал выделенную часть этого
предложения, ибо они считали, что она звучит слишком эксцентрично. Теперь я
сожалею об этом. 96 То, что у Лоппера понятия "теория" и
"последовательность теорий" сливаются в одно, не позволило ему более
успешно развить основные идеи утонченного фальсификационизма. Эта
двусмысленность привела его к таким по-видимости противоречащим друг другу
утверждениям, как "Марксизм [как ядро последовательности теорий или как
"исследовательская программа] неопровержим" и в то же время "марксизм [как
особая конъюнкция этого ядра и некоторых вспомогательных гипотез,
ограничения ceteris paribus и исходных условий] был опровергнут" (см [163]).

Конечно, нет ничего ошибочного в том, что кто-то назовет отдельную,
изолированную теорию "научной", если она представляет собой шаг вперед по
сравнению со своей предшественницей, если при этом ясно понимать, что мы
оцениваем теорию как определенный итог - и в контексте - определенного
исторического развития знания".

97 [157], v, 2, р. 233 [русск. перев., с. 269-270]. Более топкое понимание
проблемы проглядывает в следующих замечаниях Лоппера "Мы предпочитаем
решать, стоит признавать ее [теорию] или отвергать лишь после того, как
исследуем те конкретные, практические выводы из нее, которые могут быть
более непосредственно проверены экспериментом". (Там же, подчеркнуто мною -
И Л.); [перевод уточнен мною -Прим перев.].

98 [161]. гл. 30; [русск. перев., с. 145].

99 В большинстве случаев до фальсификации некоторой гипотезы мы имеем в
запасе другую гипотезу ([161], р 87; [русск. перев, с. 116]). Но из наших
рассуждений следует, что мы должны иметь другую гипотезу. Как пишет
Фейерабенд, "лучшая критика проводится с помощью тех теорий, которые могут
заменить устраненных ими соперниц" ([66), р 227 [русск. перев., с. 426]).
Он отмечает, что в некоторых случаях "альтернативы становятся совершенно
необходимыми для