доверяет);
     * отношение к индивидам низших иерархических ступеней - 
на основе принципа круговой поруки,
     4. Управляющий центр должен создавать условия, обеспечивающие личное существование индивидов, служащих государству в соответствии с необходимыми требованиями социальной среды. 
     Подводя итог по данной главе, отметим, что традиционные взгляды на проблему формы организации российского общества зачастую вписывались в две основные парадигмы, идущие от славянофильства и западничества, и обнаруживались в попытке ответить на вопрос - "куда мы идем: на Запад или Восток"? Решить этот вопрос можно, ответив предварительно на другой вопрос "откуда мы?" Для этого необходимо понять, каковы действующие в нашем социуме социальные основы, регулирующие деятельность индивидов и групп, государственной службы и, более широко, государства и общества и обеспечивающие его интеграцию. Такой основой является система регуляторов российского социального действия, задающая условия ориентации и мотивации индивидов.
     Одним из важнейших социальных регуляторов российского социума является структура (форма) самоорганизации российских индивидов в процессе их взаимодействия в иерархические сообщества, что является одним из важнейших социальных факторов, задающих специфику устройства государственной службы (и иных российских сообществ). 
     Исторически установлены особенности социологической модели организации государственной службы. Эти особенности характеризуются следующими положениями. Во-первых, традиционно на протяжении семи столетий существовала иерархическая форма организации российской государственной службы. Главным ее признаком являлась концентрация инструментов контроля в управляющем центре (а не взаимоконтроль, свойственный как феодальным обществам Западной Европы, так и современным государствам западного мира). 
     Во-вторых, данная форма возрождалась вновь, после периодов "смут" (эпох дезинтеграции и коллапса). Это свидетельствует о том, что иерархическая организация обладает качеством самовосстановления, а значит, действует как долговременный социальный регулятор. 
     В-третьих, иерархическая форма организации оказалась способной транслироваться из корпорации государственной службы в отдельные российские сообщества, что также доказывает ее роль как социального регулятора. 
     В-четвертых, данная форма самоорганизации государственной службы и в целом государственной власти не является совершенной с точки зрения как ее технической эффективности, так и в отношении к человеческой личности (что особенно трагично проявилось в эпохи Ивана  Грозного и И. Сталина). Несовершенство этой формы подтверждает и тот факт, что российское государство неоднократно оказывалось на краю гибели. Однако иерархическая форма, свойственная отдельным сообществам российских индивидов, государственной службе и государственному управлению, оказалась способной сохранить целостность российского государства и в целом общества, преодолевая самые напряженные политические и социально-экономические кризисы, тогда как плюралистическая государственная власть Древней Руси оказалась неспособной противостоять воздействию внешних факторов. 
     Степень совершенства сложившейся иерархической модели организации государственной службы в значительной мере уступает модели плюралистической, существующей в западном мире. Современная плюралистическая модель западного общества имеет длительный период совершенствования. Ее возникновение (в начальном виде - феодального плюрализма) относится к моменту прихода к власти династии Каролингов на трон Франкского государства (территория современной Франции и частично Испании, Италии, Германии, Австрии) в VIII в. и насчитывает на сегодняшний день, по меньшей мере, двенадцать столетий (российская - только семь столетий). 
     В-пятых, генеральная структура, выполняющая функцию регулятора социального действия, может включать элементы, свойственные другой структуре (если эти элементы не нарушают целостности всей системы взаимосвязей). Необходимо заметить, что западная государственная служба, построенная на плюралистическом взаимоконтроле, тем не менее, ассимилировала в себя отдельные характеристики иерархической организации. Это особенно проявляется в деятельности французской государственной службы160. А значит, рассматривая структуру организации государственной службы в России и признавая ее естественно иерархический характер, вполне возможно допустить, что в нее могут быть инкорпорированы отдельные элементы иной формы социальной организации, если они не будут нарушать системную целостность.
     В целом, описав иерархическую модель организации государственной службы, функционирующую на протяжении семи столетий, можно утверждать, что, во-первых, российской государственной службе и в целом российскому обществу на протяжении длительного исторического периода свойственна была иерархическая тенденция, т.е. иерархическая форма организации индивидов в российском обществе (долговременно действующий параметр порядка российского социума), во-вторых, иерархическая тенденция обнаруживается в периоды восстановления российского общества, поэтому иерархическая структура становится ориентиром восстановления общества, т.е. является социальным регулятором восстановления социума. Данные утверждения обоснованы на основании социально-исторического описания. Вместе с тем, такое обоснование нельзя считать в полной мере социологическим, т.к. в доказательстве использован преимущественно дескриптивный метод161, используемый для описания исторических фактов. Этот метод дает возможность ответить на вопрос, какова структура взаимодействия, какой она была в истории, но нет ответа на вопрос, почему возникла такая социальная форма (каковы ее предпосылки). Ответ на этот вопрос может быть получен как результат анализа162, основанного на прямом эмпирическом подтверждении (прямая эмпирическая верификация163). Вопрос "почему возникла иерархическая структура?" предопределяет предметную область анализа - поведение. Таким образом, следующим шагом данной работы является исследование функционирования поведенческих регуляторов, оказывающих влияние на социальное действие государственного служащего.
     
     
     Рис. 4. Историческая изменчивость Российской формы государственного управления
     Таблица 5
     Пояснение к Рис. 4 Историческая изменчивость Российской формы государственного управления
     I ФАЗА
     II ФАЗА
     III ФАЗА
     Движение исторического маятника в плоскости плюрализма
     Движение исторического маятника в плоскости иерархии
     1. Кризис восточно-славянского общества IX в. (анархия).
     2. Эпоха от Рюрика до Ярослава IX - XI вв. (харизматический плюрализм).
     3. Период удельной раздробленности и нашествие Батыя XI-XIII вв. (коллапс). 
     1 ЦИКЛ
     4. От эпохи Дмитрия Донского до Ивана III XIV - XV вв. (харизматическая иерархия).
     5. Эпоха Ивана IV - XVI вв. (тоталитаризм).
     "Смута" начала XVII в. (коллапс).
     2 ЦИКЛ
     6. Эпоха Михаила I - перв. пол. XVII в.(соборная иерархия).
     7. "Раскол" - вт. пол. XVII в. (антииерархическая тенденция).
     8. Реформы Петра и великих императриц - XVIII в. (иерахическая тенденция к оптимуму).
     9. Эпоха нарастания аритмии XIX - нач. ХХ в.
     1 ЦИКЛ
     10. Эпоха И. Сталина (тоталитаризм). 
     11. Эпоха "оттепели" (антииерархическая тенденция).
     12. "Развитой социализм" (консервативная иерархия).
     13. "Перестройка" (нарастание аритмии).
     14. 1991 г. (коллапс).
     2 ЦИКЛ
     15. 1991 - 1993 (анархия).
     16. С 1993 до настоящего времени (усиление иерархической тенденции).
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     ГЛАВА 3. ПОВЕДЕНЧЕСКИЙ РЕГУЛЯТОР ДЕЙСТВИЙ РОССИЙСКИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ
     3.1. Общая характеристика социальных регуляторов поведения
     Исследование регулятора взаимодействия индивидов (рассмотренное в предшествующей главе) ставит новую проблему: почему в своем поведении россияне (и государственные служащие в том числе) ориентированы на иерархическое взаимодействие. Для этого необходим анализ поведения российских индивидов. Поведение обычно рассматривается с позиций философии, психологии, социологии и ряда других наук. В этой связи необходимо обозначить специфику социологического подхода.
     Философский подход при исследовании типичного поведения индивидов и социальных групп предполагает обращение к таким понятиям, как "ментальность", "национальный характер" и т.п. Однако, по мнению М. Вебера, "всякие попытки сослаться на "национальный характер" ... означают лишь признание своего непонимания сути явления".164 Несмотря на это утверждение, именно М. Вебер создал теорию социального действия и успешно использовал ее как инструмент социологического анализа для изучения такого феномена как "капиталистический", "протестантский" характер. Изучение ментальности, российского характера не приблизит данное исследование к пониманию проблемы, обозначенной в начале этой главы. Для решения этой проблемы необходим анализ российских поведенческих черт.
     Психологический подход (и его разновидность социально-психологический) направлен на изучение набора определенных поведенческих черт, свойственных значительной части индивидов, составляющих изучаемый социум. Анализ этих поведенческих черт предполагает изучение механизмов их функционирования, обусловленных влиянием лежащих в их основе динамических стереотипов. Данный подход способен объяснить механизм формирования и функционирования стереотипов (поведенческих черт) у отдельных индивидов и дает возможность описать групповое поведение под влиянием этих стереотипов. Однако психологический подход имеет свои ограничения. Он показывает механизм возникновения стереотипов (поведенческих черт) у отдельных индивидов, но не рассматривает социальные факторы, влияющие на работу этого механизма. В свою очередь, социально-психологический анализ дает характеристику функционирования группы под действием стереотипов, но не объясняет причины социальной изменчивости этих стереотипов. Между тем, поведенческие черты, типичные для индивидов определенного социума, достаточно изменчивы. На протяжении существования и развития российского социума отдельные типичные черты характера индивидов могли утрачиваться, забываться, терять свою актуальность, а другие, напротив, приобретаться. Вместе с тем, отдельные черты, в связи с требованием условий обстоятельств и среды, могли становиться главными, а другие - отступать на арьерсцену. Однако при этом сохранялся некий основной социальный стержень, который не просматривается через множество поведенческих стереотипов.
     Для исследования этого социального стержня философский подход не может быть использован, т.к. он дает общее абстрактное описание. Вместе с тем, ограничен и психологический подход, отличающийся чрезмерной детализацией и конкретизацией. 
     Наиболее адекватным подходом для решения поставленной проблемы является социологический подход, основанный на теории социального действия, при котором рассматривается функционирование социальных регуляторов, настраивающих и ориентирующих индивидов на определенное поведение. Данные социальные регуляторы поведения - это наиболее распространенные динамические стереотипы. Но влияние регулятора на индивида отличается от влияния стереотипа. Стереотип бессознательно направляет индивида на совершение определенных действий. Регулятор же выступает для индивида ориентиром, на который он осознанно (рационально или аттрактивно) настраивает свои действия. Соответственно, поведение значительной части людей выступает для отдельного индивида как ориентир "правильного" действия. Индивид может вести себя стереотипично в среде людей, осуществляющих такие же стереотипы, как и он, и его действие станет социальным, если он будет осознанно соотносить свое поведение с другими людьми. Если же он будет вести себя бессознательно, то такое поведение - несоциальное и оно является объектом изучения психологии165. Стереотипы отдельного индивида могут не соответствовать образу действия других людей, в этом случае поведение человека будет социальным, если он сознательно будет соотносить свои действия с действиями других (при этом необязательно следовать стереотипам окружающих, но обязательно их осознавать и на них ориентироваться166) или осознанно формировать у себя стереотипы поведения, свойственные окружающим его людям.
     В целом, психологический стереотип поведения - это бессознательные действия индивида по устоявшемуся алгоритму. Социальный регулятор поведения - это осознаваемый (рационально или аттрактивно) индивидом ориентир, согласуясь с которым он осуществляет свое действие. Поэтому для решения поставленной выше проблемы необходимо обнаружить такие черты поведения, которые выполняют функцию регуляторов социального действия. Соответственно, такие регуляторы могут быть обнаружены только среди типичных поведенческих черт. 
     В данной главе рассматриваются социальные регуляторы поведения государственных служащих. Эти регуляторы складываются из следующих составляющих. Во-первых, государственный служащий как российский индивид испытывает на себе влияние общих поведенческих регуляторов, настраивающих поведение любого российского индивида. Во-вторых, условия и характер профессиональной деятельности также выступают в качестве социального регулятора, определяющего поведение государственных служащих. Поэтому необходимо рассмотреть и проанализировать причины возникновения и способ функционирования поведенческих регуляторов российских индивидов; а также специфику профессионального поведения государственных служащих как результат влияния - и профессиональных требований, и типичных для российских индивидов регуляторов поведения.
     Типичные поведенческие черты индивидов, по утверждению Л.Н. Гумилева, определяются комплексом этнических стереотипов, который формируется в человеческом сообществе в результате типично повторяющегося образа действия, сложившегося в условиях взаимодействия человека с биосферой в определенном ареале, т.е. причиной появления этих стереотипов является однотипная хозяйственная деятельность: "... этносы всегда связаны с природными условиями через активную хозяйственную деятельность. Последнее проявляется в двух направлениях: приспособления себя к ландшафту и ландшафта к себе"167. Такой подход впервые обозначен К. Марксом в "Экономических рукописях 1857 - 1861 гг." и ряде других работ: 
"...от различных (климатических, географических, физических и т.д.) условий, а также от природных задатков людей (их племенного характера) будет зависеть, в какой степени эта первоначальная общность будет изменена"168. 
     Взаимодействуя с природой, живые существа вырабатывают механизмы адаптации к внешним условиям. Если животные адаптируются к среде морфологически, изменяя формы своего тела, то этнос приспосабливается за счет выработки адаптивных способов деятельности, оказывающих влияние на окружающую среду169. 
     Способ хозяйственной деятельности, возникнув и закрепившись как набор трудовых процедур, формирует у индивидов поведенческие стереотипы, необходимые для осуществления этих трудовых процедур. Это - психологические стереотипы, т.е. стереотипы отдельных индивидов, бессознательно направляющие их действия. Но психологические стереотипы могут приобрести качество социального действия. Это происходит в том случае, когда стереотип поведения индивидов становится основой их взаимодействия, как отмечал М. Вебер, "поведение индивидов соотносится по своему смыслу друг с другом"170.
     Со временем первоначальная форма хозяйственной деятельности может потерять определяющую роль для этноса и быть сведенной к минимуму или исчезнуть. Однако сформировавшиеся на ее основе стереотипы, которые приобрели качество регуляторов социального действия, будут перенесены на другие, вновь возникшие виды деятельности. В этих стереотипах, ставших алгоритмами социального действия, проявляется неповторимость каждого этноса. 
     Из изложенных выше положений М. Вебера, Л.Н. Гумилева, К. Маркса следует логический вывод: национальную поведенческую специфику индивида можно характеризовать, по меньшей мере, в двух аспектах - как этническую и социальную. В этой связи этнический индивид (следуя подходу Л.Н. Гумилева) - человек, действия которого предопределены сложившимися, типичными для большинства представителей этноса стереотипами поведения171. Поэтому действия этнического индивида могут быть охарактеризованы как традиционные. В этом случае поведение этнического индивида (в соответствии с логикой М. Вебера) - предмет исследования психологии172.
     С другой стороны, социальный индивид понимается как индивид, действия которого настраиваются под влиянием регуляторов социума (в этом случае его действия - это социальные действия). Главное отличие социального индивида от этнического состоит в том, что этнический индивид бессознательно следует сложившимся у него стереотипам поведения. Социальный индивид соотносит свое поведение с поведением других людей и сознательно следует (или сознательно не следует) принятому способу действия в социуме (при этом такое поведение может совпадать или не совпадать с комплексом стереотипов, имеющихся у индивида). Главное в поведении социального индивида - то, что он ориентируется на способ действия социума. Поведение именно социального индивида является предметом анализа данной работы.
     На основании вышеизложенного определим основные характерные особенности социального действия "российского социального индивида": 
     * во-первых, это такой индивид, который строит свое взаимодействие с другими индивидами, соотнося свое поведение с определенным набором типичных поведенческих черт, свойственных окружающим его людям (российским индивидам); при этом для характеристики отдельного социального индивида несущественно, является ли набор этих поведенческих черт стереотипами данного индивида или нет;
     * во-вторых, это индивид, ориентированный на иерархическую структуру взаимодействия с другими индивидами;
     * в-третьих, следует духу норм и ценностей, составляющих этический фундамент социума. 
     Необходимо особо подчеркнуть, что в социальном определении (в отличие от психологического, этнологического и других определений) национальной поведенческой специфики индивида главный акцент делается на способы ориентации и ожиданий индивидов в процессе взаимодействия. Поэтому для социальной дефиниции иные детерминирующие индикаторы (например происхождение, язык, вероисповедание, гражданство индивида и т.п.), свойственные другим научным дисциплинам (правовым, этнологическим, психологическим и т.д.), являются несущественными. В этом смысле россиянами могут быть названы представители любой национальности России, а также российские эмигранты, иностранцы, которым свойственна ориентация на названные выше характерные особенности.
     В этой связи, во-первых, необходимо эмпирически определить этот набор поведенческих черт россиян, во-вторых, с помощью анализа выявить в этом наборе регуляторы социального действия и, в-третьих, дать теоретическую интерпретацию функционирования этих регуляторов. Набор поведенческих черт российского характера достаточно велик. Описанию российского характера посвящены многие научные работы, публицистическая и другая литература. Ввиду актуальности и многоплановости разработка данной проблемы продолжается. С одной стороны, российский характер достаточно известен и описан, а с другой, - часто говорят о "загадке русской души", особенно представители других культур, когда сталкиваются с непониманием особенностей российского поведения. 
     Для выяснения причин непонимания иностранцами типичных черт российского характера в 1997 - 2000 гг. автором проведено социологическое исследование. В его основу положен метод контент