ю логическую форму, как вопрос. Ведь реальные процессы, реальные проблемы, возникающие в движении исследующей мысли, всегда вырастают перед мышлением в виде противоречий в определении, в теоретическом выражении фактов"10.
       Таким образом, по нашему убеждению, принципиальное невнимание к проблеме вопроса было заложено в природе вопроса.
       
       Три основных направления исследования
       проблемы вопроса
       Тем не менее, проблема вопроса как формы мышления спонтанно, часто независимо от магистральных путей развития философии, нет-нет, да и возникала в трудах великих мыслителей прошлого. И не могла не возникнуть, если только  не следовать спекулятивному подходу к изучению процесса познания и быть искренним в поиске и естественном следовании существующим формам мышления. Философы, пожалуй начиная с Аристотеля, в исследовании формы мышления невольно приходили в своих рассуждениях к этой проблеме, поскольку вопрос и вопросно-ответные отношения представляли активную часть как обыденного, так и научного мышления (в их понимании) и выступали одной из важнейших составляющих процесса отыскания истины.
       Вместе с тем засилье метафизики, господство формальной логики, сравнительно невысокий уровень развития философской мысли, другие обстоятельства не позволили разработать теорию вопроса, способную, с одной стороны, избежать противоречий с дедуктивной системой, а с другой ? иметь собственную формально логическую систему взглядов на диалектически противоречивую природу вопроса.
       Несмотря на то что проблема вопроса и вопросно-ответных отношений (как определяют ее в настоящее время) в истории философии не приобрела законченного и теоретически стройного вида (или направления в качестве специального направления в науке), тем не менее анализ высказываний мыслителей прошлого позволяет определить некоторые общие подходы к их исследованию.
       В самом общем виде можно выделить три основных направления исследования данных проблем:
       - определение места и роли вопроса в теории познания;
       - разработка логической структуры вопроса, выделение структурных элементов и определение характера их связи;
       - решение задачи правильного построения вопроса.
       И сегодня эти направления остаются актуальными. Заслуга мыслителей прошлого, и прежде всего Аристотеля, заключается в том, что они поставили эти проблемы, определили направление их разработки, наметили пути их изучения.
       
       
       Аристотель: вопрос как форма диалога
       Сочинения Аристотеля положили начало многим теоретическим изысканиям, развившимся впоследствии в самостоятельные научные направления. И это не случайно. Учение Аристотеля представляет собой выражение поиска истинных, объективно существующих форм логического мышления. Было бы неправильно связывать имя Аристотеля лишь с одним направлением в учении о мышлении ? формальной логикой. Он пытался найти действительное знание о вещах в их противоречивом развитии и соответствие этого знания различным формам мышления.
       Именно попытка найти всеобщие формы мышления, отражающие противоречия объективного мира, привели к тому, что он первым описал различные формы мышления. Вместе с тем в "Аналитиках" наряду с учением о силлогизме он писал и о вопросе как форме логического мышления.
       Проблемам вопроса больше всего внимания Аристотель уделил в "Топике". Историки логики полагают, и весьма обоснованно, что данное сочинение создавалось в духовной атмосфере платоновской академии. Но предметом изучения в "Топике" выступает не содержание диалога, как у Платона, а принципы диалогового обсуждения. Аристотель излагает методологию (метатеорию) диалектики Платона, что, по общему признанию, является наряду с логикой подлинным изобретением Стагирита 11.
       Используя различные "топы", Аристотель разрабатывает систему их взаимосвязи, выделяет, в частности, структуру диалога, который содержит пять компонентов:
(1)  постановка проблемы;
       (2)  средства правильного построения умозаключения. К ним относятся, в частности, правила принятия положения, разбора значения каждого имени, нахождение различий и сходств;
       (3)  правила построения умозаключения ? индуктивного или дедуктивного;
       (4)  стратегия постановки вопросов;
       (5)  стратегия ответа на них12.
       Диалогический метод рассматривается Аристотелем как путь к "началам", к образованию аксиоматических посылок. Один из главных вопросов, которые задавал Аристотель в "Топике", откуда берутся аксиоматические посылки, положения, почему их принимают как таковые? Без ответа на него повисает в воздухе само учение о силлогистических фигурах и принципах выводного знания. Этот вопрос затем не раз возникал у философов, например у Декарта. Диалогический метод Аристотеля представляет собой одну из попыток разрешения возникшей проблемы.
       Сущность логического следования в диалогическом методе заслуживает серьезного исследования. В рамках эротетической логики данная проблема сама по себе оказывается очень интересной, и не только в историческом плане. Необходимо отметить, что анализ диалога, в частности, на примере платоновских диалогов, содержит большие возможности для изучения многих проблем эротетической логики, в том числе соотношения вопросов в некоторой смысловой взаимосвязи. Эта проблема в первую очередь интересна самой попыткой раскрытия смысла того или иного вопроса через систему других вопросов, что имплицитно и присутствует у Аристотеля.
       Однако диалогический метод у Аристотеля выступает как учение о доказательстве. Разрабатывая его, философ преследовал цель дать общие приемы мышления с тем, чтобы получить истинное знание. Это, пожалуй, первая в истории логики попытка рассмотреть вопрос в качестве основы диалога, одного из главных приемов достижения истинного знания, полученного посредством вопроса. Более того, первый вопрос выступает началом другого вопроса (других вопросов). Тем самым круг рассуждений замыкается и постоянно воспроизводится.
       У Аристотеля проблема вопроса связана с развитием логики суждения и силлогистики. В то же время им были отмечены (попутно) многие особенности правильной постановки вопроса и ответа, поведения "вопрошающего" и "отвечающего". В данном случае нас интересует такая особенность вопроса, как его противоречивое содержание, при этом независимо от того, создано ли противоречие искусственно или вследствие неумения "вопрошающего" ставить вопросы, его ошибок в рассуждении, или же это противоречие обусловлено внутренней природой самого вопроса.
       Аристотель писал: "Итак: если диалектический вопрос требует ответа ? или (признания) посылки, или (признание) другого члена противоречия (ведь посылка есть один член противоречия), то не может быть один ответ на них, ибо вопрос не один, даже если он правилен. Но об этом уже сказано в "Топике". В то же время ясно и то, что вопрос о сути вещи не есть диалектический вопрос, ибо в последнем (отвечающему) должна быть дана возможность выбора из вопроса того члена противоречия, относительно которого он желает утверждать. Но вопрошающий должен сверх того уточнить, (например), человек ли вот это или нет"13.
       Ответ в данном случае заключается в выборе одного из противоречий, составляющих содержание вопроса и имеющих сущность той или иной посылки (посылок)  ?   "ведь посылка есть один член противоречия". Каждая из сторон противоречия, но не обе вместе, имеет равную возможность быть ответом. Аристотель пишет о том, что соединение несоединимого может привести к нелепости; и соединение двух истинных посылок еще не дает истинного выражения в совокупности. Например, он пишет: "Если человек кожевник и он хороший, то нельзя (это объединить и сказать) "хороший кожевник". Получается много нелепого, если считать, что по той причине, что каждое из двух сказуемых истинно и оба вместе должны быть истинным"14.
       Приведенные суждения дают возможность прийти к выводу: противоречивая основа вопроса заключается в том, что его всегда можно разделить на два вопроса при том, что сохраняется возможность равного выбора ответа.
       "Вопрошающий", задавая вопрос, закладывает в нем возможность противоречивого ответа или вернее противоположного ответа. Вопрос как бы имеет две стороны, из которых всегда можно сделать два возможных вопроса, каждый из которых уже не будет иметь диалектического характера, поскольку уточняет ту или иную или обе посылки. В силу своей природы, и это обстоятельство необходимо специально подчеркнуть, вопрос всегда сохраняет в себя свою противоположность, имеет форму превращения, но при сохранении обязательного момента: любой последующий вопрос уточняет и развивает предыдущий, т.е. обязательно сохраняется система вопроса в виде диалога.
       
       
       
       Абу Наср Аль-Фараби
       Вопрос - средство отыскания истины
       Диалогический метод разрабатывался выдающимся мыслителем Востока Абу Наср Аль-Фараби, который был последовательным выразителем взглядов Аристотеля и полностью придерживался его точки зрения на роль вопроса в познании истины. Но он внес и свой вклад в развитие диалога.
       Аль-Фараби рассматривал вопрос в рамках своего понимания диалектики как искусство вести беседу. Согласно его мнению, вопрос выступает результатом противоречия, которое разрешается посредством силлогизма, т.е. в рамках традиционной формальной логики. В этом плане интересен его первый тезис из "диалектики": "Искусство диалектики есть искусство, посредством которого человек приобретает способность вырабатывать силлогизм из общепринятых посылок для опровержения любого состояния общего тезиса, получаемого посредством вопроса от отвечающего, который стремится защитить в нем (общем тезисе) состояние, представляющее собой одну из двух сторон противоречия, которое оказалось у него по совпадению, т.е. отвечающий стремится доказать любое состояние общего тезиса, которое он выдает спрашивающему, а спрашивающий стремится опровергнуть это состояние тезиса, представляющее собой одну из двух сторон противоречия"15. 
       Иными словами, если задается вопрос: "Сейчас день или ночь?", отвечающий должен на основе известных посылок, применяя метод силлогизма, т.е. дедуктивным путем, доказать, что сейчас день или ночь, и тем самым опровергнуть одну из сторон противоречия, высказанного спрашивающим. Вопрос задается, как это присутствует в представлении Аль-Фараби, тогда, когда возникает некоторое несоответствие или противоречие между имеющимся знанием и новым неполным знанием, которое следует разрешить отвечающему методом силлогизма.
       По существу здесь речь идет об одной из сторон логической структуры вопроса и его природе, ставшей предметом внимания многих последующих философов, вплоть до настоящего времени. Это положение было высказано еще Аристотелем. В некоторой степени Аль-Фараби углубил его или, вернее, сделал более определенным. Он писал: "Если человек вопрошает этими высказываниями, то он стремится опровергнуть любую из (двух) сторон противоречия, которая у него окажется по совпадению и, получается, посредством вопроса, заданного отвечающему, который ее защищает. А если он отвечает, то стремится посредством их (общепринятых высказываний) защитить любую из двух сторон противоречия, которая окажется у него по совпадению, выдавая ее вопрошающему, стремящемуся ее опровергнуть"16. "Таким образом целью вопрошающего, ? продолжал он, ? является опровержение того, что стремится защитить отвечающий"17.
       Иными словами, если человек спрашивает, то самой постановкой вопроса он уже опровергает одну из сторон возникающего противоречия. И если он получает ответ, то обнаруживает в нем стремление защитить одну из сторон высказывания. По сути дела, вопрос и ответ на него выполняют одну и ту же функцию ? приведение к некоторому соглашению по защите или опровержению какого-либо высказывания. Именно по такому образцу в целом устанавливается и развивается диалогическая беседа.
       Далее Аль-Фараби довольно подробно разбирает, в каких случаях вопрос может быть неправильно поставлен, показывает, что такой вопрос может не иметь правильного или вообще какого-либо ответа. К примеру, когда с точки зрения отвечающего посылки у спрашивающего не могут рассматриваться в качестве объективной истины и т.д. Кроме того, ученый Востока приводил виды и типы вопросов, их взаимосвязь с силлогизмами.
       Проблема противоречия и его разрешение у Аль-Фараби центральная в исследовании природы вопроса, его характера, типологии и возможности использования в диалектическом споре. При этом мыслитель рассматривал противоречие как выражение сущности диалектического отношения к действительности и как средство отыскания истины.
       Споры об истине и отыскание ее посредством вопроса и силлогизма были основными положениями его работы "Диалектика". Конечно, краткий анализ этого труда не дает полного представления о понимании древним мыслителем роли проблемы вопроса в познании. Для этого требуется углубленный и тщательный анализ не только "Диалектики", но и других его работ, в которых разбросаны замечания и высказывания по интересующей нас проблеме. Но даже из приведенных высказываний можно сделать по меньшей мере несколько существенных выводов.
       Первый: вопрос выступает важнейшей составной частью мыслительного процесса (в его трактовке диалектического спора), без которой достижение истины оказывается практически невозможным.
       Второй: вопрос оказывается тесно связанным с силлогизмом, а значит и с дедуктивной системой, с системой выводного знания. Правда, он не показал, каким образом осуществляется эта связь, но постановка данной проблемы уже говорила о многом.
       Третий: вопрос служит выражением противоречия, представляет собой противоречивое высказывание, а вернее высказывание, состоящее из двух взаимно противоречащих друг другу высказываний, которые должны или защитить, или опровергнуть и отвечающий, и спрашивающий. По сути дела, речь шла о возможно истинном знании в вопросе, а не о частично истинном, как стали говорить впоследствии. Данное положение было одним из существенных в учении Аль-Фараби по проблеме вопроса.
       
                                                   Фрэнсис Бэкон
       Умный вопрос  половина знания
       Влияние Аристотеля оказалось очень сильным и на последующие поколения философов, в частности, на мыслителей Нового времени. Имея в виду "Топику", Ф. Бэкон писал: "Однако мне представляется необходимым попутно напомнить, что общая топика имеет значение не только для аргументации, необходимой в спорах, но и в рассуждениях, когда мы обдумываем и обсуждаем сами с собой какую-нибудь проблему; более того, сущность ее сводится не только к тому, что она предлагает или советует, что мы должны утверждать или заявлять, но прежде всего что мы должны исследовать и о чем спрашивать"18.
       Тем самым Ф. Бэкон специально обращал внимание на очень  важное  положение  "Топики",  а  именно на исследовательский метод. Он писал, что важна не только способность вести спор и доказывать истинность того или иного положения, но прежде всего умение исследовать поставленную проблему на основе имеющегося знания и разработанного метода.
       Данное положение можно вполне обоснованно интерпретировать в русле нашего исследования. Акцент необходимо сделать на том, что именно мы должны спрашивать. Если задается вопрос, это означает, что уже достигнуто некоторое знание, которое получено "в рассуждениях, когда мы обдумываем и обсуждаем сами с собой какую-нибудь проблему". "А умный вопрос, ? восклицал Бэкон, ? это уже добрая половина знания". В доказательство данного тезиса он приводит слова Платона: "Тот, кто о чем-то спрашивает, уже представляет себе в самом общем виде то, о чем он спрашивает, а иначе как бы он смог узнать правильность ответа, когда он будет найден" (Платон, Менон, 80-е)19.
       В высказываниях Платона и Бэкона была заложена важная для нас мысль: в вопросе уже заключено определенное знание, и ответ на него есть по существу знание, которое гипотетически уже известно спрашивающему, но оно представляется ему не в полной мере, или, как бы мы сейчас сказали, выступает вероятно истинным знанием. Аналогичная мысль есть и у Аристотеля в "Топике", который делал акцент на умении поставить проблему, что невозможно сделать без наличия определенного знания, которое впоследствии будет заключено в вопросе.
       Соглашаясь с необходимостью наличия знания для постановки  вопроса,  Бэкон   сделал   другое   важное   заключение: 
"Поэтому, чем более обширной и точной будет наша антиципация (приблизительно знание ? Л.А.), тем более прямым и кратким путем пойдет исследование. И те же самые места (доказательства), которые заставляют нас рыться в тайниках нашего интеллекта и извлекать собранные там знания, помогают нам и в приобретении знаний, находящихся вне нас; так что, если мы встретим какого-то знающего и опытного человека, то сможем разумно и толково спросить его о том, что ему известно; и точно так же мы сумеем с пользой для дела выбрать и прочитать тех авторов, те книги или часть книг, которые могут нам дать сведения по интересующим нас вопросам"20.
       Только имея хорошие знания, можно правильно поставить вопрос, спросить какого-либо человека или выбрать из книг интересующую информацию, т.е. получить в конечном счете ответ на вопрос. В данном случае речь идет не о знании вообще, но знании предмета, хотя и неполном.
       Из высказываний Ф. Бэкона правомерно сделать вывод, что вопрос может быть сформулировать лишь на базе обоснованного и концептуально представленного знания. Речь может идти о таком знании, которое позволяет поставить специальный, строго определенного содержания вопрос, т.е. "разумно и толково спросить". Философ ясно выразил мысль о связи содержания вопроса с предыдущим знанием.
       
       
       
       
       
      Рене Декарт
       Определенная неизвестность в вопросе
       В исследовании вопроса важное значение имеет его логическая структура, ее построение по определенным правилам. Мы уже отмечали, что у древних мыслителей, например у Аристотеля, имеется ряд высказываний о правилах, применение которых позволяет избежать ошибок при построении вопросов. Так, в частности, он выделял ошибку сдвоенности вопросов, когда в одном вопросе по существу заключается два.
       Древнегреческие философы говорили и о так называемых провокационных вопросах как неправильно поставленных, например: "Продолжаешь ли ты бить своего отца?" или "Перестал ли ты носить рога?" и др. При любом утвердительном или отрицательном ответе на такой вопрос получается, что тот, к кому он был обращен, бил своего отца или носил рога.
       Эти аспекты проблемы разрабатывались философами Нового времени. В частности, в логической структуре вопроса (хотя прямо о логической структуре они еще не говорили) стали выделять проблему соотношения известного и неизвестного, видя в этой взаимосвязи существенный момент развития знания, переход от незнания к знанию. Исследования выявляли существенные моменты в логической структуре вопроса, что имело большое значение для современной философии и логики, на чем мы еще специально остановимся. В проблеме вопроса философы сразу же подметили существенный момент ? движение от знания к незнанию. Это стало чуть ли не основным в логическом анализе вопроса.
       Наиболее четко эта мысль выражена Р. Декартом в сочинении "Правила для руководства ума". Он писал: "Во-первых, во всяком вопросе необходимо должно быть налицо некоторое неизвестное; ибо иначе вопрос бесполезен; во-вторых, это неизвестное должно быть чем-то отмечено, иначе ничто не направляло бы нас к исследованию данной вещи, а не какой-нибудь другой; в-третьих, вопрос должен быть отмечен только чем-нибудь известным"21.
       Здесь уместно, пожалуй, отметить, что имплицитно в некоторых высказываниях этого философа, а конкретно в приведенном выше, содержатся интересные соображения по поводу структуры вопроса. Вопрос, по его мнению, должен содержать в себе неизвестное. Высказывается исключительно интерес