Анализ процесса социализации приводит к мысли, что социализация это условие, определяемое природой для решения ее собственных специальных задач посредством человека. Не человек решает свои задачи посредством природы, а именно последняя решает свои задачи посредством человека как биологического вида.
       Природа, создав людей как биологических существ, практически не несет перед ними никакой ответственности, более того, "подставив" некоторых из них, сделав некачественную штамповку. Вложив в человека свою специальную программу, которая в обязательном порядке определяет его действия по выполнению нужной задачи, природа теряет к человеку всякий интерес. Заложенная программа действует уже автоматически, причем не обязательно в каком-то конкретном человеке: не выполнит один, ее выполнит в обязательном порядке кто-то другой, поскольку она заложена во многих людях.
       Только полностью социализированный человек, достигший порога социализации и самосоциализации, только высоко социализированное общество являются ответственными за каждого человека. Социализированное общество старается сделать социального человека качественно. Для такого общества индивидуальный человек это штучный экземпляр, "производством", "ремонтом" и "чисткой", которого оно (высоко социализированное общество) занимается. Получается, что высоко социализированное общество для социализированного человека становится особой социальной природой, которая принимает на себя полностью ответственность за жизнь человека и не только помимо его воли, но иногда и вопреки его желанию.
       Социализация является одним из путей решения задачи ответственности человека перед природой, обществом и каждым конкретным человеком. Только социализация, развивая и совершенствуя различные социальные институты, способствует решению не только основных природных задач, но и сверхзадачи ? воспроизводство жизни. Социализированное общество становится творцом новой жизни.
       Литература
       
1.  Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. ? М., 1984.
2.  Квакин Д.В. Российская интеллигенция в оценке европейских интеллектуалов //Россия и Европа в Х1Х-ХХ вв. ?  М., 1996. ? С. 66-74.
3.  Коган Л.Н. Социология в системе наук о человеке и обществе //Гуманитарий: Ежегодник. ?  СПб., 1995. ?  С. 59-72.
4.  Кон И.С. Социология личности. ? М., 1967.
5.  Машаров Ю. Таланты и их место в современном мире //Сибирь. Новосибирск, 1993. № 1. ? С. 71-78.
6.  Мерлин В.С. Очерк психологии личности. ?  Пермь, 1959.
7.  Прогнозное социальное проектирование /Под ред. Т.М. Дридзе. ?  М., 1989.
8.  Фрейд З. Психоанализ. ? М., 1982.





   




Власть как 
субъект общества
   
    Власть как необходимый субъект общества может быть реализована только посредством ее физического носителя - человека и групп людей. Последние, как персонифицированные субъекты власти, имеют собственные интересы, которые они в полной мере реализуют при помощи власти. Реализация персональных интересов осуществиться только  посредством других людей  и путем привлечения или изъятия их ресурсов: материальных, духовных и пр. 
    В плохо социализированном обществе (не цивилизованном) власть по преимуществу превращается в легальный способ грабежа и эксплуатации народа персонифицированными субъектами власти.  Польза для общества от власти в этом случае проявляется только тогда, когда их интересы совпадают. Только степень совпадения свидетельствует о степени заинтересованности власти в народе, в удовлетворении его интересов и потребностей. 
   В хорошо социализированном обществе (цивилизованном) власть осуществляется, (опять же не полностью, а по преимуществу), путем привлечения субъектов общества и самого общества как субъекта  к сотрудничеству. В этом случае доминирующими становятся интересы всего общества, а не власти и тем более ее персонифицированных носителей.


Можно попирать любые принципы, но только не свои  собственные.

       
В этом веке России снова не повезло. 

   Руководителей нецивилизованного общества, как персонифицированных субъектов власти, характеризуют, по преимуществу, три  качества: большая или меньшая алчность,  полное или частичное предательство интересов общества и  профессиональная некомпетентность государственного управления.
     К руководителям России, по крайней мере в этом веке, в  той или иной мере подходят все эти характеристики, за что и платил народ с полна. 

С властью можно бороться, но только когда она слабая


Природа
ограниченности 
выбора
 Любой рациональный вывод категоричен по своей природе, а значит ограничен.
   Дело в том, что выбор ограничен, в силу ограниченности самого метода получения вывода как формы линейного распределения  зависимостей непосредственных элементов процесса вывода. Из этого с необходимостью вытекает его основная характеристика - категоричность, как необходимое условие  логики рассуждения: вывод может быть только один. Кроме того вывод всегда концептуально содержателен и в силу этого истинен, даже в гипотетической форме истинности. Но его категоричность и истинность  имеют силу только в рамках его аксиоматических посылок. Парадокс вывода заключается не в самой его природе, а в попытках вывести его за рамки определенной логической компетентности.


В поисках путей происхождения жизни
    Вполне возможно, что ученые изобретут такие элементы и их связи, которые позволят им вполне убедительно доказать, что жизнь произошла именно таким образом. 
    На самом деле природой предусмотрено  множество вариантов, (в принципе неограниченное количество), появления жизни, хотя всегда реализуются  только  часть, в зависимости от условий. Один из них или несколько и будут реализованы учеными  при моделировании  процесса возникновения жизни, вообще-то, как бы они не старались, в искусственных условиях. Вполне возможно были реализованы совсем иные пути.




Общность как форма 
взаимопомощи
  
  Общность это  своеобразная система социального страхования, непосредственной и опосредованной социально-экономической защиты ее членов. Имеет несколько уровней  защиты. 
   1. Семья, родственники. 2. Друзья и близкие знакомые.   3. Территориальная и 4. Производственная общность. 5. Национальная, расовая, 6. Религиозная и   пр. клубная общность. 
    На самом деле разновидностей общности, (так же как и выполняемых ею задач), много, в зависимости от форм проживания и сферы деятельности. Но чаще всего это бывают вариации и сочетания вышеуказанных общностей.


Потребительская стоимость вещи 
    Определяется не только затраченным временем, расходованием исходного материала и пр. т.е. линейной зависимостью  вещей, а всей совокупностью явлений, связанных между собой сложной системой взаимоопосредованной зависимостью. Является своеобразной результирующей отвлеченной величиной взаимодействующих субъектов обменного процесса.
    Иными словами, как только появляется потребность в определении стоимости вещи, тут же  в процесс включаются все заинтересованные субъекты. Каждый из них ищет собственную выгоду и в процессе договора, вынужден удовлетворять и интересы других субъектов. В результате и появляется некоторая величина в денежном или ином выражении, которая и показывает стоимость вещи.


Я знаю очень много по сравнению со своими студентами. Но они знают нечто то, что я уже никогда не узнаю.

       
       
         














A priori ? A posteriori 
(Интерпретация понятий)
 

       Проблема соотношения априорного и апостериорного знания имеет глубокие истоки и восходит к вопросу возникновения человека и всего живого. Если человек является частью, этапом  эволюции материи, тогда в нем с необходимостью заложено генетическое знание истории его собственного развития, которое при определенных условиях служит основой его социализации. Но если человек есть уникальное и 
       спонтанное образование,
        тогда его знание есть приобретенное, опытное. Пересечение ключевых понятий здесь налицо. Причина в том, что одни и те же термины используются в разных понятийных конструкциях и благодаря этому приобретают различное значение, нередко прямо противоположное друг другу. 
       Но интерпретировать понятия и термины можно только в какой-то определенной понятийной конструкции, которая всегда авторская. Та или иная интерпретация может быть оригинальной и отличной от трактовки понятий другими авторами. Важно насколько предлагаемая интерпретация решает поставленные задачи.
       Предлагаемая интерпретация используемых И. Кантом понятий "априори", "апостериори" предлагает вполне корректную концепцию. Если человек является частью природы и этапом в общей природной эволюции, то человеческая генетическая память сохранила основные законы существования природы как общей системы. Данный тезис относится к любым системам и их подсистемам. Основные законы природы и являются теми врожденными, изначально присущими человеку правилами поведения, начиная с момента зачатия ребенка и до конца его жизни. Как часть природы человек с неизбежностью подчинен ее основным законам и постоянно воспроизводит их в своем развитии.
       С нашей точки зрения, И. Кант именно таким образом понимал априорное знание. При всем многообразии оттенков его собственной интерпретации данного явления, нередко противоречащих друг другу, он остался верен своему главному тезису: априорное знание есть врожденное знание, данное человеку извне, которое и обуславливает развитие человека, делает его природным существом, которое в его (человека) устах получило наименование "Разум". Причем понятие "Разум" оказывается шире, чем понятие "человек" с его индивидуальным разумом.
       А что такое апостериорное знание? Это результат деятельности именно индивидуального разума и плод социализации человека. И. Кант называет его эмпирическим, или опытным, знанием. Опять же при всех нюансах и оттенках интерпретации Кантом данного понятия, он остается верен именно данной общей парадигме. Достаточно определенна его позиция на их соотношение и взаимообусловленность.
       В работе сделана попытка найти у И. Канта именно данное звучание и только для того, чтобы подтвердить идею о наличии врожденных программ, которые человек обязан реализовать, чтобы обеспечить тем самым движение природы, понимаемой в самом широком контексте. Реализация этих программ осуществляется в результате социализации человека, благодаря чему и происходит накопление эмпирического знания и т.д.
       Является ли такое отношение к работе И. Канта корректным, т.е. интерпретация понятий, используемых И. Кантом, не с позиции их соответствия его собственной логике рассуждения и решения им своих задач, а с позиций соответствия этих понятий интерпретатора и решению его задач. Если его позиция без больших натяжек совпадает с позицией И. Канта, тогда, ссылаясь на авторитет великого мыслителя, можно провозгласить свою позицию истинной, предложив и собственную логику рассуждения, 
       и аргументацию.
       В таком подходе можно усмотреть некорректность и он вряд ли уместен с научной точки зрения. Определение истинности собственной концепции возможно только в случае ее совпадения (или несовпадения) с концепциями, точками зрения других авторов, исследующих данную проблему. Обращение к анализу великих мыслителей и сравнение с их позициями можно рассматривать как некий критерий истинности, если только не заниматься научными спекуляциями. При этом речь не идет об обязательном совпадении точек зрения. Важно другое: великие идеи становятся точкой отсчета, которая позволяет определить любую другую научную точку зрения с позиции ее соответствия данному полю знания. Все, что находится вне этого поля знания, принадлежит или более общей системе знания, или другому полю знания.
       Другими словами, ученый, предлагая концепцию исследуемой проблемы, обращаясь к другим авторам и в первую очередь к великим мыслителям, тем самым пытается установить то поле знания, в котором он находится, в котором он нечаянно или специально оказался.
       И если он не нашел соответствующее поле знания, то это первый сигнал, что с его концепцией что-то не так.
       
       
       И. Кант
       Критика чистого разума36

       Введение
        "Без сомнения, все наше знание начинается с опыта; ибо чем же пробуждалась бы к деятельности способность познания, если не предметами, которые действуют (ruhren) на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают деятельность нашего рассудка сравнивать их, сочетать или разделять, и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, во времени никакое наше знание не предшествует опыту, оно всегда начинается с опыта" (1) 37.
       Здесь хотелось бы обратить внимание читателей на словосочетание: "пробуждалась бы к деятельности способность к познанию". Оговоримся, что возможна и другая интерпретация, но можно предположить, что И. Кант имел в виду именно пробуждение способности к познанию, понимая под последним то, что заложено в сознании априори. Пробудить можно только то, что имеется и находится в скрытом, не активном состоянии.
       Второй момент: "...сами производят представления, отчасти побуждают деятельность нашего рассудка..." И. Кант употребил термин "побуждают", возможно, не случайно. Опытное знание только способствует возникновению представлений как формы познания для рассудочной деятельности в полном соответствии с логикой мышления. Это другое понимание содержания термина "познание".
       "Но хотя наше знание начинается с опыта, из этого вовсе не следует, что оно все происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше эмпирическое знание имеет сложный состав и складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная способность познания (только побуждаемая чувственными впечатлениями) привносит от себя самой, причем эту прибавку мы отличаем от основного чувственного материала только тогда, когда продолжительное упражнение обращает на нее наше внимание и делает нас способным к обособлению ее" (2).
       И. Кант говорит о знании, состоящем из двух (по крайней мере) частей, одна из которых ? это наша собственная способность познания и вторая ? эмпирическое знание, которое побуждает, он опять это подчеркивает специально подобранным термином, нашу собственную способность познания. Продолжительное упражнение указывает на то, что имеется нечто, что способствует оперированию эмпирическим знанием. Слово "обращает", используемое И. Кантом, также не случайно, поскольку оно указывает на определенный характер действий как побудительных, заставляющих обратить на себя внимание и соответственно присутствующих в обязательном порядке во всяком эмпирическом знании и до него.
       "Поэтому возникает вопрос, который требует по крайней мере ближайшего исследования и не может быть решен сразу, с первого взгляда: существует ли такое независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений знание? Такие знания называются априорными; их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорное происхождение, именно в опыте" (2).
       И. Кант задал риторический вопрос, поскольку ответил на него ранее. Да, такое знание существует, но здесь он подчеркнул, что оно отлично от эмпирического знания. Правда, слово "отлично" весьма многозначно, и в данном случае его можно интерпретировать именно как принципиально отличное.
       "Поэтому в дальнейшем исследовании мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого, а не только от того или иного опыта. Им противоположны эмпирические знания, или знания, возможные только a posteriori, т.е. путем опыта. В свою очередь из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое. Так, например, положение: всякое изменение имеет причину, есть суждение априорное, однако не чистое, так как понятие изменение может быть получено только из опыта" (3).
       И. Кант употребляет термины: "безусловно независимые", "противоположны эмпирическому знанию", "совершенно не примешивается ничто эмпирическое",  что однозначно свидетельствует о том, что априорное знание это нечто принципиально отличное от эмпирического знания. При этом он делает оговорку, что априорное знание может быть не чисто априорным, "из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое". Это означает, что априорное знание может зависеть от эмпирического знания.
       Речь идет о таком всеобщем знании, которое выведено посредством индукции. В каком-то смысле оно также априорно. Но имеется в виду такое всеобщее знание, которое не имеет никаких исключений и не связано с эмпирическим всеобщим знанием.
       "Следовательно, если какое-либо суждение мыслится с характером строгой всеобщности, т.е. так, что не допускается возможность никакого исключения, то такое суждение не выведено из опыта, а имеет силу абсолютно  а priori" (4).
       "В самом деле, откуда же сам опыт мог бы заимствовать свою достоверность, если бы все правила, которым он следует, в свою очередь опять были бы эмпирическими, следовательно случайными, в следствии чего их едва ли можно было бы считать первыми основоположениями" (5).
       Из этого можно заключить, что априорное знание это всеобщие законы бытия (правила), которые не являются эмпирическими и случайными. Они "основоположены" и определяют эмпирический опыт и его достоверность. Другими словами, человек воспринимает эмпирический опыт  и умеет им оперировать только потому, что знает до опыта эти законы. Дело за немногим: узнать как человек знает всеобщие законы, если они не связаны с эмпирическим опытом.
       "...Если вы отвлечете от вашего эмпирического понятия какого угодно телесного или не телесного объекта все свойства, известные из опыта, то все же вы не сможете отвлечь от него то свойство, благодаря которому вы мыслите его..." (6).  Далее И. Кант говорит о том, что мы мыслим именно субстанцию или то, что ей принадлежит. Подчеркнем мысль Канта, которая наилучшим образом, по нашему мнению, характеризует понятие  a priori: это то, что мы можем мыслить, а не то, что является содержанием нашей мысли. Другими словами, хотя Кант и говорит о том, что a priori означает мыслить "...субстанцию или нечто принадлежащее субстанции" (6), согласно нашей точке зрения, это означает мыслить, в чем выражена природная способность, следуя законам бытия, a priori воспринимать и мыслить мир. Способность мыслить как "бы навязывается вашему уму" (6). Она и в самом деле навязывается, ибо без нее не может быть никакого общения с эмпирическим миром. И только в силу того, что способность мыслить существует с необходимостью и всеобще, как сама жизнь, она воспримется как данная богом, природой и как бы до опыта. Другое дело, что понятие "опыт" в данном случае вряд ли уместно. То, что существует в возможности, становится реальностью благодаря опыту, пробуждается им, закрепляется и развивается. До опыта еще не означает, что существует до опыта для конкретного частного человека, оно существует только в возможности. Хотя понятно, что для человечества, т.е. как совокупности людей, имеющих свою историю опытного проживания, оно существует как реальность. Можно согласиться с И. Кантом, что и для всего человечества, если иметь в виду  его условное начало опытного проживания, a priori знание так же существует, но опять же только в возможности и только для вида "человек". Для субъекта природы другого вида возможность уже реализована. И в принципе она реализована как особость природы, ибо в противном случае природы не существовало. Но реализована эта возможность всегда для каких-то субъектов природы как носителей реализации этой возможности.
       Другими словами, если природа является носителем возможности как a priori знания, то субъекты природы, в том числе и человечество, являются носителями реализованной возможности, которая существует в его эмпирическом опыте.
       Однако