к же, как он известен в эмпирической практике. Но в логике он неизвестен только потому, что никто и никогда не проводил эту операцию по одной простой причине ? механизм такого логического преобразования неизвестен.
       Это означает, что человек в своем рациональном эмпирическом мире и в мышлении (прежде всего), и в практической деятельности в обязательном порядке использует чистые (по И. Канту) логические формы. Совершая мыслительные логические операции, человек неожиданно для себя получает принципиально новое знание, кардинально отличное от исходных посылок и ожидаемого результата. (Ожидаемый результат ? это просто экстраполяция известного знания на неизвестную ситуацию). От куда появляется новое знание? До сих пор этого никто толком не может объяснить, хотя попыток было немало. Чаще всего говорят об интуиции и провидении, таланте и пр., т.е. о получении нового знания откуда-то из другого мира. На самом деле все, возможно, несколько проще.
       Когда человек начинает производить какие-то практические действия, то в конце чаще всего получается совсем или частично не то, что он задумал, если только речь не идет о типовом знании. Но даже когда человек совершает типовые действия, знание в конечном счете не оказывается типовым. Всегда в знании появляется нечто иное и новое.
       По нашему мнению, появление нового знания связано с тем, что качественные преобразования получаются в силу специфики использования чистых форм логического действия. При совершении логических операций конечный вывод оказывается иным не в силу потери истинности посылок, о чем чаще всего говорят, а в силу особенностей преобразования чистых логических форм, влияющих на содержание выводного знания.
       Ученые обычно в таких случаях говорят, что логика рассуждения привела к неожиданным результатам. Но это невозможно: выводное знание в его линейной интерпретации на каждом цикле обязательно требует подтверждения истинности посылок; в противном случае по отношению к содержанию получается абракадабра. Ученые и каждый человек в повседневной жизни даже при длительном цикле логических преобразований получают вполне добротное по содержанию знание, но принципиально отличающееся от ожидаемого знания, которое должно было бы получиться при линейной интерпретации логических преобразований и которое в данном случае не могло появиться. Но знание появилось, и практика нередко подтверждает, что оно не противоречит действительности, т.е. имеются предметы и вещи, которым это знание соответствует по содержанию.
       Каким образом появляется это знание? Можно предположить, что определенная длительность логических циклов приводит к качественному преобразованию самого знания по содержанию. Здесь и заключен механизм взаимодействия чистых форм мышления и содержания, о чем говорил И. Кант в "Критике чистого разума".
       Смена парадигмы (совпадающей со сменой поколения, точнее, смена поколений, совпадающая со сменой парадигмы) ? критический период для любого общества. Люди начала нашего века весьма сильно отличаются от людей 1925 года, но последние также не похожи на людей 50-х годов. Сегодня мы можем видеть, что поколение 70-х годов отличается от поколения 90-х годов. Если взять любую условную точку в хронологии общества, то всегда обнаружится кардинальный разрыв поколений в 25?30 лет.
       При этом возрастные поколения и общественное поколение отличаются друг от друга, хотя первые всегда обусловливают второе. Общество за любые сто лет в среднем содержит три поколения, составляющие примерно по 35 лет. Возрастных поколений за сто лет ровно сто. Поколение общества равно, примерно, 30 годам, но основную массу времени, примерно 20 лет, составляет какое-то одно поколение. Так, возрастное поколение людей, родившихся, например в 1950 г., вступает в период социальной деятельности примерно в 1975 г. Но как общественное поколение оно включает в себя примерно пять поколений людей, родившихся до 1950 г., и примерно пять поколений, родившихся после 1975 г. В совокупности получается примерно 35 лет.
       За эти 35 лет происходят те качественные изменения в жизни людей, которые и отделяют одно поколение от другого. Получается, что человек активно живет только 25?35 лет. Остальное время он или готовится к этой жизни, или потихоньку из нее уходит. Уходить в физическом смысле можно очень долго, но из социальной жизни он ушел и вернуться в нее не сможет уже НИКОГДА. Если жизнь мерить не прожитыми годами, а активным участием в строительстве жизни, то времени для жизни человеку отпускается совсем немного. Этот отрезок времени невозможно увеличить. Во всяком случае намного за пределы сорока лет он вряд ли выйдет.
       Поэтому говорить о продолжительности жизни в сто и более лет не имеет смысла. Период социализации и активной социальной деятельности оказывается жестко ограниченным. Человек и в восемьдесят лет может активно трудиться на благо общества, но фактически он постоянно воспроизводит свою уже прошлую парадигму жизни. Он живет прошлым опытом и ради прошлого жизненного опыта. Его труд так же необходим обществу, поскольку в жизни присутствует рутинный типовой труд, который необходимо кому-то делать. Но созидать новое он уже не может, это удел другого поколения.
       Я знаю намного больше своих студентов и аспирантов, но они уже знают то, чего я никогда не узнаю.
       

       Цивилизованная и нецивилизованная части мира
       и характер их взаимодействия 
       По некоторым подсчетам в мире только 14% от 6-ти миллиардов людей живут в цивилизованных странах. Но не все из них можно причислить к социализированным группам. Если исходить из того, что к социализированным группам относится в первую очередь интеллигенция, то это составляет так же примерно 14% от числа населения цивилизованных стран. Но даже среди интеллигенции не все достигают порога цивилизации, а только небольшая часть, и вряд ли она превышает 10%. Итак, к высоко социализированной части населения земного шара можно отнести едва ли 10 миллионов человек. Реальнее предположить, что их еще меньше.
       В данном случае дело не в точном количестве высоко социализированных членов общества, хотя и это интересно, а в их соотношении с остальной частью населения мира. Приведенные грубые подсчеты свидетельствуют о том, что численный перевес на планете в пользу несоциализированной части населения земного шара.
       Соотношение по степени социализации двух неравных частей сообщества Земли имеет и сугубо практическое значение. Социализация служит не только показателем образования и культуры, она, можно сказать, принципиально отличает группу несоциализированной части населения. Фактически речь идет о совершенно противоположных и плохо понимающих друг друга социальных мирах.
       Не стоило бы об этом и говорить, если бы они не жили в самом тесном взаимодействии, которое не всегда способствует прогрессивному развитию человечества, общества и почти каждого отдельного человека.
       Принципиальное различие между этими частями общества заключается в том, что цивилизованная, т.е. социализированная, часть ставит во главу угла своего существования интересы каждого отдельного человека. Нецивилизованная, плохо социализированная часть исходит из интересов организации.
       В первом случае человек ? "мера всех вещей...", в буквальном смысле этого слова. Посредством человека и ради него строится мир, поскольку только цивилизованный человек может строить и построить цивилизованное общество. Во втором случае мерой всех вещей становится государство, партия, вождь и пр. При подобной установке можно построить нечто подобное олигархии, абсолютизму, тоталитаризму, подчиненное определенным идеологическим, националистическим и др. установкам.
       Цивилизованное общество придерживается принципа космополитизма, равенства национальных и государственных интересов, общих и частных интересов, строительства межгосударственных и надгосударственных образований, гуманизации общественной жизни, плюрализма мнений и свободы волеизъявления. Строятся по преимуществу горизонтальные связи между субъектами при равенстве их интересов, власть понимается только как функция определенных субъектов общества, например президента, в решении общих задач. Субъекты взаимодействуют на принципах привлечения и на основе реализации личных интересов каждого из субъектов.
       Нецивилизованные, плохо социализированные общества придерживаются принципа построения сильного, самодостаточного, замкнутого на самого себя государства, верховенства национальных интересов, строительства вертикальных по преимуществу связей, подчинения интересов отдельного человека интересам государства, партии или организации. Власть понимается как абсолютная, командная, а взаимодействие субъектов общества строится по преимуществу на принципах подчинения. При этом не только интересы, но даже жизнь отдельного человека не представляет для сильного государства сколько-нибудь значительной ценности. Поэтому нецивилизованные общества ведут самые жестокие, беспощадные и кровопролитные войны, не считаясь с жертвами как со стороны противника, так и со своей стороны. Этим они весьма опасны. В отличие от цивилизованных стран, которые даже в военных действиях жизнь человека считают одной из основных ценностей совместно с такой ценностью как победа. Цивилизация может погибнуть только потому, что она бережно относится к жизни каждого человека.
       Цивилизованное, хорошо социализированное общество строит межличностные и общественные отношения таким образом, чтобы полнее реализовать индивидуальные программы, заложенные природой в каждом отдельном человеке. Речь не идет о самих программах, их определяет социальная среда, речь идет о создании оптимальных условий для социализации, актуализации и реализации потенциальных возможностей. Социализированные индивиды строят свое сообщество посредством развития и учета интересов личности. В этом случае получается не только сильное, но прогрессивное общество.
       Другими словами, социализированный мир сначала развивает способности и реализует интересы каждого отдельного человека, а потом и посредством этого всего сообщества. Нецивилизованный мир сначала реализует интересы всего сообщества, а посредством этого и каждого отдельного своего члена.
       Но вряд ли столь категорично можно говорить об отличии этих систем социальных отношений. Каждая из них является не только формой реализации стоящих перед обществом задач, но и этапом на пути социализации. Тот уровень социального развития, на котором находятся все или по преимуществу все члены данного сообщества, определяет и форму организации общественной жизни. Задачи, стоящие в данный момент перед сообществом, требуют и определенной формы их самоорганизации, ибо высшей задачей каждого и любого сообщества является выживание.
       Плохо социализированные субъекты имеют небольшие возможности для самовыживания, поскольку не достигли самосоциализации. Только достижение порога социализации делает человека самостоятельным и уменьшает его зависимость от среды, о чем мы уже не раз говорили.
       Если большинство или все члены сообщества имеют низкую социализацию, то у них имеется единственный способ сохранить себя ? усилить роль организации. Последняя, подчиняя процесс социализации, тем самым способствует социализации каждого члена сообщества. В этом случае человек самым непосредственным образом и очень тесно связан с социальной средой, подчинен ей и полностью зависит от нее, становится винтиком, гаечкой данного сообщества. Без сообщества человек обречен на гибель. Вот почему самым суровым наказанием в подобных сообществах считалось и считается изгнание из общества.
       Социализированный человек менее зависим от общества, от социальной среды, поскольку он может, достигнув порога социализации, самосоциализироваться. Он обладает большей свободой для самовыживания и тем самым меньше зависит от организации ? государства, партий и пр. Он стремится к установлению прежде всего горизонтальных связей, поскольку в этом случае у него больше возможности увидеть и познать другие миры и тем самым пробудить больше собственных программ, что дает ему еще больше свободы в решении своих личных и общественных задач. Соответственно такой человек требует и иной общественной организации.
       Взаимодействие между этими двумя мирами на планете весьма сложное и причина здесь одна: цивилизованный мир живет лучше, богаче, интереснее, чем нецивилизованный мир. Различие между социальными образованиями в принципе является условием для прогрессивного развития, но только, если оно не очень большое, а именно такое, которое способствует, так сказать, здоровой конкуренции. Примерно так, как это происходит между различными сообществами в цивилизованном мире.
       Очень большое различие приводит к деградации как того, так и другого мира. Осознание больших различий приводит к пониманию своей неполноценности, эмоциональной некомфортности, неудовольствию и конфликтам, нередко принимающим крайнюю разрушительную форму ? войну, терроризм и пр., с одной стороны, и замыкание в себе, потерю стимула к развитию, с другой стороны. При этом необходимо учесть, что плохо социализированные люди, особенно если они бедны, обладают повышенной агрессивностью прежде всего против богатых и образованных ("мир хижинам ? война дворцам"). Агрессия как чисто физиологическое свойство более распространена при низкой социализации, образовании и культуре, особенно в условиях беспросветной бедности, которая даже стимулируется ее.
       
       Небольшое отвлечение.
       Социальное поведение человека зависит не только от уровня его социализации, но и от его психофизиологических характеристик, и от внешней физической среды. В последние годы в связи со многими военными конфликтами и событиями в бывших республиках СССР и на территории России стали много говорить (и исследовать) о природной агрессии человека, о ее физиологических и биологических корнях, которые и движут военными конфликтами. Во всяком случае агрессия может быть одной из причин, которая при благоприятных обстоятельствах может доминировать и оказывать большое влияние. И на самом деле это так.
       Агрессия ? одна из движущих сил истории. В определенных ситуациях, например во время войны, агрессивные и плохо социализированные солдаты могут быть предпочтительнее, если их агрессия направлена против врага. В этом случае подобный тип человека просто незаменим, и нередко такие люди становятся национальными героями. В мирное время агрессия может быть направлена против граждан и даже всего общества. Тогда она принимает формы противоправного поведения и решительно пресекается обществом, его правоохранительными органами. В мирное время такие люди становятся преступниками.
       Таким образом, агрессивность, как многие и другие психофизиологические качества, оказывается нужной или не нужной при определенных условиях и при решении строго определенных задач. При отсутствии условий и задач она мирно или не мирно дремлет в человеке и в обществе. Появление конкретных задач активизирует агрессивность, и она используется обществом и каждым отдельным человеком. Так, элементарная самозащита человека ? это внешнее проявление агрессивности, выражающееся в повышенном тоне, оскорбительных словах, крике и активной демонстрации нападения. Все как у обезьян.
       При высоком уровне социализации человек сам может регулировать уровень проявления своей повышенной агрессивности и "держать себя в руках". Безусловно и при высокой социализации агрессивность как физиологическое свойство сохраняется, но принимает мягкие формы выражения или совсем подавляется социальной средой и собственной самосоциализацией.
       При низком уровне социализации и при высоком уровне агрессии последняя может доминировать в определенных действиях человека. Поэтому задача цивилизованной части общества ? регулировать уровень агрессивности особенно у низко социализированных групп. При достаточном уровне социализации агрессивность может быть сведена к минимуму или выливаться в неопасные формы. Так, агрессивность спортсменов и болельщиков снимается участием и присутствием на спортивных состязаниях, при опасных путешествиях, на митингах и демонстрациях, в борьбе с противоправными элементами общества (например, в работе дружинников) и многих других формах.
       Наверное можно достаточно определенно утверждать, что одной из (но не определяющей) причин современных мировых войн, террористических актов, религиозных конфликтов, национализма, причем крайнего и пр., в этом духе является зависть нецивилизованного мира к цивилизованному миру. Зависть это чисто эмоциональное выражение понимания невозможности нецивилизованным сообществом достичь уровня жизни и развития высоко социализированных стран. В данном случае речь идет о невозможности не вообще, а для живущего в настоящее время поколения. Осознание полной невозможности жить также богато и интересно, как живут в цивилизованных странах, неминуемо приводит к мысли о путях ликвидации различий.
       Разрешения этого противоречия может протекать двумя путями. Первый ? постепенная социализация нецивилизованного сообщества. Он занимает много времени и требует много средств. Соотношение их прямо пропорционально: чем больше денег, тем меньше времени. История развития обществ, особенно в ХХ в., знает не мало примеров, когда развитые страны по тем или иным причинам помогали неразвитым странам в быстрой социализации. Через весьма короткое время по историческим масштабам неразвитые страны становились в ряд цивилизованных государств. Но для этого, еще раз повторим, необходимо очень много средств, правда и отдача бывает высокой, в том числе и чисто экономическая. Можно сказать, что вкладывание больших денег в неразвитые, плохо социализированные страны является весьма прибыльным делом. Однако социальная выгода, если можно так сказать, гораздо выше ?  приобщение еще одной страны, народа, социальной сообщности к цивилизованному миру есть еще одна ступенька к образованию культурного и разумного человеческого сообщества.
       В принципе цивилизованные страны, понимая это, стараются помогать бедным странам и обществам в саморазвитии, но средств на всех не хватает. Неразвитые страны не всегда понимают роль и значение такой помощи (опять же в результате низкой социализации), и, под видом национальной самостийности от нее отказываются, обрекая себя тем самым на длительный застой и отставание в развитии. Замкнутость очень опасна, особенно для маленьких сообществ и стран. Только большие народы при развитой социальной структуре могут с большой степенью вероятности реализоваться и социализироваться.
       Второй путь ? самостоятельное развитие без помощи из вне. Но поскольку денег, как правило, не хватает на культуру и образование, в этом случае требуется очень много времени, нередко не одну сотню лет, и то при благоприятных внешних и внутренних условиях.
       Имеется третий путь. Неразвитые страны или сообщества даже внутри одной страны, видя такую несправедливость, когда одни живут хорошо, а другие, т.е. они, несоциализированные, живут  плохо, и, не видя эволюционного пути разрешения этой проблемы, невольно приходят к мысли об уничтожении цивилизованного мира или страны, или сообщества внутри своего общества, и тем самым уравнении всех субъектов общества или мира, но в бедности и в неразвитости. Не надо торопиться обвинять их в неразумности. Жизнь богаче в своих оттенках. Силовое воздействие позволяет сдернуть с недостигаемой высоты цивилизованные слои или страны и тем самым снизить различие, что в свою очередь дает большую возможность для повышенной социализации.
       Справедливости ради необходимо сказать, что замкнутость стран на самих себя имеет причину не только в низкой социализации. По всей видимости, такое поведение продиктовано некоей природной программой, поскольку только в этом случае обеспечивается сохранение уникальности форм и пути развития данного сообщества и консервация их до того момента, когда именно они потребуются для решения специфических задач.
       
       *   *   *