ры смешали  эти
вещи  сознательно, а дальше пошло самовнушение (вторичная манипуляция). Вот,
уважаемый и  достойный  человек,  выдающийся ученый  Б.В.Раушенбах,  русский
немец. Он  был в  лагере, и недавно  (перед Новым 2000  годом) журналист его
спрашивает, как  он  нашел  в себе силы, чтобы простить советскую власть. Он
отвечает:  "А  чего прощать-то?  Я  никогда  не  чувствовал себя  обиженным,
считал, что посадили меня совершенно правильно.  Это был  все-таки  не  37-й
год,  причины  которого  совершенно  иные.  Шла  война с  Германией.  Я  был
немцем...  Среди  немцев  если и  были  предатели, то  полпроцента  или даже
меньше.  Но попробуй их выявить  в условиях войны. Проще  отправить  всех  в
лагерь...  Другое  дело,  что после войны  надо  было людей выпустить. А они
этого не сделали".
     Б.В.Раушенбах  ошибается, немцев не отправили в лагерь как немцев. Была
другая   причина,  по  которой  его  лично  заключили  в   лагерь   (видимо,
несправедливо). Немцев отправили  на спецпоселение, в основном  в Казахстан,
но и во многие другие места. Спецпоселение - совсем иное дело, оттуда только
нельзя свободно уезжать, а жизнь  мало чем отличается от жизни окружающих. Я
с сестрой попал в эвакуацию в Казахстан, в Кустанайскую область, и мы жили в
одной  избе с семьей немцев, высланных  из Поволжья. Родители мальчика-немца
работали  учителями  в  школе, вместе  с  моей  матерью. У  немцев  даже  не
расформировали партийные  и  комсомольские организации -  это что-нибудь  да
значит.
     Очень много во время перестройки было написано об Особом совещании НКВД
(ОСО). Мемуарная литература о репрессиях представляет ОСО как орган, который
вынес  чуть  ли не основную  массу приговоров. Но  это  потому,  что мемуары
отражают  судьбу узкого  круга элитарной  номенклатуры, которой и занималось
ОСО. За  время существования ОСО  с 1934  по  1953 г.  им были приговорены к
смертной казни  10 101  человек.  К тому же ОСО представляют как дьявольское
изобретение  большевиков. На самом деле учреждено оно было  в России в  1881
г., и при его  воссоздании в 1934 г. было использовано старое  Уложение 1881
г.
     Это,  конечно, всего лишь неточности. Но  много в последнее время  было
манипуляций с понятием репрессии совсем уж  гротескных. И читатель просто не
замечает нелепости претензий.
     Вот,  в  академическом  журнале  - биография  историка  Древней  Греции
С.Я.Лурье. Он - невинный страдалец, его "в  1948-1949 гг. осудили". Судебное
заседание длилось два года? Кто осудил - Берия, Вышинский? Особое совещание?
Осудил,  оказывается, его  книгу  Ученый  совет Института  истории АН  СССР.
Посчитал, что так себе вышла книга. "В 1949 г. Лурье был отстранен от работы
и в Академии наук,  и  в  университете".  Как  отстранен,  куда делся  -  на
паперть? Оказывается, работал преподавателем вуза, в 1952 г. вышел на пенсию
(62  года),  но  с  1953  до  1964  г.  (до  самой смерти)  был  профессором
университета. Это - объективные факты, приведенные в той же статье. А что за
ними?
     За  ними тот  факт, который в "тоталитарном  государстве" никто не стал
ворошить. Он состоит в том, что С.Я.Лурье был убежденным  антисоветчиком и в
1947 г.  написал трактат "Об общих принципиальных основах советского строя",
выдержки которого приводятся  тут  же  в  биографии.  В  них,  в  частности,
говорится: "С точки зрения марксистской методологии истории, советский строй
является  рабовладельческим...  Личность  вождя  здесь  не  имеет   никакого
решительно значения. Общество, в котором значительная часть государственного
дохода  идет на  непроизводительные,  скажем, военные расходы,  и в  котором
приходится  кормить  на  народный  счет  шайки  тунеядцев  и  разбойников  -
профессиональных  военных,   ходом   вещей  не   может  не  превратиться  из
коммунистической в государственно-крепостническую общину".
     Представьте:  всего  год  с  небольшим  как кончилась война, в  которой
погибли  почти  все кадровые военные СССР  -  и вот, не  воевавший профессор
называет их "шайкой тунеядцев и  разбойников" (в другом месте - "замкнутым и
реакционным  военным  сословием,  прекрасно обеспеченным  и не  занимающимся
никаким  производительным трудом").  И человека с такими взглядами переводят
из института  идеологического профиля  профессором на  кафедру  классической
филологии. О, проклятые милитаристы, жестокий тоталитарный режим!
     Поток подобных рассказов разрушал в сознании сами понятия "репрессии" и
"трагедия",  так что потом уже невозможно было уяснить  смысл утверждений  о
"ста миллионов  репрессированных".  Размыв  понятия,  было легко фабриковать
мифы на  тему репрессий. Но разрушались не только понятия, но и  необходимая
для здравых суждений способность "взвешивать" явления. Если человек не может
различить житейскую неурядицу и трагедию, его легче подвигнуть на слом всего
жизнеустройства. Вот пример, аналогичный печальной истории С.Я.Лурье.
     Весной 1996 г. я читал лекции в Сарагосе, небольшом городе  в  Испании.
Ко  мне подошли знакомые математики: к ним  на  кафедру прислали в  конверте
статью  из "Украинского математического журнала",  на английском  языке, под
названием  "Марк  Григорьевич  Крейн". Судя  по  всему,  копии разосланы  по
университетам  всего мира. Суть  в том, что М.Г.Крейн, "один  из  величайших
математиков своего  века, прожил трагическую жизнь" (умер в 1989 г.). Меня и
спрашивают, кто такой Крейн и зачем же в СССР так мучали гениев.
     Читаю:  "Почему  же его  жизнь была  трагической? Потому,  что вся  она
прошла  на  Украине, в  Украинской  Советской Социалистической  Республике -
бедной  провинции тоталитарной империи.  Ужасный  образ жизни на  Украине  и
внутренняя  честность  и  культура  Марка  Крейна  находились  в  постоянном
конфликте. Правда, перед войной, когда не было антисемитизма, установленного
КПСС  в  конце  40-х  годов, Марка Крейна  избрали членом-корреспондентом АН
УССР". Дальше  поясняется,  для нечутких, какие дьявольские мучения придумал
тоталитарный    режим:   в   академики    не    произвел,   а    только    в
члены-корреспонденты, и Ленинских премий не давал, а только Государственную.
     Конечно, к таким  рассказам, ввиду  их  обилия, все как-то привыкли. Но
именно поэтому их воздействие на "оснащение ума" интеллигентной публики было
весьма значительным.

3. Подмена имени и предмета

     Особым  направлением  манипуляция  является прямая  подмена или имени и
понятия,  которым  определяется  предмет   общественного  противоречия,  или
незаметная  подмена предмета - как фокусник  меняет взятые у зрителя часы на
мышь. Рассмотрим знакомые примеры.
     Ложное  имя.  Простой, но  необходимый прием  манипуляции  сознанием  -
сокрытие истинного имени социальных групп, явлений или общественных течений.
Слово  обладает  магической  силой,  и  дать  ложное имя  -  так же  важно в
манипуляции  сознанием,  как на войне  дать диверсанту  хорошие  документы и
обрядить  в  форму противника.  В последнее  десятилетие хаос в общественном
сознании создавался  специально,  и  "ложное имя"  было  использовано  очень
широко. Можно ли представить себе  либерально-демократическую партию, газета
которой называлась  бы  "Сокол  Жириновского"?  Но  верх  абсурда, конечно -
таджикские "демоисламисты".
     Ложное  имя  может быть  защитным (демократ,  либерал),  а  может  быть
порочащим  (фашист,  экстремист). Часто  в качестве благозвучного псевдонима
используются иностранные словечки. Одно дело - наемный убийца, совсем другое
-  киллер. Это уже что-то вроде респектабельной профессии. А Леня Голубков в
рекламе "МММ" не халявщик, а партнер! Вот еще изобретение - брать ложное имя
вообще из другой плоскости. Мама русская, а папа юрист.
     Типично ложным  именем были названы созданные  в 1989-1990  гг.  особые
организации,  начавшие  разрушение  финансовой  системы  и  потребительского
рынка. Они были названы  "кооперативами". Слово успокаивало советских людей,
но  на самом  деле  это  были  типичные частные предприятия,  в основном  на
теневом капитале или на украденных администрацией государственных средствах.
Эти предприятия не были  основаны на  кооперативной собственности, собранной
из паев участвующих  в  кооперации людей. Обследования показали: "более  90%
существующих  кооперативов  -  беспаевые.  Когда работники  увольняются,  то
практически никто  не требует своего пая.  Более того, они и не вспоминают о
нем".
     Как ни странно, даже самая примитивная подмена имени успокаивает людей.
Вот,   летом  помогал   мне  один  парень  в  постройке  дома.  Работает  на
предприятии,  приходил по вечерам.  Спрашиваю  его,  что  за  предприятие  -
частное? "Нет, что  вы,  -  отвечает.  - У нас товарищество. Только  жаль, с
ограниченной ответственностью. Поэтому, говорят, зарплату платить никогда не
будут. Но если будем хорошо работать, всем пообещали новые "Жигули" купить".
Спрашиваю:  когда  же?  "Точно не  сказали, говорят, как  дела  поправятся".
Видно,  большой  изощренности для манипуляции  с этим рабочим классом  и  не
требуется. Товарищество - и  ладно! За товарищей надо потрудиться,  зарплату
спрашивать даже неудобно.
     Это  - "товарищи"  в  маленьком городке.  В  Москве  -  поднимай  выше.
Реформаторы  гордо  называют  себя  "западники", но  и эта кличка  - ложная.
Никакой  духовной связи с Тургеневым и Салтыковым-Щедриным или Вл.Соловьевым
у  них  нет.  Генетически,  как  культурное явление,  они  прямо  связаны  с
троцкизмом как стержнем оппозиции "почвенному большевизму". Главный их общий
признак  - евроцентризм,  отрицание  самой российской  цивилизации.  Троцкий
выступал   под  знаменем  мировой   пролетарской   революции,  для   которой
крестьянская Россия  была бы  лишь  дровами глобального костра. Сегодня  его
внучата  выступают  под  знаменем  неолиберализма   -  крайней,   фанатичной
буржуазной  идеологии.  И  для них  Россия -  сырьевая  площадка  Запада,  а
русские, мешающие  ее  расчистке  -  пеньки, которые  надо  выкорчевать. Это
пострашнее  Троцкого, ибо дрова - все-таки  некоторая ценность, и  их зря не
уничтожают. Но разница с точки зрения судьбы России несущественна.
     Но  назвать Гайдара западником  -  мягкая ложь. Более  жесткий обман  в
самом  имени был  заложен в концепции  приватизации. Приватизация -  элемент
целостного  процесса  изменения отношений собственности, а именно, наделение
каких-то  лиц правом частной  собственности. Но  государственные предприятия
находятся в общественной собственности - они  национализированы. Государство
выступает  лишь как распорядитель, управляющий этой собственностью, но вовсе
не полноправный  собственник.  Чтобы  иметь возможность ее  приватизировать,
необходимо сначала осуществить денационализацию.
     Это - первый и важнейший этап, и он означает изъятие собственности у ее
владельца  (нации).  А  это,  совершенно  очевидно,   никак  не  сводится  к
экономическим отношениям (так же,  как грабеж не означает  для жертвы просто
утраты некоторой части собственности). Однако  и в законах о приватизации, и
в  прессе  проблема  изъятия  собственности  абсолютно замалчивалась.  Слово
"денационализация" не встречается ни разу ни  в  одном документе, оно  стало
табу  и было  заменено  ложным именем, неологизмом "разгосударствление". Нет
никакого  сомнения   в  том,   что   именно  изъятие   собственности,   т.е.
экспроприация,   чревато  острыми  социальными   конфликтами  -  даже   если
экономическая компенсация собственнику вполне справедлива.
     Это - отдельные  примеры.  В целом  же  вот  уже  более  десяти лет  на
сознание граждан  России льется целый  поток ложных  имен.  Ниже мы разберем
одно  из них, которое принято и левой оппозицией и приобрело поэтому большую
силу  в манипуляции сознанием.  Это -  обозначение ельцинского режима словом
"либерализм".
     Подмена  предмета.  Как  правило, манипуляторы сознанием  не  допускают
открытого диалога  с  реальным оппонентом - при  таком  споре манипуляция  в
принципе невозможна,  она  легко  разоблачается.  Но  часто совсем  избежать
гласного  "спора"  нельзя,  это  тоже  бросается в  глаза, и  люди  начинают
задумываться. Тогда используют "подсадных" оппонентов  - или таких, которыми
заведомо можно  манипулировать. И  с ними  ведется диалог-спектакль.  В  нем
важно  произвести подмену предмета спора, что сразу лишает истинного  смысла
все  аргументы  и выводы. Те,  кто  наблюдает  за спором, теряют нить, и  им
навязывается нужное манипуляторам умозаключение.
     К  депутату  Госдумы,   академику  ВАСХНИЛ  В.С.Шевелухе  обратились  с
вопросом о риске голода, который угрожал нам в 1999  г., а он отвечает: "Что
касается хлеба,  то его на  нынешнюю зиму нам  хватит...  Хватит зерна и  на
весеннюю  посевную", -  и корреспондент отстал,  вот что странно.  Спрашивал
ведь он о голоде, а не о хлебе. Что значит  "нам" хватит? Кому  это "нам"? У
нас что, хлеб выдают по карточкам, как при Сталине?  Этак можно сказать, что
у нас и денег в стране хватит. И что значит "хватит на зиму и  на посевную"?
А с мая по октябрь что жевать? Голод же всегда бывает именно летом, когда не
дотягивают до  урожая.  Маленькое рассуждение  депутата - и нестыковка  всех
частей.
     Возьмем довольно мягкий, но важный спор. Уже  десять лет как в сознание
нагнетается  миф,  будто Ленин  опирался на  "чернь", на отсталое  мышление.
Редкий  демократический  политик  или журналист  не помянул Ленина, который,
якобы, заявил, что "кухарка может и должна управлять государством". Возникла
даже привычная метафора "ленинской кухарки".
     При  этом не  обошлось без  примитивного  обмана  (чему  способствовало
вопиющее  невежество  политиков).  В  действительности  В.И.Ленин   писал  в
известной  работе "Удержат  ли большевики государственную власть" (т. 34, с.
315): "Мы не утописты.  Мы  знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не
способны сейчас же вступить в управление государством.  В этом мы согласны и
с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели".
     Таким образом, Ленин говорит  совершенно  противоположное тому, что ему
приписывала  буквально вся  демократическая  пресса - при поддакивании почти
всей интеллигенции.  Более того,  он  специально  заостряет  проблему, чтобы
показать,  насколько примитивно  мышление демократов "февральского"  помета.
Для него  кажется  очевидным, что  любая  кухарка  не  способна [находясь  в
состоянии кухарки]  управлять государством (верить в это было  бы  утопией).
Нет речи и о том, что она должна управлять государством.
     Стоило  бы  читателю задуматься:  как  же назвать  поведение  множества
респектабельных демократических политиков и  журналистов, которые продолжали
вбивать людям в голову миф о  "ленинской кухарке"  - несмотря на то,  что им
неоднократно  пытались указать на их ошибку. И лично, и через печать. Тогда,
в 1988-1990 гг., мы еще понять не могли: как же так можно? Ты ему тычешь под
нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса  снова про Ленина и
кухарку.
     Но  все же  разберем проблему по  сути - кто может и  должен  управлять
государством.  Уже  забывшие  о  социальных  антагонизмах   люди  доверились
эффектной  демагогии  демократов, и  в Советы всех уровней  в  1989  г. были
избраны почти исключительно интеллигенты.  Люди поверили, что  "государством
должен  управлять ученый". Для  доказательства  проблема  была  перенесена в
социальную плоскость и  связана с уже опороченным именем Ленина. На деле  же
проблема философская  и касается самой сущности власти,  поставлена она была
задолго  до  Ленина -  философом  IV века до нашей  эры Платоном,  который и
сформулировал  принципы "грамматократии", то есть власти образованных людей,
ученых.
     Дилемма  "кухарка  - ученый" формулирует  проблему соответствия функций
власти и  типов  мышления.  "Кухарка" символизирует  обыденное  мышление,  а
"ученый"   -  специфическое   научное  рациональное  мышление.   Создание  в
общественном сознании образа глупой неграмотной женщины  в грязном переднике
как  альтернативы  элегантному  и  умному  депутату-ученому  -  элементарный
подлог, о нем даже не стоит много говорить.
     А  проблема  в том,  что принимать политические решения должен человек,
обладающий  именно  обыденным  сознанием, а  не  ученый.  Обыденное сознание
целостно,  оно  воспринимает  реальность  со  всеми  ее  неформализуемыми  и
неизмерямыми  сторонами,  в  том  числе  неприятными. Ученый  же  моделирует
реальность, отвлекается от факторов, второстепенных с точки зрения  процесса
познания, но  важных  с  точки  зрения решения  проблем.  В процессе  такого
моделирования он  часто "забывает про  овраги"  - отщепляет от создаваемой в
воображении  модели  неприятные  стороны  реальности  (впадает  в  аутизм, о
котором говорилось в главе 8).
     Весь  пафос  "кухарки"  -  прокормить семью  с  имеющимися  средствами,
обеспечить  воспроизводство  жизни.  "Ученый" же  нацелен  на  познание,  на
эксперимент.  Тот  объект, который находится  в его власти,  сам по себе  не
представляет  для  него  самостоятельной  ценности,  а  есть  лишь  носитель
информации о целом классе подобных объектов. И ученый ради  эксперимента  не
останавливается  перед  тем, чтобы вскрыть и  сломать объект. Это свойство в
ученом доведено до такой степени, что совершенно нормальным в науке явлением
была постановка  эксперимента на  себе самом! Даже личность самого ученого в
его  глазах  не  представляет  существенной  ценности  по  сравнению  с  той
информацией, которая может быть получена при ее разрушении.
     Наконец,  вся  деятельность "кухарки"  сопряжена  с  любовью,  она  вся
пронизана нравственными ценностями. "Ученый"  же по определению  должен быть
беспристрастным  и объективным, его решения свободны от моральных ценностей.
Потому-то  в западной социальной философии общепринято, что ученый по своему
типу мышления не должен быть политиком, его роль - быть экспертом. Все это -
банальные,  прекрасно  известные  философам  вещи.  Архитекторы  перестройки
совершенно  сознательно  их  скрыли.  В  целом,  эта  акция  по  манипуляции
сознанием удалась.
     Ложные  метафоры.  Выработка  метафор  -   главная  работа   идеологов.
Поэтическая метафора, создающая в  воображении красочный образ, оказывает на
сознание   чудодейственный   эффект,  надолго  отшибая  здравый  смысл.  Чем
парадоксальнее метафора (то есть чем она дальше отстоит от реальности),  тем
она  лучше действует. Мы  говорили  о том,  какой разгром был учинен словам,
понятиям и способу их связывания в  разумные умозаключения (логике). Но  тот
же ураган прошел и  по вспомогательным средствам, заменяющим в  рассуждениях
строгие  понятия  - метафорам  и аллегориям.  Здесь тоже откат  от  здравого
смысла был феноменален. Переубедить людей, в головы которых  вбита простая и
привлекательная  ложная   метафора,  очень  трудно.  Достигнуть  чего-нибудь
логикой невозможно, а запустить ложную контрметафору - совесть не позволяет.
     Вспомним, как  сторонники радикального перехода к капитализму  взывали:
"Нельзя перепрыгнуть  пропасть  в два прыжка!". При этом все были уверены, и
никто не скрывал, что в один прыжок эту пропасть перепрыгнуть не удастся. Но
предложения "консерваторов"  (в  том числе западных)  не прыгать  вообще,  а
обойти  или построить мост - отвергались  с возмущением.  Людей звали просто
прыгнуть в  пропасть.  Поскольку  все  указания  специалистов  на постоянные
искажения  такого  рода  были  реформаторами проигнорированы,  речь  идет  о
сознательных подлогах.
     Вспомним другую метафору рыночников: "нельзя быть немножко беременной".
Мол, надо полностью разрушить плановую систему и перейти к стихии рынка. Это
совершенно  ложная  метафора.  Ведь  никакого  подобия между беременностью и
экономикой нет.  Более того,  реальная экономика и не  признает "или - или",
она,  если  хотите,  именно  "немножк