Петр Григорьевич Григоренко.
    Сокрытие исторической правды - преступление перед народом! (Письмо в редакцию журнала "Вопросы истории КПСС"


     Изд-во и книжное дело "Заря", 1973,
     Лондон, Онтарио, Канада.
     OCR и вычитка: Alex Belousenko (belousenko@yahoo.com)
     Примечание ocr-щика: "В середине текст прерывается многоточием. Видимо,
     небольшая часть текста была утрачена при пересылке на
     Запад."



     Уважаемый товарищ редактор!
     В  No 9 вашего журнала за 1967 год опубликована статья "В идейном плену
у фальсификатора истории". Поскольку она целиком обрушивается на книгу А. М.
Некрича "1941. 22 июня", я хочу начать с нескольких справок об этой книге, и
о том, как она была у нас встречена и оценена.
     В свет она вышла  в  1965  году - два года назад!  - пятидесятитысячным
тиражем,  который  в первые  же дни не смог удовлетворить спрос.  Достать ее
сегодня, не  то, что в собственность, а хотя  бы для прочтения  - это  целое
событие. На книгу немедленно откликнулась и пресса и научная общественность.
     В  январе  1966 года  журнал  "Новый  мир"  опубликовал о ней, в  своем
"Книжном  обозрении"  короткую,  но  весьма  содержательную  статью  доктора
исторических  наук Г.  Федорова "Мера  ответственности". Автор  этой статьи,
оставаясь вполне

     *Это  письмо  генерала  П.  Г.  Григоренко  в редакцию журнала "Вопросы
истории КПСС" не  было редакцией напечатано. Оно распространяется  в СССР  в
списках. Мы  получили  его из СССР  с оказией и  печатаем без ведома автора.
Генерал П.  Г. Григоренко, коммунист-либерал, приобрел широкую известность в
международной  печати благодаря своим смелым  протестам  против комедии суда
над  Синявским и Даниэлем, над  Гинзбургом,  Галансковым  и  другими,  своим
протестом  против вторжения  советских  войск в Чехословакию, а  также своей
смелой речью на похоронах своего друга, опального писателя  А. Костерина. Не
так  давно ген. П. Г. Григоренко был  исключен  из партии и арестован. Мы не
знаем,  где сейчас он: в тюрьме, в концлагере или в лечебнице для психически
больных, куда КГБ помещает политически неблагонадежных. РЕД., "НОВЫЙ ЖУРНАЛ"

     объективным, вскрывает основное  содержание  книги и весьма убедительно
дает  положительную  оценку  ее  политической значимости, научного уровня  и
литературных качеств.
     В феврале того же  года книга получила единодушную положительную оценку
на обсуждении,  организованном отделом истории  Великой  Отечественной войны
Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Ни один  из присутствующих  (а их
было несколько  сот человек) не возражал  против ее  основного тезиса о том,
что в захвате  противником  в 1941-42  годах половины европейской территории
нашей  страны,  виновато тогдашнее  советское  государственное  и  партийное
руководство.
     Так, выступавший на  обсуждении  первым, профессор Деборин согласился с
положительной оценкой  книги  отделом истории  Великой Отечественной войны и
полемизировал только  по поводу отдельных частностей, например, по вопросу о
роли  гитлеровского  руководства  в организации полета Гесса  в Англию  и  о
военной  ценности наших  45  мм пушек. Кроме того,  оратор  возражал  против
персонификации всей ответственности за поражения начального периода войны на
одном Сталине; он подробно аргументировал, в частности, личную вину  бывшего
начальника  Разведуправления  Генерального Штаба,  ныне  маршала  Советского
Союза,  А. Ф. Голикова, как главного  дезинформатора  тогдашнего военного  и
государственного руководства.
     Положительную оценку книги дали и  остальные выступавшие. Генерал-майор
Тельпуховский,  например,  целиком  одобряя  книгу,  дополнительными фактами
подтвердил личную ответственность Сталина за наши поражения 1941-42 гг.
     Журнал   "Вопросы    истории    КПСС"   является   органом    Института
марксизма-ленинизма, но  статья  об обсуждавшейся здесь книге  появляется  в
этом  журнале  только  в  сентябре  1967  года.  Скажем  прямо  -  не  очень
оперативно!  И  это  тем  более  удивительно, что в оценке книги  сей журнал
расходится  не  только  с  "Новым миром",  но и с  результатами  упомянутого
обсуждения.   Но   уже  не   удивляешься,   а   прямо   ПОРАЖАЕШЬСЯ,   когда
устанавливаешь, что оба автора рассматриваемой  статьи оказываются те  самые
Г. А. Деборин и В.  С. Тельпуховский, которые присутствовали на обсуждении и
выступали (один  из  них  -  Г. А. Деборин даже дважды) со  своими оценками,
диаметрально противоположными всему содержанию нынешней их статьи.
     Вот  почему теперь совершенно необходим всесторонний  анализ и статьи и
книги, которой она посвящена.
     1. Общий анализ статьи
     По  здравому  смыслу  рассматриваемая  статья  должна была бы  являться
рецензией на книгу,  коей  она  посвящена. Но  по  ней нельзя составить даже
приблизительное  представление  о  содержании  книги.  Статья  не может (да,
видимо,  и  не  ставит  целью)  помочь  читателю  осмыслить  прочитанное или
привлечь  внимание читавшего книгу к тем поучительным выводам, кои  вытекают
из ее содержания и примененного автором метода исследования.
     В  статье  отсутствует  абсолютно   необходимое   для  всякой  рецензии
стройное,   последовательное  и  вразумительное   освещение  недостатков   и
достоинств  книги,  а если никаких достоинств  не обнаружено - то,  хотя  бы
ясное заявление  об  этом. Нет  ни одного  опровержения  приведенных в книге
фактов, ни одного противопоставления  фактам, признаваемым  авторами  статьи
недостоверными - других, кои они почитают за достоверные, ни одной цифры, ни
одного  своего научно  обоснованного  вывода,  как и  ни  одного убедительно
доказанного опровержения выводов, имеющихся в книге.
     Из  статьи  можно  уразуметь  лишь  то,  что  ее  авторы  книгой  очень
недовольны.  Невольно возникает  вопрос:  что  же заставило их  изменить  то
положительное  мнение, которое они высказывали о  ней  во время обсуждения в
Институте марксизма-ленинизма?  Ведь  должны же быть для столь  рискованного
"пируэта" достаточно веские основания. А так как  на выработку нового мнения
о книге затрачено столь продолжительное время, то мы вправе были бы ожидать,
что новая  точка зрения авторов была ими убедительно обоснована,  а мнения и
оценки, высказанные  на  обсуждении,  в  том  числе  -  ими самими,  а также
изложенные в рецензии "Нового мира", - доказательно опровергнуты.
     Между  тем ничего похожего в статье нет.  Об  обсуждении в ней  даже не
упоминается. Статью  же Г. Федорова  авторы голословно  ругнули, не объяснив
даже своих с ней расхождений.
     Очень трудно,  уважаемый товарищ редактор,  уяснить суть  статьи Г.  А.
Деборина и В. С. Тельпуховского. Но все же отшелушив многословную ругань, на
которой она только и стоит, то можно установить, что в ней доказывается... -
нет,  не  доказывается,   а  бездоказательно  вдалбливается  читателю  путем
многократного повторения голословных  обвинений,  что автор книги, будто бы,
умышленно искажает, как события происшедшие 22 июня 1941 года, так и те, что
предшествовали этому дню,  то  есть, пишет  заведомую  неправду  и тем прямо
способствует  буржуазным  фальсификаторам  истории. Обвинительные  возгласы,
призванные  воздействовать  соответствующим  образом  на  психику  читателя,
сыплются как из рога изобилия. На тридцати журнальных  страницах  - их свыше
сорока. Все эти обвинения не имеют под собой никакой почвы и  в  подавляющем
большинстве попросту нелепы.
     Опровергать шаг за шагом все эти нагромождения абсурдностей невозможно,
да и бессмысленно. Это выходит за рамки научной полемики и является, скорее,
делом органов  правосудия. Было бы несомненно  оправдано и очень полезно для
нашего общества, если бы А.  М. Некрич привлек авторов статьи и Вас, товарищ
редактор,  к  судебной ответственности за дезинформацию. Но это, разумеется,
дело его. Я же попытаюсь сделать  только то,  что  в моих  возможностях; как
можно  нагляднее  показать  несостоятельность  и  антиобщественный  характер
подобного выступления в печати.
     Все обвинения, выдвинутые статьей против  автора  книги,  выглядят,  на
первый взгляд, очень серьезно. Но  беда  критиков в том,  что они не  смогли
обосновать ни  одно из своих  обвинений  ни доказательствами, ни логическими
суждениями.
     Во  всех  тех  случаях,  когда они  бросая голословное обвинение автору
книги,  пытаются   изложить  собственное   свое  понимание   вопроса,  легко
установить,  что это "свое" - не что иное, как извлеченное и переписанное их
словами из текста рецензируемой книги. Так они поступили, например,  по всем
затронутым ими вопросам из первой и второй глав этой книги.
     В других случаях,  без зазрения  совести, применяются явные передержки.
Приведу  пример.  На  странице  139  журнала  написано:  "На  заключительных
страницах книжки А. М. Некрич бросает чудовищное обвинение советским воинам,
заявляя, что  "фашистские армии  не встретили  серьезного  сопротивления  на
границе" (161). Так цитируют хваленые авторы статьи.
     А вот,  что  написано  в  книге  (а  не  в  "книжке", как  презрительно
именуется  на протяжении всей  статьи труд Некрича), если цитировать хотя бы
от точки до точки: "Фашистские  армии не встретили  серьезного сопротивления
на  границе,  хотя  советские  воины  сражались  героически,  до  последнего
патрона, до последнего вздоха". Как видим, вся фраза, а не "огрызок" от нее,
не дает никаких оснований для того, чтобы разыгрывать возмущение недооценкой
героизма советских воинов. Если же заглянуть еще в одну, следующую фразу, то
есть  дойти  до  смысловой  точки, то  можно  прочесть вот  что: "Здесь,  на
границе,  уже в  первые  часы  боев родился  тот  героизм,  который позволил
Красной Армии выдержать тяжелые удары и превратности войны и закончить  свой
освободительный поход в поверженном Берлине" (стр. 161).
     И вот, - мысль, выраженную в этих двух фразах, авторы статьи умудряются
определить,  как   "образчик   клеветы",   на  которую   решаются   немногие
фальсификаторы истории  (стр. 139  журнала). После этого,  товарищ редактор,
разрешите   Вас   спросить:  кто   же   клеветники?   ТРИЖДЫ  КЛЕВЕТНИКИ   И
ФАЛЬСИФИКАТОРЫ!?
     Авторы статьи  многократно обвиняют товарища  Некрича в том,  что он то
одно, то другое обошел или  не  упомянул, того то не сказал. Как правило, ни
один из этих вопросов не имеет  прямого отношения к теме книги (например: "в
данной книжке  не  нашлось места  даже для оценки значения социалистического
соревнования в годы первых пятилеток", стр. 127 журнала).
     Но  особенно  возмущаются они тем,  что события первых дней войны автор
рассматривает   "не   с  позиций  ее  последнего  дня",  а   анализирует   в
сопоставлении с явлениями и фактами, предшествовавшими войне и обусловившими
тот  характер  ее  начального  периода,  который  мы  наблюдали  в  реальной
действительности.  Уместно  спросить:  с   каких  это  пор  стал  называться
марксистским метод,  признающий за причину  - последующие, а  за следствие -
предыдущие  события?  До  сих  пор это называлось в  научном  мире смешением
понятий, которое ведет к абракадабре, а не к научным выводам.
     Имеются в  этой, с позволения  сказать, критической статье и еще  более
нечистоплотные приемы. Указав, например, на то, что  Некрич ничего не сказал
о  японо-американских переговорах  1940-41  гг. (кои, скажу от себя, имеют к
теме книги,  примерно, такое же отношение, как пресловутая "бузина в огороде
к дядьке в Киеве"), "критики" ставят риторически провокационный вопрос: "Что
это - незнание фактов или преднамеренная фальсификация?"
     После всего  сказанного думаю, всем ясно,  что никакая это, собственно,
не  критика.  Это - нечестное, фальсифицированное  обвинение, цели  которого
состоят   в   том,  чтобы  скрыть   правду  о  войне  и  оболгать  полезную,
добросовестную книгу, настроить читателей и возможных издателей враждебно по
отношению к ее автору.
     Но  у  этой статьи  есть и более зловещее сходство. Она написана в духе
"погромниц"  периода  апогея  репрессий  1937-1938 г.г., написана  мастерами
этого "жанра" по недобрым канонам статей-доносов. На основании такого, как в
этой статье "матерьяльчика"  в  те  времена,  когда  сажали, не  считаясь  с
емкостью   тюрем,  любой  типично-невежественный  следователь  без  излишних
домыслов мог  бы  "оформить" дело  на  "буржуазного  перерожденца"  и "врага
народа", в данном случае - Некрича.
     В связи с  этим возникает  вопрос:  кто же  авторы столь примечательной
"критической" статьи?
     2. Коротко об авторах
     Г. А. Деборин  и В.  С.  Тельпуховский хорошо известны в военно-научном
мире.  Но известны  не  своими  учеными трудами, не научными  открытиями,  а
умением всегда "соответствовать".
     Чтобы увидеть,  как это достигается, совершенно не обязательно залезать
в  дебри их  прежнего  творчества, например, сталинского периода. Достаточно
пронаблюдать  их   "методу"  на  примере   их  отношения  к  труду  Некрича.
Противоположные  взаимноисключающие  оценки  этого  труда в  зависимости  от
"ветра",  который "дует"  на  данных  "ученых",  есть  одна  из нагляднейших
иллюстраций их "научного" метода.
     В  научном  споре   обычно  не  принято  брать  под  сомнение   научную
квалификацию оппонента. Но усердные "критики" решили не придерживаться этого
стеснительного  правила. В их  статье  прямо заявлено, что  А. М.  Некрич не
компетентен  "в  вопросах  дипломатии,  экономики, политики и  военном деле"
(стр. 136  журнала). Ну, что  ж, поднимем перчатку, брошенную "критиками"  и
попробуем разобраться, кто и в чем не компетентен.
     Из  всех названных  областей я  возьму лишь ту, в  которой  моя  личная
компетентность вряд ли станет кем-либо  оспариваться.  Я имею в виду военное
дело, которое,  к  тому же, для  данного  случая является  наиболее  важным.
Труд-то ведь ВОЕННО-исторический!
     Внимательно  изучив книгу Некрича  под  этим углом  зрения, я пришел  к
твердому убеждению, что в ней нет ничего,  что давало бы  право усомниться в
компетентности  автора  в военном  деле. Все  военные  вопросы  освещены  им
грамотно,  с ясно выраженным  пониманием  главного -  сущности происходивших
военных  событий. К сожалению,  о "критиках" этого не скажешь. За  какой  бы
военный вопрос они не взялись, - сразу выявляется их полная беспомощность. Я
мог бы это продемонстрировать  на  всем их прошлом  "научном" творчестве, но
думаю,  достаточно будет и того, что они сами продемонстрировали, взявшись с
амбицией,  но  без  соответствующей  "амуниции"  за  критику  -  не  книжки,
запомните! - а очень серьезного военно-научного труда.
     Г.  А.  Деборин  разоблачил  себя  еще  во  время  упоминавшегося  выше
обсуждения. Он  уже  там  пытался,  хотя  бы частично, опорочить  сообщаемые
Некричем факты.  В своем  выступлении он  вдруг взял да и ошарашил аудиторию
"открытием", что 45 мм противотанковую пушку сняли с вооружения перед войной
потому,  что она  была беспомощна против  германских  танков. Это "открытие"
вызвало тогда бурное возмущение всего зала, более чем наполовину состоявшего
из
     военных.
     И неудивительно! Таким заявлением  оратор продемонстрировал свою полную
неосведомленность по части боевых свойств и 45 мм пушки и фашистских танков.
Последние  по  своим боевым  качествам  не  превосходили наши  танки  старых
образцов (Т-26, ВТ-5 и ВТ-7), а значительная часть их была еще  хуже. Что же
касается 45 мм пушки, то она являлась  грозным оружием  против  имевшихся  у
противника к началу войны боевых машин всех без исключения типов. Будучи уже
в ходе войны возвращена  на вооружение, она прошла  всю  войну  и  оказалась
достаточно  эффективным  средством  борьбы  даже  с  появившимися  на  полях
сражений в 1943 году "тиграми" и "пантерами".
     Этот  горький  опыт  публичного  выступления по  вопросу, выходящему за
пределы  собственной  компетенции,  кое-чему  все  же  научил.  И не  только
Деборина, но и его соавтора. Они оба, видимо, поняли, что теперь нельзя, как
в сталинские времена, не боясь разоблачения, публично высказывать нелепости,
подобные  тем,  что  преподносил,  по  его  рассказу,  Марк  Твен  читателям
"Сельскохозяйственной газеты".
     Они  сообразили, что теперь  им этого не  позволят,  и  потому в  своей
статье попытались вообще обойти все конкретные вопросы военного дела. Но так
как труд Некрича  военно-исторический,  они  на каждом  шагу спотыкаются  на
вопросах  чисто  военных и, сами  того не понимая, уподобляются консультанту
сельскохозяйственных знаний.
     Вот один из очень ярких примеров. Извратив автора, рецензенты уцепились
за вопрос, который,  как им казалось, не имеет военной специфики и... сели в
лужу. Им представлялось, что наличие достоверных данных о героизме советских
воинов дает  возможность  полностью опровергнуть  утверждения  Некрича,  что
фашистским войскам не было  оказано серьезного сопротивления на  границе. Но
они  не  поняли, да, в  силу своей военной  неподготовленности,  и  не могли
понять,  что,  превращая  данный  вопрос  в  предмет  спора, они,  тем самым
наглядно  демонстрируют свою полную неосведомленность. Им думалось,  что все
просто: раз был массовый  героизм, значит имелось и серьезное сопротивление.
А дело-то куда сложнее. И Некрич это понимает, а его "критики" нет.
     Им  невдомек,  что  войска можно  поставить в  такое  положение,  когда
никакой  героизм  не  спасет.  Если  против  танков, наступающих совместно с
пехотой, вооруженной автоматами,  под прикрытием  мощного огня  артиллерии и
минометов  и  при  массированной  поддержке   авиации,   выставить   пехоту,
вооруженную трехлинейными винтовками  и  ручными противопехотными гранатами,
то  результат, с точки зрения исхода  данного боя не будет зависеть от того,
окажет  эта  пехота  героическое  сопротивление или  разбежится,  не  оказав
никакого сопротивления. Результат героизма выявится лишь впоследствии, когда
многими  героическими  боями  враг   будет  измотан,  обескровлен,  морально
надломлен.  Кстати, именно об этом и сказано  в том месте труда Некрича  (на
стр. 161), откуда его "критики" приводят обгрызенную ими цитату.
     Но "критики",  не поняв этого, ищут  подтверждения своим взглядам  даже
там, где  искать бесполезно. Именно в этих целях они обратились к служебному
дневнику начальника  гитлеровского  генерального  штаба  и  привели,  следуя
своему всегдашнему  методу, "огрызок" из его записи за 24 июня: "Противник в
приграничной   полосе  почти  всюду...  оказывает  упорное  сопротивление...
Признаков  оперативного отхода противника пока нет..." С торжеством оперируя
этой кургузой  записью,  они и  не подозревают, что даже в таком виде цитата
бьет не по  Некричу, а по ним  самим,  подчеркивая  полную  девственность их
военных  познаний.  Каждому, кто  хоть что-нибудь смыслит в военном деле, из
этой записи становится ясным, что тогдашнее высшее руководство Красной Армии
обстановки не понимало  и вплоть  до 24  июня ничего  не  предпринимало  для
вывода войск  из-под  наметившихся  вдоль всей  границы окружений.  И  не  с
огорчением,  а с удовольствием  констатирует  этот  факт Галъдер. Боялся  он
оперативного  отхода  наших   войск,  а   не,   хотя  и   героического,   но
неуправляемого сверху и потому - "неорганизованного их сопротивления".
     И  вот авторы,  вооруженные  столь "глубокими"  военными познаниями, не
только  решились взяться  за  критику  слабо  доступной их  пониманию  очень
серьезной военно-научной  работы, но еще осмелились и "обличать"  ее автора.
Вы почитайте только,  какой  филиппикой завершают они  свою  статью:  "Таким
образом А. М. Некрич изменил  научным принципам  марксистской историографии,
а,  следовательно, и  исторической правде.  И,  естественно, что  его книжка
оказалась находкой для идеологов империализма и принята ими  на вооружение в
ц