ушкой. В результате ваша бабушка не выходит за него
замуж, не появляется на свет один из ваших родителей и, стало быть, не
появляетесь на свет и вы. Да, но если вы не родились, то как вы могли
отправиться в прошлое?!
   Вот эти-то парадоксы мы и хотели исследовать. И мы начали с того, что
продолжили до логического конца намеченные нашими предшественниками
рассуждения.
   Человек отправляется в прошлое: может ли он встретить там самого себя?
   Очевидно, может - об этом говорят факты (смотри, например,
автобиографический рассказ М. Емцева и Е. Парнова "Снежок"). А если так,
то может ли он убить сам себя? Тоже, очевидно, может. И что же тогда будет?
   Заметим, что нас интересовала не столько моральная и юридическая
сторона вопроса, сколько его логический аспект. Тем более, что моральные и
юридические проблемы, связанные с этим, выглядят весьма запутанно.
   Впоследствии, возможно, появится нечто вроде хронокодекса, а пока...
   Итак, повторяем: если путешествия во времени возможны, то мы неизбежно
должны допустить и возможность встречи человека с самим собой. Но тогда
это два физически раздельных существа, два человека, один из которых может
и убить другого. Что же тогда произойдет?
   Мы долго ломали голову над своим парадоксом. Прежде всего мы убедились,
что ни один фантаст почему-то не доводил своих рассуждений до этого,
казалось бы, логически очевидного конца. Тогда мы стали выяснять, какие
решения были предложены для других случаев. Мы рассуждали так: по
существу, Аркадий собирается особым образом сделать то, что много раз
делалось в фантастике, а именно - изменить прошлое. Посмотрим, что должно
при этом произойти в будущем.
   Согласно Рэю Брэдбери (рассказ "И грянул гром"), даже самое ничтожное
изменение прошлого приводит к кардинальным переменам в далеком будущем.
   Согласно Айзеку Азимову ("Уродливый мальчуган"), воздействие, оказанное
на прошлое, постепенно "затухает" во времени, подобно кругам, расходящимся
по воде от брошенного камня. Только специально рассчитанные воздействия
(МНВ из романа того же автора "Конец Вечности") могут привести к заметным
изменениям будущей истории. Согласно Роберту Хайнлайну ("Дверь в лето") и
Генри Каттнеру ("Работа по способностям"), человек, явившись в прошлое, не
может изменить свою будущую судьбу, ибо она создана "намертво"; поэтому он
может только повторять уже совершившиеся события. Очевидно, в частности,
что в его судьбе было предусмотрено также и это возвращение в прошлое и
все, что он при этом сделает. Такого рода биография содержит, стало быть,
то, что мы называем "временной петлей". Наконец, согласно Меррэю Лейнстеру
("Рядом во времени"), всякое вмешательство в прошлое создает как бы
ответвление от уже происшедшей истории: возникает мир, "параллельный"
нашему во времени, но с другой историей (начиная с момента вмешательства).
   Мы перечислили только главные варианты найденных нами ответов.
Неискушенному читателю может показаться, что между решениями Брэдбери и
Лейнстера нет существенной разницы. Для такого читателя заметим, что, по
Брэдбери, мир един, и человек, изменив его историю, просто создает вместо
него другой мир, а по Лейнстеру. миры с разными историями существуют бок о
бок, - это параллельные миры, миры-варианты.
   Итак. в фантастике мы не нашли ответа на мучивший нас вопрос: что
произойдет с Аркадием-72, когда Аркадий-70 покончит самоубийством? Мы даже
начали понимать своего героя: если его также мучил этот вопрос, то не
удивительно, что он попытался решить его экспериментально. Ведь что ни
говори, для нас это вопрос теоретический, а для него. непосредственно
занимающегося проблемами хронофизики, это такая же животрепещущая задача,
как. скажем, для автомобилестроителей задача создать надежную машину.
Известно, что самолеты, автомашины и прочие транспортные средства
подвергают при испытаниях самым серьезным пробам, вплоть до разрушения:
аналогично должно, по-видимому, обстоять дело и в нашем случае.
   Отчаявшись найти ответ и не располагая теми возможностями
экспериментальной проверки, какими располагали наши герои, мы решили
рассуждать сами.
   Допустим, сказали мы себе, путешествие во времени возможно. Тогда нужно
допустить, что возможна и встреча с самим собой. Вот стоят друг против
друга два Аркадия: один - из прошлого, другой - из будущего. Предположим,
что они решили с этого момента не расставаться. К чему это приведет?
   Понятно, что вместо мировой линии одного Аркадия мы получим теперь две
мировые линии двух Аркадиев, протянутые рядышком в будущее. Предположим,
что наши герои опять дожили до того самого 1972 года, откуда стартовал
"Аркадий-путешественник". Означает ли это, что кто-нибудь из них должен
теперь сесть в машину времени и отправиться обратно, в 1970 год?
Разумеется.
   нет - ведь каждый из них свободен в своих поступках (никакой мистики мы
не признаем, поскольку оба являемся убежденными диалектическими
материалистами, что легко заметить по нашей книге). Остается признать, что
"новый" 1972 год отличается от "исходного", и. следовательно, приход
Аркадия из будущего изменил историю мира, создал несколько иную историю, в
которой уже не обязаны повторяться прежние события. Да и как они могут
повторяться, если теперь вместо одного Аркадия сразу два!
   Так, шаг за шагом, мы выясняли для себя все новые и новые детали
несуществующей науки - хронофизики. Мы, конечно, не собираемся превращать
послесловие в учебник, поэтому ограничимся здесь только главным выводом:
   попытка логически строгого рассмотрения путешествий во времени
(предпринятая в нашей книге) неизбежно приводит к весьма любопытному
выводу - для того, чтобы путешествия во времени были возможны, свойства
времени должны отличаться от тех, которые уже известны нам.
   Например, должно существовать надвремя - нечто вроде единых мировых
часов.
   По каждому их "звоночку" все минуты обычного времени сдвигаются на один
шаг вперед. Если бы кто-нибудь мог попасть в это надвремя, он увидел бы
оттуда все наше время сразу - от бесконечно прошлой до бесконечно будущей
минуты. И еще он увидел бы, как весь этот ряд минут скачками движется
вперед.
   Кто же это мог бы смотреть на обычное время из надвремени? Ну, понятно,
хронопутешественник! Если б он мог высунуться из своей хронокамеры. Но в
том-то и беда. что он не может этого сделать - ведь его переход длится
"всего ничего"!
   И. разумеется, время должно обладать свойствами, при которых возможно
возникновение "разветвляющихся миров".
   В общем, это время, весьма интересное по своим физическим свойствам. А
открыть эти свойства можно очень простым способом. Сядьте поудобней в
кресло и подумайте: допустим, что путешествие во времени возможно, - что
тогда?
   И вот тут-то нас настиг сакраментальный вопрос: обоснованны ли подобные
предположения о свойствах времени? Мы даже будто бы увидели на фоне
книжных полок смутный силуэт некоего строгого гражданина, который
укоризненно грозил нам призрачным пальцем и выговаривал: "Фантазируете? С
временем балуетесь? А время-то, оно ведь форма существования материи,
штука фундаментальная! И опять же: если имеется хоть какая-то возможность
путешествий во времени, то почему их никто до сих пор не осуществил?
Почему не прибывают к нам наши потомки?"
   Мы сразу узнали этот скрипучий голос. Ну конечно, это он, завсегдатай
наших дискуссий о фантастике, тот самый, который упорно твердит, что
фантастика должна быть "строго научной".
   Мы хотели ему ответить, но незваный гость уже исчез (видно, торопился
на очередную дискуссию). Поэтому нам приходится изложить свой ответ в
письменном виде.
   Время, конечно, вещь фундаментальная. Но и самые фундаментальные
понятия в физике зачастую подвергаются пересмотру, когда к этому вынуждают
факты.
   Разве не в этом состояла сущность великих открытий Эйнштейна и Бора?
   А если говорить о фактах, то мы, в сущности, слишком мало еще знаем о
свойствах времени. Всего лет семьдесят назад считалось, что время
абсолютно, что оно одинаково течет для всех материальных тел во вселенной.
А потом теория относительности доказала, что это не так. И даже указала на
этом основании способ, которым один путешественник может обогнать во
времени другого. Ученые все еще спорят о том, можно ли такой обгон
осуществить на практике, а уже надвигаются новые открытия. Исследователи
микромира начинают поговаривать о том, что для элементарных частиц время,
может быть, "квантованно", то есть состоит из мельчайших неделимых
порций-квантов и поэтому не "течет", а скорее движется скачками, сразу на
целую порцию.
   Ленинградский физик Зисман, а затем его американский коллега Фейнман
доказали, что античастицы - это обычные частицы, движущиеся "вспять во
времени". Это означает, что мы с вами можем наблюдать, например,
столкновение электрона со своей античастицей - позитроном, как будто это
две разные частицы, а на самом деле все это один и тот же электрон, только
до столкновения он двигался вперед во времени, а после столкновения -
назад, из будущего к прошлому. Другой "тандем" физиков - Терлецкий (СССР)
и Файнберг (США) - теоретически доказывает возможность существования
частиц, которые движутся быстрее света и способны переносить энергию
против течения времени.
   Английский ученый Доббс выдвигает и обосновывает гипотезу, согласно
которой время в микромире двумерно, то есть одно и то же событие по одной
шкале продолжается, скажем, мгновение, а по другой - бесконечно долгое
время. Он удачно объясняет с помощью этой гипотезы некоторые удивительные
свойства атомного мира. Немецкий математик Гедель нашел такое частное
решение уравнений общей теории относительности, которое описывает
вселенную с совершенно необычайными свойствами: в ней может существовать
"замкнутое", "циклическое" время. Как пишет в своей замечательной книге о
времени Уитроу, "в модели Геделя теоретически возможно путешествовать в
любую сторону прошлого и будущего, и совершать, следовательно, замкнутые
путешествия во времени, аналогичные замкнутым путешествиям в пространстве,
с которыми мы все знакомы".
   Этот длинный перечень новых догадок, гипотез и открытий неопровержимо
свидетельствует: начинается активное наступление на загадки времени! Пока
что речь идет о времени на микроскопическом или космическом уровне. То
время, в котором мы живем, время макроскопическое, сохраняет свою
одномерность, однонаправленность, необратимость и другие неприятные для
фантаста свойства. Но. во-первых (и об этом всерьез говорят некоторые
ученые), кто может поручиться, что мы, существа, устроенные совершенно
определенным образом, способны воспринимать ВСЕ свойства времени? Может
быть, как раз те из них, которые связаны с "необычными эффектами", таковы,
что мы их попросту "не видим" и потому считаем эти эффекты невозможными?
Не видим же мы, например, рентгеновских лучей!
   А во-вторых, напомним, что явлениями микроуровня и носмоуровня были и
процессы в плазме и термоядерные реакции, а сейчас человек научился их
осуществлять в макромасштабе. И если время микромира обладает какими-то
особыми свойствами, то рано или поздно человек тоже поставит их себе на
службу. Может быть, мы начнем путешествовать во времени с помощью
гигантских атомно-кибернетических установок, где путешественника будут
сначала расщеплять на элементарные частицы, а потом собирать снова
(конечно, собирать будет куда труднее, чем расщеплять, но без этого все
путешествие вообще-то лишается смысла). И еще, может быть, цена такой
победы над временем будет состоять в пересмотре многих сегодняшних
представлений - о причинности, о самом времени. Но ведь за любую победу
приходится платить; главное - чтобы после расплаты еще осталось, чем
отпраздновать победу.
   Тень угрюмого критика опять нависает над нами и вопрошает: а не идете
ли вы против диалектического материализма в этих своих рассуждениях?
   Должны признаться со всей откровенностью: нет, не идем. Диалектический
материализм не навязывает никаких конкретных свойств ни времени, ни
пространству, ни материи. "Единственное свойство материи, с признанием
которого связан диалектический материализм, - это быть объективной
реальностью". Так говорил Ленин. Мы голосуем за эти слова - всеми четырьмя
руками!
    
  
 "Смена", 1969, ј 8 - 18. (отсутствует текст из ј 9)