я-
гу к печатному слову и сохранить ее на всем протяжении школьной учебы. У
нас даже получилась своеобразная проверка вопроса: в каком возрасте луч-
ше обучаться грамоте и чтению? Шестеро ребятишек, учась  грамоте  играя,
зачитали необычно рано - между 3,5 и 5 годами и не испытывали  затрудне-
ний в школе при обучении русскому языку и литературе. И только один Ваня
начал читать книги "нормально" - в третьем классе,  когда  ему  было  10
лет, он самостоятельно одолел "Робинзона Крузо" Д. Дефо. Но он  оказался
единственным, кому грамотное письмо доставалось с трудом (иногда он  по-
лучал даже "двойки") и кто вынес из школы неприязнь ко всякому письму  и
сочинениям. И если бы не его страсть  к  машинам,  механизмам  и  всякой
практической деятельности, где он просто виртуоз, он мог бы сильно  отс-
тать в развитии.
   Ребятишки сообразительны, легко выходят из всяких жизненных затрудне-
ний. Могут выполнить, и весьма успешно, творческие задания, а Юля в день
своего 7-летия подарила маме свою первую книгу. В книге 6 страниц, изда-
на она тиражом 4 экземпляра, рисунки делал автор, и там хороший  рассказ
о поездке летом на юг пятерых старших ребятишек. Антон примерно уже с 10
лет превосходил взрослых в некоторых видах интеллектуальной деятельности
(это видно при выполнении многих психологических тестов, требующих быст-
роты протекания мыслительных процессов). Девятилетняя Аня могла  успешно
соревноваться с восьмиклассниками в чтении чертежей и построении моделей
по чертежу.
   Чтобы оценить с количественной стороны меру изменений в сроках начала
развития наших детей, мы построили схему.
 
   СХЕМА "РАННЕГО" И "НОРМАЛЬНОГО" НАЧАЛА УМСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ
 
   21 Читает простой чертеж [Image]
   20 Начала географии, карта
   19 Знакомство с планом
   18 Начала природоведения
   17 Знакомство с дробями
   16 Знакомство с мерами
   15 Читает бегло (80 слов в мин)
   14 Считает до 1000
   13 Сложение, вычитание
   12 Считает до 100 (нумерац.)
   11 Пишет письменными буквами
   10 Считает до 20
   9 Начала читать
   8 Знает все буквы
   7 Знает 3-4 буквы
   6 Называет геометр. фигуры
   5 Считает до 10
   4 Считает до 2
   3 Говорит фразами
   2 Говорит 10-12 слов
   1 Понимает слова
   В этой схеме "раннего" и "нормального"  начала  умственного  развития
детей можно увидеть, насколько нам удалось сдвинуться  в  сторону  более
раннего развития и какую величину асинхроната обнаружить. По оси ординат
указан перечень некоторых ориентиров в умственном развитии  детей,  выб-
ранных потому, что их можно объективно измерить.  Перечень  составлен  в
той последовательности, в какой их обычно достигают  дети.  По  горизон-
тальной оси отложен масштаб времени (возраст). Время достижения ориенти-
ров для "нормального" развития взято из "Программы воспитания в  детском
саду" (1964 г.) и "Программ восьмилетней школы" (1965 г.), а "раннего" -
из средних результатов наших пяти, шести или семи ребятишек. И хотя  это
только схема, в которой масштаб выдержан лишь по одной оси, она ясно по-
казывает, как велико запаздывание даже по сравнению  с  далеко  не  иде-
альными условиями развития, которые нам удалось создать в  нашей  семье.
Наши дети отставали сначала в развитии речи, так как, видимо, на  втором
году жизни мало общались со взрослыми  (взрослых  было  только  двое,  и
один, как правило, на работе, а второй занимался домашними делами). Но с
другой стороны они неизмеримо лучше использовали время от 3  до  7  лет,
тогда как для "нормальных" детей это время очень малой  интеллектуальной
нагрузки и больших потерь от НУВЭРСа.
   Сравнивая обе кривые развития, легко  видеть,  что  усвоение  букв  и
цифр, умение читать и считать может, оказывается, проходить на 4-5 и да-
же 6 лет раньше, чем принято. Значит,  "нормальные"  дети  в  дошкольном
возрасте (почти горизонтальный участок от 3 до 6 лет) теряют много  вре-
мени даром и удивительно высокие возможности их к  познанию  и  развитию
почти не используются.
   У наших же детей, несмотря на  стихийность  и  неуправляемость  этого
процесса, развитие шло более успешно.  Видимо,  "лесенка  возрастов"  со
"ступеньками" в два года создавала благоприятные  условия  для  передачи
знаний от старших младшим, а обстановка игры и непринужденности не  при-
тупила детское восприятие.
 
   ШКОЛА И СПОСОБНЫЕ ДЕТИ
 
   С тех пор, когда были написаны эти строки,  прошло  более  пятнадцати
лет. Срок в жизни детей огромный. Они выросли, и уже никто  не  ходит  в
школу. Но внимание к нам и нашему "нетрадиционному воспитанию" продолжа-
ет расти не только в СССР, но и за рубежом. Вышли книги  о  нашем  опыте
("Мы и наши дети", "Развивающие игры"), снято 4 кинофильма,  идет  поток
писем и посетителей (более 1000 человек в год). И это  несмотря  на  то,
что большинство прогнозов, сделанных специалистами,  были  устрашающими:
"раннее развитие вредно, раннее развитие опасно", "дети не выдержат  та-
ких больших физических и умственных нагрузок",  "дети  будут  много  бо-
леть". Но по мере того, как росли дети, выяснилось, что  "нетрадиционное
воспитание" приводит к целому ряду удивительных результатов.  Во-первых,
дети почти избавились от простудных заболеваний (ОРЗ), этой "чумы ХХ ве-
ка", составляющих в городах до 80-90% всех детских болезней,  во-вторых,
они сильны физически  -  отрывают  от  земли  груз  в  2-4  раза  больше
собственного веса, и в-третьих, легко учились в школе (обгоняя сверстни-
ков на 1-2-3 и даже 4 года),  в  техникумах  и  училищах  (пятеро  имеют
"красные дипломы") и в вузах (в некоторых семестрах получали  повышенную
стипендию)
   И меня, конечно, интересовало, как идет развитие  творческих  способ-
ностей детей в это время. Тестов на определение их уровня мне  найти  не
удалось, но книга Г. Айзенка "Проверьте свои  способности"  ("Мир",  М.,
1972) оказалась весьма кстати. Правда, тесты предназначались для опреде-
ления "общего уровня способностей" и для возраста от 18 до 50-60 лет, но
привлек сам подход к проблеме. Г. Айзенк утверждает, что "скорость  про-
текания умственных процессов есть фундаментальный базис интеллектуальных
различий между людьми". А это и мне казалось самым главным, и я  предло-
жил тесты детям, не смущаясь тем, что им далеко до взрослости, и  строго
соблюдая требования инструкции к ним.
 
   СВОДНАЯ ТАБЛИЦА КОЭФФИЦИЕНТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОСТИ (КИ)
 
   Проверка 1974 г.
   КИ
   1978 г.
   КИ
   Где учились на 1.03.81 г.
   Алеша
   15 лет
   147
   19 лет
   155
   4 к. физич. фак. МГПИ
   Антон
   13,5 года
   149
   17,5 года
   160
   имени В. И. Ленина
   Оля
   12 лет
   132
   16 лет
   148
   4 к. хим. фак. МГУ
   Аня
   10 лет
   135
   14 лет
   156
   3 к. мед. учил. No. 3
   Юля
   7,5 года
   104
   12 лет
   146
   2 к. библ. техникума
   Ваня
   5,5 года
   9,5 года
   113
   5 к. болш. школы No. 1
   Люба
   3 года
   7 лет
   93
   5 к. болш. школы No. 1
   Отец
   58 лет
   110
   62 года
   120
   Мать
   44 года
   122
   48 лет
   119
 
   Тесты для взрослых выполнили не только 15-12-летние, но  и  10-летняя
Аня, и... чего я не ожидал - 7,5-летняя Юля. Таким  образом,  по  тестам
дети к 7-9 годам выходили на уровень среднего взрослого, а затем  значи-
тельно превышали его (выше 130 баллов показывает только 1-3% взрослых).
   Через 4 года, предполагая, что тесты достаточно хорошо забыты, я пов-
торил проверку, причем для уверенности давал не по одному, а по  два-три
разных теста и учитывал средний результат нескольких измерений.
   Родители оказались на уровне своих 9-10-летних детей,  что,  конечно,
было немножко обидно, но с другой стороны, я стал относиться к  детям  с
гораздо большим уважением, чем это обычно принято в семьях, и в выигрыше
оказались как взрослые, так и дети.
   Теперь оставалось сравнить наших детей с детьми, получившими обычное,
традиционное развитие. Но тесты для взрослых здесь явно не годились, де-
ти не могли с ними справляться, и надо было искать что-то иное, что мог-
ло быть одновременно доступным и для ребенка-дошкольника, и для  оканчи-
вающего 10-й класс школы. К счастью, в нашей семье более  десяти  лет  в
качестве игрушки были в ходу кубики Косса  (я  нашел  в  психологическом
журнале 20-х годов описание этого теста и  изготовил  несколько  наборов
таких кубиков). Неизменный и многолетний интерес детей к  этим  кубикам,
порожденный, видимо, оригинальной четырехцветной окраской  их  граней  и
возможностью составлять огромное число самых разнообразных  узоров,  на-
толкнул на мысль разработать из  них  сначала  развивающую  игру  "Сложи
узор", а затем и тест, значительно совершеннее исходного.
   Так появился тест для измерения  "продуктивности  умственной  работы"
детей (вариант 1.1.1974 г.). Он состоял из  15  задач,  возрастающих  по
сложности, от доступных 3-летнему малышу до представляющих уже серьезную
трудность старшим детям и взрослым.
   Подсчитав процент выполнения заданий и рекордные результаты на каждом
(на 410 пробных испытуемых разного возраста), мне удалось хорошо  ранжи-
ровать задания и определить меру сложности каждого в баллах.
   Измерение продуктивности  состояло  в  последовательном  предъявлении
узоров-заданий и фиксировании по секундомеру времени  их  выполнения.  В
протоколе записывалось "до которой из 15 ступенек испытуемый  смог  доб-
раться" и какое время на это затратил (за какое время успел  сложить  из
кубиков узор, подобный узору-заданию). Общее количество выполненной  ра-
боты измерялось суммой баллов Сб, полученной за выполненные задания  (от
0 до 60), а продуктивность Пур рассчитывалась по формуле: Пур = Сб Сврек
/ Свфакт, где Сврек - сумма рекордных времен по каждому  из  выполненных
заданий, а Свфакт - фактически затраченное время.
   Тест был хорош в нескольких отношениях:
   1. Не требовал никакого предварительного обучения и результат не  за-
висел от какой-либо обученности, то есть даже неграмотный дошкольник мог
справиться с простейшими заданиями.
   2. Требовал сравнительно мало времени (10 минут в среднем) на  одного
ребенка.
   3. Позволял легко и быстро подсчитывать результаты измерений.
   4. Результаты измерений не только часто, но и почти полностью  совпа-
дали с оценкой способностей ребенка, данной  воспитателем  или  учителем
(пусть не строгое, но для практики достаточное доказательство валидности
теста).
   Пробные попытки применить тест  для  измерения  продуктивности  целых
групп детей в детском саду и классов в школе обрадовали меня результата-
ми. Во-первых, средние значения продуктивности группы детей давали малый
разброс, то есть первый класс в конце года или дети в возрасте 8  лет  в
любой школе давали один и тот же результат (около 3 баллов по моей  шка-
ле), во-вторых, результаты детей от 3 до 8 лет ложились по кривой, близ-
кой к экспоненте, а далее шли почти по прямой линии, то есть эксперимен-
тальная кривая была близка по форме к кривой развития творческих способ-
ностей. Выходило, что найден "инструмент" измерения "творческого  компо-
нента" способностей ребенка, достаточно совершенный  для  применения  на
практике.
   Позже - в 1979 году - мне удалось испытать его в школе No. 587 (Моск-
ва) в классе учительницы Софьи Николаевны  Лысенковой,  у  которой  дети
учатся необычно радостно и увлеченно и  не  только  хорошо  подготовлены
(показывают хорошие знания), но и высоко развиты. Какую разницу  в  про-
дуктивности работы покажет класс в сравнении с нормой?
   В 1-м "В" классе было 33 ученика, средний возраст их - 8 лет, а  про-
дуктивность их работы оказалась как у 9-летних. Значит, дети  ее  класса
получили за год такое развитие, какое другие приобретают за 2 года.
   Второе такое измерение в 1984 году, но уже в 3-м "В" классе С. Н. Лы-
сенковой поразило еще больше: 23 ученика, средний возраст которых был 10
лет, показали такую продуктивность, на какую способны дети в 12,5  года.
Значит, можно, несмотря на НУВЭРС, не менее чем вдвое быстрее  развивать
"творческий компонент" способностей. Значит, современная методика работы
в начальной школе может быть усовершенствована (книга С.  Н.  Лысенковой
"Когда легко учиться". М., 1985), и весьма значительно. Жаль только, что
меру этого совершенства никто больше не измеряет и  удивительные  успехи
учительницы С. Н. Лысенковой известны немногим.
   Но для построения сравнительного графика пришлось проделать  огромную
работу. За два с половиной года тест  позволил  измерить  продуктивность
1400 детей в возрасте от 3 до  17  лет.  измерениям  подвергались  целые
группы детского сада или школьные классы. Рассчитывалась средняя продук-
тивность каждой возрастной группы (линия "средние"), и выписывался самый
лучший из результатов (линия "способные") и самый худший из  результатов
(линия "неспособные"). По ним построен экспериментальный график.
   По оси абсцисс отложен возраст детей, по оси  ординат  -  "продуктив-
ность умственной работы". За единицу измерений взят  "средний  результат
взрослых" (показанный 107 испытуемыми и равный 12 баллам по тесту).
   Так как у Г. Айзенка средний взрослый набирает 100 баллов  и  решает,
например, 10 задач из 40, то это значит то же, что 12 баллов в тесте  на
продуктивность. Если решает вдвое больше (20 задач), то Айзенк оценивает
его результат в 125 баллов, а в тесте на продуктивность вдвое более  вы-
сокому результату дается 24 единицы. Так удалось совместить обе шкалы и,
пусть не очень точно (погрешность порядка 10%), но для  практики  доста-
точно приемлемо, сравнить кривые развития  детей  при  "традиционном"  и
"раннем" развитии. Для четвертой кривой точки взяты из  сводной  таблицы
коэффициентов интеллектуальности.
   Может, конечно, возникнуть вопрос: почему не проверил автор  и  своих
детей по тесту на продуктивность, чтобы не надо  было  совмещать  разные
системы проверки? Такая проверка была бы неправомерной - дети много  лет
играли кубиками Косса, и это давало им огромное преимущество перед теми,
кто эти кубики видел впервые. Пробные проверки подтвердили это предполо-
жение, и поэтому результаты не приводятся. А допущение,  что  продуктив-
ность умственной работы пропорциональна общему уровню способностей, мож-
но сделать с большим основанием. Если мы считаем, что "скорость протека-
ния умственных процессов  есть  фундаментальный  базис  интеллектуальных
различий между людьми", то какими бы способами мы ни измеряли  эту  ско-
рость, мы должны  получать  одинаковый  результат,  если  наша  методика
объективна. Тест на продуктивность определяет эту  скорость  как  "коли-
чество умственной работы" за измеренный промежуток времени, а у  Айзенка
дается стандартный отрезок времени (30 минут) и считается  число  задач,
решенных за это время (а дается их в 4-5 раз больше того, что может  ре-
шить средний взрослый). Совмещение 100 баллов с 12 баллами продуктивнос-
ти и есть признание, что "скорость протекания  умственных  процессов"  у
среднего взрослого является постоянной величиной, хотя бы на период  из-
мерения.
 
   ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ГРАФИК ПРОДУКТИВНОСТИ УМСТВЕННОЙ РАБОТЫ - Пур - ДЕ-
ТЕЙ,
   РАЗВИВАВШИХСЯ "ТРАДИЦИОННО" (1400 чел.), И РЕЗУЛЬТАТОВ ИЗМЕРЕНИЯ "ОБ-
ЩЕГО
   УРОВНЯ СПОСОБНОСТЕЙ" ПО Г. АЙЗЕНКУ СЕМЕРЫХ ДЕТЕЙ НИКИТИНЫХ
   1974-1978 гг.
 
[Image] 
   Что говорит экспериментальный график?
   1. Что некоторые положения гипотезы получают экспериментальное  подт-
верждение.
   Схема влияния "условий" на  процесс  развития  способностей  и  схема
"влияния асинхроната", нарисованные чисто умозрительно 15 лет  тому  на-
зад, объединились в реальные кривые развития, полученные при самых  раз-
ных условиях и различной величине  асинхроната.  Хотя  трактовать  форму
кривых можно и иначе:  "условия"  развития,  возможно,  влияют  незначи-
тельно, а вот величина "асинхроната" имеет решающее значение. При  малом
асинхронате "а" мы получаем "раннее развитие и высокий уровень, почти  в
3 раза превышающий "средний";
   при большем асинхронате "б" получаются "способные" - только в 2  раза
превышающие "средний";
   при асинхронате "в" получим уже "средний";
   при асинхронате "г" - только 40% "среднего".
   Допустив, что "оптимальный срок начала развития" находится где-то ря-
дом с днем рождения ребенка (данных для такого допущения накопилось  уже
много), мы получим реальные величины асинхроната:
   "а"-1,5 года,
   "б"-2,5 года,
   "в"-3,5 года,
   "г"-5,5 года.
   Этими величинами асинхроната уже можно пользоваться для решения прак-
тических задач развития детей. Они могут дать родителям  и  воспитателям
ориентиры - чего ожидать от ребенка, откладывая начало развития на 2 или
3 года или на 6-7 лет, то есть перекладывая его целиком на школу.
   2. Даже небольшое сокращение асинхроната и улучшение "условий" разви-
тия, достигнутые в нашей семье, позволило самым обычным  детям,  и  всем
семерым, подняться выше "способных".
   Если среди "способных" только 9-летние достигают "среднего результата
взрослых", то наши поднимались до этого уровня в 8 и даже в 7 лет.
   3. Характер кривых также говорит о  том,  что  наиболее  благоприятно
школьная учеба влияет на "неспособных". Хотя они  развиваются  медленно,
их развитие непрерывно ускоряется до окончания 10 классов.
   Развитие "средних" идет почти линейно, а несколько ускоряется  только
до 10-11 лет.
   Самая тревожная кривая развития у  "способных"  детей.  Стремительный
экспоненциальный взлет в первые годы вдруг прекращается и с 13 лет  кри-
вая не только не поднимается вверх, а начинает  даже  опускаться.  Какие
причины могут приводить к этому? Главная - видимо, одна  -  неприспособ-
ленность самой школы для способных детей. Программы,  методики  и  темпы
умственной работы в школе не могут быть рассчитаны  даже  на  "средних",
так как тогда слабая половина или четверть класса не будут успевать. Ви-
димо, они ориентируются на "слабых", чтобы успевали все ученики в  клас-
се. А продуктивность "способных" в умственной работе в 5-10 раз  превос-
ходит продуктивность "неспособных" (это видно из кривых), они "работают"
в 1/5 или 1/10 своих возможностей, и...  рост  их  останавливается.  Это
очень тревожное явление. Значит, школа тормозит самых лучших, самых мно-
гообещающих, лишает их возможности расцветать уже с 13 лет. Поэтому воз-
мутительно утверждение - "вундеркинды нас не радуют". Надо не  способных
детей винить и не их раннее развитие, а понять,  что  они  не  имеют  не
только оптимальных, но даже просто удовлетворительных условий для разви-
тия своих выдающихся к этому времени способностей.
   4. Наши дети, сдвинутые к "раннему" развитию, тоже  не  избежали  за-
держки, но она сказалась значительно меньше, чем у "способных".  Видимо,
имело значение то, что шестеро из них поступали в школу раньше,  "переп-
рыгивали" через классы в середине года и сокращали  время  пребывания  в
ней на год, два или три.
   5. Концы кривых образуют зоны: "зону традиционного  развития",  "зону
потерь" и не ограниченную сверху "зону раннего развития". Первая говорит
о широте диапазона в продуктивности умственной работы выпускников совре-
менной школы. "Способные" могут превосходить "средних" и в полтора, и  в
два раза, а "неспособных" даже в 4-5 раз. Но это положение будет сущест-
вовать, пока есть "зона потерь". Если же она будет ликвидирована и  вос-
питательная практика начнет сдвигаться к "раннему" развитию и  учитывать
возможности "способных", то пределов роста творческих способностей чело-
века мы не видим, да и вряд ли они существуют.
   Мы понимаем, что наш "семейный эксперимент" далек от требований науч-
ной строгости, так как шел в условиях,  оставляющих  желать  лучшего,  и
проверялся ограниченными средствами, и наши результаты в развитии  детей
и их способностей - только маленький шаг к раскрытию  громадных  возмож-
ностей человеческого разума. Но если даже в этих условиях развитие детей
ок