еличайших учителей заповедал им цель описывать все так, "как  оно  было
на самом деле". [92]
   Но это ничего не говорит против моих выводов. Конечно, по сравнению с
трудами историков,  произвольно  искажавших  факты"  или  .  прерывавших
изложение субъективными  выражениями  похвалы  и  порицания,  требование
Ранке   соблюдать    "объективность"    справедливо,    и    именно    в
противоположность таким произвольным историческим  конструкциям  следует
подчеркивать необходимость считаться с фактами. Но  отсюда,  однако,  не
следует, даже если Ранке и придерживался того мнения,  что  историческая
объективность  заключается  в  простой   передаче   голых   фактов   без
руководящего принципа выбора. В словах "как  оно  было  на  самом  деле"
заключается, как и в "биографическом" методе, проблема.  Это  напоминает
нам одну известную формулировку  сущности  естественно-научного  метода,
вполне соответствующую формуле Ранке. Если, по Кирхгофу,  цель  механики
состоит в "исчерпывающем и возможно простейшем описании  происходящих  в
природе движений", то этим точно так же еще ничего не сказано, ибо  весь
вопрос в том и заключается, что именно делает "описание" "исчерпывающим"
и в чем состоит  его  "возможная  простота".  Такие  определения  только
затушевывают  проблемы,  а  не   разрешают   их;   и   как   ни   должна
ориентироваться логика на труды великих ученых, она все же не должна  на
этом основании  рабски  следовать  им  в  их  определениях  сущности  их
собственной деятельности. Вполне правильно говорит Альфред Дове (1), что
Ранке избежал одностороннего искажения  и  оценки  фактов  не  благодаря
безразличию, но благодаря универсальности  своего  сочувствия;  так  что
даже сам великий мастер "объективной" истории, судя по  этому  замечанию
лучшего   его   знатока,   является   в   исторических   трудах    своих
"сочувствующим"   человеком,   что   принципиально   отличает   его   от
естествоиспытателя, в научной  работе  которого  "сочувствие"  не  может
играть никакой роли. Для историка,  которому,  как  этого  желал  Ранке,
удалось бы совершенно заглушить свое собственное "я", не существовало бы
больше вообще истории, а только бессмысленная масса  просто  разнородных
фактов, одинаково значительных или одинаково лишенных всякого  значения,
из которых ни один не представлял бы исторического интереса.
   Свою  "историю",  т.  е.  свое  единичное  становление,  -  если  все
существующее рассматривать независимо от его значения и вне какого бы то
ни было отношения к ценностям, - имеет всякая вещь  в  мире,  совершенно
так же, как каждая вещь имеет свою "природу"; т. е. может быть подведена
под общие понятия или законы. Поэтому один уже тот факт, что мы желаем и
можем писать историю  только  о  людях,  показывает,  что  мы  при  этом
руководствуемся  ценностями,  без   которых   не   может   быть   вообще
исторической науки.  Что  ценности  обычно  не  замечаются,  объясняется
исключительно тем, что основывающееся на культурных ценностях  выделение
существенного  из  несущественного  большей   частью   совершается   уже
авторами,   дающими   историку   его   материал,   или    представляется
историку-эмпирику настолько "самою собой понятным",  что  он  совсем  не
замечает        того,         что         здесь         на         самом
-----------------------------------------------------------(1) Ranke und
Sybel in ihrem Verhaltnis zu Konig Max.  1895;  Ausgewahlte  Schriftchen
vornehmlich historischen Inhalts. 1892.  S.  191  ff.  [93]  деле  имеет
место. Определенное понимание  действительности  он  смешивает  с  самой
действительностью. Логика должна ясно осознать сущность этого само собой
разумеющегося понимания, ибо на этой  само  собой  понятной  предпосылке
основывается  своеобразие  индивидуализирующей  науки   о   культуре   в
противоположность   генерализирующему   пониманию   индифферентной    по
отношению к ценностям природы.
   Мы видим теперь, почему нам раньше важно было подчеркнуть, что только
благодаря принципу ценности  становится  возможным  отличить  культурные
процессы от явлений природы с точки  зрения  их  научного  рассмотрения.
Только благодаря ему, а не из особого вида  действительности  становится
понятным  отличающееся  от   содержания   общих   естественных   понятий
(NaturbegrifT)  содержание  индивидуальных,  как  мы  теперь  уже  можем
сказать, "культурных понятий" (Kulturbegriff); и,  для  того  чтобы  еще
яснее выявить все своеобразие  этого  различия,  мы  вполне  определенно
назовем теперь исторически-индивидуализирующий метод методом отнесения к
ценности,   в   противоположность    естествознанию,    устанавливающему
закономерные связи и игнорирующему культурные ценности и отнесение к ним
своих объектов.
   Смысл  этого  ясен.  Скажите  историку,  что  он  не  умеет  отличать
существенное  от  несущественного,  он  ощутит  это  как   упрек   своей
научности. Он поэтому сразу согласится  с  тем,  что  должен  изображать
только то, что "важно", "значительно", "интересно" или еще что-нибудь  в
этом роде, и будет с пренебрежением смотреть на  того,  кто  рад,  когда
находит червей дождевых. Все это, в  этой  форме,  до  того  само  собой
понятно, что даже не требуется явно высказываться на этот счет. И все же
здесь кроется проблема, которая может быть разрешена только тем, что  мы
ясно сознаем отнесение  исторических  объектов  к  связанным  с  благами
культуры ценностям. Там, где нет этого отнесения, там  события  неважны,
незначительны, скучны и не входят в историческое  изложение,  тогда  как
естествознание не знает несущественного в этом смысле.  Итак,  благодаря
принципу отнесения к ценности мы только явно формулируем то, что скрытым
образом  утверждает  всякий,  кто  говорит,  что  историк  должен  уметь
отличать важное от незначительного.
   Тем не менее понятие отнесения к ценности следовало бы выяснить еще и
с другой стороны, в особенности же отграничить его от таких  понятий,  с
которыми его легко можно смешать, для  того  чтобы  не  показалось,  что
истории ставятся здесь задачи, не совместимые с ее  научным  характером.
Согласно широко распространенному  предрассудку,  в  частных  науках  не
должно  быть  места  никаким  ценностным  точкам  зрения.   Они   должны
ограничиваться тем,  что  действительно  существует.  Обладают  ли  вещи
ценностью или нет - историку нет до этого дела. Что можно  возразить  на
это?
   В известном смысле это совершенно верно,  и  мы  должны  поэтому  еще
показать, что наше понятие истории при правильном  его  понимании  ни  в
коем случае не противоречит  данному  положению.  Для  этой  цели  будет
полезно, если мы вкратце напомним все сказанное нами  относите[94]  льно
ценности и действительности в их взаимоотношениях с точки зрения понятия
культуры.
   Ценности не представляют собой действительности,  ни  физической,  ни
психической. Сущность их состоит в их значимости, а не в их фактичности.
Но ценности связаны с действительностью, и связь эту можно мыслить,  как
мы уже знаем, в двух смыслах. Ценность может, во-первых,  таким  образом
присоединяться к объекту, что последний делается тем самым благом, и она
может также быть таким образом связанной с актом субъекта, что акт  этот
становится  тем  самым  оценкой.  Блага   же   и   оценки   могут   быть
рассматриваемы с точки зрения значимости связанных с ними ценностей,  т.
е. так, что стараются  установить,  заслуживает  ли  какое-нибудь  благо
действительно наименования блага и по праву ли совершается  какая-нибудь
оценка. Однако я упоминаю об этом только для того,  чтобы  сказать,  что
исторические науки о культуре при исследовании благ и людей,  вступающих
с ними в отношение оценивающих субъектов,  не  могут  дать  на  подобные
вопросы никакого ответа. Это  заставило  бы  их  высказывать  оценки,  а
оценивание (Werten) действительно не  должно  никогда  входить  в  чисто
историческое  понимание  действительности.  Здесь   кроется   несомненно
правомерный мотив стремления изгнать  из  эмпирических  наук  ценностную
точку зрения.
   Следовательно, тот метод "отнесения к ценности", о котором мы говорим
и который должен выражать собою сущность истории, следует  самым  резким
образом отделять от метода оценки, т. е. значимость ценности никогда  не
является  проблемой  истории,  но  ценности  играют  в  ней  роль   лишь
постольку, поскольку они фактически оцениваются субъектами  и  поскольку
поэтому некоторые объекты рассматриваются  фактически  как  блага.  Если
история, следовательно, и имеет дело с ценностями,  то  все  же  она  не
является оценивающей наукой. Наоборот, она  устанавливает  исключительно
то, что есть.  Риль(1)  не  прав  в  своем  возражении,  утверждая,  что
отнесение к  ценностям  и  оценка  представляют  собою  один  и  тот  же
неделимый духовный акт суждения. Напротив, перед нами два  в  логической
своей сущности принципиально отличных друг от друга акта, до сих пор,  к
сожалению, недостаточно различавшихся между собой. Отнесение к ценностям
остается в области установления фактов, оценка же выходит  из  нее.  То,
что культурные люди признают некоторые ценности  за  таковые  и  поэтому
стремятся к созданию благ, с которыми эти ценности  связываются,  -  это
факт, не подлежащий никакому  сомнению.  Лишь  с  точки  зрения  данного
факта, большей частью молчаливо предполагающегося историком, а отнюдь не
с  точки  зрения  значимости  ценностей,  до   которой   историку,   как
представителю  эмпирической  науки,  нет   решительно   никакого   дела,
действительность   распадается   для   истории   на    существенные    и
несущественные элементы. Если бы даже ни одна из оцениваемых культурными
людьми ценностей не имела никакой значимости, то и тогда не подлежало бы
сомнению, что для осуществления фактически оцениваемых ценностей или для
-----------------------------------------------------------(1)    Riehl.
Logik und Erkenntnistheorie. Die Kultur der Gegenwart. I,  6,  1907.  S.
101 [есть рус. перев.]. [95] возникновения благ,  которым  эти  ценности
присущи, могло бы иметь значение только определенное количество объектов
и  что  у  этих  объектов  принимается  во  внимание  опять-таки  только
определенная   часть   их   содержания.   Следовательно,    исторические
индивидуальности возникают без оценки историка.
   При этом, само собой разумеется, исторически  важным  и  значительным
считается не только то, что способствует,  но  даже  и  то,  что  мешает
реализации культурных благ. Только то, что индифферентно по отношению  к
ценности, исключается как несущественное,  и  уже  этого  обстоятельства
достаточно для того, чтобы показать,  что  назвать  какой-нибудь  объект
важным для ценностей и для реализации  культурных  благ  еще  не  значит
оценить его, ибо  оценка  должна  быть  всегда  или  положительной,  или
отрицательной. Можно спорить по поводу положительной  или  отрицательной
ценности какой-нибудь действительности, хотя значительность последней  и
стояла бы вне всякого сомнения. Так, например, историк, как таковой,  не
может решить, принесла  ли  французская  революция  пользу  Франции  или
Европе или повредила им. Но ни один историк не будет сомневаться в  том,
что собранные под этим именем  события  были  значительны  и  важны  для
культурного  развития  Франции  и  Европы  и  что   они   поэтому,   как
существенные,  должны  быть  упомянуты  в  европейской  истории.  Короче
говоря, оценивать - значит высказывать похвалу или порицание. Относить к
ценностям - ни то ни другое.
   Итак, к этому только и сводится наше мнение. Если история высказывает
похвалу или порицание, то она преступает свои границы как науки о бытии,
ибо похвала  или  порицание  могут  быть  обоснованы  только  с  помощью
имеющегося критерия ценностей, значимость которых уже доказана, а  такое
доказательство не может быть целью  истории.  Конечно,  никто  не  может
запрещать историку производить оценку исследуемых им явлений. Необходимо
только иметь в виду, что оценивание не входит  в  понятие  исторического
образования понятий и что отнесение  событий  к  руководящей  культурной
ценности  выражает  исключительно   лишь   историческую   важность   или
значительность их, совершенно не  совпадающую  с  их  положительной  или
отрицательной ценностью. Поэтому Риль вполне прав, утверждая, что один и
тот же исторический факт, в зависимости от различной  связи,  в  которой
его рассматривает историк,  приобретает  очень  различный  акцент,  хотя
объективная ценность его остается той  же  самой.  Но  это,  однако,  не
противоречит   высказанному   здесь   взгляду,   а,   наоборот,   только
подтверждает его. Объективная ценность совсем  не  интересует  историка,
поскольку он только историк, и именно поэтому вместе с различием  связи,
т. е. с  различием  руководящих  ценностных  точек  зрения,  со  стороны
которых историк рассматривает свой объект, может варьироваться  также  и
"акцент", т. е. значение объекта для различных отдельных историй.
   Точно так же и возражение Эд. Мейера (1) служит только к  разъяснению
и подтверждению моего  взгляда  на  сущность  исторического  образования
понятий.   Для   того    чтобы    показать,    каким    образом    точка
-----------------------------------------------------------(1)       Zur
Theorie  und  Methodik  der  Geschichte.  1902*.  [96]  зрения  ценности
обусловливает выбор  существенного,  я  указал  на  то,  что  отклонение
германской императорской короны  Фридрихом  Вильгельмом  IV  исторически
существенно, портной же, который шил ему костюм, для истории,  напротив,
безразличен (1). Если Мейер находит, что  упомянутый  портной,  конечно,
всегда будет безразличен для политической истории, но  что  можно  очень
легко представить себе, что он будет исторически важным в  истории  мод,
портняжного ремесла или цен, - то это, несомненно, правильно, и  поэтому
мне действительно следовало бы выбрать в качестве примера не портного, а
какой-нибудь  другой  объект,  который  ни  для   одного   исторического
изложения не мог бы уже сделаться  существенным,  или  явно  подчеркнуть
несущественность портного для политической истории.  Но,  независимо  от
этого,  именно  утверждение  Мейера  и  доказывает,  что   с   переменой
руководящей   культурной   ценности   меняется   также   и    содержание
исторического изложения и что,  следовательно,  отнесение  к  культурной
ценности определяет историческое образование понятий. Вместе с  тем  оно
показывает, что оценка объективной ценности есть нечто совсем иное,  чем
историческое отнесение к ценности, ибо в противном случае одни и  те  же
объекты не могли бы быть для одного изложения важными, для другого нет.
   Для того, кто понял сущность отнесения к ценности и пожелал  избежать
Харибды пожирающего индивидуальность генерализирующего метода, не  может
уже существовать  опасность  попасть  в  Сциллу  ненаучных  оценок,  что
повлекло бы за собой гибель его как ученого.  Эта  боязнь  больше  всего
способствовала тому, что  историки  противились  признанию  отнесения  к
ценности как необходимого фактора их научной деятельности, и это  же,  с
другой стороны, дало повод Лампрехту (2) торжествующе  указать  на  этот
наш очерк.  Лампрехт  полагал,  что  после  моего  "честного"  изложения
исторического метода даже самый  непосвященный  не  сможет  не  заметить
яркого противоречия между этим методом и настоящим научным мышлением,  и
он желал поэтому моему сочинению самого широкого  распространения  среди
историков  в  надежде,  вероятно,  что  они,  увидев,  что   их   приемы
предполагают    отнесение    к     ценности,     обратятся     к     его
"естественно-научному"  и  якобы  отвлекающемуся  от  ценностей  методу.
Теперь ясно, почему боязнь ценностных точек зрения в  истории  столь  же
неосновательна, как и торжествующий тон  Лампрехта.  Индивидуализирующая
история, так же как и естествознание, может и  должна  избегать  оценок,
нарушающих ее научный характер. Лишь теоретическое отнесение к  ценности
отличает ее от естествознания, но оно никоим образом не  затрагивает  ее
научности.
   Чтобы уяснить сущность и в особенности значение отнесения к  ценности
для исторической науки,  я  отмечу  еще  следующее.  Прежде  всего  одно
терминологическое замечание. Так как всякое  рассмотрение  с  ценностной
точки зрения привыкли называть "телеологическим",  то  в  истории  можно
было   бы   поставить   на   место   метода   отнесения    к    ценности
-----------------------------------------------------------(1)       Die
Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. S. 325.
   (2)  "Literarisches  Zentralblatt".  1899.  N   2.   [97]   также   и
телеологическое образование понятий,  что  я  сам  раньше  и  делал.  Но
гораздо лучше совсем не употреблять этого  многозначного  и  приводящего
только к недоразумениям слова.  Необходимо  не  только  строго  отделять
теоретическое отнесение к ценности от оценки, но не нужно даже  подавать
повода думать, будто телеологическое образование  понятий  в  истории  в
какой бы то ни было степени связано с объяснением  исторических  событий
из сознательного целеполагания отдельных исторических деятелей.  Вопрос,
возможно ли  такое  объяснение,  нас  здесь  не  касается,  так  как  он
относится к содержанию истории. Наша  задача  сводится  здесь  только  к
выяснению той методической  точки  зрения,  с  помощью  которой  история
формирует  разнородную  непрерывность   действительности,   отграничивая
отдельные индивидуальные образования.  В  чем  состоит  содержание  этих
образований - этого наукознание не в состоянии определить.
   В особенности же под исторической телеологией не должно подразумевать
ничего  такого,  что  могло  бы  вступить   в   конфликт   с   причинным
рассмотрением  действительности.  Поэтому  подведение  изложенных  здесь
методологических вопросов под альтернативу - причинность или  телеология
- может только вызвать недоразумения (1). И индивидуализирующая история,
пользующаяся методом  отнесения  к  ценности,  также  должна  заниматься
исследованием  причинных  связей,  находящихся   между   изучаемыми   ею
единичными и  индивидуальными  процессами  и  не  совпадающих  с  общими
естественными законами, хотя бы для изображения индивидуальных причинных
отношений (2) и необходимо было прибегать к общим понятиям как  к  общим
элементам исторических понятий. В  данном  случае  важно  лишь  то,  что
методический принцип выбора существенного в истории также и в вопросе  о
причинных связях зависит исключительно от ценностей, поскольку в истории
принимаются во внимание лишь индивидуальные причины, которые  именно  во
всем своем своеобразии оказались значительными для реализации культурных
благ, и  эту  "телеологию"  ни  в  коем  случае  нельзя  противополагать
причинности.
   Сущность относящегося к ценности  образования  понятий  выступит  еще
более рельефно, если мы вспомним, что  только  с  помощью  этого  метода
можно  представить  исторические  явления  как  стадии  ряда   развития.
Многозначное понятие развития, принятое всюду за собственно историческую
категорию, подчинено в истории тому же самому  принципу,  в  котором  мы
вообще нашли руководящую точку зрения исторического образования понятий.
Под историческим развитием мы не можем, во-первых,  подразумевать  того,
что повторяется любое число раз, вроде  развития  цыпленка  в  яйце,  но
всегда лишь единичный процесс развития  в  его  особенности;  во-вторых,
этот процесс становления есть для нас не ряд индифферентных по отношению
к ценности стадий изменения, но ряд ступеней,  которые  с  точки  зрения
какого-нибудь  значительного  события  становятся  сами   значительными,
поскольку                        акцент,                        падающий
-----------------------------------------------------------(1)  Ср.:  M.
Adler. Kausalitat und Teleologie im Streite