льно  отделять  их
"психологию"  единичного  и  индивидуального,  в  том  смысле,  как  мы,
например, говорим о психологии Фридриха  Вильгельма  IV  или  психологии
крестовых походов,  от  пользующейся  генерализирующим  методом  научной
психологии,  обозначив  ее   особым   термином;   в   случае   же   если
-----------------------------------------------------------(1) Logik. 3.
Aufl. Bd. III. Logik der Geisteswissenschaften, 1908. S. 2.
   (2)  Zur  Theorie  der  Geschichte.  1902.  "Archiv   fur   systemat.
Philosophie". Bd. VIII. [80] неудобно отказаться от слова  "психология",
то, имея в виду общую противоположность природы и истории,  называть  ее
хотя бы "исторической психологией".
   По существу получится тогда следующее: объяснение жизни души в  общих
понятиях  есть  наука.  Наоборот,  "историческая  психология",   т.   е.
понимание отдельных людей или определенных масс в определенную эпоху, не
есть еще сама  по  себе  наука.  Может  быть,  научная  психология  и  в
состоянии усовершенствовать историческую, но эта  последняя  никогда  не
сможет быть заменена генерализирующей наукой о  психической  жизни.  Ибо
если  бы  какой-нибудь  психологической  теории  удалось  подвести   всю
психологическую жизнь под общие понятия, то все же этим отнюдь  не  было
бы  дано  знания  единичных   индивидуальных   явлений.   Мы   объясняем
психологически природу психического бытия тем, что ищем общие ему законы
или какие-нибудь другие общие понятия, в истории же психическую жизнь мы
познаем "психологически" тем, что, насколько  это  возможно,  переживаем
заново (nacherleben)  ее  индивидуальное  течение;  но  этим  мы,  самое
большее, приобретаем лишь материал для исторического  изложения,  но  не
историческое понятие соответствующего объекта.  Простое  психологическое
"переживание"  не  есть  еще  наука,  и  его  нельзя   также   в   целях
исторического познания оформлять  генерализирующим  образом.  Если  ясно
осознать это, то нельзя уже будет считать самим собой разумеющимся,  что
историк для выработки своего "психологического" понимания должен изучать
научную,  т.  е.  генерализирующую,  психологию,  и  тогда   уже   будет
совершенно невозможно полагать основу исторических наук  в  пользующейся
общими понятиями науке  о  психической  жизни  в  том  смысле,  в  каком
механика является основой естественных наук в мире физическом  (1).  Это
не значит, что между генерализирующей научной психологией и исторической
наукой нет никакой связи, и на это я хотел бы обратить особое  внимание,
так как мои взгляды неоднократно толковались в том смысле,  будто  бы  я
отрицаю  возможность  для  историка  научиться  чему-нибудь  у   научной
психологии. Это мне даже никогда не приходило в голову. Наоборот, я  уже
раньше       категорически        указал        на        то,        что
"психологи-----------------------------------------------------------(1)
Совершенно аналогичное мнение встречаю я также у одного психолога.  Карл
Марбе пишет в своей рецензии на книгу  Эрнста  Эльстера  (Ernst  Elster.
"Prinzipien   der   Literaturwissenschaft")   следующее:   "Именно    то
обстоятельство,  что  нет  возможности  без  затруднения  подвести   под
психологические  понятия  те  объекты,   которые   интересуют   историка
литературы, могло бы показать автору, что, по крайней мере в его смысле,
нельзя психологию сделать полезной для науки о  литературе.  Современный
психолог старается понять духовную жизнь как комплекс простых  элементов
и фактов. Но такое разложение  психического  не  пригодно  для  историка
литературы. Он хочет пережить и понять определенную часть духовной жизни
человечества в ее сложности".  Это  хорошо  сказано,  и  я  могу  только
радоваться, что Марбе,  заявивший  в  рецензии  на  мою  книгу  "Границы
естественно-научного образования понятий", что он не может "ни  в  одном
существенном пункте" согласиться со мной, подошел ко мне все-таки  столь
близко, ибо различие, лежащее в основе его приведенных  выше  положений,
подробно изложено мною в моей книге в качестве ее  очень  "существенного
пункта" и явно применено в ней к проблеме взаимоотношения  психологии  и
исторической науки. [81] ческое" понимание прошлого, происходящее обычно
без  научных  психологических  знаний,  может  быть,  несмотря  на  это,
усовершенствовано  генерализирующей  психологией.  В  какой   мере   это
возможно, этого нельзя решить на основании логических соображений, и нет
никакого смысла взвешивать различные возможности, прежде чем история  не
будет действительно теснее, чем раньше, связана с научной психологией. В
интересах логического понимания  проблемы  мы  лучше  всего  предположим
максимум  использования  историком  психологических  знаний;  тогда   мы
увидим, что психология сможет сделать для истории и что нет.
   Резко    отделив     генерализирующий     метод     психологии     от
индивидуализирующего метода истории, попробуем построить теперь максимум
мыслимой для обеих наук связи. Изображение индивидуального тоже не может
обойтись без общих понятий или  по  крайней  мере  без  общих  элементов
понятия: последние составные части  всякого  научного  изложения  должны
быть, как мы уже раньше  упомянули,  общими.  Следовательно,  и  понятие
исторической индивидуальности  составлено  сплошь  из  общих  элементов,
способом, к которому  мы  еще  вернемся  впоследствии.  Это  не  следует
понимать так, будто бы индивидуальность действительности сама есть  лишь
сочетание общих элементов, что привело бы нас, как мы тоже уже указывали
раньше, к платонизирующему реализму понятий. Речь идет  исключительно  о
научном изображении индивидуальности и об использовании общих  элементов
для этой цели, последнее же важно потому, что историк при  этом  большей
частью обращается к общим словесным  значениям,  которые  бессознательно
возникли в нас и усваиваются нами вместе с  языком  до  занятия  наукой.
Можно  было  бы  возразить,  что  эти  донаучные  "понятия"  неточны   и
неопределенны и потому, собственно говоря, не являются понятиями  и  что
историческая наука, следовательно,  должна  сделаться  научнее  по  мере
того, как  ей  удастся  заменить  донаучные  общие  словесные  значения,
используемые ею для изображения индивидуальных  исторических  процессов,
научными понятиями. Последние же она должна позаимствовать у психологии.
Таким      образом,      противоположность      генерализирующего      и
индивидуализирующего образования понятий была бы не тронута, но также  и
значение психологии для исторической науки не подлежало бы уже сомнению.
   Это   действительно   показывает,   что   психология   может    стать
вспомогательной наукой  истории,  но  необходимо  еще  точно  установить
значение  этого  результата  для  наукознания.   Сначала,   чтобы   быть
последовательным,  нужно  будет  несколько  расширить  эти  соображения.
Историк отнюдь не ограничивается изображением психической жизни. Люди, о
которых он говорит, обладают  также  и  плотью  и  определяются  поэтому
влиянием  окружающей  их  материальной  среды.  Не  приняв  во  внимание
материальную среду, мы не поймем ни  одного  исторического  описания,  и
материальное в его индивидуальности может в  историческом  смысле  стать
даже очень важным. Отсюда следует, что психология далеко не единственная
генерализирующая  наука,  могущая  иметь  для  истории   вспомогательное
значение. [82]
   Если, например, в  истории  какого-нибудь  сражения  мы  узнаем,  что
солдаты до  боя  должны  были  проделать  многодневный  поход,  что  они
вследствие этого устали и не  могли  надлежащим  образом  сопротивляться
напавшим на них в физическом отношении более свежим  войскам,  или  если
рассказывается, что осажденный город,  у  которого  был  отрезан  всякий
подвоз припасов, смог продержаться только определенное время, ибо  голод
изнурил людей, так что под конец уже невозможно было  защищаться,  -  то
историк при изображении этих событий будет  точно  так  же  пользоваться
сплошь  общими  словесными  значениями,  относящимися   к   материальным
процессам, причем в большинстве случаев он ими опять-таки владел еще  до
того, как начал заниматься наукой. Поэтому здесь тоже придется  сказать,
что, используя в целях изображения единичных  процессов  подобные  общие
понятия, он с точки зрения физиологии поступает неточно и неопределенно.
Чтобы стать научно "точным", ему следовало  бы  привлечь  сюда  также  и
физиологию усталости и питания, ибо только таким образом ему удалось  бы
заменить донаучные понятия строго научными.
   От изложенного выше мнения о необходимости в целях большей  научности
истории пользоваться данными психологии, это  требование  принципиально,
конечно, ничем не отличается. И все-таки оно будет, пожалуй,  далеко  не
столь очевидным. В чем же дело? Может быть, в том,  что  физиология  как
наука  гораздо  совершеннее  психологии  и  что  поэтому   здесь   сразу
становится ясным, как мало историку, как таковому, могут помочь  понятия
генерализирующих наук?
   Понятия эти для него  всегда  только  средства  и  никогда  не  цель.
Поэтому легко может показаться, что цели можно достигнуть и без "точных"
средств. Так, несомненно, и обстоит дело в рассмотренных нами  примерах.
Если  бы  результат  этот  подлежал  обобщению,   то   можно   было   бы
предположить,  что  надежды,  возлагаемые  на  психологию  для  истории,
покоились, в сущности, на том, что эта наука до сих пор еще  очень  мало
исследовала встречающиеся в истории виды душевных явлений и  что  именно
окутывающий их еще психологический туман окрыляет фантазию  перспективой
различных  возможностей.   Тогда   следовало   бы   сказать:   если   бы
генерализирующая психология достигла в исследовании психических законов,
имеющих значение для исторически  существующей  жизни,  той  же  ступени
совершенства, что и физиология  в  объяснении  усталости  и  голода,  то
данные ее, быть может, показались бы  для  истории  столь  же  лишенными
значения, как и данные физиологии.
   Мы пришли бы тогда к следующему  результату:  в  большинстве  случаев
историку, чтобы достигнуть своих целей, т. е. изображения своего объекта
в его индивидуальности и  особенности,  вполне  достаточно  того  знания
общих понятий, которым он располагает  еще  в  своей  донаучной  стадии.
Естественно-научная точность элементов  его  понятий,  имеющая  решающее
значение в  генерализирующих  науках,  лишена  для  него,  преследующего
совсем иные цели, какой бы то ни было ценности. Возможно  даже,  что  он
найдет, что его донаучное общее [83] знание гораздо увереннее  руководит
им, нежели всякие физиологические теории, ибо для всех разделяющих с ним
это знание изложение его будет гораздо доступнее с его помощью, нежели с
помощью научных понятий.
   Но,   как   сказано,   мы    отнюдь    не    отрицаем    того,    что
научно-психологические теории могут оказывать  на  историю  благотворное
влияние, как бы мало сами историки ни ощущали  в  нем  потребность.  Оно
столь же возможно, как и  употребление  в  истории  понятий  физиологии,
химии или какой-нибудь  другой  естественной  науки  для  более  точного
описания исторических процессов. Пожалуй, можно  было  бы  даже  указать
определенные  области,  при  изложении  которых  история  не  смогла  бы
обойтись без общих понятий. Генерализирующая наука может стать  особенно
необходимой в тех случаях, когда объект, о котором идет речь, сильно и в
непонятном для нас направлении отличается от того, что нам  известно  из
донаучного знания, вследствие чего нет общих схем его понимания. На этом
основании можно, например, с полным правом указать на то,  что  историк,
описывая Фридриха Вильгельма IV, нуждается  в  психологических  знаниях,
так как психическая жизнь душевнобольного слишком чужда для него,  чтобы
он вообще мог понять ее и ясно изобразить  в  понятиях.  Таким  образом,
генерализирующие теории смогут при случае стать важными вспомогательными
науками для истории; при этом, конечно,  принципиально  нельзя  провести
границы их  применению,  так  что  весьма  возможно,  что  в  будущем  в
исторической науке естественно-научные,  т.  е.  научно-генерализирующим
методом образованные, понятия будут играть  при  изложении  единичных  и
индивидуальных явлений гораздо большую роль и  будут  применяться  более
удачно, нежели теперь, когда они -  стоит  только  вспомнить  различение
Лампрехтом индивидуально-психологического  и  социально-психологического
метода - вносят больше сумбура, чем приносят пользы.
   Но для логической классификации наук, обязанной всегда иметь  в  виду
не средства, но цели наук, это все  не  имеет  никакого  принципиального
значения. Это касается лишь большей или меньшей "точности" элементов, из
которых история построит свои индивидуализирующие понятия, и сколько  бы
историки  ни  пользовались  генерализирующими  науками,  эти   последние
никогда не будут для историка основными в том смысле, в каком, например,
механика является основой генерализирующих наук материального мира.  Они
решительно   ничего   не   смогут   сказать   ему   о    принципе    его
индивидуализирующего образования понятий, т.  е.  о  способе,  каким  он
соединил эти элементы в собственно  исторические  понятия.  История  как
наука отнюдь не имеет своей целью повествовать об индивидуальности любых
вещей  или  процессов  в  смысле  их  простой  разнородности.  Она  тоже
руководствуется определенными точками зрения, опираясь на которые она  и
пользуется своими донаучными или научно точными  элементами  понятий,  и
эти точки зрения она не сможет позаимствовать  ни  у  психологии,  ни  у
другой какой-нибудь генерализирующей науки. Данное обстоятельство вполне
определяет отношение психологии к истории. Все прочее для  логики  имеет
второстепенное значение.
   Отсюда ясно также, что одного  понятия  индивидуализирующего  метода,
характеризовавшего для нас до сих пор историю, недостаточно. [84]
   Для того чтобы разделить науки  на  две  большие  группы,  мы  должны
связать с формальными также и материальные  различия.  Противоположность
чисто логических  понятий  природы  и  истории  ясно  показывает  только
несостоятельность традиционного взгляда, по которому все научные понятия
общи, а история поэтому там, где она описывает психическую  жизнь,  есть
не  что  иное,  как  прикладная   психология.   В   общем,   однако,   в
противоположность понятию генерализирования понятие индивидуализирования
дает нам лишь проблему и отнюдь не дает уже понятия научно-исторического
метода. Ибо, разумея  под  природой  действительность,  рассмотренную  с
точки зрения общего, мы уже  имеем  вместе  с  тем  принцип  образования
понятий   для   естественных    наук.    Напротив,    называя    историю
действительностью, рассматриваемой  с  точки  зрения  частного,  мы  еще
такого принципа не имеем, ибо в таком случае исторической науке пришлось
бы изображать подлежащую ее изучению индивидуальную действительность без
всякого принципа выбора, так, как она  есть,  а  это  означало  бы,  что
история должна давать копию  действительности  в  строгом  смысле  этого
слова. Но эта задача, как мы видели, логически противоречива. И  история
тоже должна для образования понятий и для того, чтобы быть  в  состоянии
давать   познание,   проводить   границы    в    беспрерывном    течении
действительного  бытия,  превращая  его  необозримую   разнородность   в
обозримую   прерывность.   Каким   образом    сохраняется    при    этом
индивидуальность,   мы   еще    не    знаем.    Возможно    ли    вообще
индивидуализирующее образование понятий?  В  этом  заключается  проблема
исторического метода. Таким образом, именно  благодаря  противоположению
генерализирующего и индивидуализирующего метода мы во всей ее  трудности
схватываем основную проблему всего нашего исследования.
 
 
 
   IX. История и искусство
 
   Конечно,   историческое   образование    понятий    скорее,    нежели
естественно-научное, можно сравнить с отображением действительности,  и,
прежде чем перейти к изложению его принципа, мы остановимся также  и  на
этом пункте, вытекающем уже из  чисто  формального  понятия  истории.  В
связи с ним стоит и оживленно обсуждавшаяся проблема отношения истории к
искусству, которой мы и коснемся здесь, поскольку это может  быть  важно
для нашей темы, что приведет нас вместе с  тем  к  выяснению  той  роли,
какую наглядное представление (Anschauung) играет в исторической науке.
   В научно еще не обработанной действительности, т.  е.  в  разнородной
непрерывности, разнородность всякого объекта, которую мы называем  также
его индивидуальностью, тесно связана с наглядностью и  даже  может  быть
непосредственно дана нам только в  наглядном  представлении.  Поэтому  и
думают часто, что когда речь идет об  изображении  индивидуальности,  то
этого лучше  всего  можно  достигнуть  посредством  простой  репродукции
индивидуального  наглядного  представления.  Отсюда  историк   стремится
воссоздать нам прошлое во всей его наглядной  [85]  индивидуальности,  и
этого он достигает тем, что дает нам возможность как бы пережить прошлое
заново, в его индивидуальном течении. Хотя он, как вообще всякая  наука,
и обязан пользоваться словами,  имеющими  общее  значение  и  потому  не
могущими   никогда   дать   нам   непосредственно   наглядного    образа
действительности, все же часто он будет стремиться вызвать  в  слушателе
или читателе и некоторое  наглядное  представление,  которое  по  своему
содержанию далеко  выходит  за  пределы  совокупности  содержания  общих
словесных значений. Таким образом он посредством своеобразной комбинации
словесных значений будет стараться ориентировать фантазию в  желательном
для него направлении,  ограничивая  до  крайности  возможность  вариаций
воспроизводимых образов.
   То обстоятельство, что при помощи наглядного  образа  фантазии  можно
изобразить  индивидуальность  действительности,  сразу  объясняет   нам,
почему историю так часто ставят в особенно близкое отношение к искусству
или  даже  прямо  отождествляют  с  ним.   Ибо   эта   сторона   истории
действительно   родственна   художественной   деятельности    постольку,
поскольку и история и искусство стараются возбудить наше  воображение  с
целью воспроизведения  наглядного  представления.  Но  этим,  однако,  и
исчерпывается все родство между историей и искусством, и можно показать,
что значение искусства для сущности исторической науки очень не  велико,
ибо,   во-первых,   чисто   художественное    наглядное    представление
принципиально отличается от  того,  которое  встречается  в  истории,  а
во-вторых, с логической точки зрения  наглядные  элементы  вообще  могут
иметь в исторической науке только второстепенное значение.
   Чтобы понять  это,  нужно  выяснить  сначала  отношение  искусства  к
действительности. И  искусство,  несмотря  на  утверждения  "реалистов",
также не может отображать или удваивать действительность,  а  производит
или совсем новый мир или, изображая действительность,  по  крайней  мере
заново  оформляет  ее.  Но  это  оформление  покоится  на  принципах  не
логического, а эстетического порядка. Следовательно, для истории (ибо  в
науке эстетический фактор сам по себе никогда не  может  быть  решающим)
целью изложения, стремящегося к наглядности,  однако  без  эстетического
оформления, может быть только простое копирование  действительности.  Но
эта  задача,  как  мы  уже  знаем,  логически  бессмысленна   вследствие
необозримого   и   неисчерпаемого   многообразия   всякой    разнородной
непрерывности, даже в самой ограниченной части действительности. Поэтому
утверждение,  что  история,  давая  нам  наглядное  представление,  есть
искусство, ничего, собственно, не говорит.
   К этому присоединяется еще нечто  другое.  Искусство,  поскольку  оно
только искусство, отнюдь не стремится давать наглядное предс