ы качеств остается неизменной. Изменяются только  коли-
чественные характеристики, всех или некоторых качеств этой совокупности.
Прерывное развитие подразумевает переход системы в новое качество,  т.е.
изменение состава  упомянутой  совокупности  системообразующих  качеств.
Иначе говоря, возникает новая система. При прерывном развитии проявляет-
ся (так принято считать) диалектический закон перехода количества в  ка-
чество. Причем подразумевается, что этот закон не имеет ограничений: ко-
личественные изменения любого качества или совокупности качеств в  итоге
может привести к появлению любого другого нового качества.  Абсолютность
этого закона представляется достаточно спорным и  требует  в  дальнейшем
определенных уточнений. Здесь только поставим под сомнение этот закон.
   В зависимости от природы причин, вызвавших процесс развития  системы,
любое развитие может быть:
   - целенаправленным,
   - функциональным (однозначным),
   - случайным,
   - или же комбинацией этих типов.
   В свою очередь, все перечисленные типы причин могут быть  внутренними
или внешними по отношению к развивающейся системе.
   Целенаправленное развитие предполагает: во-первых, наличие определен-
ной цели; во-вторых, "автора" этой цели и программы, реализующей процесс
достижения поставленной цели. Следовательно, причины такого типа  разви-
тия - информационные. Ясно, что целенаправленное развитие в принципе до-
пускает получение одновременно любого количества новых качеств.  Возмож-
ность такого развития ("естественного") ФС в ИС  наука  пока  исключает.
Скорее категория цели в естественных процессах полность. исключается ме-
тодическими принципами точных наук. Поэтому было бы точнее сказать,  что
закономерности целенаправленного развития, как и вообще любого  целенап-
равленного действия, не входят пока в компентенцию точных наук.
   Функционально-физическое развитие подразумевает наличие строго одноз-
начных, закономерных причинно-следственных отношений. Поэтому такое раз-
витие в принципе предполагает  последовательное  во  времени  накопление
всех необходимых качеств. Интервал времени, необходимый для каждого оди-
ночного акта такого накопления, можно предположить  сколь  угодно  малым
(его значение зависит от предполагаемой скорости  такого  развития),  но
никогда не будет равным нулю. По этой причине и в этом случае, как и при
версии вероятностного поэтапного развития, возникает неразрешимая  проб-
лема времени, необходимого для полного накопления всех специфических ка-
честв известных ЖС, т.е. для функционального развития ФС в  ЖС.  Главное
же заключается в том, что наука пока не знает таких  функционально-физи-
ческих процессов, которые могли бы привести к массовому развитию ФС в ЖС
одного и того же рода (типа)! Более того, вся совокупность известных за-
конов природы (имеются в виду  законы  физических  процессов)  запрещает
возникновение ИС от ФС. Следовательно, остается только один вариант  ве-
роятностного развития ФС в ИС или ЖС, в основе которого лежат  случайные
(вероятностные) причинно-следственные отношения. Но все мыслимо  возмож-
ные оценки вероятности случайного возникновения ЖС (ИС) от ФС, т.е. слу-
чайного одновременного возникновения упомянутых  специфических  качеств,
показывают, что вероятность такого события фактически  равна  нулю!  Ес-
тественно, с учетом конечности времени существования Вселенной. Это даже
без учета необходимости в массовом развитии ФС в ЖС одного и того же ро-
да. Такие оценки производились неоднократно разными исследователями.
   Осуществимость вероятностного варианта (да и функционально-физическо-
го) постепенного развития ФС в ЖС можно допустить тогда и только  тогда,
когда будет объективно выявлено все множество промежуточных вариантов от
ФС до ИС, каждый из которых отличается от предыдущего в цепи  эволюцион-
ного развития на одно (или по крайней мере на достаточно  незначительное
количество) дополнительное качество. Но, во-первых, пока нет и намека на
объективную регистрацию хотя бы одного такого  промежуточного  варианта;
во-вторых, нет и теоретического обоснования сущности, природы таких про-
межуточных вариантов систем.
   Следовательно, пока не решен вопрос вероятностного и физического  ва-
риантов развития ФС в ЖС или ИС, если он вообще может быть  решен,  наи-
большее право на существование имеют две альтернативы: вариант  целенап-
равленного развития и вариант изначального, параллельного  существования
ФС и ИС, т.е. живой и неживой материи.
   Проблема выбора одного из этих вариантов тесно  связана  с  проблемой
объяснения сущности, природы эволюции ИС или ЖС. Поэтому такой выбор по-
пытаемся осуществить после обсуждения некоторых положений  эволюционного
процесса.
   В настоящее время науке известны представители самого нижнего  уровня
глобальной иерархии ИС, на котором происходит смена рода  систем,  иначе
говоря, известен своего рода "квант" информационных систем, которым  яв-
ляется живая клетка. Клетке свойственны все те качества, которыми должна
одновременно обладать система, для того чтобы быть информационной. Любая
компонента клетки (органела), взятая в отдельности, уже не обладает все-
ми этими качествами. Поражает не столько количество всех функций, выпол-
няемых в совокупности клеткой в течение ее митотического цикла,  сколько
сложность и распараллеленность реализуемых этими  функциями  алгоритмов.
Поражает тот факт, что предельно  простая  ИС,  каковой  является  живая
клетка, "сразу" обладает таким уровнем сложности, и что науке неизвестны
более простые естественные ИС.
   Если попытаться оценить сложность клетки, используя для этого  крите-
рий А.Н.Колмогорова, то для самых простых  одноклеточных  организмов,  в
результате проведенных многократных оценок, получаются буквально  астро-
номические цифры. Так например, согласно оценкам Н.Реймерса [20],  поря-
док сложности для простейшего вида оногеоценоза и его  окружающей  среды
лежит в интервале 1050 - 1060 бит. Он отмечает,  что  "обсчитать"  слож-
ность порядка 1060 бит с помощью  1010  ЭВМ,  обладающих  вычислительной
скоростью 1010 бит/сек, возможно приблизительно за 3?1032 лет, в то вре-
мя как Земля, как твердое тело,  существует  только  5?109  лет.  Правда
встречаются оценки объема информационного содержания одноклеточных орга-
низмов, по которым значения получаются существенно меньшими, но все рав-
но очень большими абсолютно: порядка 1011 - 1012 бит.  Такой  разброс  в
результатах оценки сложности объясняется тем, что в настоящее время  не-
возможно четко формализовано описать все функции даже  простейших  орга-
низмов.
   Все рассуждения о том, что на каких-то ранних этапах эволюции ЖС  су-
ществовали более простые представители некой "протожизни" вряд ли хоть в
какой-то степени обоснованы. Для таких рассуждений в настоящее время нет
никаких достоверных экспериментальных и убедительных теоретических  дан-
ных. В то же время в  биосфере  наблюдается  достаточно  широкий  спектр
представителей ЖС, начиная от безъядерных простейших клеток, кончая  че-
ловеком. Если считать, что все известные представители ЖС  являются  ре-
зультатом некоторого эволюционного процесса, который развивался  от  ка-
ких-то простейших "прото-ЖС" (начиная от неизвестных физических  систем)
до человека, то возникает вполне естественный вопрос: почему наблюдаются
практически все представители ЖС (по уровню сложности), начиная от этапа
эволюции, на котором уже существовали клетки, и неизвестны представители
более ранних этапов? В этой ситуации утверждение, что они не  выжили  до
нашего времени крайне неубедительны. Ведь в итоге  почти  все  известные
представители ЖС любого уровня сложности, нашли для своего существования
соответствующие экологические ниши. А те, которые вымерли,  по  причинам
совершенно не понятным для науки, оставили какие-то следы  о  своем  су-
ществовании. По всей вероятности, если "прото-ЖС"  существовали  бы,  то
или для них нашлись бы соответствующие экологические ниши, или же сохра-
нились бы какие-нибудь следы их существования. Но так как протожизнь не-
известна. то или ее не было на Земле вообще, или же ее физическая приро-
да была (а может быть и есть) совершенно другой, а не  белково-нуклеино-
вой.
   По всей вероятности, для прояснения в какой-то степени проблемы гене-
зиса ЖС, необходимо постараться  выявить  принципиальную  или  фундамен-
тальную разницу, если она существует, между информационными (целенаправ-
ленными) и физическими (направленными) процессами, или же между информа-
ционными и физическими системами.
   Напомним, что есть все основания рассматривать информацию не как  не-
которое качество материальных объектов,  а  как  качество  специфических
процессов (явлений, взаимодействий), принципиально несводимых к физичес-
ким процессам. Проблема дискриминации этих процессов уже  предварительно
рассматривалась в предыдущих разделах, где отмечалось, что решение  этой
проблемы усложняется еще тем, что, как это сейчас представляется,  поня-
тия информационных и физических процессов по своей  природе  могут  быть
сугубо относительными.
   Вариационные принципы, на которых  основывается  точная  наука,  пол-
ностью исключает возможность стабильного существования  термодинамически
неравновесных систем. Если по каким-то причинам система  становится  та-
кой, то она неизбежно со временем или распадается на стабильные системы,
или же под действием физических факторов возвращается из  нестабильного,
неравновесного или "возбужденного" состояния в стабильное. Эти  принципы
не допускают возможность возникновения у системы  каких-либо  новых  ка-
честв, которые позволили бы ей "продлить" свое неравновесное  состояние.
Принципы наименьшего действия исключают возможность противодействия дес-
табилизирующим, разрущающим факторам за счет любого усложнения  системы,
а тем более такого существенного, как "превращение" системы в информаци-
онную, когда есть более "экономные" варианты.  Чтобы  допустить  возмож-
ность такого рода противодействия разрушающим систему  факторам  надо  в
корне пересмотреть сами принципы наименьшего действия, которые  во  всех
остальных случаях пока "работают" достаточно хорошо.
   Надо учесть еще один из самых важных основополагающих принципов  нау-
ки, без которого наука в современном ее виде просто не  может  существо-
вать. Этот принцип утверждает, что в рамках научного познания  приемлемы
только те "новации", которые требуют самого минимального пересмотра  уже
известных науке законов  и  положений,  что  позволяет  сохранить  "пре-
емственность" в процессе изучения окружающего мира.  С  другой  стороны,
новые исходные предположения или гипотезы по своей сути должны быть  та-
ковыми, чтобы расширяли фронт возможных исследований, а не  сужали  его,
т.е. были бы гносеологически более перспективными или  продуктивными.  В
науке сформулировано некое методологическое правило или принцип  "Бритвы
Оккамы", из которого следует, что  при  решении  той  или  иной  научной
прблемы не следует прибегать к принципиально новым идеям, до тех пор по-
ка не исчерпаны все возможности, основанные на уже существующем  знании.
Но каким образом можно достаточно  строго  определить  наступление  того
критического момента, когда  попытки  традиционных  объяснений  действи-
тельно полностью исчерпаны? Безусловно, такого метода нет и, принимая  в
этом  вопросе  определенное  решение,  исследователь  может  расчитывать
только на свою интуицию, т.е. на свои неформализованные знания.
   Из всего сказанного очевидно, что гипотеза о изначальном  существова-
нии ИС, которые по своей природе принципиально не сводятся к ФС, но  ос-
новываются на них, более перспективна, если не корректна, чем любое дру-
гое альтернативное предположение. Но это утверждение является важным, но
недоказуемым постулатом. К тому же нужно учесть, что существует по край-
ней мере два очень важных обстоятельства,  которые  в  какой-то  степени
ставят под сомнение правомочность всех предыдущих безальтернативных рас-
суждений о том, что только информационные процессы могут  препятствовать
распаду любых неравновесных систем, скорее, что стабильность  термодина-
мически неравновесных систем, может быть обеспечена  только  при  помощи
адаптирующих, т.е. информационных процессов.
   Во-первых, надо учесть, что сама  идентификация  таких  неравновесных
систем, т.е. систем, имеющих тенденцию, по тем или иным причинам, к рас-
паду, или переходу из "возбужденного", неравновесного состояния в стаци-
онарное, достаточно проблематичная процедура. Сам процесс такого перехо-
да системы из одного состояния в другое может  иметь  такое  характерное
время (период "распада"), что динамика этого процесса  просто  не  будет
восприниматься  соответствующей  субъект-системой,   т.е.   нестабильная
объект-система будет восприниматься стабильной, даже статической.  Иначе
говоря, понятие стабильности и нестабильности  тоже  достаточно  относи-
тельны, даже субъективны. Поэтому может быть все живое,  как  некая  Ме-
та-ЖС, не является стабильной системой, а находится в стадии  распада  и
деградации. Причем, может быть она распадается таким образом, что в про-
цессе этого распада многократно, но локально, возникает, существует  не-
которое время, а потом распадается некоторое множество  ЖС,  находящихся
на нижних уровнях иерархии этой Мета-ЖС. Тогда  безусловно  ни  одна  из
этих ЖС не может адекватно, а то и в принципе,  зафиксировать,  осознать
процесс распада этой Мета-ЖС из-за чрезмерной разницы в  их  характерном
времени.
   Во-вторых,  науке  известны  явления,  динамические  образования  или
структуры, которые благодаря именно специфике  своей  динамики,  имеющей
чисто физическую причинность, могут обладать достаточно длительным  вре-
менем существования и восприниматься стабильными, хотя  эти  образования
находятся в термодинамической  неравновесности  с  окружащей  средой,  в
обычном понимании этого понятия. В частности, к таким образованиям отно-
сят различные, так называемые, автоколебательные циклические процессы. В
этом случае мы имеем неравновесность, динамику,  открытую  систему,  что
необходимо для поступления энергии из окружающей среды,  и  относительно
"длительное" время существования. В то же время  сущность  явления  пол-
ность. объясняется известными физическими  законами,  без  необходимости
привлечения каких-то специфических информационных причин.
   Таким образом, приходим к выводу, что нам известны  по  крайней  мере
два типа неравновесных, динамических,  открытых,  но  относительно  ста-
бильных систем, один тип из которых достигает стабильности благодаря оп-
ределенным, соответствующим физическим закономерностямж другой же - сох-
раняет свою стабильность посредством управляющих, информационных процес-
сов, в основе которых лежит какая-то компонента  причинности,  ни  каким
образом не сводимая к физической,  но  конечно  с  позиций  современного
уровня знаний. Точно также, воспроизводимость систем, их структур, может
реализоваться благодаря чисто физическим закономерностям  (в  частности,
кристаллические структуры), а также при помощи генетического  механизма,
т.е. соответствующих информационных процессов.
   Следовательно, получается, что практически все свойства,  перечислен-
ные в полиатрибутивном определении информационных и  живых  систем,  как
наиболее специфические для них, могут встречаться в отдельности, а также
в той или иной совокупности и у систем, заведомо известных как  физичес-
кие.
   Таким образом, в одном случае факторы, сохраняющие какое-то время не-
равновесные системы, обладающие всеми этими  свойствами,  воспринимаются
нами как совокупность некоторых физических закономерностей (факторы  фи-
зической стабильности - ФФС), а в другом - как совокупность  специфичес-
ких управляющих, т.е. информационных процессов  (информационные  факторы
стабильности - ИФС). Поэтому, можно считать, что проблема  идентификации
ИС, т.е. ЖС, на фоне множества физиических систем,  свелась  к  проблеме
корректной дискриминации этих факторов. Чем же принципиально  отличаются
ИФС от ФФС ?
   Безусловно ФФС являются совокупностью определенных физических свойств
как самой рассматриваемой системы, так и окружающей ее среды. Скорее ФФС
явлются системным качеством системы этих свойств. Что касается  ИФС,  то
казалось бы можно представить, что эти факторы  являются  системным  ка-
чеством системы только некоторых внутренних свойств рассматриваемой  не-
равновесной системы. Но вряд ли мы имеем право на  такое  предположение,
т.к. программа любого управляющего процесса учитывает, а  следовательно,
включает в эту систему свойств и свойства окружающей среды.
   Следовательно, нужно попробовать подобрать другой критерий для эффек-
тивной дискриминации управляющих, т.е. целенаправленных процессов и нап-
равленных, т.е. имеющих в своей основе чисто физические причины. Как от-
мечалось ранее, наблюдая субъект-систему со стороны, извне, очень трудно
подобрать такие абсолютные критерии. Нужно каким-нибудь способом  зафик-
сировать или осознать наличие в субъект-системе  образа  предполагаемого
результата до реализации процесса, который  представляется  управляющим,
т.е. информационным. И если впоследствии по  окончании  этого  процесса,
реальный результат совпадет с заданной точностью с ранее осознанным  его
образом, то тогда можно утверждать, что процесс был информационным, т.е.
управляющим или же, что  наблюдалось  некое  поведение.  Таким  образом,
идентифицировать любой управляющий процесс, по всей  вероятности,  можно
только в том случае, если субъект-система имеет возможность тем или иным
способом осознать закодированный текст алгоритма этого процесса, некото-
рым образом содержащегося в объект-системе, до его реализации. Иначе го-
воря, только в том случае, если субъект-система  воспринимает  неокторую
часть объект-системы в качестве программы будущего информационного  про-
цесса, а в дальнейшем убеждается, что такой процесс реализуется по такой
программе. Только тогда можно  однозначно  утверждать,  что  наблюдаемый
процесс был информационным, а следовательно, объект-система является ин-
формационной. Отсюда следует, что для адекватной идентификации любой  ИС
в качестве таковой необходимо, чтобы выполнялись следующие условия:
   - субъект-система должна понимать алгоритм информационного  процесса,
который может реализовать объект-система;
   - до реализации информационного процесса субъект-система должна иметь
возможность "ознакомиться" с его программой (алгоритмом);
   - наблюдаемый впоследствии процесс должен с заданной точностью  соот-
ветствовать этой, предварительно осознанной программе.
   Как представляется перечисленные условия являются необходимыми и дос-
таточными для корректной идентификации любых информационных процессов, а
следовательно, для адекватной дискриминации ИФС и ФФС, а также ИС и  ФС.
Но отсюда же следует, что субъект-система не может идентифицировать  лю-
бую объект-ИС в качестве информационной.  ИС,  алгоритмы  информационных
процессов которых не осознаются субъект-системой,  будут  восприниматься
как ФС, подчиняющиеся неизвестной совокупности физических  закономернос-
тей. В этом случае, если по каким-нибудь причинам невозможно реализовать
упомянутые условия, то любая объект-система может быть воспринята как  в
качестве ФС, так и в качестве ИС - все будет зависеть от позиции,  зани-
маемой соответствующей субъект-системой. Но в то же время очевидно,  что
перечисленные условия, необходимые в совокупности для корректной иденти-
фикации ИС, все-таки достаточно часто реализуются.
   Таким образом, в одном случае реакция противодействия дестабилизирую-
щим  факторам  у  неравновесной  системы  формируется  только  в  момент
действия этих факторов, а в другом - программа такой реакции заблаговре-
менно сформирована и содержится в такой  системе,  а  при  возник