.
значима, но не вообще, а для конкретной ИС, анализирующей в  данный  мо-
мент ситуацию. В случае когда осознанное (для простых ИС - зафиксирован-
ное) значение величины Д окажется больше некоторого порогового  значения
Дп, система начнет  соответствующее  информационное  взаимодействие  или
процесс с целью максимального уменьшения величины Д до значений  меньших
Дп.
   Объем информации о Сц, Ст и Д зависит от сложности  ИС,  многообразия
возможных ее состояний. Объем и  сложность  информации,  непосредственно
лежащей в основе алгоритма реализующего информационный процесс,  зависит
уже от многообразия способов, при помощи которых ИС может уменьшить  ве-
личину Д.
   Если рассматривать характеристики информации с таких позиций,  то  по
всей вероятности можно принять следующие утверждения:
   - ценность, значимость информации - это характеристика  или  качество
информации с точки зрения ИС, которая ее использует, т.е. сугубо субъек-
тивная характеристика:
   - сложность - это скорее характеристика процесса или же соответствую-
щего алгоритма, который инициализируется и реализуется на основе  оцени-
ваемой информации, или же характеристика информационной системы:
   - объем - это характеристика вроде бы непосредственно  относящаяся  к
информации как таковой, но его значение в большей степени, если не в ос-
новном, зависит от способов кодирования и фиксации информации в ИС.
   Отсюда ясно, что все эти характеристики информации принципиально  от-
носительны и конкретные оценки их значений в основном зависят от  оцени-
вающей ИС. Как раз это обстоятельство и создает серьезную проблему стро-
гой формализации этих понятий.
   В настоящее время представляется актуальной разработка методов доста-
точно строгой формализации ("математизации") сугубо  субъективных  поня-
тий, явлений и процессов, т.е. вообще знаний о таких сущностях,  которые
принципиально или совсем не проявляют тенденцию к  любой  инвариантности
относительно отображающих процессов, что так характерно для знаний,  от-
носящихся к большим, сложным системам, каковыми, в  частности,  являются
живые системы.
   Учитывая специфику использования информации информационной  системой,
точнее ее тезаурусом, представляется вполне  обоснованным  выделить  два
существенно различных вида или типа информации, которые условно  назовем
"данными" и "знанием" по некоторой аналогии с банками  данных  и  знаний
экспертных систем. Тогда "данными" будет любая совокупность  информации,
которая накапливается в ЗУ тезауруса ИС и несет определенные сведения об
отображаемых объектах. "Знания" - это  информация,  которая  хранится  и
поступает в ЗУО подсистемы ПО тезауруса ИС и так  или  иначе  определяет
сложность, объем или вообще содержание алгоритмов  функционирования  той
части тезауруса, которая была условно обозначена как ТП.  Очевидно,  что
"данные" могут накапливаться в ИС не только в результате процесса  отоб-
ражения системой любого объекта, но и в итоге продуктивного воображения,
если такая функция свойственна ИС. "Знания" могут поступать  в  тезаурус
ИС только при ее взаимодействии с другой ИС, передающей ей эти "знания".
Иначе говоря, можно предположить, что "знания", в отличие от "данных" не
могут возникнуть в тезаурусе изолированной ИС, они могут только  переда-
ваться от ИС к ИС. Таким образом, "данные" могут увеличить  "информатив-
ность" ИС, а "знания" могут увеличить сложность ИС, или же вообще  изме-
нить ее тезаурус.
   Из всего вышеизложенного следует, что "знания" и "данные" существенно
разные виды или типы информации. Причем, вполне  возможно  предположить,
что для информации типа "знание" должен существовать своеобразный  закон
сохранения, согласно которому общий уровень сложности этого типа  инфор-
мации в Бытие является строго постоянной величиной, но в локальных, отк-
рытых областях этот уровень может изменяться.


   Глава 3 ЖИЗНЬ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ

   Как уже отмечалось, общепринятого определения живого, жизни в настоя-
щее время также не существует. Например, в [13] живой организм определя-
ется как открытая, саморегулируемая, самовоспроизводящаяся и развивающа-
яся гетерогенная система, важнейшим функциональным веществом которой яв-
ляются биополимеры - белки и нуклеиновые кислоты.  Организм,  по  [13],-
это система историческая, в том смысле, что он является результатом  фи-
логенетического эволюционного развития и сам проходит  путь  онтогенети-
ческого развития. Указывается, что "....живая система принципиально отк-
рытая и тем самым неравновесная".
   А.А.Ляпунов предлагает такое определение жизни:"....жизнь можно  оха-
рактеризовать как высокоустойчивое состояние вещества, использующее  для
выработки сохраняющих реакций  информацию,  кодируемую  состояниями  от-
дельных молекул" [14]. В [12] отмечается, что  Л.А.Блюменфельд  называет
живыми самовоспроизводящиеся системы, способные к  созданию  информации,
прямо или косвенно влияющей на их самовоспроизведение.
   Можно привести еще много других вариантов определения  жизни,  живого
организма. Как отмечается в [14], существует два основных подхода к  оп-
ределению жизни - моноатрибутивный и полиатрибутивный. Существо  первого
подхода - в выделении из всего многообразия проявлений  жизни  главного,
основного, в чем фокусируется  жизнь  в  целом.  Например,  Ф.Энгельс  и
А.И.Опарин видели первооснову жизни в обмене веществ, а  Э.С.Бауэр  -  в
принципе "устойчивого неравновесия".
   Представители второго подхода  определяют  жизнь  путем  перечисления
всех скольконибудь важных, существенных ее проявлений (качеств). Э.А.Эн-
гельгардт отмечает, что жизнь представляет собою совокупность некоторого
числа начал, из которых каждое, взятое в  отдельности  недостаточно  для
того, чтобы обеспечить функционирование живой системы, а при  отсутствии
хотя бы одного из них система разрушается [15]. Принцип необходимости  и
достаточности  всех  перечисляемых  свойств  (качеств),  характеризующих
жизнь и является основой полиатрибутивного подхода. Типичное полиатрибу-
тивное определение живого организма было приведено в начале этого разде-
ла.
   Некоторые сторонники моноатрибутивного подхода в принципе не отверга-
ют полностью адекватность полиатрибутивногоб но  обосновывают  правомоч-
ность моноатрибутивного подхода, исходя из предположения, что во  всякой
целостной системе есть определенная основа, исходный пункт, из  которого
берут начало все другие ее функции, проявления ее активности [16]. Иначе
говоря, в таких рассуждениях сознательно или подсознательно  предполага-
ется: во-первых, наличие определенных приоритетов у этого множества  су-
щественных, специфических качеств живого; во-вторых, принципиальная воз-
можность постепенного, последовательного во времени, накопления этих ка-
честв. Но в настоящее время наука не располагает  никакими  объективными
данными для построения таких рассуждений. Поэтому, умозрительное предпо-
ложение о каких-то приоритетных шкалах для качеств,  характеризующих  (в
совокупности!) жизнь, и  представление  механизма  последовательного  во
времени накопления этих качеств - все это сугубо субъективные  рассужде-
ния, ни в какой мере не отражающие объективную реальность. Основная цель
таких рассуждений - "предугадать", "вообразить", не имея на это  никаких
объективных, научных данных, процесс развития неживой материи  в  живую.
Конечно такие рассуждения оправданы, если они ведутся для выработки  оп-
ределенного комплекса рабочих гипотез, необходимых для организации  про-
цесса научных исследований проблемы генезиса живой материи, т.е. для вы-
явления некоторого множества объективных данных, необходимых для опреде-
ления одного, объективно реализуемого (или реализованного) варианта  ге-
незиса живого, из множества существующих в настоящее время  гипотетичес-
ких альтернативных вариантов, имеющих пока абсолютно равные права. Но  в
этом случае всегда необходимо подчеркивать, что  все  эти  умозаключения
являются только рабочими гипотезами.
   Эта ситуация - типичный случай замены знаний верой. В  этом  вроде  и
нет ничего предосудительного, т.к. вряд ли нужно доказывать, что в любых
знаниях, в любой науке, содержится, в той или иной мере, компонента  ве-
ры. Познание окружающего мира в принципе невозможно без этой компоненты,
как раз из-за самого процесса познания, из-за того, что в каждый  данный
момент не все познано (и вряд ли будет познано). Ведь даже при самом оп-
тимистическом подходе (не очень обоснованном) мы  всегда  асимптотически
приближаемся к абсолютной сути вещей, к Истине, не имея  шанса  когдани-
будь ее достигнуть. Н.Н.Моисеев (Наука и религия, 2, 1989, стр. 2) отме-
чает, что в любой науке есть обязательно некая аксиоматика, система  вы-
водов (по всей вероятности, точнее говорить о системе исходных предполо-
жений, К.В.), которым ученый просто верит. Верят гипотезам,  которые  не
противоречат человеческому текущему опыту, но не доказуемы пока. В част-
ности, верят в правильность научной методики познания, в асимптотическое
приближение к познаваемой сущности - все это в итоге  вера.  Однако  при
построении любых рассуждений надо всегда четко  отделять,  подчеркивать,
где рассуждения основываются на знаниях, а где на вере.
   Безусловно проблема сущности живого самым тесным  образом  связана  с
проблемой генезиса живой материи, жизни во Вселенной. Проблема  генезиса
живого интересовала человечество с древнейших времен. С  тех  же  времен
все философские и религиозные учения пытались объяснить  сущность  этого
феномена. Причем в каждом из этих учений такое объяснение преподносилось
и преподносится как абсолютная истина. Это обстоятельство  можно  объяс-
нить тем, что из всех любых других проблем познания, эта проблема затра-
гивает, наиболее глубоко лежащие в подсознании, чувства человека.
   Делались и делаются многочисленные попытки решить эту  проблему  и  в
современной науке. Но пока, что все эти попытки  остаются  попытками.  В
рамках данной работы невозможно привести, хотя бы  в  какой-то  степени,
исчерпывающий обзор всех этих попыток. Вкратце отметим только суть неко-
торых типичных идей гипотез о генезисе живого. Так например, Линей приз-
навал одноактное творение организмов Богом; Кювье был сторонником повто-
ряющихся актов творения все более  совершенныХ  форм  жизни;  С.Аррениус
предложил гипотезу о занесении спор жизни на Землю  из  Космоса  (теория
панспермии), тем самым решая проблему только для Земли; К.Бэр был  авто-
ром концепции о извечном параллельном существовании живой и неживой  ма-
терии. Согласно Тейяр де Шардену для объяснения возможности  происхожде-
ния всего сущего, включая живую материю, из единной субстанции необходи-
мо допустить, что атомы, электроны, элементарные  частицы  должны  иметь
фундамент имманентности, "искру духа", т.е. некую  "внутреннюю  духовную
энергию", которую он называл, в отличие от  обычной  физической  (в  его
трактовке - "тангенциальной"), "радиальной" энергией. Именно  радиальная
энергия обуславливает развитие материи, глобальную прогрессивную  эволю-
цию материи. Развитие в мире, по его мнению,  имеет  строгую  направлен-
ность, которая обусловлена тем, что за материальными (физическими)  при-
чинами существует глубинное, целевое начало. В такой интерпретации, "ра-
диальная энергия" очень похожа на информационную причинность прогрессив-
ной эволюции. К.С.Тринчер ([17]) считает, что термодинамический  принцип
существования живой материи является независимым принципом,  указывающим
на самостоятельность функции живой материи и на невозможность  возникно-
вения живой материи из известной нам неживой  материи.  Он  предполагает
вариант возникновения на некоторой фазе развития Вселенной из  некоторой
проматерии отдельно живой и неживой материй.
   В.И.Вернадский утверждал,  что  возникновение  живой  материи  нельзя
рассматривать как процесс синтеза отдельного первого  живого  организма.
Возникновение жизни могло произойти только  в  результате  возникновения
биосферы, т.е. одномоментного возникновения всей совокупности  первичных
живых организмов в адекватных условиях их существования. Таким  образом,
можно считать, что В.И.Вернадский практически полностью исключил возмож-
ность возникновения живой материи из неживой. Он в [18] прямо указывает,
что считает невозможным самопроизвольное зарождение живых организмов  из
косных естественных тел (имеется в виду неживая материя) в условиях сов-
ременных и существовавших в течение всего геологического прошлого Земли.
Он отмечает, что "....существование резкой непроходимой граицы между жи-
вой и неживой материей есть не философская или научная гипотеза или тео-
рия, а это есть эмпирическое обобщение из бесчисленного множества  точно
установленных логических и эмпирических фактов."
   Советский философ Э.В.Ильенков (Наука и религия, 8, 1988, стр.5) выд-
вигал гипотезу, что материя  "постоянно  обладает  мышлением,  постоянно
мыслит самое себя". Это не значит, что каждая частица  материи  обладает
этим свойством. Он считает, что во Вселенной всегда  где-то  есть  живые
системы - ЖС. Причем, в каждый данный момент времени где-то ЖС в  стадии
зарождения, в другом месте в стадии  развития,  максимального  развития,
спада, распада и т.д. Говоря о другом месте, он имеет в  виду  -  как  в
пространстве, так и во времени. Он цитирует Ф.Энгельса, который  утверж-
дал, что материя в своем вечном круговороте движется согласно законам  и
на известной ступени должна - то в одном месте, то в другом  -  произво-
дить в органическом существе мыслящий дух.
   Э.В.Ильенков постулирует, что - материя  не  может  существовать  без
мышления, - мышление - есть высший продукт всеобщего развития, есть выс-
шая ступень организации взаимодействия, предел усложнения этой организа-
ции. Но в то же время он отмечает, что формы,  более  высокоорганизован-
ные, чем мыслящий мозг, не только не известны науке,  но  что  философия
принципиально не может допустить даже в качестве возможного, ибо это до-
пущение делает невозможной саму философию. Если допустить, что  возможны
формы движения (организации) материи, которые относились бы к  мыслящему
мозгу как биологическое к химическому, то это значило бы признание такой
сферы деятельности, которая принципиально непознаваема для мышления.  Но
если учесть, что для субъект-системы объект-ИС более высокого уровня ие-
рархии - непознаваема, по-крайней мере адекватно, и что  мало  оснований
размещать человечество на самом высоком уровне иеархии, то к нашему глу-
бокому сожалению приходится считать, что, скоее всего, так оно и есть.
   Пока считается, что нет научной теории, которая  могла  бы  адекватно
объяснить феномен живой материи. В то же время вся сумма знаний,  накоп-
ленных человечеством в настоящее время, позволяет с достаточной  обосно-
ванностью в качестве наиболее адекватной рабочей гипотезы принять следу-
ющее утверждение:

   естественные ИС и есть Живая материя, т.е. Живые системы - ЖС, а  Жи-
вая материя - есть информационные системы.

   Система понятий, которая использовалась для полиатрибутивного опреде-
ления ИС почти полностью тождественна с аналогичной системой понятий для
живой материи. Что касается упомянутого в [13] утверждения, что "важней-
шими функциональными веществами живого организма являются белки и нукле-
иновые кислоты", то это просто подтверждение частного опытного факта  (к
сожалению пока единственного), что в условиях Земли, эти вещества  обес-
печивают необходимую термодинамическую неравновесность живых  систем.  В
других условиях, можно предположить, что такими функциональными  вещест-
вами могут быть и другие вещества. Ряд исследователей не исключают  воз-
можность, что в других мирах жизнь может возникнуть и функционировать на
другой основе, с другим химическим обменом.  Поэтому  предлагается  дать
чисто функциональное определение жизни, не связывая  сущность  живого  с
каким-то определенным материальным субстратом. По П.К.Анохину живые сис-
темы - это антиэнтропийные негэнтропийные системы, и по данному,  наибо-
лее фундаментальному своему признаку не только не сводимы к системам не-
живой природы, но диаметрально противоположны им. Он  считает,  что  все
теоретические построения, игнорирующие это центральное положение, не мо-
гут привести к  созданию  логических  средств,  обладающих  удовлетвори-
тельной эвристической силой. В [19] жизнь определяется как обмен вещест-
вом, энергией и информацией, осуществляемый открытой системой  (организ-
мом). Здесь же отмечается, что в последнее время витализм пережил своего
рода обновление и вернулся в биологию в виде кибервитализма (Новак, 1975
г), использующего такие научные понятия как система и информация.
   К настоящему времени уже многие авторы в той или иной форме  высказы-
вали мысль, что естественные ИС - есть живые организмы во всем их много-
образии: от простейших безъядерных клеток (прокариотов), вирусов до  Че-
ловека и человеческого сообщества, а также биосферы!
   Искусственные ИС, т.е. ИС, созданные естественными ИС (не посредством
размножения!), фактически являются некоторыми моделями живого, выполнен-
ные с определенной степенью приближения. Поэтому искусственные ИС  могут
не обладать всей совокупностью необходимых качеств, определяющих естест-
венные ИС.
   Как уже отмечалось, для естественных ИС, а следовательно  и  для  ЖС,
характерна термодинамическая неравновесность, точнее это качество  явля-
ется для них одним из важнейших. Интересно отметить еще одно  существен-
ное отличие ЖС от ФС. Обычно, если не очень часто, у ФС (имеются в  виду
в основном макро-объекты) мощность внутренних связей намного больше мощ-
ности ее связей с окружающей средой. Разница часто такая, что при изуче-
нии ФС внешними связями можно пренебречь или учесть большинство из  них,
допустив тем самым возможность рассматривать ФС как изолированную, что и
делается обычно в научной практике. Такой подход при изучении ЖС практи-
чески невозможен. Во-первых, из-за их принципиальной физической неравно-
весности, что вызывает их чрезмерную чувствительность к физическим пара-
метрам окружающей среды. Во-вторых, вся известная совокупность ЖС,  т.е.
все живые организмы, составляющие в своем множестве наблюдаемую  биосфе-
ру, чрезвычайно взаимосвязаны и взаимообуславливают  существование  друг
друга. Биосфера четко проявляет себя как некая Мета-ЖС в рамках Земли, а
каждый организм, входящий в ее состав, является живой подсистемой с раз-
витыми связями с другими такими же подсистемами этой Мета-ЖС. Общеизвес-
тен и тот факт, что любой живой организм очень чувствителен  к  геологи-
ческим, метеорологическим и астрофизическим воздействиям. Можно  утверж-
дать, что любые ЖС (ИС), по каким-то неизвестным, изначально  заложенным
причинам, более "открыты" влиянию Космоса, в самом широком смысле  пони-
мания этого термина, чем любая ФС.
   Теперь вернемся опять к проблеме генезиса ИС  или  ЖС,  как  частному
случаю проблемы развития сложных систем. Как уже отмечалось, ИС  или  ЖС
отличаются от множества ФС наличием определенного количества - N, специ-
фических, системообразующих качеств  (параметров).  Причем  совокупность
этих качеств значима, т.е. является системообразующим фактором СОФ, тог-
да и только тогда, когда эти качества реализуются все одновременно! Иск-
лючение любого качества из этой совокупности приводит к уничтожению СОФ,
следовательно и ИС или ЖС, т.е. или существует вся совокупность, или  же
ее нет. В таком случае можно считать, что существование любых N - 1  ка-
честв из этой совокупности бессмысленно или же, что  существование  всех
качеств этой совокупности взаимообусловленно.
   Известно, что любое развитие систем может быть непрерывным  или  пре-
рывным. Непрерывность в развитии системы выражается качественной опреде-
ленностью системы, т.е. при таком  развитии  совокупность  специфических
для данной систем