ы теории доказательств,
ее места в системе научного знани Затем излагаются методические  и  правовые
основы теории доказательств в советском уголовном процессе, система исходных
понятий.  Далее следуют вопросы целей и предмета доказывания; классификации,
относимости  и  допустимости  доказательств;  общая  характеристика процесса
доказывания и его элементов,  стадий,  способов оценки доказательств, роли и
деятельности субъектов доказывани
      В Особенной   части    теории    рассматриваются:    отдельные    виды
     доказательств,  отдельные  этапы  доказывания,  следственные и судебные
     действия,  доказывание по отдельным категориям уголовных дел. Советская
     теория  доказательств  решительно  отвергает  предустановленную  оценку
     доказательств и не придает какому-либо их виду большего  значения,  чем
     другим.  Поэтому  в основу последовательности их описания не может быть
     положен принцип возрастани
или убывания их ценности,  роли и т.  п.  В Особенной части теории отдельные
виды доказательств рассматриваются в той последовательности, которая принята
в  УПК  и  которая  связана со спецификой способов запечатления существенной
информации   с   небольшими   изменениями,   обусловленными    методическими
соображениями.  Сказанное  относится  и  к  последовательности  рассмотрения
следственных и судебных  действий,  особенностям  доказывания  по  отдельным
категориям  дел  и т.  д.  Для получения полной характеристики теории должны
быть описаны также и ее методы. Речь идет именно о методах теории, с помощью
которых  эта  наука  познает  свой  предмет,  а  не  о  методах  и  приемах,
вырабатываемых наукой и сообщаемых практике в качестве методов  практической
деятельности.  Если  в  большинстве  случаев  разграничение методов научного
исследования и методов практической деятельности не представляет  труда,  то
для теории доказательств такое разграничение чревато известными трудностями.
Объясняется  это  особенностью  самой  практики  доказывани   Действительно,
практическая  деятельность  следственных  органов и суда в сфере доказывания
направлена на установление истины,  на познание фактов и  их  удостоверение.
"Продуктом"  этой  практической  деятельности  является  знание,  а потому и
методы деятельности носят познавательный характер.  Это внутреннее  сходство
теории  доказательств  как  отрасли  науки  и практики судебного доказывания
проявляется и в единстве их общей методологии - методологии  диалектического
материализма, служащей базой всех форм и методов познания как в сфере науки,
так и в сфере практики. Это в известной степени относится и к так называемым
частнонаучным   методам   познания   (наблюдение,   эксперимент,  измерение,
вычисление и т.  д. ). Целесообразно, однако, охарактеризовать и особенности
специальных методов научного исследования,  находящихся на вооружении теории
доказательств.  Конечно,  вряд  ли  можно  говорить  о  специальных  методах
исследования в том смысле,  что они присущи теории доказательств и только ей
одной.  Очевидно, речь должна идти о методах, свойственных целой группе наук
и теорий, в данном случае - группе "отраслевых юридических наук и входящих в
их состав теорий.
     Для теории  доказательств  как  отрасли юридической науки актуальными и
специфичными представляются следующие методы:  а) генетический, направленный
на  исследование гносеологических,  общественно-экономических и политических
предпосылок,  обусловливающих формирование общей системы доказательственного
права,    его    принципов,    структуры    и   важнейших   институтов;   б)
историко-юридический, направленный на прослеживание исторических изменений в
законодательстве,  теории  и  практике  доказывания,  на выявление элементов
преемственности правовой формы и наряду с этим существенных ее  изменений  в
определенные  исторические  периоды;  в) сравнительно-правовой,  состоящий в
сопоставлении  особенностей  систем  доказательственного  права   с   учетом
различий  предмета регулирования (например,  уголовный процесс,  гражданский
процесс),  а также различий социально-политических и национальных.  Наряду с
названными выше специальными методами высокого уровня общности можно назвать
и некоторые другие  меньшей  общности,  входящие  в  первые  в  качестве  их
элементов.  К  их  числу  относятся  методы:  г)  описательно-аналитический,
состоящий в качественном описании исследуемых явлений - норм,  институтов  и
деятельности по их реализации (в частности,  в научном истолковании смысла и
содержания    норм    на    основе    более     общих     принципов);     д)
конкретно-социологический,    использующий   количественные   характеристики
массовых  явлений;  е)  структурно-логический,  направленный  на   выявление
структурных особенностей доказательственного права как нормативной системы в
целом,  его отдельных институтов,  а также структуры  и  логических  свойств
отдельных  норм  доказательственного  права.  Этот,  относительно  новый для
юридической науки,  метод включает ряд методик структурного исследования,  в
частности   моделирование,   применение   средств   математической   логики,
семантического анализа языка права.
      Понятно, что  в  рамках  названных  выше  специальных  методов  в свою
очередь   используются   такие   частнонаучные   методы,   как   наблюдение,
эксперимент.   Общеметодологической  базой  методов  познания,  используемых
теорией доказательств, являетс диалектический материализм.

        N 3. ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

     Как отмечалось ранее,  теория доказательств и наука уголовного процесса
связаны как целое и часть, причем внутренне организованное целое, образующее
упорядоченную систему научного) знани Научное описание уголовного процесса и
его  стадий  не  может  быть  дано  в  отрыве  от  общих понятий и специфики
доказывания  на  этих  стадиях;  с  другой  стороны,  обоснование   способов
собирания    доказательств    должно   согласовываться   с   характеристикой
правоотношений,  складывающихся  между  участниками   судопроизводства,   их
функциями. Теория доказательств в составе науки уголовного процесса входит в
круг правовых наук,  относящихся  к  общественным  научным  дисциплинам,  и,
наконец,  в  целостную  систему  научного знания,  охватывающего все отрасли
науки.  Понятно,  что характер связей между теорией доказательств и  другими
отраслями  знания  весьма различен.  Различия эти касаются степени близости,
наличия или  отсутствия  субординации,  содержательных  сторон  взаимосвязи.
Методологической основой теории доказательств в советском уголовном процессе
является  марксистско-ленинская  философия  -  диалектический   материализм.
Основные концепции,  руководящие научные идеи - учение об истине,  о путях и
методах  познания  объективной  действительности,  о  критерии  практики,  о
сочетании  логического  и  исторического  в процессе исследования и другие -
теория доказательств заимствует из диалектического  материализма  и  в  этом
смысле  является частным приложением общей методологии марксизма-ленинизма к
изучению конкретного предмета. Отношение субординации существует также между
общей  теорией  права  и  теорией доказательств.  Исследуя методы и средства
правового   регулирования   процесса   доказывания,   теория   доказательств
использует общие понятия о правовых нормах,  о их структуре и классификации,
учение  о  надстроечном  характере  права  и  о  внутренних  закономерностях
правовой формы.  Она пользуется понятиями правоотношения,  источников права,
его институтов и системы, исходя из определений этих понятий, даваемых общей
теорией  права  Отношения  теории  доказательств  в составе науки уголовного
процесса с отраслевыми правовыми дисциплинами имеют  иной  характер,  именно
характер  координации  и  взаимосвязи на одинаковом уровне общности.  Прежде
всего  такая  связь  может  быть  выявлена  между  теорией  доказательств  в
уголовно-процессуальной   науке   с  наукой  уголовного  права.  В  принятых
классификационных системах науки  уголовного  права  и  уголовного  процесса
относятся  к  разным  группам  в  силу  различий предмета и метода правового
регулировани соответствующих отраслей права,  изучаемых этими двумя  науками
Различие  предмета  и  метода регулирования в данном случае действительно не
вызывает  сомнений.  Но  как  и  во  всякой  системе  классификации,   здесь
подчеркивается  именно  различие,  тогда как от единства в других отношениях
отвлекаютс  В  то  же   время   очевидно,   что   и   уголовное   право,   и
уголовно-процессуальное   право  регулируют  хотя  и  разные  отношения,  но
взаимосвязанные,  принадлежащие к одной общей  сфере  -  к  сфере  борьбы  с
преступностью.   Возникновение   уголовно-правовых  отношений,  связанных  с
совершением   преступления,   обусловливает   возникновение   процессуальных
отношений,  а  последние  возможны  лишь в связи с первыми.  Общими являются
также и цели уголовного  права  и  процесса.  Это  единство  сферы  и  целей
регулирования  проявляется  в  наличии  многих  точек соприкосновения теории
доказательств с наукой уголовного права.  Разработанные в  науке  уголовного
права  общее  понятие  состава преступления,  вины и характеристики составов
преступлений   имеют   существенное   значение   при   разработке    теорией
доказательств   общего   понятия  и  особенностей  предмета  доказывания  по
отдельным категориям уголовных дел.  В свою очередь  по  некоторым  вопросам
данные  теории  доказательств способствуют изменению и уточнению сложившихся
уголовно-правовых  понятий.  Например,  в  теории  доказательств  на  основе
материалов следственной,  судебной, экспертной практики был поставлен вопрос
о том,  что невозможность  осознавать  значение  своих  общественно  опасных
действий   может   быть   следствием  отставания  возрастного  развития,  не
связанного с расстройством психики.  Теория доказательств  уточнила  момент,
начиная с которого лицо считается достигшим определенного возраста,  и т. д.
Некоторые вопросы требуют  совместной  разработки  с  использованием  данных
теории  доказательств  и  науки  уголовного права,  например понятия оружия,
орудия  взлома,  ущерба,  причиненного  преступлением,  причин  и   условий,
способствовавших  совершению  преступления,  и т.  д.  Таким образом,  наука
уголовного права и теория доказательств в составе науки уголовного  процесса
занимают  смежное  положение,  дополняют  друг  друга  при анализе сложной и
многообразной деятельности,  имеющей общую цель -  борьбу  с  преступностью.
Точки   соприкосновения   теории   доказательств  и  криминологии  отчетливо
проявляются   при   исследовании   таких,   в   частности,   понятий,    как
обстоятельства,  способствующие  совершению  преступлени  Эти обстоятельства
подлежат выяснению в рамках предмета доказывания и  входят  в  круг  проблем
теории  доказательств.  В  то  же  время  причины и условия,  способствующие
совершению  преступления,  изучаются  криминологией,  равно  как  и  вопросы
формирования   мотива   преступного   поведения,  факторов,  отягчающих  или
смягчающих вину, и др. Взаимосвязь теории доказательств в уголовном процессе
и  теории  доказательств  в гражданском процессе обусловлена главным образом
единообразием  методов  правового  регулирования,   рассматриваемых   обеими
науками.  Не  существует  общего  доказательственного права для уголовного и
гражданского  процессов,,  так  как  различны  задачи,  пред  мет,  способы,
субъекты доказывани Соответственно нет и единой теории доказательств. Однако
некоторые разделы уголовного и гражданского процессов  тесно  связаны  между
собой, а потому связаны и теория доказательств в уголовном процессе и теория
доказательств  в  гражданском  процессе.  Единство  методологической  основы
доказывания  в уголовном и гражданском процессах,  единство ряда руководящих
принципов и определений (определения  доказательств,  оценки  доказательств,
критерия  истины),  а  также  однотипность процесса собирания и исследования
фактической информации путем осмотра, экспертизы, приобщения документов и т.
д.  обусловливают  совпадение  многих  понятий  и  концепций в обеих теориях
доказательств.  Следует отметить,  что неоднократно предпринимались  попытки
рассмотреть вопросы доказывания в уголовном и гражданском процессах в рамках
одной обобщенной теории Однако обосновать "сквозные"  ее  положения  удается
лишь   при  исследовании  немногих,  наиболее  общих  проблем;  основное  же
содержание доказывания требует раздельного исследовани В целом  же  различие
предмета  изучения  теории доказательств в уголовном и гражданском процессах
сомнения не вызывает (в частности,  доказательственное право в каждом из них
имеет    самостоятельные   источники   и   практику).   Отношение   предмета
регулирования уголовно-процессуального права и предмета регулирования  норм,
определяющих    организацию    и    устройство    органов,    осуществляющих
судопроизводство  (в  том  числе  доказывание),  обусловливает   взаимосвязь
соответствующих нормативных систем,  а следовательно, и взаимосвязь отраслей
научного  знани  Соединенные  усилия  специалистов  этих   отраслей   знания
необходимы   для   решения   некоторых  теоретических  вопросов  дальнейшего
совершенствования  системы  судебных  и  следственных   органов   (например,
возможности   существования   экспертных   и  следственных,  следственных  и
оперативных аппаратов,  связанных  отношениями  соподчинения;  специализация
следователей,  судей,  народных  заседателей  и  т.  д.  ).  В  то  же время
результаты  научных  исследований   в   области   судоустройства,   особенно
касающиеся  принципов  организации  системы судебных и следственных органов,
имеют  определенное  значение  при  разработке  вопросов  о   процессуальных
гарантиях в уголовном судопроизводстве,  о компетенции различных органов при
доказывании и т.  д.  Заслуживает внимания вопрос о  взаимоотношении  теории
доказательств и науки криминалистики, также относящейся к группе юридических
наук.  Очевидным  является  различие  между  всей  процессуальной  наукой  и
криминалистикой    по   объему   рассматриваемых   проблем.   Криминалистика
непосредственно исследует  только  проблемы  доказывания,  тогда  как  наука
уголовного  процесса  рассматривает  наряду  с доказыванием множество других
вопросов,  относящихся к иным разделам и  институтам  процессуального  права
(например,  подследственность и подсудность,  меры пресечения, кассация и т.
д.  ).  Напротив,  между теорией доказательств и  криминалистикой  по  этому
"объемному"   признаку  усматривается  внешнее  сходство:  и  та,  и  другая
исследуют проблемы доказывания при расследовании  и  рассмотрении  уголовных
дел.  Можно  ли  на  этом  основании утверждать,  что теория доказательств и
криминалистика имеют один и тот же предмет?  Та кое отождествление  было  бы
неправильным.  Предметом  познания  для  теории  доказательств  как  отрасли
процессуальной   науки   являются   прежде   всего   процессуальные   нормы,
процессуальная деятельность и закономерности,  лежащие в основе возникновени
и развития этих норм,  их институтов и систем. Известно, что правовые нормы,
в  том числе и нормы уголовного процесса,  представляют собой общие правила,
регулирующие  типовые  отношения,  складывающиеся  в  процессе  доказывания,
Отличительными  признаками  правовой  нормы  является ее общий,  абстрактный
характер Этот высокий уровень общности обусловлен тем,  что право регулирует
наиболее  существенные,  важные  стороны и элементы отношений Именно потому,
что нормы характеризуют общие  и  наиболее  существенные  стороны  процедуры
доказывания,  им  придается  обязательный,  специфически  правовой характер.
Соответственно  и  рекомендации,  разрабатываемые   теорией   доказательств,
относятся  к  вопросам нормативного регулирования и следовательно к наиболее
важным, общим вопросам правоприменительной практики.
      Образно говоря,   теория   доказательств  в  рамках  науки  уголовного
      процесса рассматривает  "стратегию"  процесса  доказывания  на  уровне
      правового регулировани Между тем отношения,  складывающиеся в процессе
      доказывания,  явления,  предметы и  их  свойства,  по  поводу  которых
      возникают эти отношения,  а следовательно,  и действия участников сами
      отличаются сложной структурой, зависят от конкретных условий и
обстоятельств в своих частных формах и особенностях. Наиболее существенные и
общие правила допроса,  обыска,  про ведения экспертизы и т.  п. установлены
законом и единообразны, постоянны ("инвариантны") для каждого следственного,
судебного   действи   независимо   от   некоторых   частных    особенностей,
характеризующих субъектов деятельности,  обстоятельства времени и места и т.
д.  Именно  эти  существенные  и  общие  правила   рассматриваются   теорией
доказательств.   Но  на  этом  уровне  общности  остаются  вне  рассмотрения
особенности допроса  лица,  желающего  или  не  желающего  давать  правдивые
показания,   особенности   обыска  в  помещении  и  на  открытой  местности,
особенности изъятия и исследования не только вещественных доказательств и их
копий вообще, а конкретных их видов, например следов рук или следов взлома и
т.  д.  Исследование  этих  особенностей,  лежащих  на  уровне  тактических,
методических   и   технических   особенностей   осуществления   общих  задач
доказывания, весьма важных с точки зрения быстроты, точности и эффективности
практической  деятельности,  составляет  область  приложения криминалистики.
Таким  образом,  теория  доказательств   исследует   общие   закономерности,
определяющие   условия   формирования   доказательственной   информации,  ее
сохранения и переработки.  На этой основе теория описывает и объясняет  виды
источников  и  средств  доказывания,  способы  собирания,  проверки и оценки
доказательств  на  том  уровне  общности,   на   котором   закон   формирует
соответствующие   нормативные   определения   и   предписани  Криминалистика
исследует специальные,  меньшей общности,  более  конкретные  закономерности
формирования  доказательственной  информации  применительно  к  особенностям
образования следов рук,  ног, орудий взлома и т. д., восприятия и сохранения
информации в памяти людей в зависимости от внешних и внутренних условий.  На
этой основе она разрабатывает свои тактические,  методические и  технические
рекомендации  применительно  к  расследованию  и  рассмотрению дел различных
категорий,  осуществлению следственных действий в разных условиях  и  т.  п.
Поскольку криминалистика исследует процессы возникновения доказательственной
информации,  ее закрепления и исследования  на  специальном,  техническом  и
тактическом   уровне,   она   широко   использует   данные  об  особенностях
соответствующих процессов:  следообразования при взаимодействии материальных
объектов,  формирования  почерка,  влияния  внутренних  и внешних условий на
восприятие  человеком  событий  и  явлений,  на  сохранение  соответствующих
образов в памяти, логических связей между событиями и т. п. Для углубленного
анализа  этих  явлений  криминалистика  исходит  из  соответствующих  данных
психологии,   логики,   математики,   естественных   наук.  Равным  образом,
разрабатывая методики,  приемы  и  средства  собирания,  проверки  и  оценки
доказательств,  криминалистика  заимствует и творчески преобразует для своих
целей и своих объектов методики и средства различных специальных  наук.  Это
использование   данных   специальных   наук,   в   том  числе  естественных,
представляет  отличительную  особенность   криминалистики.   Из   сказанного
следует,   что   предмет   теории   доказательств   отличается  от  предмета
криминалистики    как    в    познавательном    аспекте,     так     и     в
практически-организаци