уются также догадками и интуицией.
     Это - проблема, относящаяся к так называемой "гештальтпсихологии".  Я
не сумею так описать лицо моего знакомого,  чтобы  вы  по  этому  описанию
сразу узнали его на улице. Однако сам я узнаю  его  сразу.  Следовательно,
лицо его с точки  зрения  психологии  чувственных  восприятии  есть  некий
"образ" (Gestalt). Конечно, нередко один человек  напоминает  нам  кого-то
другого, но не всегда мы можем сказать, чем именно, - не какой-либо частью
лица или тела, взятой в  отдельности,  а  сочетанием  всех  своих  черт  и
движений, то есть опять-таки "образом".
     Так вот - этот тип  обобщающего  восприятия  относится  не  только  к
визуальной  сфере.  Он  может  относиться  к  любому  из  чувств.  Мелодия
сохраняет  свой  "образ"  независимо  от   того,   насвистывают   ли   ее,
"выстукивают"  ли  пальцами  на   пианино   или   исполняют   на   духовых
инструментах. Такими приемами распознавания "образа" форм, звуков  и  т.п.
пользуется каждый. Ученый-теоретик, искушенный в обращении  с  абстрактным
формально-символическим аппаратом теорий,  в  мире  которого  он  проводит
жизнь, начинает (если он  крупный  ученый)  воспринимать  эти  теории  как
определенные "образы", - конечно, не в виде лиц, очертаний или звуков: это
некие абстрактные конструкции, существующие в его сознании.  И  вот  может
случиться, что он откроет сходство между  "образами"  двух  теорий,  ранее
совершенно не связанных друг с другом, либо же,  сопоставляя  их,  поймет,
что они являются частными случаями еще не существующего обобщения, которое
надлежит построить.
     Позабавимся теперь такой игрой. Возьмем  двух  математиков,  один  из
которых будет Ученым, а другой - Природой.  Природа  выводит  из  принятых
постулатов некую сложную математическую  систему,  которую  Ученый  должен
отгадать, то есть воспроизвести. Осуществляется это так: Природа  сидит  в
одной комнате и время от времени показывает Ученому через оконце  карточку
с несколькими числами: числа эти соответствуют тем изменениям  в  системе,
конструируемой  Природой,  какие  происходят  на   данном   этапе.   Можно
представить себе, что Природа - это  звездное  небо,  а  Ученый  -  первый
земной астроном. Поначалу Ученый не знает  ничего,  то  есть  не  замечает
никаких связей между показываемыми ему числами ("между движениями небесных
тел"), но спустя некоторое время ему кое-что приходит в голову. Наконец он
начинает  экспериментировать:  он  сам  строит  некоторую   математическую
систему и смотрит, будут ли числа, которые вскоре покажет ему через оконце
Природа, совпадать с ожидаемыми. Но Природа  показывает  ему  иные  числа.
Ученый делает новые  попытки,  и  если  он  хороший  математик,  то  через
некоторое время ему удастся найти правильный путь, то есть сконструировать
точно такую же математическую систему, какой пользуется Природа.
     В этом случае мы имеем право сказать, что перед нами  две  одинаковые
системы, то есть что математика Природы аналогична математике Ученого.
     Повторим эту игру, изменив ее правила. Природа по-прежнему показывает
Ученому  числа  (допустим,  парами),  но  теперь  они  возникают   не   из
математической системы. Они образуются каждый  раз  при  помощи  одной  из
пятидесяти операций, перечень которых  мы  передали  Природе.  Первые  два
числа она может выбрать совершенно произвольно. Следующие - уже  нет:  она
выбирает одно из правил преобразования, содержащихся в перечне,  любое,  и
согласно его виду делит, умножает, возводит в  степень  и  тому  подобное;
результат Природа показывает Ученому.  Затем  она  берет  другое  правило,
снова  преобразует  (предыдущие  результаты),  а  новый  результат   опять
показывает Ученому  -  и  так  далее.  Есть  операции,  предписывающие  не
производить  никаких  изменений.  Есть  операции,  предписывающие   что-то
отнять, если у Природы свербит в левом ухе, а если нигде  не  свербит,  то
извлечь корень. Кроме  того,  есть  две  операции,  обязательные  в  любом
случае. Природа обязана всякий раз так располагать  числа  в  паре,  чтобы
сначала показывалось меньшее число; кроме того, по крайней мере в одном из
чисел рядом с нечетной цифрой должен всегда стоять нуль.
     Хотя это, возможно, и покажется  странным,  но  в  порождаемой  таким
способом числовой последовательности и проявится особая закономерность,  и
Ученый сможет эту закономерность открыть; иначе  говоря,  через  некоторое
время он научится предвидеть,  но,  разумеется,  лишь  приближенно,  какие
числа появятся в следующий раз. Поскольку, однако, вероятность правильного
определения каждой следующей пары чисел резко уменьшается  по  мере  того,
как прогнозы пытаются распространить не только на ближайший этап, но и  на
всю их  последовательность,  Ученому  придется  создать  несколько  систем
прогнозирования. Прогноз появления нуля  рядом  с  нечетной  цифрой  будет
вполне достоверным: нуль рядом с нечетной цифрой появляется в каждой паре,
хотя и в разных местах. Достоверно также, что первое число  всегда  меньше
второго. Все другие изменения  подчиняются  уже  различным  распределениям
вероятностей. В действиях Природы заметен некий "порядок", но это не  есть
"порядок" одного определенного типа. В  нем  можно  обнаружить  различного
рода закономерности; это в значительной мере зависит от  продолжительности
игры. Природа как бы демонстрирует наличие определенных "инвариантов",  не
подлежащих трансформациям. Ее будущие состояния, не  очень  отдаленные  во
времени, можно  предвидеть  с  определенной  вероятностью,  но  невозможно
предвидеть очень далекие состояния.
     В подобной ситуации Ученый мог бы подумать, что Природа применяет  на
самом деле лишь одну систему, но с таким количеством переменных, что он не
может ее воссоздать; однако, по  всей  вероятности,  он  скорее  придет  к
заключению, что  Природа  действует  статистически.  Тогда  он  использует
соответствующие методы приближенных решений типа метода Монте-Карло. Самое
интересное,  однако,  состоит  в  том,  что   Ученый   может   заподозрить
существование "иерархии уровней Природы" (числа; над  ними  -  операции  с
числами; еще выше - супероперации: расположение чисел в  паре  и  введение
нуля; следовательно, есть и различные уровни и "запреты", то есть  "законы
Природы": "первое число никогда не может быть больше второго"), но вся эта
эволюционирующая  числовая  система  по  своей  формальной  структуре   не
является единой математической системой.
     Это, однако, лишь часть проблемы. Если  игра  будет  идти  достаточно
долго, Ученый в конце  концов  заметит,  что  некоторые  операции  Природа
совершает чаще, чем другие.  (Ведь  "Природа"  -  тоже  человек  и  должна
проявить пристрастие к каким-либо операциям, ибо человек  не  в  состоянии
действовать абсолютно хаотично,  "лотерейно".)  Ученый  согласно  правилам
игры наблюдает только числа  и  не  знает,  кто  генерирует  их:  какой-то
естественный процесс, машина или же другой  человек.  Однако  он  начинает
догадываться, что за операциями преобразования действует фактор еще  более
высокого ранга, который  решает,  какая  операция  будет  применена.  Этот
фактор  (человек,  изображающий  Природу)  обладает  ограниченным  выбором
действий, и все же сквозь серии  чисел  начнет  постепенно  вырисовываться
система его предпочтений (например, он чаще прибегает к операции No 4,  чем
No17, и т.п.), то есть, иначе говоря, динамические черты, свойственные  его
психике.
     Однако  есть  еще  один  фактор,  сравнительно  независимый,  -  ведь
безотносительно к тому, какую операцию она более  всего  любит,  "Природа"
поступает то так, то эдак, поскольку производимая ею операция  зависит  от
свербенья в ушах. Этот зуд в  ухе  связан  уже  не  с  динамикой  сознания
"Природы", а скорее с периферическими молекулярными  процессами  в  кожных
рецепторах. Итак, в конечном счете Ученый  исследует  не  только  мозговые
процессы,  но  даже  то,  что  происходит  на  определенном  участке  кожи
человека, который изображает "Природу".
     Разумеется, Ученый мог бы приписать "Природе" свойства, которыми  она
не обладает. Он мог бы, например,  решить,  что  "Природе"  нравится  нуль
рядом с нечетной цифрой, хотя в  действительности  она  вынуждена  вводить
этот результат, потому что ей так приказано. Пример этот очень примитивен,
но он показывает, что Ученый может по-разному интерпретировать наблюдаемую
"числовую действительность". Он может рассматривать ее как меньшее или как
большее количество взаимодействующих систем. Но  какую  бы  математическую
модель явления он ни построил, не может быть и речи о  том,  чтобы  каждый
элемент его "теории Природы", каждый ее символ имел точный  эквивалент  по
ту сторону стены. Даже узнав спустя год все правила преобразования, он все
равно не сможет создать "алгоритм зудящего уха". А только  в  этом  случае
можно было бы говорить о тождественности или же об изоморфизме  Природы  и
математики.
     Таким образом, возможность математического отображения Природы  ни  в
коей мере не подразумевает "математичности" самой Природы. Дело даже не  в
том, верна ли эта гипотеза: она абсолютно излишня.
     Обсудив обе стороны процесса познания ("нашу", то есть теоретическую,
и  "ту",  то  есть  Природы),  мы  приступаем  наконец   к   автоматизации
познавательных  процессов.  Самое  простое,   казалось   бы,   -   создать
"синтетического ученого" в виде какого-нибудь  "электронного  супермозга",
соединенного органами чувств,  "перцептронами",  с  внешним  миром.  Такое
предложение само  собой  напрашивается  -  ведь  об  электронной  имитации
мыслительных процессов, о совершенстве и  быстроте  действий,  выполняемых
цифровыми машинами, столько говорят уже и теперь.  Я  думаю,  однако,  что
путь ведет не через планы конструирования "электронных сверхлюдей". Все мы
загипнотизированы сложностью и мощью человеческого  мозга,  поэтому  и  не
можем представить себе информационную машину  иначе,  как  аналог  нервной
системы. Несомненно, мозг - это великолепное творение Природы. Если  этими
словами я уже воздал ему надлежащие почести, то хотелось бы добавить,  что
мозг - это система, которая выполняет разные задания с весьма неодинаковой
эффективностью.
     Количество информации, которое может "переработать" мозг  лыжника  во
время слалома, значительно больше того, которое "переработает" за такой же
отрезок времени мозг блестящего математика. Под количеством  информации  я
понимаю здесь главным образом количество параметров,  которые  регулирует,
то есть которыми  "управляет",  мозг  слаломиста.  Количество  параметров,
контролируемых лыжником, попросту  несравнимо  с  количеством  параметров,
находящимся в "селективном поле" мозга математика, потому что  подавляющее
большинство регулирующих вмешательств, которые совершает мозг  слаломиста,
автоматизировано, находится вне поля его сознания, а математик не может до
такой степени автоматизировать формальное мышление (хотя н_е_к_о_т_о_р_о_й
степени   автоматизма   хороший   математик   достичь   способен).    Весь
математический формализм является как бы забором,  следуя  вдоль  которого
слепой может уверенно двигаться в намеченном направлении. Зачем  же  нужен
этот "забор"  дедуктивного  метода?  Мозг  как  регулятор  обладает  малой
"логической  глубиной".  "Логическая   глубина"   (число   последовательно
совершенных операций) математического  доказательства  несравненно  больше
"логической глубины" мозга, который не мыслит абстрактно, а в соответствии
со  своим  биологическим   предназначением   действует   как   устройство,
управляющее телом (слаломист на трассе спуска).
     "Глубина" мозга никак  не  достойна  похвалы;  совсем  наоборот.  Она
связана  с  тем,  что  человеческий  мозг  не   в   состоянии   эффективно
регулировать  явления  п_о_д_л_и_н_н_о  б_о_л_ь_ш_о_й   с_л_о_ж_н_о_с_т_и,
к_о_л_ь  с_к_о_р_о  э_т_о н_е п_р_о_ц_е_с_с_ы е_г_о т_е_л_а. Как регулятор
тела мозг ведает огромным количеством переменных, исчисляющихся сотнями, а
вероятно, даже тысячами. Но ведь у любого животного - скажут  мне  -  есть
мозг, который успешно управляет его телом. Да, но  мозг  человека,  помимо
этого  задания,  может  справиться  с  бесчисленным   множеством   других;
достаточно, впрочем, сопоставить размеры мозга обезьяны и человека,  чтобы
хотя бы в грубом приближении понять, насколько  больше  мозговой  массы  у
человека предназначено для решения интеллектуальных проблем!
     Так что нечего обсуждать интеллектуальное превосходство человека  над
обезьяной. Человеческий мозг, разумеется, более  сложен.  Но  значительная
часть этой сложности "не годится" для решения теоретических  проблем,  ибо
ведает  соматическими  процессами:  для   этого   она   и   предназначена.
Следовательно, проблема выглядит так: то, что менее сложно (т_а  ч_а_с_т_ь
н_е_й_р_о_н_н_о_й   с_и_с_т_е_м_ы    мозга,    которая    образует    базу
интеллектуальных процессов), пытается обрести информацию о том, что  более
сложно (о_б_о в_с_е_м м_о_з_г_е). Это не невозможно, но очень  трудно.  Во
всяком случае, это не невозможно косвенно (один человек вообще не смог  бы
сформулировать этой задачи).  Процесс  познания  -  общественный  процесс;
происходит как бы  "суммирование"  мозговой  "интеллектуальной  сложности"
многих людей, изучающих одно и то же явление. Но поскольку это, как-никак,
"суммирование" в кавычках, ибо отдельные сознания все же не объединяются в
единую систему, то проблему мы пока что не решили.
     Почему отдельные сознания не объединяются в одну систему? Разве наука
не является как раз такой высшей системой? Является, но лишь в  переносном
смысле слова. Если я понимаю "нечто", то  понимаю  целиком,  с  начала  до
конца. Не может быть так, чтобы сознания отдельных  людей,  объединившись,
создали  нечто  вроде  высшего   "интеллектуального   поля",   где   будет
сформулирована    истина,    к_о_т_о_р_у_ю    к_а_ж_д_ы_й    м_о_з_г     в
о_т_д_е_л_ь_н_о_с_т_и   в_м_е_с_т_и_т_ь   н_е   с_п_о_с_о_б_е_н.   Ученые,
разумеется,  сотрудничают,  но  в  конечном  счете  кто-то   один   должен
сформулировать решение проблемы, ведь  не  сделает  же  этого  некий  "хор
ученых".
     Наверняка ли это так? А  может,  дело  обстояло  по-другому:  сначала
что-то сформулировал Галилей, у него это воспринял и развил Ньютон, немало
добавили и другие, Лоренц создал свои преобразования и лишь тогда, охватив
все  это  в  целом,  Эйнштейн  объединил  все  факты   и   создал   теорию
относительности?  Разумеется,  так  и  было,  но  это  не  имеет  никакого
отношения к делу. Всякая теория  оперирует  небольшим  числом  параметров.
Большая универсальность теории означает не то, что она оперирует  огромным
числом параметров, а то, что  она  применима  в  огромном  числе  случаев.
Именно так, как теория относительности.
     Но мы-то говорим о другом.  Мозг  способен  превосходно  регулировать
огромное число параметров тела, к которому он "подключен". Происходит  это
автоматически или полуавтоматически (когда мы хотим встать и не  заботимся
об остальном, то есть о  целом  кинематическом  комплексе,  приведенном  в
действие этим "приказом"). А в мыслительном отношении, то есть как  машина
для  регулировки   явлений   вне   соматической   сферы,   мозг   является
малопродуктивным устройством, и, что еще важнее, он не может справиться  с
ситуациями, в которых нужно  учитывать  сразу  большое  число  переменных.
Поэтому,  например,  он  не  может  точно   (на   основе   алгоритмизации)
регулировать  биологические  или  общественные  явления.   Впрочем,   даже
процессы гораздо менее сложные (климатические, атмосферные) и по сей  день
глумятся над его регуляторными способностями (понимаемыми в данном  случае
лишь как способность  детально  предвидеть  будущие  состояния  на  основе
знакомства с предшествующими) [X].
     Мозг, наконец,  даже  и  в  самой  "абстрактной"  своей  деятельности
находится под гораздо большим влиянием тела (которому он и хозяин и  слуга
благодаря двусторонним обратным  связям),  чем  мы  это  обычно  осознаем.
Поскольку он в свою очередь подключен к окружающему миру "при  посредстве"
этого самого тела, то  все  закономерности  мира  он  непременно  пытается
выражать через формы телесного опыта (отсюда поиски того,  кто  держит  на
своих плечах Землю, того, что "притягивает" камень к Земле, и т.д.).
     Пропускная способность мозга как информационного  канала  максимальна
именно  в  сфере  соматических  явлений.  Напротив,  как  только   избыток
информации, поступающей извне  (например,  в  читаемом  тексте),  превысит
десяток битов в секунду, так он уже блокирует мозг.
     Астрономия, одна из первых наук, которую стал разрабатывать  человек,
по сей день не нашла решения "проблемы многих  тел"  (то  есть  не  решила
вопроса о движении многих тяготеющих друг к другу материальных  точек).  А
ведь существует некто, способный решить эту проблему. Природа  делает  это
"без математики", самим поведением этих тел. Возникает вопрос,  нельзя  ли
подобным же  способом  атаковать  "информационный  кризис".  Но  ведь  это
невозможно - слышится тут же. Это бессмысленное утверждение. Математизация
всех наук возрастает, а не уменьшается. Без математики мы ничего не можем.
     Согласен, но установим вначале, о какой "математике" идет речь. О той
ли, что выражается формальным языком равенств и неравенств, написанных  на
бумаге либо хранимых в двоичных элементах больших электронных  машин,  или
же о той, которую без всякого формализма реализует  оплодотворенное  яйцо?
Если  мы  обречены  лишь  на   математику   первого   рода,   нам   грозит
информационный кризис. Однако если мы пустим в ход -  для  своих  целей  -
математику второго рода, дело может принять иной оборот.
     Развитие зародыша - это "химическая симфония", начинающаяся в момент,
когда ядро сперматозоида соединяется с ядром яйцеклетки. Представим  себе,
что нам  удалось  проследить  это  развитие  на  молекулярном  уровне,  от
оплодотворения вплоть до появления зрелого организма, и  мы  хотим  теперь
изобразить  этот  процесс  формальным  языком  химии,  тем  же,  какой  мы
используем для изображения простых реакций вроде 2Н+0=Н20.  Как  выглядела
бы такая "партитура эмбриогенеза"? Прежде всего нам следовало бы  выписать
подряд формулы всех соединений, "выходящих на старт". Потом мы  начали  бы
выписывать  соответствующие  преобразования.  Поскольку  зрелый   организм
содержит на молекулярном уровне около 1025 битов информации,  пришлось  бы
написать квадрильоны  формул.  Для  записи  этих  реакций  не  хватило  бы
поверхности всех океанов и  материков,  вместе  взятых.  Задача  абсолютно
безнадежная.
     Не  будем  пока  говорить  о  том,  как  может  справиться  с  такими
проблемами химическая эмбриология. Полагаю, что язык биохимии должен будет
подвергнуться весьма радикальной  перестройке.  Возможно,  появится  некий
физико-химико-математический формализм. Но это не  наше  дело.  Ведь  если
кому-нибудь "понадобится" живой организм, то вся  эта  писанина  вовсе  не
понадобится. Достаточно взять сперматозоид и оплодотворить им  яйцеклетку,
которая через определенное время "сама" преобразуется в "искомое решение".
     Стоит поразмыслить, можем ли мы сделать нечто аналогичное  в  области
научной информации? Предпринять "выращивание информации", "скрещивать" ее,
обеспечить такой ее  "рост",  чтобы  в  итоге  получить  в  виде  "зрелого
организма"  н_а_у_ч_н_у_ю  т_е_о_р_и_ю?
     В  качестве   модели   для   наших   экспериментов   мы   предлагаем,
следовательно,  не  человеческий  мозг,  а  другой  продукт   эволюции   -
зародышевую плазму. Количество информации, приходящееся на единицу  объема
мозга, несравненно меньше, чем  количество  информации  в  том  же  объеме
сперматозоида (я говорю о сперматозоиде, а не о яйцеклетке, потому что его
информ