юди  рассылали  по  цепочке  письма,
призывавшие поддержать  его,  послав  ему  открытку. Похоже,  это был просто
черный юмор: не  думаю, что  Крейг  вообще  существовал,  а тем  более болел
раком. Но этот призыв  породил миллионы открыток. Поэтому я -- наполовину  в
шутку  -- попросил пользователей  Linux присылать мне не деньги, а открытки.
Это была своего рода пародия на цепочные рассылки ("О боже, неужели еще один
мейл с  просьбой  слать открытки?").  В  мире PC тогда были  очень популярны
"шаровары" (условно-бесплатные программы): скачал  программу -- пошли автору
долларов  10. Меня многие спрашивали, не послать  ли мне  долларов тридцать.
Нужно было что-то ответить.
     Оглядываясь назад, я понимаю, что деньги не помешали бы. На мне  висело
тысяч пять  долларов  в студенческих ссудах и примерно 50 долларов  в  месяц
надо было  выкладывать  за компьютер. Остальные  расходы шли  в основном  на
пиццу и пиво. Но Linux отнимала у меня  столько времени,  что я  очень редко
куда-нибудь выходил  -- раз в  неделю,  не  чаще. На девушек мне  деньги  не
требовались, но на дополнительные железки пригодились  бы.  Хотя можно  было
обойтись и  без  них. Возможно, другой  сын попросил  бы  за  свою программу
денег, чтобы  помочь оплатить квартирные расходы своей  одинокой  работающей
матери. Мне это и в голову не пришло. Можете меня судить.
     Меня  больше  интересовало, где  люди  используют  Linux.  Я  предпочел
деньгам открытки. И  они посыпались лавиной  --  из Новой  Зеландии, Японии,
Нидерландов, США. Почту обычно вынимала Сара, и она очень поразилась, что ее
задиристый старший брат получает весточки от друзей  из таких дальних краев.
Это  впервые навело ее на  мысль,  что в  те долгие  часы,  когда я  занимал
телефон,  я делал  что-то потенциально полезное.  Открыток  накопилось много
сотен,  и  я  не знаю, куда они  делись. Наверно, пропали во время одного из
переездов. Авутон говорит, что я "самый несентиментальный человек на свете".
     Я не  хотел  получать деньги по целому  ряду  причин. Когда  я  впервые
выложил Linux в свободный доступ, я  чувствовал, что иду по  стопам всех тех
ученых, которые столетиями  строили свои  теории на базе других -- на плечах
гигантов,  говоря словами  Исаака  Ньютона. Я хотел  не  просто  дать  людям
возможность  воспользоваться  плодами  моих  трудов,  но  и получить от  них
обратную  связь  (ну хорошо -- и признание  тоже). Мне казалось неправильным
брать деньги с тех, кто мог бы помочь мне в улучшении программы. Возможно, я
подошел бы к вопросу иначе,  если  бы не вырос в Финляндии, где  на каждого,
кто выказывает малейшие  признаки жадности, глядят с подозрением, если не  с
завистью.  (Все  несколько изменилось с  тех пор,  как телефоны Nokia  стали
распространяться по всему  свету,  увеличивая банковские  счета бесчисленных
финнов.)  И  безусловно,  я  бы  совсем  по-другому  смотрел  на  бесплатное
распространение  программы,  если   бы   не  вырос  под  влиянием   упертого
дедушки-профессора и упертого коммуниста отца.
     В  любом  случае  я не  хотел  продавать Linux. И не хотел терять своей
власти над ней,  то есть не  хотел, чтобы ее продавал кто-то  другой. Это  я
четко  сформулировал в уведомлении об  авторских правах,  помещенном  в файл
COPYING первой версии, которую выложил еще  в сентябре. Благодаря принятой в
1800-х  годах  Бернской  конвенции тебе принадлежит  авторское право на  все
созданное  тобой до тех  пор,  пока  ты это  право  не  продал. Как владелец
авторского права я должен был  сформулировать правила: операционную  систему
можно использовать свободно, пока ты ее не продаешь, а если ты внес какие-то
исправления  или улучшения, то должен  сделать их всеобщим достоянием в виде
исходников (в отличие от бинарников, которые недоступны). Кто не согласен  с
этими условиями, тот не имеет права ни копировать, ни изменять программу.
     Поставьте себя на мое место. Вы потратили  полгода жизни на эту штуку и
хотите, чтобы все  могли ею  пользоваться, чтобы вам что-то перепало и чтобы
никто другой ею не завладел. Я хотел, чтобы люди могли ее видеть, изменять и
улучшать в свое удовольствие. А для себя хотел иметь возможность  знать, что
они делают:  иметь доступ ко всем исходникам, чтобы  самому  пользоваться их
усовершенствованиями. Мне представлялось, что Linux может стать самой лучшей
программой на свете, если только  отсечь все  коммерческие  интересы. Деньги
все испортили бы. А туда, где нет денег, не потянутся жадные люди.
     При  том,  что  сам  я  не стремился  заработать  на Linux,  другие  не
стеснялись  просить вознаграждение  за копирование ее на дискеты.  К февралю
многие  приносили  на  собрания  юниксоидов  дискеты  с  Linux. У меня стали
просить  разрешения  брать за них долларов по пять, чтобы покрыть  временные
затраты и стоимость  дискет. Трудность  была  в  том, что  это  нарушало мои
авторские права.
     Пришла  пора пересмотреть мой девиз: Linux не продается. К тому времени
о Linux было  столько разговоров в  онлай-не, что я уже не сомневался: никто
не  может  просто  забрать программу  себе  -- чего я  больше  всего  боялся
вначале. По крайней мере, такой поступок вызвал бы бурю негодования. Если бы
кто-то попытался  присвоить Linux и превратить ее в коммерческий продукт, он
столкнулся  бы  с  сильным  противодействием:  куча  фанатов Linux --  а  их
становилось  все больше -- закричала бы: "Эй, это же  Linux!  Так  нельзя!",
только не так вежливо.
     Мы уже  набрали скорость. Каждый день  хакеры со  всего  мира присылали
свои  изменения.  Мы коллективно  разрабатывали  самую  лучшую  операционную
систему, и с этим уже трудно было что-то сделать. Из-за этого, а также из-за
того, что Linux стала всем известна, я мог позволить людям ее продавать.
     Чтобы вы  не думали, что  я становлюсь в позу благодетеля человечества,
хочу указать еще на один важный  мотив  моего решения.  Дело в том, что  при
создании   Linux  я  использовал   множество  свободно  распространяемых  по
Интернету  инструментов --  пристроился на  плечи гигантов.  Самым важным из
этих инструментов был компилятор GCC. Авторские  права на  него оговорены  в
Универсальной  общественной  лицензии  (GPL),  которую еще  называют  "левым
правом"  (copyleft)  и  которую  изобрел  Ричард Столман.  В  условиях  этой
лицензии речь  не идет о деньгах. Можно получить хоть  миллион  баксов, если
кто-то готов  его  заплатить,  главное -- открыть исходники. И  тот, кому ты
даешь или продаешь исходники,
     имеет те же права,  что и ты сам. Это замечательная схема. Но в отличие
от  многих ярых  фанатов  GPL,  которые  требуют, чтобы  всякая  программная
новинка  становилась  достоянием человечества на  условиях этой  лицензии, я
считаю, что автор программы имеет право сам решить, что с ней делать.
     Итак, я  отказался от собственного описания  авторских прав и перешел к
GPL,  которую  Столман  составил  при участии  юристов. (Из-за этого  она  и
занимает  несколько  страниц.) Новое  уведомление  об авторских  правах было
включено в  версию 0.12. Помню, как после  этого лежал ночью без  сна -- все
думал, как отразятся  коммерческие  интересы на Linux. Теперь мои  тогдашние
страхи кажутся  смешными, поскольку  коммерческий интерес  был  сравнительно
невелик.  Что-то заставляло  меня быть  очень  осторожным.  Я, в  частности,
боялся (да  и сейчас боюсь), что кто-нибудь просто заграбастает Linux  себе,
наплевав на авторские права. В то время меня волновало, что будет невозможно
засудить какого-нибудь  американца за нарушение авторских  прав. Меня  это и
сейчас волнует. Очень легко возбудить против кого-то иск за такие нарушения,
но обидно,  что кто-то будет  продолжать  делать  это, пока его  не  вынудят
остановиться.
     Кроме  того, я  опасаюсь, что  компании  в  таких  странах,  как Китай,
проигнорируют GPL. Тамошнее  законодательство по существу никак  не защищает
авторские права, и преследовать их нарушителей  нет никакого смысла. Крупные
производители программного обеспечения  и музыкальной продукции пытались это
делать,  но  особых успехов не достигли. Реальность  опровергает мои страхи.
Пусть  отдельные нарушители  и  встречаются, но преобладают люди,  уважающие
авторские  права; именно  они  присылают  изменения  в ядро  и  помогают его
совершенствованию. Они полноправные участники его модернизации. А те, кто не
считается с  GPL,  не  смогут  воспользоваться новыми  версиями  и  потеряют
клиентов. Я так надеюсь.
     Вообще  говоря,  я  смотрю  на  проблему авторских прав с двух  сторон.
Возьмем  человека,  который  зарабатывает  50 долларов  в  месяц.  Можно  ли
ожидать, что он  заплатит  за программу  250  долларов? Я не считаю,  что он
поступит  аморально, если  нелегально скопирует  программу,  а сэкономленную
сумму, равную своей зарплате за пять месяцев, потратит на  еду. С  моральной
точки зрения это вполне допустимо. И было бы аморально,  да  и просто глупо,
преследовать такого  "нарушителя". Что  касается Linux,  то кому какое дело,
соблюдает ли человек GPL, если он использует программу для собственных нужд?
Вот когда кто-то  собирается на  ней  зарабатывать, игнорируя GPL, --  это я
считаю аморальным, будь то  в США или в Африке. Но  и  тогда  все зависит от
масштабов. Жадность всегда отвратительна.





     X.
        "Minix и Linux"


     Не все отклики были  положительными.  Хоть  по натуре  я и не борец, но
когда  Эндрю Таненбаум начал нападать  на мою операционную систему,  которая
вытесняла его собственную,  пришлось защищать  Linux  и  свою  честь. Как  и
положено хакерам, мы грызлись по мейлу.
     У  него были  все  основания кипятиться.  До  появления телеконференций
Linux я постоянно использовал  конференцию Minix  для  объявлений о Linux  и
поиска тех, кого моя операционная система могла бы заинтересовать. Любого бы
это зацепило.
     Во-первых, Эндрю  не  понравилось  мое  вторжение в его  конференцию. И
естественно,  ему  не  нравилось,  что  его  операционная  система  начинала
вытесняться этим новым созданием, явившимся  со снежных просторов Финляндии,
и что к проекту  присоединялось столько новых  разработчиков. Кроме того,  у
него были другие взгляды на построение операционных систем. В то время Эндрю
входил в лагерь сторонников микроядерного подхода  к операционным  системам.
Minix была  сделана в виде микроядра, и Amoeba,  над которой  он в то  время
работал, тоже содержала микроядро.
     В конце 80-х  --  начале 90-х это направление было очень популярным.  А
успех Linux  угрожал ему. Поэтому Эндрю  регулярно выступал  с  язвительными
репликами.
     Теоретически необходимость микроядра  обосновывается следующим образом.
Операционные системы сложны. Для их упрощения применяется модульный  подход.
Вся соль микроядра  в  том, чтобы оставить  у ядра, которое является основой
основ, как можно меньше функций. Его главная задача -- обмен  информацией. А
все возможности компьютера реализуются в виде сервисов, которые обеспечивают
коммуникационные  каналы  микроядра.  Предполагается,   что  вы   разбиваете
проблемы на такие мелкие части, что вся сложность пропадает.
     Мне это казалось глупым. Да, каждая отдельная часть получается простой.
Но  при  этом их взаимодействие становится  гораздо более сложным,  чем  при
включении ряда сервисов в состав  ядра, как это сделано в Linux. Представьте
себе человеческий мозг. Каждая его составляющая проста, но их взаимодействие
превращает мозг в очень  сложную систему. В этом-то все и дело: целое больше
частей.  Если  взять  проблему,  разделить  ее пополам и сказать, что каждая
половинка вполовину проще, то  при этом вы игнорируете  сложность интерфейса
между половинками. Сторонники микроядра предлагали разбить ядро на пятьдесят
независимых частей так, чтобы каждая часть  была в  пятьдесят раз проще. Они
умалчивали о том, что взаимодействие между частями окажется сложнее исходной
системы -- при том, что и части сами по себе не будут элементарными.
     Это самое главное возражение против микроядра. Простота, обеспечиваемая
микроядром, является мнимой.
     Исходно Linux была  намного  меньше  и намного, намного  проще. Она  не
навязывала модульность, поэтому многое делалось гораздо проще,  чем в Minix.
Вот,  например, что  мне  не  нравилось  в Minix: если у  тебя  одновременно
работает пять  разных программ и они хотят прочесть  пять  различных файлов,
эти  задания  будут  выполняться  последовательно.  Другими  словами,   пять
различных  процессов пошлют  файловой  системе запросы:  "Можно мне прочесть
файл X?" Демон  файловой системы, который занимается чтением, примет один из
них и пошлет ответ, потом другой -- и так далее.
     В Linux, где ядро монолитно, каждый  из пяти процессов пошлет системный
вызов ядру.  Ядро должно  действовать очень  осторожно, чтобы  не перепутать
вызовы, но при этом оно очень естественно готово к обслуживанию любого числа
процессов,  выполняя  все,  что им  нужно.  Поэтому  Linux работает  намного
быстрее и эффективнее.
     Плохо было  и то, что  с  исходниками Minix --  согласно  лицензионному
соглашению -- почти ничего нельзя  было делать. Вот,  например,  Брюс  Эванс
провел  коренную переделку Minix,  которая ее  значительно  улучшила. Однако
нельзя  было намертво встроить эти изменения в  систему. Разрешалось  только
приделывать заплатки. Просто  кошмар какой-то! По  закону он не мог  сделать
загрузочный   модуль,  чтобы  облегчить  людям   модернизацию.  Поэтому  для
получения сколько-нибудь полезной системы модернизацию приходилось проводить
в несколько этапов, что было крайне неудобно.
     Единственный  раз  я  принялся отвечать Эндрю Таненбауму  в начале 1992
года.  Представьте  себе,  что  в  одно  вьюжное  утро  вы  получаете  такое
нелицеприятное письмо:

     From: ast@cs.vu.nl (Andy Tanenbaum)
     То: Newsgroups: comp.os.minix
     Subject: LINUX устарела
     Date: 29 Jan 92 12:12:50 GMT

     Я тут на пару недель уезжал в США, поэтому не писал  особенно  о  LINUX
(не  то  чтобы  я стал писать,  если бы и  был здесь) . Однако  теперь  хочу
сделать несколько замечаний.

     Как  большинство  из  вас  знает,  для меня  MINIX  - хобби,  которым я
занимаюсь по  вечерам,  когда  мне  надоедает писать книжки,  а  по  CNN  не
показывают никаких войн, революций или  парламентских слушаний. Моя основная
работа -- преподавание и исследования в области операционных систем.
     По  роду  своей деятельности,  мне  кажется,  я знаю  кое-что о будущем
операционных систем в ближайшие лет десять. Здесь возникают две проблемы:

     1. МИКРОЯДРО ИЛИ МОНОЛИТ
     Раньше большинство операционных систем  были монолитными,  то есть  вся
операционная  система  представляла собой единый исполняемый  файл  "a.out",
работающий в  режиме  ядра.  В этот  бинарник входит  управление процессами,
управление памятью, файловая система и все остальное. Примерами таких систем
могут  служить  UNIX,  MS-DOS,  VMS, MVS, OS/360, MULTICS и  многие  другие.
Альтернативой  является  система  с  микроядром,  в  которой  большая  часть
операционной системы  разбивается  на  отдельные  процессы, находящиеся  вне
ядра.  Они обмениваются  между  собой  сообщениями.  В  задачи  ядра  входит
управление  передачей  этих  сообщений,  обработка   прерываний,  управление
процессами   низкого   уровня  и,  возможно,  ввод-вывод.   Примерами  такой
архитектуры служат RC4000, Amoeba, Chorus, Mach и еще  не выпущенная Windows
/NT.  Я мог бы многое  рассказать о  сравнительных  преимуществах этих  двух
подходов,  но  достаточно  сказать,  что  среди  специалистов по  разработке
операционных  систем  споры уже закончились. Микроядро  победило.  Minix  --
система с микроядром. Файловая система и управление памятью -- это отдельные
процессы, которые работают вне  ядра. Ввод-вывод  тоже выполняется отдельно.
LINUX -- монолитная система. Это большой шаг назад, в 70-е. годы.

     2 . ПЕРЕНОСИМОСТЬ
     MINIX  задумана  как переносимая система и была  перенесена с  машин на
базе Intel-процессоров на  680x0 (Atari, Amiga, Macintosh), SPARC и NS32016.
LINUX тесно связана с 80x86. Тупиковый путь.
     Поймите меня  правильно. Я ничего не  имею против LINUX.  Она снимает с
меня заботу о тех, кто хочет превратить  MINIX  в BSD UNIX. Но  я  с  полной
ответственностью  заявляю, что те, кому нужна **СОВРЕМЕННАЯ** **бесплатная**
ОС, должны  искать переносимую ОС на  базе микроядра, типа GNU или чего-то в
этом роде.

     Энди Таненбаум (ast@cs.vu.nl)


     Я знал, что должен защитить свою честь, поэтому написал ответ.

     From: torvalds@klaava.Helsinki.FI (Linus Benedict Torvalds)
     Subject: Re: LINUX устарела
     Date: 29 Jan 92 23:14:26 GMT
     Organization: University of Helsinki

     На сообщение  с  таким заголовком нельзя не ответить. Прошу  прощения у
пользователей  minix,  которые  уже  досыта наслушались о linux. Я  хотел бы
просто *проигнорировать вызов*, но ... Настало время серьезного спора!

     В  сообщении <12595@star.cs.vu.nl> ast@cs.vu.nl  (Энди Таненбаум)
пишет:

     >Я тут на пару недель уезжал в США,поэтому не
     >писал особенно о LINUX (не то чтобы я стал
     >писать, если бы и был здесь) . Однако теперь я
     >хочу сделать несколько замечаний.

     >Как большинство из вас знает, для меня MINIX --
     >хобби, которым я занимаюсь по вечерам, когда мне
     >надоедает писать книжки, а по CNN не показывают
     >никаких войн, революций или парламентских
     >слушаний. Моя основная работа -- преподавание и
     >исследования в области операционных систем.

     Вы  хотите этим  оправдать ограниченность  minix?  Извините,  но вы  не
правы. У меня оправданий  гораздо  больше,  и все-таки linux побеждает minix
почти по  всем параметрам.  Не  говоря  уж о том, что большая часть  хороших
кодов для minix, похоже, написана Брюсом Эвансом.

     Re  1: Для вас minix  хобби --  но ведь minix приносит доход,  a  linux
раздается  бесплатно.  Теперь по поводу хобби.  Поместите minix  в свободный
доступ, и  одна из моих главных  претензий к ней отпадет.  Linux для  меня в
большой степени хобби (серьезное хобби, самого высшего сорта).  Я не беру за
нее денег,  и она даже не является частью моей учебной работы. Я сделал ее в
свободное время на собственной машине.

     Re  2:   Вы  работаете  преподавателем  и   исследователем.  Прекрасное
объяснение для умственной неполноценности  minix.  Остается  надеяться,  что
Amoeba не такая фигня, как minix.

     >1. МИКРОЯДРО ИЛИ МОНОЛИТ
     Да, linux --  монолитная система, и я  согласен, что  микроядро  лучше.
Если бы у вашего сообщения не  был такой  спорный заголовок, я бы, вероятно,
согласился   с   большинством   ваших   высказываний.  С  теоретической   (и
эстетической) точки  зрения linux проигрывает. Если  бы ядро GNU было готово
прошлой весной, я бы и не взялся за свою разработку: беда в том, что  оно не
было готово  тогда и  не  готово  до сих пор. Linux выигрывает прежде  всего
потому, что она уже готова.
     >MINIX -- система с микроядром [пропущено, но без >потери смысла]
. LINUX -- монолитная система.
     Если бы  это  было  единственным  критерием качества ядра,  вы были  бы
правы.  Однако вы не пишете  о  том, что микроядро в minix сделано  плохо  и
возникают проблемы  с  многозадачностью (в ядре) . Если  бы  я сделал  ОС, у
файловой системы  которой были бы проблемы  с многозадачностью, я бы не стал
так  поспешно  осуждать других: наоборот, я  бы из  кожи вон лез,  чтобы все
забыли  о  моем провале. Да, я  знаю,  что для minix  есть  масса  заплаток,
обеспечивающих многопоточную  работу, но  это лишь  заплатки,  и  Брюс Эванс
говорит, что все равно остается множество проблем синхронизации.

     >2 . ПЕРЕНОСИМОСТЬ
     "Переносимость нужна людям, которые не умеют писать новые программы" --
э