общий  грех,  как  говорится. Да и не совсем  грех - без оптимистического
миропонимания  существовать трудно,  - всему человечеству трудно,  вот в чем
дело.

     "Неизбежность смерти?  -  думал Мечников. - Да, это не самое приятное в
человеческом   бытии.  Но  не   способен  ли   человек,  организм  человека,
существовать вдвое дольше, чем существует?" Мечников ответил  на этот вопрос
положительно  и  многие   годы  потратил  на  то,   чтобы  научно   доказать
необходимость и неизбежность продления человеческой жизни.

     И все-таки  он  был немножко утопистом.  Он стал пропагандировать  идею
стопятидесятилетия  человеческой жизни  как нормальной жизни,  не располагая
достаточным количеством фактов, столь необходимых науке. Мечников - опять же
в  числе первых - уловил начавшееся удлинение человеческой жизни как процесс
исторический. Тут он прав и  достоин того, чтобы его  вспомнили.  И Мечников
бессмертен как ученый, предлагавший конкретные меры, приемы продления жизни,
-   тут  он  бесподобен.  Он  выступал   как  гуманист,   стремясь  продлить
человеческую  жизнь до  "естественного  предела",  полагая, что тогда  страх
перед смертью  уступит  место  инстинкту  смерти  и смерть  станет желанной,
приятной...

     Пока невозможно  с точностью сказать, насколько  прав Мечников  в плане
эмоциональном в своих оптимистических этюдах.

     Но  с  позиций сегодняшнего  дня очевидно противоречие,  не  уловленное
Мечниковым  в  свое  время:  среди   долгожителей  всегда  преобладали  люди
неинтеллектуального   труда,   долгожители-интеллектуалы   были  и  остаются
редкостью.  Даже Тициан  не идет  в сравнение с кавказскими чабанами, а  мир
становится  интеллектуализированным.  Тут  -  как   бы  психофизиологическое
противоречие.     Но    есть     и     социально-биологическая     неувязка:
стопятидесятилетнее  в среднем своем возрасте население на планете  Земля не
нужно, и не нужно оно самому человечеству. Все гениальное делается в молодом
возрасте,  и общее  постарение человечества приведет  лишь  к его умственной
дряхлости, - к гибели в конечном счете самого человечества,  если оно придет
вдруг к такому  одряхлению.  Оптимальный  срок умирания  - с передачей всего
наилучшего по наследству - возраст порядка восьмидесятилетнего.

     В современном бытии  человечества загадок немало. Есть две удивительные
и пока  необъяснимые. Первая из  них - статистически  доказанная способность
человечества  восстанавливать  равновесие полов после крупных войн, -  после
войн рождаются преимущественно мальчики,  заменители погибших воинов. Вторая
загадка  - акселерация. Как только  социальные  условия  привели  к  резкому
увеличению средней  продолжительности жизни, в человеческой  системе начался
процесс физиологического и психологического омоложения.  Можно подумать, что
сама человеческая природа "протестует" против постарения и  "делает  ставку"
на гибкую психику и гибкий мозг молодежи. Не верю, что все это  случайности.
Все, по-моему, сложнее и предопределеннее.

     Повторяю,  что  Мечников не мог предугадать  такого рода противоречивые
процессы. Но  Илья Ильич Мечников делал все, что мог, для  людей и постоянно
возвращался к этой печальной человеческой константе - неизбежности смерти...
Разумеется, это не только пунктик.

     Мечников  пытался решить  проблему  и  в  естественноисторическом,  и в
моральном плане, думая  о всех.  Уже в  очень  немолодом  возрасте  Мечников
вспомнил  свой  странный  эксперимент в  Одессе  и  поведал о нем  в "Этюдах
оптимизма"  - эксперимент о приятном умирании.  Впрочем, "с пользой прожитая
жизнь дает спокойную смерть" (это Леонардо да Винчи).

     Странный финал?.. Но что поделаешь, о таком странном великом человеке я
рассказываю - о великом революционере.

     Годы, в которые он писал и опубликовал "Этюды оптимизма", действительно
были мрачными годами. Илья Ильич Мечников не мог не знать, что для продления
жизни до естественной  смерти необходимы и социальные  изменения, необходимо
покончить  с нищетой, с  голодом, с общественным неравенством. Но оптимизм -
если он  не бодрячество  -  всегда  революционен.  Ибо  всегда  устремлен  к
будущему. А когда же, если не в самые мрачные эпохи, необходим революционный
оптимизм, революционный порыв?.. Тогда и необходим, по-моему. И это, видимо,
объясняет,  почему самые оптимистические  книги появляются  в  самые мрачные
эпохи.

     Смерть Ильи  Ильича Мечникова стала  подлинным апофеозом его жизни, его
оптимистического  учения  о человеке. Ежедневно,  во  время  продолжительной
болезни,  он  вел  наблюдения  над  умиранием  своего  организма. Он  умирал
спокойно,  умирал  для  науки.  Он  повторил  свой одесский эксперимент.  До
последней секунды  он  -  ученый,  революционер,  сложный человек  -  служил
человечеству. И сложный человек понимал конечно же, что написал только этюды
оптимизма.

     1969 г.
     *********************************

СОДЕРЖАНИЕ:

     ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - ДЛЯ ЧЕГО ОНО? Два очерка.
     Очерк первый:
     Взрыв
     Пищевая база человечества
     "Странные" совпадения
     Условия старта. Материальная основа
     Условия старта. Интеллектуально-психологическая основа
     Миссия
     Очерк второй:
     "Как береза..."
     Существует ли вопрос?
     Необходимость антропономии
     Штрихи эволюции
     Возникновение человечества
     Ноотехнизация
     Техносфера и ноосфера
     "Третий пласт"
     "Исполнение воли"
     Нооген. Черты ноогена

ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА.
     Энергетика будущего и природа.
     Взаимодействие человека и природы.
     Изменение природы... человека ...
     Космос и геокосмология.

"ЭТЮДЫ ОПТИМИЗМА"
     ********************************
     П О С Л Е С Л О В И Е.

     "Человечество - для чего оно?"

     Писатель  и ученый  Игорь  Михайлович  Забелин  избрал  этот  вопрос  в
качестве заглавия и основной темы двух очерков, занимающих центральное место
в сборнике "Человек и  человечество" (изд. "Советский писатель", М.1970 г.).
"Будем откровенны, - отвечает он. - Сегодня, в  двадцатом столетии, - еще во
имя равного и неограниченного самопрокорма для  всех  индивидуумов,  и нет в
этом  ничего зазорного  -  на  эту мельницу  льется  вода  и социального,  и
научного, и технического прогресса...  Цель  ясна, цель высока  и священна -
это аксиома. Толъко освобожденный от повседневной борьбы  за кусок хлеба, от
соперничества  с  ближними,   человек  станет  хозяином  своего   положения,
подлинным хозяином Земли".

     "А теперь представим себе, что цель достигнута, - продолжает Забелин. -
Построен  на  всем  земном  шаре  коммунизм,  его  высшая  фаза.  Все  имеют
неограниченное  количество  материальных   благ...  Что  же  делать  дальше?
Основоположники  научного  коммунизма  говорили, что вся  докоммунистическая
история человечества - это, по сути,  лишь  предыстория, а подлинная история
начнется с коммунизма... Но что же тогда подлинная история?..  В самом деле,
для чего же вообще существует человечество?.."

     "Имеются  ли  у  человечества,  высшие дели, не  считая имманентных,  к
которым мы продолжаем пока стремиться? Определено ли человечеству какое-либо
назначение в  системе природы, предопределена ли ему некими неведомыми  пока
законами особая миссия в  природе? Какие, наконец, деяния составят подлинную
историю человечества?"

     Очерки   Забелина  -   это  попытка   дать  гипотетический   ответ   на
перечисленные  вопросы.  Поскольку  проблема,  затронутая  в них,  предельно
трудна,  а  дать полностью научно обоснованное решение задачи, которой наука
еще  не  занималась  всерьез,  естественно,  невозможно,  Забелину  пришлось
выдержать обрушившийся на него  ураганный  огонь критики - и справедливой, и
не вполне справедливой,  которая  обошла вниманием  достоинства его книги  и
обратила пристальный взор лишь на недостатки. Отчасти в  этом виновен  и сам
автор, допустивший некоторую непоследовательность в  изложении своих идей  и
нечеткость  формулировок -  как  в постановке задачи, так и  в  предложенных
решениях.

     Основное обвинение Забелину - в  телеологичности поставленных вопросов,
которые могут решаться, якобы, лишь  в рамках религии. Высказывались мнения,
что поставленные вопросы вообще не имеют права  на существование, что их нет
и  быть  не  может,  что  предлагаемые  ответы  на  них  являются ненаучными
домыслами,  бессмысленным   подходом   к  проблемам   развития  общества   с
обывательских позиций, философским конструированием...

     "Показательно, - писал один из критиков Забелина,  - что вопроса о цели
существования  человечества  нет  в  трудах  классиков  марксизма-ленинизма"
(В.И.Козлов "Человечество,  природа и телеология". В журнале  "Новый мир" No
12, 1970  г.). Можно возразить критику: показательно, что в трудах классиков
марксизма-ленинизма   нет   ни   слова   о   бессмысленности,   бесцельности
существования  человечества.  Возможно,  этот   вопрос   не   ставился   ими
сознательно, поскольку на данном этапе человечестве еще не было подготовлено
к тому, чтобы и решать, и даже ставить его на достаточно объективной основе.

     К сожалению, выбранный Забелиным вопрос "Человечество  - для чего оно?"
-  является иносказательным и  допускает различные  его толкования:  "В  чем
смысл  бытия  человечества?", "Во имя какой  цели существует человечество?",
"Для  выполнения  какой  функции  живет человечество?"...  Это принципиально
различные вопросы, хотя и относящиеся к проблемам одного класса.

     Забелин  предлагает уточняющие формулировки: "Имеются ли у человечества
высшие   цели,  не  считая  имманентных?..",  "Определено   ли  человечеству
какое-либо назначение  в системе природы?",  "Предопределена  ли ему  некими
законами особая миссия в природе?", "Какие деяния составят подлинную историю
человечества?"; однако  и эти  вопросы  можно  понять и интерпретировать  не
однозначно.

     Различные  их интерпретации можно объединить в три группы  по  основным
темам.  Вот  тема   и  основной  вопрос   первой  группы,  вопрос   наиболее
всеобъемлющий и абстрактный:

     1. В чем смысл бытия человечества?

     Тема второй группы: в чем заключается цель (или цели) человечества?

     2.   Имеет  ли  человечество   конечную   цель  своего   существования,
предопределенную при зарождении его?

     3.  Есть  ли  у  человечества   высшие  цели,  не  связанные   с  самим
человечеством, т.е. внешние цели, к которым оно может стремиться постоянно?

     4. Есть ли у человечества высшие цели, связанные с самим человечеством,
внутренне присущие его природе, т.е.  имманентные,  но  отличающиеся  от тех
имманентных,  к которым человечество стремится в настоящее время; короче - в
чем высшие имманентные цели его?

     5. В чем ближайшие внешние цели человечества?

     6. В чем ближайшие имманентные цели человечества?

     Третья  группа  объединяет  вопросы  с  общей  темой:  в   чем  функция
человечества в мире?

     7.  Какова, роль человечества в системе природы, в чем особенности этой
роли?

     8.  В  чем  закономерная  специфика  функции человечества в  мире,  его
миссия?

     9. Какова тенденция побочных результатов деятельности человечества?

     Забелин  начал   с  ответа   на  шестой  вопрос:  "В   настоящее  время
человечество  существует ради самопрокорма". На дальнейшее  рассмотрение  им
были поставлены вопросы третий, четвертый и пятый; по  крайней мере  - можно
было понять, что автора интересуют именно эти вопросы.

     Ошибка  критиков  Забелина,  обвинявших  его  в  занятиях  телеологией,
состоит в том,  что они увидели в основном вопросе "Для чего  человечество?"
только   один  вариант   -   вопрос   No  2.  "Для  какой  конечной  цели  -
предназначено?" - этот  вопрос, действительно, относится к "науке о целях" -
телеологии. А ошибка  самого Забелина  в том, что он поставил вопросы второй
группы: "Какова цель?", в то время как фактически отвечал на вопросы третьей
группы: "Какова,  роль, функция  человечества?" Очевидно, впрочем, что такой
анализ не является телеологией.  Можно только  пожалеть, что задача не  была
сформулирована достаточно четко, чтобы не допустить недоразумений.

     Истоки кризиса.

     Вопрос о цели бытия человечества, как и вопрос о смысле жизни человека,
хотя  и  существует  всегда,  но  приобретает  особую  остроту   именно  при
достижении достаточно высокого уровня жизни, позволяющего на  какое-то время
отвлекаться от борьбы за существование,  от  утилитарных забот. Закономерно,
поэтому, что  вопрос  этот  возникает у Забелина при описании  имение  такой
исторической ситуации,  когда  проблемы  первой необходимости представляются
уже разреженными. Человечество  еще  не  занималось всерьез вопросом цели  и
смысла своего существования  в  том числе и потому, что во все времена жизнь
людей  была  заполнена  почти полностью  только  борьбой  за  существование.
Золотой век человечества  считался ушедшим навсегда в прошлое. Лишь  в нашем
столетии  человечестве  обнаружило,  что  есть  реальные  основания  ожидать
наступления нового  "золотого  века": им  могла  бы, к  примеру,  стать  Эра
Коммунизма,  научная  теория  которого  была  разработана  основоположниками
марксизма и их последователями,  а попытки практического  построения  его на
нашей  планете  велись   в  ряде  стран.  В  такой  исторической  обстановке
естественно заглядывать с надеждой в будущее и ставить на рассмотрение такие
вопросы,  которые  лишь  в наше время впервые  приобретают  реальный  смысл,
поскольку подлинная, настоящая,  истинная,  свободная человеческая жизнь для
населения Земли  может,  наконец,  реализовываться  не в  рамках  борьбы  за
существование, а вне этой борьбы.

     Приходится  еще раз отметить,  что поиски ответов  на  подобные вопросы
представляют собою задачу максимальной трудности. Неудивительно поэтому, что
любые предлагаемые  решения еще долгое время будут иметь слишком  упрощенный
характер  и   лишь  постепенно  усложняться  и  уточняться.  Однако,  долгое
отсутствие универсальных  решений может  подрывать убеждение в правомерности
поставленных  вопросов  и  даже приводить к глубокому духовному кризису, как
приводят нередко к кризису и поиски ответа - универсального и однозначного -
на вечно избитый и вечно живой человеческий вопрос: "В чем смысл жизни?"

     "Очень показательно,  -  подчеркивал  Забелин, -  что  духовный  кризис
охватывает   в   первую  очередь   страны   с   высоким   стандартом  жизни.
Мальчишке-сигаретчику или  чистильщику  сапог где-нибудь на  улице Каира или
Касабланки  - не  до мировой скорби,  ему  нужно заработать свои  пиастры на
кусок хлеба... А когда этих  пиастров  сколько  угодно,.. -  тогда  вдруг  и
начинает твориться с человеком неладное..."

     "Множится  число  самоубийств,  причем,  прежде  всего  в  экономически
развитых  странах, таких, как Швеция,  например. Распространяются  скепсис и
пессимизм,   теория   "призрачного  существования",   наркомания,  увлечение
пустячными   затеями   в  ущерб  серьезным  делам,  показной   и  непоказной
нигилизм...  Наверняка  тому много конкретных и точных  причин:  от  плохого
воспитания и избалованности до социальных катаклизмов, происходящих в мире.

     Но глубинная причина, видимо,  одна: непонимание -  для чего существуют
человеки и человечество; все ясно,  пока  нужно  индивидуально  бороться  за
материальные  блага,  за  жизненную  карьеру  свою  или  -  я  имею  в  виду
прогрессивно настроенных  людей  -  за общие  идеалы.  Ну,  а  если  не надо
бороться? Точнее - если кажется, что бороться уже не надо, не за  что?.. Для
чего тогда жизнь?" (стр. 176-177).

     Описанная  ситуация,   пожалуй,  вполне  подходит  к  тезису  немецкого
философа Артура Шопенгауэра, утверждавшего, что род человеческий обречен  на
постоянные страдания либо от всевозможных невзгод, либо - когда их нет -  от
скуки. Подобные  парадоксальные афоризмы - тоже следствие духовного кризиса;
пессимизм - вообще явление сложное, нуждающееся в тщательном психологическом
анализе.  К сожалению, Забелин не проводит  такой анализ;  единственный  вид
пессимизма,  заслуживший   его  внимание,  это  "интеллектуальный  пессимизм
профессионального ученого", а единственный повод  для  него, рассмотренный в
книге, - возрастание энтропии в мире, согласно Второму началу термодинамики,
то есть, по Забелину, истоки кризиса  находятся в осознании факта деградации
Вселенной  в  связи с законом возрастания энтропии,  а  выход  из кризиса он
видит в поисках антиэнтропийных процессов, которые  могут  быть  существенно
активизированы  при  участии   человечества;  это  вторая  серьезная  ошибка
Забелина.

     Цель или роль?

     Дело   представляется  Забелину  так,  будто  антиэнтропийные  процессы
противостоят закону возрастания энтропии,  борются с ним. Фактически же  они
существуют  в полном соответствии с ним и более того - даже  благодаря  ему.
Если в каком-то локальном участке энтропия уменьшается, то происходит это за
счет того, что в другом месте она увеличивается так, что суммарное изменение
энтропии все равно положительно. Забелин пишет: "На земном шаре протекают по
меньшей  мере  два антиэнтропийных процесса  - процесс фотосинтеза и процесс
"зарядки" геохимических аккумуляторов" (стр.184). И далее: "Человечество как
высшее проявление жизни тоже противостоит второму закону термодинамики".

     Однако,   антиэнтропийные   процессы   на  Земле  -   биохимические   и
геохимические - происходят за счет  энергии Солнца, именно благодаря  закону
возрастания  энтропии,  поскольку  передача  энергии  всегда   происходит  с
рассеянием. Общее увеличение энтропии в Солнечной системе  из-за рассеяния в
пространстве  солнечной  энергии  неизмеримо  больше   уменьшения  ее  всеми
возможными  антиэнтропийными процессами,  происходящими  в  ней.  Увеличение
энтропии было бы минимально, если  бы вся излучаемая энергия Солнца каким-то
образом  улавливалась  и  консервировалась  с  тем,  чтобы  ее  можно   было
использовать далее. Даже построение замкнутой оболочки типа Сферы Дайсона не
привело бы  к  желаемому  результату,  поскольку  Сфера  должна  излучать  в
пространство (т.е. рассеивать, увеличивая энтропию) некоторую энергию, иначе
она перегреется и перестанет существовать.

     При изобретении  самых  эффективных аккумуляторов энергии и при условии
размещения их по всей поверхности сферы, заключающей в себе Солнце, мы можем
(в фантазии, конечно) добиться минимального  рассеяния энергии, минимального
увеличения энтропии в Солнечной системе. Если не учитывать пусть даже  самые
незначительные, но  все  же неизбежные  потери  на  рассеяние  в  окружающее
пространство, то  за все время существования  Солнца  в аккумуляторах должна
накопиться  полная его энергия -  энергия целой звезды!  Что делать дальше с
этой  энергией?  Хранить?  Использовать на нужды человечества?  Но при  этом
неизбежно рассеяние ее и увеличение энтропии. Можно попытаться зажечь  новую
звезду,  но  опять придется вновь  бережно собирать  ее энергию в  очередные
аккумуляторы...

     И при всем этом мы только максимально замедляем увеличение энтропии, но
никак  не отменяем его полностью. Уменьшать  же энтропию подобными путями мы
не сможем при всем желании  - этого не позволит Второе начало термодинамики.
К тому же, мир уменьшающейся энтропии не может существовать, поскольку в нем
не  выполняются  причинно-следственные отношения;  такой  мир  описывался  в
фантастических рассказах - он существует во времени, текущем вспять.

     Итак,  антиэнтропийные  процессы,  в том числе и жизнь,  существуют без
конфликта  со   Вторым  началом   термодинамики:  они  используют  его,  они
существуют за счет посторонней энергии, которая  передается к ним извне, при
этом рассеиваясь в пространстве.  Антиэнтропийные