Игорь Михайлович Забелин.
    Человечество - для чего оно ?



     ЧЕЛОВЕК И ЧЕЛОВЕЧЕСТВО.
     ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА.
     "ЭТЮДЫ ОПТИМИЗМА"

     Изд. "Советский писатель", МОСКВА, 1970 г.
     OCR: Ilya Propter


                     ("До и после коммунизма...")

     СОДЕРЖАНИЕ:

     ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - ДЛЯ ЧЕГО ОНО? Два очерка.
     Очерк первый:
     Взрыв.
     Пищевая база человечества.
     "Странные" совпадения.
     Условия старта. Материальная основа.
     Условия старта. Интеллектуально-психологическая основа.
     Миссия.
     Очерк второй:
     "Как береза..."
     Существует ли вопрос?
     Необходимость антропономии.
     Штрихи эволюции.
     Возникновение человечества.
     Ноотехнизация.
     Техносфера и ноосфера.
     "Третий пласт".
     "Исполнение воли".
     Нооген. Черты ноогена.

ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА.
     Энергетика будущего и природа.
     Взаимодействие человека и природы.
     Изменение природы... человека ...
     Космос и геокосмология.

"ЭТЮДЫ ОПТИМИЗМА".

     Послесловие.
     *************************************
     Ч Е Л О В Е К И Ч Е Л О В Е Ч Е С Т В О.

ВВЕДЕНИЕ.

     Я представляю  себе  сейчас молодого - или  немолодого,  безразлично, -
человека на трибуне одной из столь популярных у нас конференций-дискуссий об
идеале,   цели   жизни,   морали...   Едва   предыдущий,  раскрасневшийся  и
взволнованный оратор, только что повествовавший о высоких материях, сошел со
ступенек  президиума,  как   в  зал  упали  кощунственные,   странные  своей
неприглядной  обнаженностью  слова  следующего  -   молодого  или  не  очень
молодого, безразлично, - оратора.

     -  Идеалы?  Цель  жизни?  -  спросил  он. - И  чего  вы тут  только  не
наговорили!.. Все пустое, все - мыльные пузыри, секундной радугой которых вы
пытаетесь  прикрыть  свои  истинные  стремления.  А  я   не  хочу  их  ничем
прикрывать, и  я их не стесняюсь. Цель моей  жизни - еда,  красивая  одежда,
удовольствия. Это и цель, к  которой я стремлюсь, и  идеал. Хочу быть  сытым
сам,  хочу, чтобы вволю и все, что захочется,  ели мои дети и мои родные. На
досуге, может быть,  буду  пописывать стишки или рисовать  картинки. А может
быть,  и  не буду.  Там посмотрим. Но  главное - неограниченные материальные
блага. Да, да! Вот что главное в жизни, и никто меня не переспорит!

     Мне кажется, что с этим оратором никто бы даже спорить и не стал.

     - Мещанин! - с презрением констатировал бы зал. - Чуть-чуть потри его -
вылезет наружу откровенное животное начало... У человека должна  быть цель в
жизни, он должен существовать во имя чего-то высокого!

     Менее  всего  я хочу  заронить  подозрение,  будто исподволь  готовлюсь
занять  позицию  горе-оратора  и  подготавливаю к этому читателя.  Нет,  суд
сказал  верное  слово  -  мещанин,  животное,  и бесполезно  апеллировать  к
каким-либо иным инстанциям.

     Я хочу лишь несколько расширить вопрос и обратить внимание вот на что.

     А как быть  не с человеком, а с человечеством?.. Ведь если иметь в виду
все  человечество  -  и  прошлое,  и нынешнее, то оно трудилось  и  трудится
(живет, существует,  вообще  действует) ради самопрокорма, только ради  еды,
одежды  и  т.  п.  Ну и  еще,  правда,  теми или  иными  способами улаживает
внутренние распри.

     Чем же  в таком случае  человечество как  таковое, как  некая природная
единица, отличается от конкретного мещанина-индивидуума?

     По-моему,  ничем.  В  плане  самосознания,  понимания  своего  места  в
природе, в своих  главнейших целях человечество  как популяция не  поднялось
выше самого зауряднейшего мещанского идеала, оно лишь чуть приподнялось  над
животным уровнем.

     У  человечества  в  этом  смысле  положение хуже,  чем  у  человека:  у
индивидуума  есть  выход - вступая  в борьбу  за благо  других, в борьбу  за
обездоленных, он рвет порочный круг мещанства.

     А  человечество?..   Будь   по  соседству   какие-нибудь   недоразвитые
инопланетные цивилизации - простейшая  аналогия с индивидуумом подсказала бы
благородный выход... Нет их, однако.

     Так во имя чего, для чего существует человечество?

     Что ж, будем откровенны; сегодня,  в  двадцатом столетии, - еще  во имя
равного и  неограниченного самопрокорма для всех индивидуумов,  и нет в этом
ничего зазорного - на эту мельницу льется вода и социального, и научного,  и
технического прогресса.

     Лучшие  умы  человечества  по каплям израсходовали  все отпущенное  им,
чтобы найти путь к социальному и  экономическому равенству каждого с каждым,
путь к справедливой жизни на Земле, путь к изобилию.

     Цель  ясна, цель высока и священна - это  аксиома. Только освобожденный
от повседневной борьбы за кусок хлеба,  от соперничества с ближними, человек
станет хозяином своего положения,  подлинным хозяином  Земли.  Человечество,
правда, еще не добилось желаемого, но с точки зрения научной  уже совершенно
очевидно, что оно его добьется: это вопрос лишь времени.

     А теперь представим себе, что  цель достигнута. Построен на всем земном
шаре  коммунизм,  его  высшая  фаза.  Все  имеют  неограниченное  количество
материальных благ. Достигнут тот идеал, который сейчас по отношению к одному
человеку  мы определяем как мещанский,  а по отношению ко всему человечеству
как высокий и благородный. Что же делать дальше?..  Поддерживать самопрокорм
на  должном уровне  -  и все?.. Легко сейчас пуститься в этакую  идеализацию
бытия, сказать, что люди тогда получат свободу для творчества, ничем и никем
не  ограниченную,  что будут  они  всласть заниматься  наукой, искусством  и
поднимутся до неслыханных художественных высот,  проникнут бог весть в какие
глубинные тайны природы.

     Все  это верно,  но лишь  отчасти.  Да, будут  заниматься  и  наукой  и
искусством.  Но  что  подвигнет  их  на эти занятия?  Высокое  самосознание?
Высокий уровень культуры?  Неистребимая в человеке потребность к творчеству,
к созиданию?

     Да, это все  немаловажные стимулы, и наивно  было  бы  сбрасывать их со
счетов. Но  только эти стимулы, сами по себе, при отсутствии  большой  цели,
едва ли приведут к сотворению великого. Вечевой-то колокол будет молчать...

     Основоположники    научного    коммунизма     говорили,     что     вся
докоммунистическая история человечества -  это, по сути, лишь предыстория, а
подлинная история начнется с  коммунизма... Но  предыстория по крайней  мере
насыщена борьбой угнетенных  с угнетателями, насыщена борьбою за благо всех,
благо  каждого, и  вечевой  колокол  гремел  неусыпно,  и  набат  его могуче
отдавался в сердцах поэтов, в умах ученых...

     Но что же  тогда подлинная история?., В самом деле, для чего  же вообще
существует  человечество?..  Неужели у него  есть только сугубо  имманентная
цель  -  полный  и  равный  самопрокорм  и  забава  искусством  и  наукой  в
дальнейшем?.. И это "подлинная" история?!

     Природу  пришлось  бы  признать  слишком  расточительной, если  бы  она
создала разумную жизнь только для того, чтобы разум самообеспечился пищей, а
потом  из  века в  век  лентяйничал  на  теплом земном шарике.  По масштабам
Вселенной это пустейшая и нелепая затея.

     Итак,  имеются ли у человечества высшие  цели, не считая имманентных, к
которым мы продолжаем пока стремиться? Определено ли человечеству какое-либо
назначение в системе  природы, предопределена ли ему некими неведомыми  пока
законами особая миссия в природе? Какие, наконец, деяния  составят подлинную
историю человечества?

     Ответить на эти вопросы  очень  и  очень не просто, но для  того, чтобы
даже предпринять такую попытку, сначала нужно проследить некоторые тенденции
в жизни человечества,  особенно ярко  и  определенно  проявившиеся  в нашем,
двадцатом столетии.

ВЗРЫВ.

     В этом  разделе  речь  пойдет о  росте народонаселения земного шара, но
начать его мне хочется вот с какого замечания.

     Более полувека  назад  жил на Руси философ В. В. Лесевич. Ленин называл
его "первым  и крупнейшим", "выдающимся" русским эмпириокритиком.  Во втором
издании  БСЭ  его  взгляды  охарактеризованы как "пошлая"  (?)  эклектика...
Почему-то мне  кажется,  что даже десять  энциклопедических  томов  брани не
сыграли бы такой роли в идейном разоружении эмпириокритицизма, какую сыграла
сравнительно   небольшая    по   объему   научная   книга   "Материализм   и
эмпириокритицизм".

     А пишу я  об этом потому, что  хочу воспользоваться сложной аналогией и
сказать несколько слов о Мальтусе. Я пытаюсь припомнить сейчас, что писалось
у нас о Мальтусе за последние десять-двадцать лет. Это не  просто.  В памяти
мельтешат  крепкие  выражения,  заслоняющие все  остальное...  Впрочем,  вот
основной  тезис:  еще  классиками  марксизма  был  показан  антиисторический
характер  его  "закона  народонаселения".  Действительно, показан, и показан
убедительно...  И  еще вспоминается  -  выглядел Мальтус  во  многих статьях
этаким глупеньким зловредным  попом. А Мальтус был умен. Очень  умен. Судите
сами: вот уже  полтораста с лишним  лет социологи, взращенные той же средой,
что и Мальтус, повторяют  сказанное им и,  по сути дела, дальше двинуться не
могут.  Значит,  тот  социальный  заказ  своего  общества,  который  Мальтус
выполнял, он выполнил блистательно.

     Менее всего я склонен хоть  в  чем бы  то  ни было солидаризироваться в
области  теории  с Мальтусом,  мальтузианцами  или  неомальтузианцами. Да  и
вообще  смешно  было  бы  ориентироваться  на   социологическую   концепцию,
выдвинутую чуть ли не двести лет тому назад.

     Но я  не могу  понять  двух  вещей.  Почему,  например,  мы  отказываем
Мальтусу в признании хотя бы за то, что он первым указал на незаживающую (не
зажившую до сих пор!) язву  - на несоответствие роста населения и увеличения
количества продуктов питания?

     Да,  неправильны теоретические объяснения причин  обнищания трудящихся.
Но кто в  конце  позапрошлого  столетия мог  дать или дал  правильное?.. Да,
антигуманны  меры, предложенные для  ликвидации "перенаселения". Но кто смог
тогда предложить гуманные и реальные меры устранения нищеты?

     Но уже только  тот  факт, что Мальтус обратил внимание человечества  на
разъедающую  его язву  и  тем самым  как бы обнажил ее, -  уже  это  по  тем
временам имело положительное значение. И не случайно имя Мальтуса до сих пор
не сходит  со страниц печати, даже ежедневной. Кого из буржуазных социологов
в этом плане можно поставить с ним рядом?

     Наконец,  вовсе  не  антинаучно  утверждение  Мальтуса,  что  все живое
стремится  к безграничному  увеличению в численности, как хотели то доказать
наши  "биологи"-схоласты;  да,  действительно, все живое  стремится  жить  и
размножаться, а отнюдь не жертвовать собою ради вида и т. п.

     Сейчас,  отбрасывая всякие  политические  спекуляции,  которыми обросли
даже исходные  рациональные зерна, а не только надстроечные идеи Мальтуса, -
сейчас  обо всех этих проблемах надо говорить спокойно и трезво,  потому что
живем  мы в век взрывного увеличения численности людей на земном шаре: Земля
становится  похожей на небольшую  островную Англию,  некогда давшую материал
Мальтусу.

     Вот  конкретные  цифры.  В  начале  нашей  эры население  земного  шара
составляло около 200-300 миллионов человек. К 100-му году оно практически не
увеличилось и оценивается примерно в  275 миллионов человек. К 1650 году оно
достигло 545 миллионов. в 1800  году - 906, в  1900 -  1608,  к 1940 году  -
2248, к 1950 - 2517, а в 1964 году равнялось 3260 миллионам человек!

     Иначе  говоря, за  последние  шестьдесят  лет, на  которые пришлись две
неслыханные  по  масштабу истребления  мировые  бойни, -  несмотря  на  это,
население  земного  шара  удвоилось за  столь  короткий  срок!  В  ближайшие
двадцать пять лет оно должно вновь удвоиться и  к концу 20-го века достигнет
примерно шести миллиардов.

     По-моему, тут есть над чем  задуматься: за  всю миллионнолетнюю историю
человечества  к 1900 году на  Земле  "накопилось"  немногим  более  полутора
миллиардов жителей, а чуть ли не за полвека их стало в два раза больше...

     Ставит ли этот демографический факт новые проблемы перед человечеством?
Приводит ли он к обострению старых проблем?

     Если бы еще  сравнительно недавно некоторые социологи, почитающие  себя
марксистами,  огульно  не  объявляли  всякий   разговор  о  росте  населения
пресловутым "мальтузианством", я бы сейчас постеснялся  вот такой постановки
вопроса. Да, проблема роста  народонаселения Земли существует, и сегодня она
актуальна, как никогда ранее.

     Рассмотрим   теперь  коротко  некоторые  тенденции  в  самом   процессе
увеличения численности людей.

     Вплоть до девятнадцатого века  прирост населения, то есть разница между
рождаемостью  и  смертностью,  составлял десятые  доли  процента  в  год.  В
шестидесятых годах XX века  население земного  шара  увеличивается  ежегодно
почти на два процента.

     Не  все  народы  и  страны  вносят одинаковую  лепту  в  этот  конечный
результат. Известно, что зона высокой рождаемости, где годовой прирост почти
достигает  или даже  превышает три процента,  охватывает Юго-Восточную Азию,
некоторые страны Африки и Латинской Америки. Страны эти  сейчас относятся  к
числу  наименее развитых экономически. Получается, что там, где меньше пищи,
- там быстрее всего увеличивается количество жаждущих ее ртов.

     Парадокс?.. Отнюдь  нет. Любая  форма  жизни  стремится прежде  всего к
самовоспроизводству, к утверждению себя, своего вида  или  рода в окружающем
мире.

     Рассуждая о человеке, неизменно и справедливо подчеркивая, что существо
он социальное, мы подчас попросту забываем,  что  человек как  вид, как Homo
sapiens,  должен,  подобно всему  живому,  стремиться к самосохранению  и  к
самоутверждению  себя  на  Земле.  Народы,  и  в  наши  дни  находящиеся  на
сравнительно  невысоком  экономическом  и  культурном  уровне  развития,  не
соотносят себя  количественно  с окружающей природой. Пожалуй, в этом смысле
особенно  нагляден пример  Египта  с его ограниченными запасами  плодородных
земель и стремительным ростом населения: феллахи множатся в числе, отнюдь не
озаботясь мыслью, как и за счет чего прокормятся их дети. Очевидно, все дело
-  и в этом,  и во  всех других  случаях  -  в  биологии, в  бессознательном
проявлении самой сути жизни, что ли; находясь на пределе существования, люди
быстро  плодятся, чтобы вообще как-то уцелеть,  сохранить свой биологический
вид...

     Количественное соотнесение себя с окружающим миром приходит после того,
как человек вкусит  благ  цивилизации, - это  и приводит его к  качественной
перестройке  в  собственном  подходе  к внешнему миру,  он  становится более
требовательным  и заранее  прикидывает, что достанется ему самому и особенно
детям при том или ином количестве членов семьи. В  самом деле, ныне  это уже
общеизвестный факт: в развитых странах годовой прирост  населения раза в два
ниже, чем в зоне высокой рождаемости.

     Большинство демографов  и социологов  (как  у  нас, так и  за рубежом),
настроенных  гуманно  и  разумно,  видят  панацею  от  взрывного  увеличения
численности  людской  в повышении прежде всего культурного уровня родителей.
Особые надежды при этом они возлагают на изменение  общественного  положения
женщины в развитых странах, где  женщины уже отнюдь не сводят свою жизненную
миссию к  пресловутым трем "К" (Kinder, Kuche, Kirche) и  уж по крайней мере
только  детей  и  кухни  им  мало.  Активное  же  включение  в  общественную
деятельность быстро  приводит  даже самых детолюбивых мамаш к пониманию  той
очевидной  истины, что  в наше время мало  обеспечить ребенка только едой  и
одеждой,   -   нужно  еще  надежно   и   разносторонне   подготовить  его  к
самостоятельной жизни в сложном и  требовательном нашем мире, нужно дать ему
высокую  профессиональную выучку.  А на все на  это  необходимы  и знания, и
энергия, и средства, и многое другое,  - короче говоря, обеспечить всем этим
дюжину детей под силу далеко не каждому, что и служит сдерживающим началом.

     Те  же   гуманные   и   разумные  социологи-демографы  верят,   что   с
распространением  культуры  и  с  повышением  материального  уровня  народов
слаборазвитых  стран  процент  прироста населения  там  заметно  снизится  и
нынешний взрывной рост  народонаселения прекратится - самый  процесс  пойдет
иначе, спокойно.

     Что ж, примем к сведению эти соображения, но согласимся и со следующим:
в ближайшие десятилетия этого еще не произойдет, и вполне убедительно звучит
предположение, что к 2000 году население земного шара вновь удвоится.

ПИЩЕВАЯ БАЗА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

     Всякие рассуждения о высоких материях (а нечто в таком роде заготовлено
автором для мужественного  читателя)  повиснут  в общем-то в воздухе,  ежели
вдруг окажется,  что людям  нечего  есть, что они не смогут  прокормиться на
оскудевшей  или  неоскудевшей  -  все  равно  - Земле.  В  данном случае нет
необходимости  особенно  мудрствовать:  просто нужно количественно  уточнить
нынешние  и потенциально возможные пищевые  ресурсы,  которые  находятся или
будут находиться в распоряжении человечества.  В последнее время такого рода
соображения и вычисления  стали появляться в нашей печати,  и я воспользуюсь
опубликованными и, вероятно, многим известными материалами.

     Но сначала я должен сделать одно предварительное замечание.

     Основная   ошибка   самого   Мальтуса,   позволившая   позднее   всяким
мальтузианцам  построить огромное  количество  спекулятивных, с  откровенным
политическим душком  "теорий", заключается  в том,  что  он пытался  придать
своему  закону  народонаселения  абсолютный,  вневременный  характер.  Иначе
говоря,  несоответствие  между  ростом населения  и  увеличением  количества
продуктов  питания,  по  Мальтусу, - "вечный  закон  природы",  неустранимый
закон, снимающий,  в  силу  своей  объективности,  всякую  ответственность с
общественного строя, с власть  имущих,  с богачей и "естественно" обрекающий
бедняков на безропотное повиновение, на нищету и вымирание.

     Вот против  этой абсолютизации и возражали прежде всего основоположники
научного коммунизма,  которые  признавали лишь  относительное перенаселение,
вызванное  конкретными социальными и историческими условиями.  Известно, что
всякая  попытка  что-либо   абсолютизировать  методологически  уже  порочна,
критика  Мальтуса  поэтому  вполне убедительна, и двух  мнений  тут  быть не
может.

     Стало  быть, абсолютного закона нет. Но повседневные дела человеческие,
если иметь в виду все человечество, и теперь еще, к  сожалению, складываются
неблагоприятно.  "В  мире  в  целом  и  особенно  в  слаборазвитых   странах
количество продуктов  питания  увеличивается  недостаточно,  -  констатирует
советский исследователь В. Л. Андроников. - По данным ООН, хотя и  неполным,
объем сельскохозяйственной продукции в  мире  за 1960-1961 гг. увеличился не
более чем на 1%,  а прирост населения земного шара составил 1,6%". В районах
с  наибольшим  приростом  населения дела обстоят  так:  "Для  удовлетворения
потребностей   населения   на    Дальнем   Востоке   необходимо    увеличить
продовольствие в 4 раза, на Ближнем Востоке в 3 раза, в Африке в 2,5 раза, в
Латинской Америке (за исключением  Аргентины, Уругвая, Парагвая) почти в 3,5
раза".  Короче  говоря,  "в  настоящее  время  голодает от  1/3  до половины
населения  всего  земного шара"  *. (*  Все цитаты  - из статьи  "Население,
продовольствие, земля". Журнал "Природа", No 4, 1965).

     В чем дело, как возникла подобная кошмарная ситуация?

     Тот же  В. Л. Андроников пишет; "Империалисты  и  их социологи пытаются
убедить  трудящиеся  массы,  что   бедствия  и  голод   связаны   с  высокой
рождаемостью, с эрозией почвы, с убыван